如何看待加拿大前国防部长关于外星人存在的讲话？
加拿大前国防部长保罗·赫利尔关于外星人存在的公开言论，在公众和科学界激起了不小的涟漪，也引发了不少的讨论。要理解这件事，我们得从几个层面来看待。
首先，我们需要知道赫利尔是谁。他在2001年接受采访时，抛出了关于“碟形物体”并非全属地球制造，其中一部分是外星飞行器的说法。他甚至提到，在冷战时期，加拿大就曾与外星文明有过接触，并且两国（加拿大和外星文明）之间存在一种相互不干涉的协定。作为一位曾经执掌国家国防大权的人，他的这些言论自然分量十足，引起了广泛关注。
从信息披露的角度来看：
赫利尔的言论，在一定程度上可以被视为对UFO现象和潜在外星生命可能性的一种“内部人士”的披露。在很多国家，政府对于UFO的官方态度往往是谨慎甚至否认的，将其归结为自然现象、误判或人造飞行器。赫利尔的表态，则打破了这种常规，暗示着政府内部可能掌握着一些更超乎寻常的信息。他的话语，为那些长期以来对UFO现象持开放态度，甚至相信外星人存在的人们提供了一种“官方背书”的佐证。
从科学和证据的角度来看：
然而，从严谨的科学角度来看，赫利尔的这些说法是否能够站得住脚，则是一个关键问题。科学研究的核心在于可重复的观测、可验证的证据和逻辑严密的理论。尽管赫利尔是一位前国防部长，他的个人经历和判断有其价值，但他的言论更多的是基于个人见闻、推测和对信息的不公开宣称（比如所谓的“协定”），而非公开可供科学界分析和检验的实体证据。
许多科学家对UFO现象持怀疑态度，并且认为大多数UFO事件最终都能找到合理的解释，例如大气现象、气象气球、先进的军事技术测试、甚至是纯粹的误认。对于赫利尔提出的“与外星文明接触”的说法，如果缺乏具体的、可供验证的证据链（比如清晰的影像资料、外星技术的样品、或者有据可查的通讯记录），那么它在科学界就很难被广泛接受为事实。科学讲究的是“证据说话”，而不是“权威说话”。
从社会心理和文化角度来看：
赫利尔的言论之所以能引起广泛关注，也反映出社会上普遍存在的好奇心和对未知事物的探索欲。外星生命的存在一直是人类探索宇宙的终极问题之一。对于许多人来说，UFO现象不仅仅是科学问题，更是一种文化符号，代表着对更广阔宇宙的想象和对生命意义的追寻。前国防部长的坦诚，触及了这个敏感而又吸引人的神经，满足了很多人对于“真相”的渴望。
此外，这也引发了关于政府透明度和信息公开的讨论。如果政府确实掌握着与外星文明接触的证据，那么是否应该公开这些信息？公开的后果又会是什么？这些都是值得深思的问题。赫利尔的言论，在某种程度上也对这种政府信息垄断的模式提出了挑战。
总的来说，如何看待赫利尔的讲话：
1. 参考价值： 他的话是前政府官员的个人陈述，具有一定的参考价值，表明官方的态度可能比公开承认的要复杂得多。他可能是在试图披露他认为公众应该知道的信息，或者至少是想引发人们对这个问题的重视。
2. 需要审慎： 我们不能因为他的前身份就全盘接受。对任何说法，我们都需要保持批判性思维，并期待更确凿、可验证的证据。科学需要证据，个人证词在法律或科学上往往不是决定性的。
3. 激发讨论： 他的言论成功地将UFO和外星生命的话题从边缘推向了更主流的讨论范围，促使更多人去关注和思考这些问题。这本身就是有意义的。
4. 政府信息公开的辩论： 这也间接推动了关于政府信息公开透明度的辩论，特别是在涉及国家安全和潜在的“重大发现”时。
与其简单地将赫利尔的讲话视为“确凿的外星人存在证据”，不如将其看作一个复杂信号，它混合了个人经历、可能的政府内部信息泄露、以及对公众信息开放性的呼唤。它提醒我们，在探索宇宙和未知领域时，我们还需要更多的公开信息、更严谨的科学探索，以及对不同声音保持开放但审慎的态度。
首先，我们需要知道赫利尔是谁。他在2001年接受采访时，抛出了关于“碟形物体”并非全属地球制造，其中一部分是外星飞行器的说法。他甚至提到，在冷战时期，加拿大就曾与外星文明有过接触，并且两国（加拿大和外星文明）之间存在一种相互不干涉的协定。作为一位曾经执掌国家国防大权的人，他的这些言论自然分量十足，引起了广泛关注。
从信息披露的角度来看：
赫利尔的言论，在一定程度上可以被视为对UFO现象和潜在外星生命可能性的一种“内部人士”的披露。在很多国家，政府对于UFO的官方态度往往是谨慎甚至否认的，将其归结为自然现象、误判或人造飞行器。赫利尔的表态，则打破了这种常规，暗示着政府内部可能掌握着一些更超乎寻常的信息。他的话语，为那些长期以来对UFO现象持开放态度，甚至相信外星人存在的人们提供了一种“官方背书”的佐证。
从科学和证据的角度来看：
然而，从严谨的科学角度来看，赫利尔的这些说法是否能够站得住脚，则是一个关键问题。科学研究的核心在于可重复的观测、可验证的证据和逻辑严密的理论。尽管赫利尔是一位前国防部长，他的个人经历和判断有其价值，但他的言论更多的是基于个人见闻、推测和对信息的不公开宣称（比如所谓的“协定”），而非公开可供科学界分析和检验的实体证据。
许多科学家对UFO现象持怀疑态度，并且认为大多数UFO事件最终都能找到合理的解释，例如大气现象、气象气球、先进的军事技术测试、甚至是纯粹的误认。对于赫利尔提出的“与外星文明接触”的说法，如果缺乏具体的、可供验证的证据链（比如清晰的影像资料、外星技术的样品、或者有据可查的通讯记录），那么它在科学界就很难被广泛接受为事实。科学讲究的是“证据说话”，而不是“权威说话”。
从社会心理和文化角度来看：
赫利尔的言论之所以能引起广泛关注，也反映出社会上普遍存在的好奇心和对未知事物的探索欲。外星生命的存在一直是人类探索宇宙的终极问题之一。对于许多人来说，UFO现象不仅仅是科学问题，更是一种文化符号，代表着对更广阔宇宙的想象和对生命意义的追寻。前国防部长的坦诚，触及了这个敏感而又吸引人的神经，满足了很多人对于“真相”的渴望。
此外，这也引发了关于政府透明度和信息公开的讨论。如果政府确实掌握着与外星文明接触的证据，那么是否应该公开这些信息？公开的后果又会是什么？这些都是值得深思的问题。赫利尔的言论，在某种程度上也对这种政府信息垄断的模式提出了挑战。
总的来说，如何看待赫利尔的讲话：
1. 参考价值： 他的话是前政府官员的个人陈述，具有一定的参考价值，表明官方的态度可能比公开承认的要复杂得多。他可能是在试图披露他认为公众应该知道的信息，或者至少是想引发人们对这个问题的重视。
2. 需要审慎： 我们不能因为他的前身份就全盘接受。对任何说法，我们都需要保持批判性思维，并期待更确凿、可验证的证据。科学需要证据，个人证词在法律或科学上往往不是决定性的。
3. 激发讨论： 他的言论成功地将UFO和外星生命的话题从边缘推向了更主流的讨论范围，促使更多人去关注和思考这些问题。这本身就是有意义的。
4. 政府信息公开的辩论： 这也间接推动了关于政府信息公开透明度的辩论，特别是在涉及国家安全和潜在的“重大发现”时。
与其简单地将赫利尔的讲话视为“确凿的外星人存在证据”，不如将其看作一个复杂信号，它混合了个人经历、可能的政府内部信息泄露、以及对公众信息开放性的呼唤。它提醒我们，在探索宇宙和未知领域时，我们还需要更多的公开信息、更严谨的科学探索，以及对不同声音保持开放但审慎的态度。
网友意见
他就是不肯说出外星人的领袖是个黄种人
假的。
列几个事实：
- 如其他几个答主所说，加拿大政坛似乎有耸人听闻的氛围
- 1960s的国防部长，2005第一次承认有外星人
- 积极呼吁政府公开外星人信息
- 写了两本和外星人略微相关的书，一本讲气候能源，一本讲金融
这些行为相互之间是不一致的。他摆出来的人设是掌握内部信息，道德感强，希望大众知道。积极呼吁政府公开仿佛也呼应了这样的人设。但他写的书基本上是假设了读者认同有外星人，然后讲单个领域的内容，也就是说是target那些已经相信的人，并不太care暂时不相信的大众。反而把各地活动理解为扩展读者群的话，所有的行为都一下子讲得通了。
联想到何新。老年人创收不易。
对于所有类似事件，可以想想争取到全球援手的阿桑奇和斯诺登，以及靠变性撬动liberal支持的曼宁。一个个都是人杰，但是面对政府真心出手，他们现在能得到的已经是最好最好的结局了。这才是大国政府的力量。连受打压都不肯装，老爷子估计也是服老了，赚点轻松钱就好。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有