如何看待现在对明清两朝的对比与评价？

“夺朱非正色，异种也称王。”每当看到明清之争时，我的脑海里就会涌现出这句诗。

有种说法，该诗是明朝某人写的，写诗的时候还不知道满人在哪个深山老林里。全诗不详、作者不详、诗成年份不详。诗句写的可能是紫牡丹，也可能是黑牡丹，还可能是紫芍药。诗名可能是《咏紫牡丹》，也可能是《咏黑牡丹》，还可能是《咏紫芍药》。甚至这句诗的原文可能是”夺朱非正色，异种尽称王”。之所以现在无法搞清楚，全都是拜满清文字狱所赐。

当满清皇帝看到一句“夺朱非正色，异种也称王”就炸毛了。当时满清皇帝一定陷入到深深的思考中：“异种是谁？谁是异种？”这句诗谁抄写过，谁点评过，谁编撰过，谁朗读过，统统杀他们全家。当满清皇帝杀死所有接触过该诗句文人的同时，也就默认了自己就是异种。

总之，“夺朱非正色，异种也称王”这句诗很神奇，本来很平庸的诗句，在满清的掩饰下，广为流传。

什么叫贬清？这是让它回到它真正的历史地位，不是活在电视剧中那太平盛世的假象。
自顺治入关以来，在满清那前几代统治者厉行的文字狱国策下，中国古代士大夫那种敢于对皇权发起抨击和对人性的思考与关怀的独立精神都在中华大地上灭绝了。
而荒谬的金石学，鱼虫学则统统冒了出来。

乾隆引以为豪的《四库全书》更是华夏文明的空前浩劫。
乾隆三十八年开《四库全书》馆，全国图书都要进献检查。乾隆三十九年命各省查缴"诋毁本朝"之书，尽行销毁。乾隆四十年令四库馆臣对所收书籍"务须详慎决择，使群言悉归雅正"。不仅不利于满清的文献被禁毁，连前人涉及契丹、女真、蒙古、辽金元的文字都要进行篡改。查缴禁书竟达三千多种，十五万部还多，焚毁的图书超过七十万部。禁毁书籍与四库所收书籍一样多。
明清之际，黄道周、张煌言、袁继咸、钱肃乐、顾炎武、黄宗羲、孙奇逢等人的著作，都成为禁书。历史学家吴晗说：清人纂修《四库全书》而古书亡矣！（中华的历史和智慧都在古书里）文字狱之彻底可见一斑。唯一幸免于难的就是汉字。满清较之前代的外族统治者，更加阴险卑劣恶毒。鲁迅说：对我最初的提醒了满汉的界限的不是书，而是辫子，是砍了我们古人的许多的头，这才种定了的，到我们有知识的时候大家早忘了血史。
《天工开物》《物理小识》《武备志》《明将军传》等非常有用的，记录中国明朝科学成就的书籍也被清朝列为禁书。吴三桂的《反满檄文》，《扬州十日记》，《嘉定屠城记略》，在中华本土消失了二百多年。二百多年后，才从日本找出来。满清就是这样阉割了中华的光辉科技和灿烂文化，使中国回到了欧洲中世纪黑暗蒙昧的境地。思想没了，文化没了，科技没了，后来钱也没了。发展了几千年，又被打到原始社会，怎能不愚昧不落后？——百度知道，淮安浙江人

鲁迅一生对满清深恶痛绝，多次发表过言论抨击满清的愚民统治，可以说鲁迅是反伪中华的近代第一人。

鲁迅先生的《算帐》：
说起清代的学术来，有几位学者总是眉飞色舞，说那发达是为前代所未有的。证据也真够十足：解经的大作，层出不穷，小学也非常的进步；史论家虽然绝迹了，考史家却不少；尤其是考据之学，给我们明白了宋明人决没有看懂的古书…… 但说起来可又有些踌躇，怕英雄也许会因此指定我是犹太人，其实，并不是的。我每遇到学者谈起清代的学术时，总不免同时想：“扬州十日”，“嘉定三屠”这些小事情，不提也好罢，但失去全国的土地，大家十足做了二百五十年奴隶，却换得这几页光荣的学术史，这买卖，究竟是赚了利，还是折了本呢？ “可惜我又不是数学家，到底没有弄清楚。但我直觉的感到，这恐怕是折了本，比用庚子赔款来养成几位有限的学者，亏累得多了。” “对我最初的提醒了汉满的界限的不是书，是那大辫子，是砍了我们古汉人先祖的许多的头颅，满清这才定了的，到我们有知识的时候大家早忘了这血史。” “其实说到这大家早忘了满清的血史，四库全书还是功不可没的。满清的手段大大的高明和阴毒，不是焚书，而是全毁！抽毁、剜去之类的也且不说，最阴险的是他们删改了古书的内容” “其目的非常非常的明确，即使我们永远不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人”
《且介亭杂文集》：“幼小时候，我知道中国在‘盘古氏开辟天地’之后，有三皇五帝，…… 宋朝， 元朝，明朝，‘我大清’。到二十岁，又听说“我们”的成吉思汗征服欧洲，是‘我们’最阔气的时代。到二十五岁，才知道所谓这‘我们’最阔气的时代，其实是蒙古人征服了中国，我们做了奴才。直到今年（指1934年-引者）八月里，因为要查一点故事，翻了三部蒙古史，这才明白蒙古人的征服‘斡罗思’，侵入匈、奥，还在征服全中国之前，那时的成吉思还不是我们的汗，倒是俄人被奴的资格比我们老，应该他们说‘我们的成吉思汗征服中国，是我们最阔气的时代’的。 我久不看现行的历史教科书了，不知道里面怎么说；但在报章杂志上，却有时还看见以成吉思汗自豪的文章。事情早已过去，原没有什么大关系，但也许正有着大关系，而且无论如何，总是说些真实的好。”
《病后杂谈之余》：乾隆朝的纂修《四库全书》，是许多人颂之为一代之盛业的，但他们却不但捣乱了古书的格式，还修改了古人的文章；不但藏之内廷，还颁之文风较盛之处，使天下士子阅读，永不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人。

以及维基百科的摘录：

文人鲁迅在批评明清和民国文人时表示：“现在不说别的，单看雍正乾隆两朝的对于中国人著作的手段，就足够令人惊心动魄。全毁，抽毁，剜去之类也且不说，最阴险的是删改了古书的内容。乾隆朝的纂修《四库全书》，是许多人颂为一代之盛业的，但他们却不但捣乱了古书的格式，还修改了古人的文章；不但藏之内廷，还颁之文风较盛之处，使天下士子阅读，永不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人……清朝的考据家有人说过，“明人好刻古书而古书亡”，因为他们妄行校改。我以为这之后，则清人纂修《四库全书》而古书亡，因为他们变乱旧式，删改原文；今人（民国）标点古书而古书亡，因为他们乱点一通，佛头著粪：这是古书的水火兵虫以外的三大厄。 ” [19]
历史学家吴晗慨叹：“清人纂修《四库全书》而古书亡矣！”[20]。
唐弢：《四库全书》...使作者的思想和躯壳一齐淹没，是近于消极的取消。至于改窜，是要借作者的名声，替改者说好话，使读者暗受其影响，看不出底细来。所以这不但是毁尸灭迹，而且还借刀杀人，要古人也和自己一样，让他们进反省院，写悔过书，从此变成正统。然而《四库全书》不但挂着钦定的招牌，便是删改和摈斥，在乾隆，也是不加深讳的。他的给《四库》总裁们的谕旨里，就常常明白地指示着：哪一种应该删改，哪一种应该厘订，大都说得很清楚。他似乎并没有料到：他的那些谕旨，在将来，正是自己篡改古书罪案的证人[21]。
史学家陈寅恪在《陈垣元西域华人化考序》中指出清朝所禁毁的书籍几乎都是晚明清初的书，其他书籍甚少：“然清室所最忌讳者，不过东北一隅之地，晚明初清数十年间之载记耳。”[22]
费正清[23]：通过这项庞大工程，清廷实际上进行了一次文字清查（文学上的“宗教裁判”）工作，其目的之一是取缔一切非议外来统治者的著作。编纂人在搜求珍本和全整文本以编入这一大文库时，也就能够查出那些应予取缔或销毁的一切异端著作。他们出善价收集珍本，甚至挨家挨户搜寻。该禁的图书是研究军事或边务的著作以及有反夷狄之说的评议，还有就是那些颂扬明朝的作品。……正如L. C. 古德里奇所论证的，这是最大规模的思想统治。
史景迁[24]：编纂《四库全书》还具有检视文献的目的，借此搜查私人藏书，并严惩那些收藏有轻视满人内容的书籍的人。这类书，以及包含有害于中国国防的地理和游记类书籍也被销毁。这些毁书行动之彻底，使得我们知道的被乾隆的文化顾问纳入禁毁之列的两千多种图书从此销声匿迹。
独立学者周英杰[25]：你当然可以说它是一项前无古人的伟大事业，但也完全可以说它是“阉割”中国传统文化的一项“缺德工程”。
历史学者张宏杰：“经过康熙雍正两代文字狱，清王朝思想专制已经大大加强。乾隆皇帝又通过修四库全书，开展“消灭记忆”运动。”[26]
中国国家新闻出版广电总局规划发展司副司长李建臣认为，编纂《四库全书》过程也是对中国传统文化最大的一次戕害。只要是被认为对清朝统治不利的著作和图书，就会毫不犹豫地统统毁掉，被销毁的各类图书典籍在3000余种，6万余卷，15万册，70多万部。这导致中华民族的一些优秀思想文化成果和善本、孤本、秘本、禁毁本等一大批珍贵史料典籍永远消失，甚至对明代皇家档案和有关明朝类的史书、笔记等也进行了系统销毁。由于《四库全书》是国家强行征集，民间所珍藏的典籍无一漏网，尽皆被毁[20]。
季羡林评论《四库全书》为“我国现存最大的一部官修丛书，是清乾隆皇帝诏谕编修的我国乃至世界最大的文化工程。全书分经、史、子、集四部，收书3503种，79309卷，存目书籍6793种，93551卷，分装36000余册，约10亿字。相当于同时期法国狄德罗主编《百科全书》的44倍。清乾隆以前的中国重要典籍，许多都收载其中。由于编纂人员都是当时的著名学者，因而代表了当时学术的最高水平。乾隆编修此书的初衷虽是“寓禁于征”，但客观上整理、保存了一大批重要典籍，开创了中国书目学，确立了汉学在社会文化中的主导地位，具有无与伦比的文献价值、史料价值、文物价值与版本价值”[27]。
史学家龚书铎评价：“乾隆年间《四库全书》的编纂，为华夏文明的延续做出了不可磨灭的贡献，为后人保留了许许多多珍贵的书籍和资料，但是，在编纂过程中，也免不了发生许多令人遗憾的事情”[28]。
梁启超：“乾隆中修《四库全书》，其书之采自《永乐大典》者以百计，实开辑佚之先声。此后兹业日昌，自周秦诸子，汉人经注，魏晋六朝逸史逸集，苟有词组留存，无不搜罗最录。”[29]
哈佛大学历史学教授、新清史学派学者欧立德指出，乾隆从一开始就想通过编纂《四库全书》来对学术和文学的发展加以审查的说法有失公允。乾隆的初衷是“搜集和保存古今之图书”，以塑造出自己是“文化巨人”的正面形象，尽管乾隆期间的文字狱带来种种乱象，但并非是乾隆一个人的责任，他指出，许多文字狱的判罚虽然以朝廷的旗号进行，但这并不能说明大规模的审查得到了乾隆本人的授意，虽然这和乾隆的“报复心”有关，但“底层官员的热情和野心以及地方上发生的那些与地主士绅相关的琐碎纷争至少也应该承担同样的责任”。乾隆不出面阻止的原因，是因为清朝皇帝的皇权实际上并不是无限的，乾隆无力阻止官僚扩大化文字狱。哈佛大学历史学家、汉学家孔飞力以“叫魂案”为例，指出“清代皇权并非真正意义上的独裁，皇权与官僚制度存在不稳定的依存关系，皇权必须随时提防来自官僚制度的惰性威胁”。中国历史学教授高王凌在也提出过相似的概念“反行为”，高王凌认为清代官僚对于皇权只是在表面服从的前提之下，在暗地里却干着只可意会不可言传的猫腻行为，从而将皇帝的意志“反过来”[30]。

百度百科的摘录：
清乾隆编纂四库全书时销毁了对大清不利的书籍总数，据统计为一万三千六百卷。焚书总数，15万册。销毁版片总数170馀种、8万馀块。除了焚毁书籍，大清还系统的对明代档案进行了销毁。明代档案仅三千余件，主要是天启、崇祯朝兵部档案，也有少量洪武、永乐、宣德、成化、正德、嘉靖、隆庆、万历、泰昌朝的官方文书。其余估计不少于1000万份明代档案，已经全部被销毁了。除了销毁书籍和档案外，大清还系统的对残存书籍和档案，进行篡改。
《四库全书》的编修可以说是全国图书都要进献检查，不仅不利于大清的文献被禁毁，连前人涉及契丹、女真、蒙古、辽金元的文字都要进行篡改。查缴禁书竟达三千多种，十五万多部，总共焚毁的图书超过七十万部，禁毁书籍与四库所收书籍一样多。“初下诏时，切齿于明季野史。其后，四库馆议，维宋人言辽金元，明人言元，其议论偏谬尤甚者，一切拟毁，……隆庆以后，至于晚明，将相献臣所著，靡有孑遗矣”。明清之际，黄道周、张煌言、袁继咸、钱肃乐、顾炎武、黄宗羲、孙奇逢诸人的著作，均于例禁。后来稍稍放宽，有些人的著作，只要“改易违碍字句，无庸销毁”。但对钱谦益、吕留良、屈大均、金堡以及戴名世、王锡侯、尹嘉铨诸人的作品，查禁特别严厉。[12]乾隆时被销毁的书籍“将近三千余种，六、七万卷以上，种数几与四库现收书相埒”。吴晗说过“清人纂修《四库全书》而古书亡矣。”文字狱如此之彻底，一篇吴三桂的“反满檄文”，一本《扬州十日记》，一本《嘉定屠城记略》，竟在中华本土湮灭二百多年，二百多年后才从日本找出来。
再如宋代《契丹官仪》记载辽国见闻：“胡人之官，领番中职事者皆胡服，谓之契丹官。枢密、宰臣则曰北枢密、北宰相。领燕中职事者，虽胡人亦汉服，谓之汉官。执政者则曰南宰相、南枢密。”四库本则篡改为：“契丹之官，领番中职事者皆异服，谓之契丹官。枢密、宰臣则曰北枢密、北宰相。领燕中职事者，虽国人亦汉服，谓之汉官。执政者则曰南宰相、南枢密。”改掉“胡服”、“胡人”等。[13]

种种罪证看下来，满清朝廷确实是恶贯满盈、罪大恶极、罄竹难书，摧残文化、人口屠杀，都这样了还有清粉鼓吹满清是盛世，还鼓吹出了康雍乾盛世。真的是，康雍乾三朝确定配得上盛世这个词吗？盛世不是只有吃饱饭，那是猪，那是在养猪！盛世不止是吃饱饭，更有文化上的繁荣昌盛，汉唐宋明都有文化上的繁荣昌盛，独你大清没有，你大清真的配得上盛世这个词吗？在康雍乾三朝配不配得上盛世这个词的问题上，周思源教授在正确看待康雍乾之世里讲得很中肯，建议大家去了解一下。
在满清统治下的中国就是完全处于一个“黑暗中世纪”时期，1644/1911，这是中国的黑暗中世纪。
如果他们肯消停，那我们也不会如此恶心他们，可他们总是一遍遍的恶心着我们，垃圾清宫剧一遍遍放来放去，看到猪尾巴就想起那段惨绝人寰的屠杀和暗无天日的岁月。
同时，各种侮辱汉族的言论自网络诞生以来就没停过，上个世纪的河殇主义，本世纪的狼图腾、虚无化汉族、李唐鲜卑赵宋沙陀朱元璋回回等铺天盖地的奇葩论调。
汉族是人在家中坐，锅从天上来，一顶顶乱七八糟的帽子突突突地扣上来，不把这些帽子给扔掉，难道还要当成宝贝供着？

ps：如果有人说贬清是狭隘的民族主义，那鲁迅先生可是当之无愧的“狭隘的民族主义”

ps：原问题是「为什么网上现在总吹明朝而贬低清朝」

你们不讲历史吹了那么久的清，黑了那么久的明，就你们吹清能不讲历史，我们吹个明就得讲历史了？

4.22更新

才看到有个评论里已被拉黑的兄台好像这两天以来一直在为此事愤愤不平，说我在给他扣帽子

是不是觉得这样反驳我显得自己特别唯物特别团结？那就一辈子都这么想就好了

话说知乎上有个基本的礼节，叫看清楚答案说什么再评论

原答案要表达的意思已经说的明明白白，

大萌不能自发产生什么工业革命，不是给大清防汉这一点可以脱责的理由

然而看看这位兄台在评论里的第一句话，不光重复了答案里已经否定过的命题，顺便还尬吹了一波你大宋

这是什么画风？？？？？？？？？？？

当然了，即便这样，我依然愿意把这位兄台看作是“正常拥护民族团结”的人，提醒他不要自己对号入座

但是大半夜的突然来了这么一句暴论，我觉得就真的超出我能够交流的底线了

能拿着八股取士和大清毁书强行类比，各位看官觉得说他不看史料不分析抱着民族团结一抓灵冤枉他了没？

以下是原回答

吹明问题不想赘述了，类似回答在下面

https://www. zhihu.com/question/2909 93689/answer/478091353

至于贬清

在很多清粉、理客中or团结爱眼里，点出我大清的防汉属性即等于贬清，进而采用各种思路惊奇的方式洗地比如下面这个也已经是日常操作了

防宗室造反和民族压迫是一回事？别搞笑了好不好

你们干脆说欧洲王室打压贵族特权，处决叛乱贵族和驱逐摩尔人都是同一回事算了

当然爱清团体另外一个常见的日常操作就是丢锅给中国传统，怪被你统治的汉地人民不行

反正大萌也无法自发发展工业革命，所以贵清就不该负主要责任吗？

反正四库也收了西学书籍，民间也还有刻本幸存流传下来，所以乃康雍乾盛世对民间西学传播的打压就统统不存在了吗？

至于拿什么礼仪之争的，贵清圣祖爷限制汉臣接触西学这一出又不是在禁教之后才开始玩的

所以怪前朝，怪中国传统，怪洋大人，就是怪不到自己防汉头上对吧？

反正怎样印书都赶不上西方国家，所以贵清盛世期间的禁书雅政程度和广度之烈就可以轻描淡写地忽略不计了吗？

文艺复兴以来什么是西欧文化飞跃的重要推动力？为什么后来作为文艺复兴发源地的意呆利，在自然科学和技术上迅速被不列颠岛国超越呢？

看到下面居然还有回答拿限枪令和牛顿出来给贵清盛世的禁书雅政洗一波清新脱俗的，真是啧啧啧啧

说来说去贵圈也不过是重复上面说到的键盘爱清团体最喜欢的一种话术，用一个除了西方文明外其实哪个文明都不具备的所谓“自发诞生科学革命的复杂条件”叙事来混淆满清防汉属性带来的负面影响

说什么法国专制如此尚且不可完全禁绝书籍出版的借口，问题是贵清一样做不到啊，所以难道如此就可以掩盖贵清的雅政？

当然本人水平有限，这个回答也远远达不到什么迫真论证分流学说的高度，不过是帮各位看官解构解构，你乎上把说防汉视为贬清的思路到底是怎样一种逻辑罢了

道理很明显，但有的人就是强行装瞎你没办法。

因为肚子里没货，脑子里皇汉。

摘一段明史专家方志远的《我眼中的明朝与清朝》：

一、就政治态势而言，清朝通过对周边用兵并辅之以宗教和民族政策，建立起中国有史以来疆域最为辽阔的国家。有国外学者将清朝的疆域说成一个等边三角形：东北至库页岛东北角，西北至巴尔喀什湖西北角，南到马来半岛的南端，总面积近两千万平方千米，比明朝要风光得多。而康雍乾持续一个半世纪的“盛世”，也是中国有史以来所没有过的。对此进行研究和宣传，无疑可以提高民族的自信心和凝聚力。何况清朝还有一批勤政的皇帝。反观明朝，虽然太祖、太宗(成祖)有不少善绩可陈，但洪武、永乐间的严刑峻法、草菅人命却令史臣在进行掩饰时左右为难。其后继者，或者善于作秀而并无多少雄才大略(如宣宗)，或者视皇帝为儿戏却不干正经事(如武宗、熹宗)，或者既不知己也不知彼而梦想做“英主”(如英宗、思宗)，或者上朝听政如木偶而于国家大事一窍不通(如宪宗、穆宗)，或者干脆不视朝不见大臣却自以为“乾纲独揽”(如世宗、神宗)。侍候这样的皇帝，明朝的大臣们只得在无奈之中津津乐道于“垂拱而治”。宦官参政专权，虽然不像唐朝那样可以废立皇帝，但至少可以进退大臣。大学士和言官们的大量时间及精力耗在了劝导和阻止皇帝及宦官们对国家事务的“破坏”，但皇帝和宦官却认为干坏事的不仅仅是他们，被认为糊涂透顶的武宗却说出了十分清醒的话：文官中好人仅有三四、坏人却占了六七。

二、就经济社会而言，明朝由于土地兼并和前期政策的僵化产生大量的流民，这些流民或者进入山区，为开发山区作出了重要贡献，但时时和土著及官府发生矛盾，并酿成多起规模不小的农民起义；或者进入城市，成为城市的繁荣和发展的基本因素，但他们又是城市中“无根之徒”、动乱之源。徽商、晋商、江右商、闽粤商、两湖商，苏州、扬州、杭州、松江、临清，毋须历史家的叙述，即从《三言》、《二拍》中也可以体会到明代城市生活的纷纷扬扬。且不说苏松杭嘉湖地区星罗棋布的繁荣市镇，即使是江西的景德镇、樟树镇，湖广的湘潭、广西的梧州，也是商贾成云，货积成山。但就传统眼光看，这种活跃和繁荣却不免受到指责，被认为是社会不稳定的根源。清朝矫枉过正地吸取了明朝的经验教训，在相当长的时间里建立起了比较稳定的小农社会，人口流动多往边境，既开发了边疆，又至少在乾隆退位之前没有引起太大的社会动荡。社会稳定，社会财富自然积累，北京、苏州、汉口、佛山成了是天下货物的“四大聚”。

三、就思想文化而言，尽管明太祖“以重典治天下”、明成祖以“瓜蔓抄”诛杀方孝孺十族，还有王振、魏忠贤当道时的恐怖，但明朝在总体上却是自由奔放的；尽管清康熙帝号称开明、乾隆帝堪称风流，也有前后于成龙等人的铮铮铁骨，但清朝总体上是严峻冷酷的。明代中期以后，是思想家和文学家的思想引导社会思潮，是商人的消费方式影响价值观念。阳明学派、泰州学派，前后七子、江南四子，台阁派、公安派、竟陵派，传奉官、马尾裙，民歌、时调、小唱，形形色色的思想家、文化人，富商、巧匠、名妓，名儒吴与弼、陈献章、王守仁，异端王艮、颜钧、何心隐，山人徐渭、陈继儒、乐新炉，“洋僧”利玛窦、汤若望、南怀仁，基督教徒徐光启、李之藻、杨廷筠，洋人的书、洋人的炮、洋人教师。光怪陆离，目不暇接。自由之风、西方之学，犹如润物之和风细雨，细致入微。清代则是统治者的思想领导社会潮流，直至晚清，肃杀之气尚存，致龚自珍有“避席畏闻文字狱，著书全为稻粱谋”之叹。即以文字狱论，明朝的文字狱大多为胡乱杀人，清朝的文字狱则为蓄意杀人，其后果遂全然两样。明朝的士大夫越是被朝廷惩罚，便越是得到舆论的赞扬，于是更加意气风发；除了文字狱和贪赃枉法，清朝的士大夫倒是少受惩罚，倒不是最高统治者的仁慈，而是士大夫的“死相”。中国知识分子的脊梁，其实是在清朝被折断的。在洋务运动发生之前，他们的聪明才智皆用于“朴学”即考据之学，虽然远离了社会远离了民众、听不到他们关注社会关注民众的呼声，但对于整理中国故籍，却多有贡献。至于洋人，倒是在康熙时做了一阵子花瓶，而雍正帝则将他们统统赶到澳门，省去了许多麻烦。但当洋人携带着坚船利炮卷土重来之时，却瞪目不知所措。

这其实又是明代和清代社会的三大差异或者说各自的三大特点，至少是我对明清两代时代精神和人文面貌的认识。但心态的矛盾也因此而生，从维护社会稳定来说，清代有借鉴意义；但从倡导自由开放和社会发展来说，似乎明代更具有胸襟气度。

清帝退位诏书里这句话：“仍合满、汉、蒙、回、藏五族完全领土，为一大中华民国”，请皇汉好好看看，好好想想。

网络上存在相当数量的明粉and清粉，在吹黑的时候，都是一副精神朱家人or精神爱新觉罗氏权贵的嘴脸。因此这些人无论吹明贬清or吹清贬明，本质上和无脑追星差异不大，这样说是不是更通俗易懂一点？

吹明贬清抑或吹清贬明，这样一看也就没什么新鲜事儿吧？

再高级一点的明粉和清粉干脆把明清两个政权拟人化，两方唇枪舌剑唾沫横飞地打嘴仗，战斗可以横跨多个网络平台，然而结果又怎么样呢？最终还不是演变成了网络朝代斗兽和各种明清不等式，反正明清政治、经济、军事、文化、社会等等究竟怎么回事已经不重要，满足黑粉们各自的吹黑需求即可，自己爽了就好，别的管那么多干嘛！

所以说:粉圈吹黑，屏蔽保智。

最后补充一句，鸿茅药酒必须被惩戒。

照例圈一下退乎叶 @叶思泰

因为现在民族主义崛起（非贬义）啊，这种现象本身其实也就象征着类似“无论瓦良格人、希腊人、法兰克人都是‘罗马人’”这类国族构建的失败，或者说失败的开始。

本来无论是明朝还是清朝，它们都是类似于西方拜占庭帝国那样的“皇权之下普遍平等的帝国”，而不是民族国家。

这里我提醒大家注意一点，明太祖朱元璋在北伐时固然宣传“驱逐鞑虏”，强调自己“华夏正朔”，但与此同时，明太祖在长江以南“批判”张士诚时却是在宣扬张士诚多次背叛元朝，不忠不义。

另外，明帝国的普世性还体现在明成祖对“达官”处理和安置以及政策上，手机打字，有兴趣的朋友可以用“明朝、达官、北直隶”为关键词去知网搜一下相关论文，我这里简单说一下我看完论文后的感觉：

明成祖为了保持达官军战斗力，在政策法规上对北直隶达官（蒙古降人）给予了类似“超国民”的待遇，北直隶达官杀人抢掠都会降低处罚烈度，达官军的达官犯法，处理烈度比同品级汉人武官要低得多。

我很难从明成祖以及后来明朝政府对北直隶达官处置中看到什么民族因素，反而普世帝国特点展露无遗。说实话，让我想起了东罗马帝国皇帝的瓦良格卫队。

另一方面，清朝确实“崇满抑汉”，但是这个“满汉”是近代民族意义上的“满汉”吗？我个人觉得并不是。我觉得这里的“满”不是血统或者文化上的，而是类似于部落概念的“满汉”。

只要汉人加入了“八旗”这个体系，那么即使是汉人也是按照“满洲”对待的，比如曹寅的女儿嫁给了平郡王纳尔苏，清嘉庆帝的生母魏氏，以近代民族学意义而言，曹氏和魏氏都是100%汉人。

另外一个例子是无论从文化、习惯上更接近满人，而且还确实处于八旗体系的的黑龙江索伦人在清乾隆帝的圣旨里也不算“满洲”，乾隆实录里有一则记录，是乾隆帝批评一位满洲勋贵在战争中退缩，说“就连海兰察这样的索伦人都知道奋勇杀敌，你身为世受国恩的满洲子弟怎么临阵退缩？！”

当然，关于明清两朝“普世帝国”的特征例子还有许多许多，我这里只是简单说明一下。

事实上民族国家这个概念本来也是西方18世纪中后期人为构建出来的产物，是想象的共同体，在18世纪中期以前，法国的贵族多数认为自己是日耳曼人，而德国贵族反而认为自己是罗马人，而且官方语言还是拉丁语。

说回来，正好因为明清帝国的普世性，使得梁启超在构建“国族”时显得很容易，同时，通过“国族”的构建也避免了清朝灭亡后的分崩离析。

但是这也带来一个问题 ，是什么问题呢？

其实早在中文互联网小圈子“崇明抑清”之前，在学术界，许多学者对“京城—江南”叙事长期把持话语权就非常不满了，并且认为目前许多实际问题的根源就是“国族”叙事里的“汉民族主义”，当然，学者说的很委婉，称为“京城—江南”叙事。

比如现代历史教科书在涉及古代史方面几乎完全依照所谓“正朔王朝”的好恶为好恶。

但按照国族的官方定义，在“京城—江南”叙事同时还应该有“库伦—京城”叙事方式，因为蒙古族、满族同样是国族源头之一，至少官方定义是这样的。

但现实情况确实是在我们历史教育中，“库伦—京城”叙事岌岌可危，是处于非常边缘的位置。

我自己就听过不止一位边疆学和民族学老师在私下对“库伦—京城”叙事式微感到忧心忡忡，这些老师真诚的认为目前一些问题与国族构建过程中“库伦—京城”叙事边缘化直接相关。

这里我可以用一个奥匈帝国的例子来说明一下，当年哈布斯堡家族为了消除马扎尔人对帝国的反抗情绪，专门出钱让一批年轻的马扎尔人贵族去维也纳大学学习，在哈布斯堡家族看来，他们一点儿也没有对马扎尔人搞什么“文化歧视”。

论音乐，巴赫、贝多芬震古烁今，你们马扎尔人还需要搞出自己的音乐吗？你们就算搞出来能超过贝多芬、巴赫吗？

论诗歌，你们马扎尔人都写，都写一辈子，能有一个人比得过歌德吗？

你们费那么大劲干什么？更何况还是白费劲，听巴赫、贝多芬，看歌德不就完了吗？

站在第三方中立者角度，哈布斯堡皇室这么认为确实没问题啊，至今匈牙利音乐家也没有一个水平超过德意志民族音乐家的，诗歌小说也一样。

但是，匈牙利历史上第一首用民族语言写成的诗歌就出自这帮在维也纳大学学习的马扎尔人青年贵族手里。

原因很简单，哈布斯堡家族虽然是匈牙利国王，但是他们从不在帝国宣扬布达佩斯叙事，这让马扎尔青年贵族感到一种被侮辱的不愉快感，然后，马扎尔人的民族主义觉醒了。

当然，与现实中民族学，边疆学学者们不满“库伦—京城”叙事被边缘化一样，在中文互联网上也有一些人对“崇清抑明”不满，至于有多不满，大家可以看看本答案下的其他高赞回答。

当然，这些不满绝大多数是有道理的，但是必须指出即使是“崇清抑明”，那也是在“京城—江南”叙事框架之下的，所谓的清朝好与不好，围绕核心完全在清朝怎么对待“江南”的，几乎没有人在意清朝“库伦—京城”叙事。

而“崇明抑清”从这个意义上说就是汉民族主义事实上在互联网上的扩张，已经不满足于“京师-江南”叙事，甚至要把清朝从“京师-江南”叙事中给剔除出去。

无论如何，不管是明清还是现在，我们都是一个具有多元性质的多民族国家，无论什么民族主义的崛起都是对“国族”和多元国家的威胁，如何应对这种威胁可能是很长一段时间里肉食者所需要面对的主要课题。

有些理客中，总爱说封建王朝都是一丘之貉，不过都是阶级压迫而已。

这话确实没什么毛病。

可明朝还只是阶级压迫，而清朝那是在阶级压迫之上再添加了一层民族压迫。

我们总不能因为都是阶级压迫，就把多出来的民族压迫给忽略不计了吧？

账得算清楚，不能马虎，人家欠了你一万五，您不能只要一万回来，把剩下那五千都给省了对不？

再说说明朝与清朝的风评问题。

前几年，陈梧桐先生写了本科普明史的书籍，叫《明史十讲》。

在这本书的序章，陈先生专门提及到了一个现象：

打开电视，反映明代历史的电视剧，不是君主残暴昏庸，就是厂卫横行霸道，一片昏天黑地；反映清代历史的电视剧，不是君主睿智圣明，就是臣工奋发有为，一片朗朗乾坤。

可知，在过去很长一段时间，清朝在大众的观念里，都是比明朝要好的很多。

清宫剧大行其道年代，给康、雍、乾歌功颂德也就罢了，虽可能用力过猛，但毕竟这三人也确实有可圈可点的政绩在身上。

可后来，清宫剧的走向越来越不对味儿了。

比如，某些秘史之类的电视剧，已经开始给努尔哈赤、多尔衮这类屠夫化妆打扮了，还有慈禧、溥仪、李鸿章之流，历史正剧也都开始洗白白了，甚至就连扬州十日的罪魁祸首多铎，都开始从明军的手里拯救汉人百姓了。

这就真有点过分了。

在对比一下明代背景的电视剧，朝廷几乎都不是什么正派的存在，以历史正剧而言，胡军版的《朱元璋》给人一种老土掉渣的感觉，和霸气外露、场面恢宏的《康熙王朝》简直是云泥之别。

而这些正剧对明朝也黑化的有些过分，一些魔改的情节让人捉摸不透，比如陈宝国版的《传奇皇帝朱元璋》，完全把朱元璋丑化成了一个一无是处、只知害人的大昏君，特别来气，以至于我看了都想把剧里的朱元璋拖出来捶上一顿。

再说说另一部经典正剧《大明王朝》，里头的嘉靖几乎是彻彻底底反派角色，还有唐国强老师的《万历首辅张居正》，为了给张居正塑造一个悲情人物的形象，编剧直接安排万历给张老师下毒，让张老师一命呜呼……彼时我年纪还小，没怎么看过书，有很长一段时间还真以为张居正就是让万历给杀了的。

而最让我看不懂的操作是什么呢？

是你吹捧大清就吹捧大清嘛，可每个大清正剧，在满清皇帝虎躯一震、霸气外露的时候，顺带都要把明朝贬低一下。

比如，于正剧里皇太极那句“明朝皇帝都那么昏庸”、康熙皇帝在明孝陵那句“大清远胜大明”、姚启圣那句“康熙远胜明太祖哇”、乾隆那句“就这还好意思叫什么华夏正统？”，纪晓岚里张铁林那句“明朝与宦官治天下，我大清与读书人治天下”、连金庸剧里韦小宝还要说上一句“清朝没有坏皇帝，明朝没有好皇帝”……如此种种，不胜枚举。

可以说，明朝就是靶子，成了给清朝自抬身价的阶石。

前些年“吹清黑明“的现象大行其道，这毫无疑问是客观事实，至于为什么，我不知道，也不想妄加揣测。

但有些人非得视而不见，一口咬定不存在，那么就不存在吧，您开心便好。

而网上吹明的明粉们，相对而言就比较克制。

比如前年有一部剧叫《女医明妃传》，这部剧里尬吹明英宗，还稍微洗白了一下王振，按理来说，吹捧明朝皇帝正迎合了明吹的心态才对。

可是呢？

明粉们快把这部剧骂了成狗，说这部剧洗白明英宗、抹黑明代宗，甚至公然在女医明妃传的贴吧闹事，搞得人家吧主发帖禁止谈论任何历史问题。

反观清朝。

除了同治以外，其他清朝皇帝甚至包括溥仪都被电视剧洗的白白的。

连慈禧都白了我的妈呀。

就这我还见过有精神满洲贵族说什么吹得力度不够猛呢。

再说说史学家如李治亭、马大正之流，居然公然给尚可喜、洪承畴、吴三桂这类连清廷都反感的人招魂洗白。

这叫个什么操作呢？

方志远先生曾提及过，史学界存在一种无限拔高自己研究对象的陋习，而清史方面尤甚，譬如，把“康乾盛世”直接与饭碗挂钩，这点请看姚念慈的吐槽：

但清史研究中的“盛世”之风，则确乎与研究机构的生存密切相关。众所周知，现在的学术研究大都被纳入国家和各级机构的各种项目规划中，这样才能接受科研资助和相应的奖励。而能否获得科研资助和奖励，又是大学教师和研究人员能否在社会上立足的“生命线”。目前尚未结项的大规模的清史修撰，被定位为国家级学术工程，明显带有“准官修”味道，获得政府资助金额之大，收揽人手之多，不仅空前，而且将绝后。中国历代王朝，清朝与现实的关系最为紧密，赋予清朝何种地位，其重要性不言而喻。这一工程的主持者自然成为集历代“盛世”之大成者。“草上之风必偃”，流风所及，所向披靡。清代“康乾盛世”成为历史上时间最长、成就最大的调子，也就定于一尊。

好吧，如果你不承认康乾盛世，你便是皇汉、狭隘的大汉族主义，比如姚念慈写过一本扒皮康熙帝的书，批评果不其然接踵而至：

我对清代极端皇权专制和民族压迫予以批评，怎么就变成了大汉族主义？

姚大力对清史的政治化，也表现出极大担忧：

这是政治绑架了学术，史学本身并没有服务于现实政治斗争的功能或属性。

清史的逐渐政治化，基本上让清朝把锅甩了个干净。

逻辑大概是：但凡清朝有问题，那也是我们清朝学明朝的，清朝没问题的，是明朝以及汉人的传统制度有问题，谁让清朝是继承了汉人的制度呢？

玩出火了，当然得你们汉人背锅，我大清很无辜的。

什么？

你说民族压迫？

你是不是大汉族主义？

在明末的1640和1641年，灾荒食人县数分别是237和136县。

在同光中兴中，从1876年到1878年，山东、山西、直隶、河南、陕西等省卷入旱灾的州县分别为222、402、331个。

上一条引自本问题内宇文亮的回答。

下一条引自临溪主人：驳知友“夏尔谢夫”黑明神论

有人一眼就看出来了，上一条说的是灾荒食人，下面一条只有灾荒，不一样，对吧

首先，我承认确实没有看到从1876年到1878年的食人县数据。

但是我可以猜嘛——我猜，从1876年到1878年，食人县数量一定！比明朝的1640和1641年少！

原因非常简单，因为那时候清朝财政的重要来源——海关关税，被英国人赫德先生管着嘛

在赫德的管理下，晚清的财政状况当然比明末好啦！

宇文亮先生，你怎么把赫德等外国殖民者掌握着中国财政这点给忘了呢？

当然啦，你历史那么好，肯定不是忘了，而是……片面论述对自己有利的部分吧

晚清统治者在管民生上比晚明统治者好，是个大误会，清朝末年之所以老百姓过得没那么惨，甚至出了丁戊奇荒都没那么惨，纯粹是因为赫德等外国殖民者，清朝，不过是其明面上的代理人。顺便，从民生角度讲，香港在晚清过得也比大陆好，其他租界也是如此。

晚清不少好的地方，是外国人带来的进步，而不是大清统治者自己的功劳，某些人在说晚清情况的时候，千万不要忘了这点~

除了赫德直接掌握了清朝的财政命脉以外，欧美人深入中国，建立了许多近代化机构和设施，不仅有提高生产力的工厂，还有各种救治病人的医院，培养新人才的学校，以及会收养孩子的教堂，等等，在这些因素作用下，晚清情况当然不会很惨啦！

某些义愤填膺抨击民族主义的，宣称自己是站在老百姓一边的，不要跑到我的评论这里又开始玩民族主义说我给外国人洗地哦~要是你们津津乐道从民生角度看问题，愿不愿意老实承认晚清各殖民地和租界民生整体上（注意是整体上哦）比清朝直接统治区的民生好呢？

当然啦，刚开始殖民的时候，有的地方老百姓会反抗，产生了一些屠杀，不过嘛，屠杀人数也比大清刚入关时候少得多嘛！

注意哟！只谈民生不管民族主义哟！别过来又开始大谈民族主义了哟！

总结：晚清时期，外国人进入中国，深深介入了当时的政局和社会，特别是1860年英法联军击败清廷后，清廷的命运已经被外国人牢牢掌握，因此晚清时期的各种成果并不能归功于满清统治者。而晚明时期来华的外国人，对中国的影响远远不如晚清时期的外国人。此外，19世纪工业革命后的外国人跟17世纪的外国人也缺乏可比性。因此晚清和晚明没法拿来对比。

宇文亮先生 回复 我啦 ！

他说：“明清人相食出现县数最多的十个年份分别是：1484年、1485年、1528年、1553年、1588年、1615年、1640年、1641年、1877年、1878年。如果把明清最后50年都排除，那么近600年间人相食最多的年份分别是1484年、1485年、1528年、1553年、1588年，5个全在明朝，而清朝连一个都没有。”

此外，在他的答案原文里，他说：

第一，南京师范大学社会发展学院陈岭《明清时期灾荒食人现象研究》：明清543年历史中共有225年出现过吃人现象，明朝占135个年份。10县及其以上的大规模吃人现象共有41年，明朝占了32年。

也就是说，宇文亮认为，清朝出现10县以上吃人现象的年份，有九年。

可是翻了 《中国食人史料钞》，我发现……这个统计，不完整吧？

1648年四川大饥，人相食。

康熙初年山东山西两个省大饥，人相食。

康熙三十一年陕西大饥 ，没有具体和县数情况记录。

还有康熙四十二年山东12个县大饥人相食。

康熙四十三年山东继续饥荒，《清史稿》明确记载9个县出现人相食。嗯，确实没到10个，不计入。

乾隆四十三年，《清史稿》记载，全蜀大饥，到处都是人口买卖，至于买到手之后是干嘛呢？没说。

咸丰元年至三年（1851—1853），黄河决口，沿河饥民，人皆相食。也没说县数。但是既然是沿河，应该涉及的县比较多？

咸丰六年（1856），淮河南北人相食，县数同样不明。

以上大规模吃人事件出现的年数，总共已经有九年了，而且那个康熙初年我是按照一年来算的，实际上康熙初年只是泛指，不一定只有一年。咸丰之后的食人情况还有，但我懒得翻了，里面也是一堆没说明准确县数的“人相食”。而且我懒得翻的部分里，包含了“丁戊奇荒”那几年。

以上内容都是《中国食人史料钞》里的，唔，我发现了：

宇文亮的统计法，就是把没法数清食人县数的一律算作不到10个县啊！没说明县数等于县数少于10个？不一定吧？

而且，我只翻了《中国食人史料钞》里的内容，该书编者明确说清代资料遗漏很多，也就是说，这是个不完整统计。所以，宇文亮先生，你自己的记录就不完整，我翻的史料呢，编者也自己承认史料不完整，在这种情况下，你是怎么得出明朝吃人情况比清朝严重的？

《 明清时期灾荒食人现象研究》的论文我看了，尤其是……看了参考文献部分。引用的地方志仅85种，县志仅几十本，严重不全，里面不少方志修成时间是雍正、乾隆、道光，即使修到光绪，也可能是丁戊奇荒之前修的。（举个例子，本文用的《山西通志》是雍正年间修的，之后的当然不可能有记载啦！）作者同时也引用了大量前人研究成果，但是作者自己也承认，那些资料是气候资料，自然灾害资料，而不是“食人资料”。当然啦，一本硕士论文，资料不全也是可以理解的，但是将它当做权威资料，我看还是算了吧。

第二次总结：在数据严重不完整的情况下，比较明清哪个朝代吃人多，不靠谱。

哦，原来清粉戈船将军和宇文亮认为，《气象记录总集》等于吃人记录总集，也就是在他们的词典里，气象和吃人是同义词。我太佩服他们的语文水平了哈哈哈哈哈

所谓“清承明制”是彻头彻尾的谎言！传统中国权力是这样：皇权和政府互相制约，皇帝命令需要政府盖章，否则不具备法律效应。一旦皇帝下发中旨，强行推行某事，往往会被骂成“独夫”，大臣有权拒绝。而且，皇帝下发命令，也是一层一层的下发，皇帝下发命令给丞相或六部尚书（没有丞相时）或只能发给相应品级以上的大臣，往往不能越阶发布命令，否则要政府干嘛？

直到明朝（元朝除外），皇帝和政府还是这一权力特点，只是明朝之前，丞相是政府首脑（掌行政），皇帝是国家首脑，两者一致同意的事情才合法；朱元璋撤掉丞相之后，明朝是改成六部盖章确认。所以，明朝六部的权力非常大，尤其是吏部和兵部，全国用人调兵，全部归他们管理。皇帝发布命令，需要经过六部同意盖章；全国各地大小事情上报，先要经过六部。至于六部可以直接对下发布命令，不需经过皇帝同意，所以即使明朝皇帝不上朝，国家依然还能正常运转。

在这一种制度之下，皇帝权力得到一定程度的制约，而不能随心所欲。然而清朝建立之后，这一政治传统却被改变了，皇权彻底没有一点制约了。

史学界认为“清承明制”，但实际只是表面继承，实际大不一样。清朝没有丞相，尽管也有六部尚书，但权力却截然不同。清朝六部成为皇帝的办事机构，形同摆设，皇帝过问一切大小事务，美其名曰“勤政”。比如，清朝六部尚书不能对下直接发布命令，且六部侍郎可以单独上奏。

侍郎是六部首脑副官，而在清朝却能直接上奏，就日常工作单独向皇帝汇报，显然尚书管不了侍郎了，如此结果自然是清朝皇帝控制了六部。更为重要的是，清朝六部尚书和侍郎（左右侍郎，侍郎有2个），都配有一汉一满，且满人为正，传统是3人，现在加上满人就是6个，而满人又肯定听皇帝的，所以清朝皇帝掌控了六部。

因此，清朝六部尚书侍郎，一共有36个人，每一个人都可以单独面见皇帝，彼此都不知道对方向皇帝说了什么，或皇帝向对方下了什么命令。在这种情况下，六部还能做啥？显然，六部权力集中到皇帝身上了，这不是比明朝更专制是什么？

除此之外，清朝皇帝除了明发上谕，还有秘密给某位官员的上谕。因此，全国各地官员，都直接与皇帝发生关系，至于皇帝和他们谈什么，其他人都不知道，一切都很秘密，完全颠覆了传统公开政治的传统。这种情况下，皇帝对天下官员的控制力，远超任何一个时代，且秘密政治和密折专奏权制度之下，皇帝培植了一大批“告密者”，埋伏在官场之中，所以整个清朝官员体系，只能做皇帝奴才，听皇帝的话，这不是更专制是什么呢？

对于这种秘密政治，国学大师钱穆在《中国历代政治得失》中评价是：秘密政治只能是一种权术，而不是制度，纯粹出于（皇帝）私心，而私心决不能形成制度。一旦形成制度了，那就是传统政治中的按制度办理，自然没办法随心所欲的私心了。

因此，钱穆认为，至少从秘密政治这一点来看，清代比明朝更独裁。明朝制度与传统大致相同，但清朝却超越了这个限度。

钱穆认为：自秦朝之后，中国历代皇帝背后，往往缺少一股固定的力量支持（读书人和地主阶层不是固定不变的），但元朝清朝背后却有，元朝背后是蒙古，清朝背后是满族，整个部落都坚定的支持皇帝。反过来，清朝皇帝也必须给满族更多好处和优待，于是皇帝施政必然具有很多的私心，不可能做到公正对待天下各族。“因为其是私心的，所以一切表现不成制度，而只是法术”。

清朝康雍乾装神弄鬼的大兴法术，根本目的就是防汉抑汉，从而更加有效的控制这个国家，也就是更专制，否则何须如此？

“清风不识字，是故乱翻书。”

“驱逐百里之民，片板不得下海。”

“宁予外邦，不予家奴。”

”堂下奴才，胆敢告官！”

“尔等奴才竟敢不遵律令，来人给本官拖出去十刑伺候！” “大人饶命，奴才这是天生的秃顶，并非不遵大清律令啊！” “赎罪银拿来，到衙门备案，不然诛尔等九族！”

“三年清知府，十万雪花银。”

“春风十里不如你——西湖船娘、扬州瘦马、泰山姑子、大同婆姨。”

“《四库全书》成书之日，华夏5000年历史毁灭之时。”

话说昏君杨广发掘运河被臭骂千年，然而终此一生去过几次江南？反观所谓的10全老人，巡游江南，不易乐乎？

话说南蛮帝王个个奇葩，不是修仙练道，就是豹房木工。然而顺治出家，孝庄夫及兄弟（秉承草原节约为本的优良传统，一女多嫁，妻妾父死子继承，兄死弟继承）。康麻子、雍正、乾隆禁海，削发易服，大兴文字狱。

明朝有红丸案，梅毒第一人了解一下？明朝有土木堡之变，那《南京条约》了解一下？

矮大紧直言明朝是一个“三无”朝代，想问一下满清何人能比肩王阳明？明朝有宗室之累，清朝何曾没有百万八旗子弟？更何况还有高薪养士，收刮“议罪银”。走马圈地，摊丁入亩，实在是一纸笑话。

平三潘，平的是汉臣，屠戮的是汉民；收台湾，收的是郑成功的遗产，灭亡的是南明遗民；带嫁妆东北，带的是努尔干都司、辽宁卫，残杀的是大明子民；明朝就有改土归流，平定西南，至今云南边境仍有明朝军民后裔；茶马古道，维稳青藏，联通滇、黔、巴蜀、西康、青海。

大小和卓、同治暴乱等事件的发生，归根到底就是清政府在河西走廊的统治一直没有稳固，直至左宗棠平定陕甘，收复新疆，西北地区才得以建设。外兴安岭战役频频失手，即便攻城略地也不能有效占领，为何？鞑子兴起之时将东北汉民杀戮一空，可谓尸投河塞，坟堆荧荧，千里无鸡鸣。几百万平方公里土地荒无人烟，粮草、兵丁、器械稀缺，战虽胜而不能守。直至清末民初，甚至大跃进时大量民众闯关东，北大荒方有人烟升起。

清朝是离我们最近的一个封建朝代，而且还是专制社会达到最顶峰的朝代，一味鼓吹功盖三皇五帝，真的是贻笑大方之家。裹脚不是缠足；在下、不才不是奴才；黄发垂髫不是阴阳盖顶，更不是金钱鼠尾。胆敢不削发易服？定斩尔等奴才九族……为什么网上现在出现吹明？那只不过是民智开放了，实在不想再让那些荒诞不经的影视剧收智商税。

明朝是阶级压迫，清朝除了阶级压迫之外，还有一层民族压迫。

东非小霸王埃塞俄比亚都内战了，菜 头会飞，您还搁这儿吹“普世帝国”呐？咱来细数一下历史上所谓的“普世帝国”：

前罗马（亚历山大帝国）

古罗马（罗马共和国、帝国）

东罗马（拜占庭帝国）

白罗马（白衣大食）

黑罗马（黑衣大食）

绿罗马（奥斯曼帝国）

神圣罗马（神圣罗马帝国）

鹰堡罗马（哈布斯堡王朝）

日不落罗马（大英帝国）

卐字罗马（纳粹第三帝国）

东正罗马（沙俄）

苏维埃罗马（苏联）

现代罗马（美国）

以及现在清粉所鼓吹的“东方の罗马”——“大清普世帝国”……万国皆可罗马，P社玩家觉得很淦。

然而上述普世帝国除了美国，都已解体，当然，照美国现在这拉美化、黑化的趋势，解体也快了。

啥叫“普世帝国”？

就是你这个帝国统治着偌大的疆域数百年，到亡国你都没能消化掉各个民族文化圈，各个民族始终保持着离心力，这就是所谓的“普世帝国”、“多元化帝国”的真相！

“自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓也。”

一个国家不在于她的疆域、国祚，而在于她给后人留下了什么，很显然，苏联交了一份糟糕透顶的答卷，他们已经垮了，我们还要亦步亦趋？

阶级的差异性形成了阶级矛盾、斗争。

民族的差异性形成了民族的多元化、离心力。

否认各个阶级的斗争是荒唐，否认各个民族的离心力难道不是荒唐？

埃塞俄比亚经济腾飞又怎样？

还不是要打内战？

片面强调民族多元化、差异性，人为制造多民族，抹杀主体民族，建立“普世国家”，苏联、南斯拉夫、埃塞俄比亚就是前车之鉴！

只有使得书同文、车同轨、行同伦，各个地方融合为一，实现民族间真正的血缘文化融合，再无隔阂差异，形成有力的民族国家，才是崛起之道。

秦虽十年，政行百代。

拿点干货直接被踩到0赞区，“满意”们团结和B乎素质江河日下真是令人叹服。

真可谓“造谣打诨讲段子——千百赞，科普做论放干货——踩到底”。横批“环境感人”

因为互联网兴起前，传统媒体都由像阎崇年之流的人把持着。他们利用把持媒体之便，对清朝历史一顿胡吹乱捧，对广大人民群众强行灌输。把乾隆之流吹成“爱民如子”、把腐败落后的制度说成“封建顶峰”、把懦弱无能卖国割地解释为无可奈何。顺便拿些段子当成历史黑一把前朝。

现在互联网兴、民智已开，老百姓在网上反对上述的歪曲有人就看不下去了，遇到就扣上一定“皇汉”的帽子。真是只准“满意”放火，不准网民点灯。

这问题下面真是清吹们群魔乱舞啊！挂几个大家开心下。

1、 我大清不出昏君，制度封建巅峰！

道光：1842年4月面对英国俘虏问道:

从1840年到42年将近打了两年时间，跟谁打——不知道、敌人在哪——不知道、敌人怎么来的——不知道、敌人距离多远——不知道、英吉利是什么东西——不知道……没一个知道的，什么叫英明神武、功盖万古、封建巅峰的鞑清大帝啊？（战术后仰）。

咸丰：据说愚蠢是可以遗传的：

前方打了一连串败仗，皇帝却被忽悠的云里雾里……明朝皇帝起码还知道派个锦衣卫和太监监军。

同治：我是很想知道当时宫里也没闹天花疫情，它得的天花是天上掉下来的？

光绪：康有为我信你二大爷！！

以上是大清明君合集，下面是大清制度：

起义暴乱——长发捻军、土客械斗
外戚乱政——叶赫那拉
军阀割据——东南互保
天灾不断——丁戊奇荒
宦官专权——李莲英，小德张
朋党之争——清流浊流、N子夺嫡
外敌入侵——万国来草
权臣篡位——洪宪皇帝

一个集齐了所有封建王朝BUG的制度被称为“封建帝国的巅峰”…………

BUG的巅峰？

2、若没有洋人降维打击，我大清可以万世长存……

不好意思又要挂你一回了， @白给学家 表示一下。

如果没有欧洲人干涉，大清会肿么样？

下面是乳清行为（感谢 @曹变蛟 大佬的图）：

除了火炮支援还有银弹支持：

总结：没洋人你大清能撑过1865年吗？

一群清粉数典忘祖！把你鞑清恩公——屠夫戈登、财神赫德都忘干净了？

3、大明垃圾，中期给菲佣丢脸

@疯子的风 轮到你了，脸洗干净了吗？

你说的中期跪菲佣是“大仑山惨案”吧。

明史记载：

酋寻出令，诸所掠华人赀，悉封识贮库。移书闽中守臣，言华人将谋乱，不得已先之，请令死者家属往取其孥与帑。巡抚徐学聚等亟告变于朝，帝惊悼，下法司议奸徒罪。三十二年十二月议上，帝曰：「嶷等欺诳朝廷，生衅海外，致二万商民尽膏锋刃，损威辱国，死有余辜，即枭首传示海上。吕宋酋擅杀商民，抚按官议罪以闻。」学聚等乃移檄吕宋，数以擅杀罪，令送死者妻子归，竟不能讨也。其后，华人复稍稍往，而蛮人利中国互市，亦不拒，久之复成聚。——《明史·列传二百一十外国四》

佛郎机殖民者日记：

1594年1月6日，一批武装的中国帆船抵达马尼拉，率队的是7名中国官员，他们自称来自中国福建漳州。西班牙人在记录中宣称，这7名中国官员级别很高，不是总督就是县令。

1594年3月24日，临时总督路易斯在给西班牙国王的信中写道：

目前最重要的事情，就是让马尼拉这里的10000华人中的一半，乘坐他们本国派来的船只回国。目前已经有3000华人上船了。我们还会尽量往船上塞华人。

好耻辱好无能啊！海外侨民被屠，你腐明只能谴责+威胁+撤侨了事。

不像我霸气大清：

红溪惨案：1740年10月，荷兰殖民当局在爪哇巴达维亚城（今雅加达）大规模屠杀华侨的事件。

清廷官方回应：“因出洋不归，留住彼地之汉人在番滋事，遂至戕害，虽恐扰及商船，宜禁止贸易。但贺兰国王责其太过，已将镇守夷目更换，再三安慰商船，照旧生理。则该番原未扰及商客，应令南洋照旧贸易”

十全老汉：“在天朝本应正法之人”“孽由自取”……

大仑山惨案明朝和万历丢脸吗？——确实丢脸。

红溪惨案大清和乾隆觉得丢脸吗？——至少我看不出来。

因为我们都知道一个不要脸的人和国家永远也不可能丢脸！

而且同时期国家面对海外侨民被杀基本上也没有更好的选择，毕竟那个时代远洋出兵的风险远远大于侨民对自己的利益。

山田长政死后，阿瑜陀耶的日本人町就被屠了，幕府将军的态度也就是断绝贸易往来，但是依然禁不住在屠杀之后的几年寓居海外的日本人重新回到暹罗聚居。
金边的西班牙-葡萄牙人社区在高棉国权臣Laksamana暗中策划下被马来的绿绿社区屠了，也没见西属马尼拉再有什么实际行动，尽管之前多明我会士很骄傲地宣称西班牙只用了38个士兵就征服了高棉王都。
安汶的英国商站被VOC屠杀之后，明明手上有更多类似Prince Royal这类“巨舰重炮”的腐国也没对一海之隔的保安船之国动手，不光如此，后来被砍头的那位国王还不顾本国商人的反对大笔一挥把扣押下来的荷兰船给放了

相比之下明朝已经做得够好了，起码完成了撤侨。

但是乾隆大帝的反应这可谓“别具一格”，毕竟侨民被杀还叫好的目前只有他一家。

（据说乾隆这霸气行为被袁腾飞移花接木到了朱元璋和万历身上，所以年轻人要少看点网文，对保护智商有帮助 @疯子的风 ）

4、清朝人口增长/“生活质量上升”与美洲作物无关？

重点：当清粉吹清朝人口增长时会告诉你是清帝高瞻远瞩，引进推广美洲作物。（无视美洲作物明朝时引进）

当清粉吹清朝仁政时，会告诉你人口增长和美洲作物无关，全靠大清封建制度顶峰。（无视上文）

薛定谔的美洲作物……

虽然挂的是这位答主，但本次更新的重点不是他而是红线内的文章——《美洲作物造就了康乾盛世？》。这位答主将这片文章和链接（失效）放在回答里，似乎是在暗示清朝政策高明，在人口达到明朝两倍的情况下灾荒还比较少，且基本与美洲作物无关。那就来看下这文章是否可信。

以下是百度文库的原文：

1、“乾隆中期全国耕地数量达到空前的高峰”

很可惜，这不是事实

在鸦片战争前，清朝耕地面积的巅峰是嘉庆时期。总体巅峰则是光绪时期。

而且乾隆时期耕地面积也不是约10亿亩。而是750W（顷）×100=75000W（亩）。

2、这片文章并没有给出数据出处，无法查证。

清朝耕地面积是不是空前的高峰我不知道，但是没明朝多是实锤的。

作者只是简单地认为粮食产量应归功于“种植面积的扩张”，但没有考虑美洲作物对“种植面积”的影响。

感情作者眼里对农村的印象是这样：

平坦的土地适合大规模种植水稻和小麦。种植面积的扩大只能靠开拓并整平新的土地。

而现实中不能忽视南方大量山间田地：

南方和西北很多农业区情况与华北东北平原不同，适合种植传统作物的土地有限，而整平新土地意味着“愚公移山”。显然在古代人力劳动的情况下并不现实。

而美洲耐旱高产作物的传入使得将原本崎岖干旱的山地坡地化为种植区变成了可能。

中国南方山区里的农村，低洼地种水稻小麦烟草，次点的土地种植番薯土豆，山坡上种植玉米是为常态。很难想象在美洲作物未传入前，只靠低洼种植的农村能否养活全村人民。

而此文章不考虑美洲作物耐旱、适应性强、易存活等特点对种植条件定义的改变，直接否定美洲作物和清朝人口增长以及种植面积变化的关系。私认为不妥！

下面是个人一些猜想：

文中引用民国时期的统计数据，恕我直言，一个不统一时刻处于战乱的时代，有必要怀疑统计结果的可靠性。

结合之前清朝耕地面积的统计，理论上随着美洲作物的引入和不断的开垦，适合种植的土地应该超过明朝和清初。然咸丰同治时期清朝统计的耕地面积却相对于嘉庆出现了下降！不得不说这个趋势非常诡异。（同样诡异的还有光绪时期的剧增）

结合明朝人口统计：

由此猜想：

1、明朝税计“人头”；清朝计“田赋”

2、“人头”前提下，隐藏人口可以漏税；“田亩”前提下，谎报亩数可以偷税。

3、封建王朝晚期基层崩溃，无力对隐户和隐田进行核查。

4、官方统计人口/田亩数异常降低。

5、同理为了避税，适合种植美洲作物的新土地也应该避免上报为亩数。

这或许可以解释清朝耕地亩数的拱形变化趋势，也可以解释为何现代对清朝美洲作物产量估计明显偏低。

毕竟不纳入税收的产量，政府无法统计，民间也不敢上报。

另外，文章举出1957年的农业数据（唯一可信）和清朝进行类比，暗示之前的清朝大量种植美洲作物不实。然而新中国“一五”（1953~1957）计划中农业部分并没有对种植美洲作物进行鼓励，相反是在鼓励种植传统作物。从以后诸如“二五”、“大YJ”来看，新中国衡量农业的标准一直是水稻和小麦的亩/总产量。像是“亩产上W斤”明显指水稻（土豆、红薯上万斤并不难，没法吹牛邀功）。

故原文列出57年的美洲作物种植面积统计数据（20%），来推断清朝不可能超过实属臆断。

总结：此文大量数据皆不提供出处，一些细节明显错误或有待考证。对他人学术成果的否定过于武断和唯心，文中的判断和引用不考虑当时环境。私认为不是一篇可靠的学术文章。

因为看出明朝烂，只需要基本常识。

明朝在很多方面黑暗落后愚昧，这个大家都知道，就连明朝人自己也知道，明朝人黑起明朝体制和明朝君主来，比我们犀利一万倍。王夫之顾炎武黄宗羲眼里的大明朝，就是医生眼里的癌症晚期病患。比如《大明王朝》就把明朝黑的体无完肤，君主不过就是自居君父的窃国大盗而已。

但要看出清朝好，需要逻辑转很多弯。

得先把自己放到精神八旗的位置，然后才能看出社会体制的优越性，甚至康雍乾要证明自己伟光正，也得搞文字狱搞洗脑术，最后搞到是非不分黑白颠倒了，才敢自居雄主，十全功德，文武鼎盛。比如王朝系列，稍微推敲起来，简直就是用反人类的价值观来塑造完美帝王。

于是那些看出明朝烂的屁民，可以从史料中找出很多细节，讨论出很多新东西，偶然还能发现可取的地方。

而那些看到清朝伟大的贵族们，只能在逻辑扭曲的道路上越行越远，否则逻辑自洽性就要求他们挖掘史料细节，但挖掘就会触及他们的底线，冒犯那根看不见的辫子。

于是，正常的历史讨论，就是大家不经意发现了明朝居然还有点可取的地方，而清朝居然有黑点。

然后八旗坐不住了，说你怎么老是吹明黑清？

其实来历史板块问这些问题的，大可不必摸着良心问，揪着自己的辫子问更好。

推荐一本书《我们向历史要什么》，里面有篇关于康雍乾三代驯服儒生的文章，我觉得很有启发意义，满洲君主对华夏文明的改造很有成效，精神八旗永远不会断绝，他们会长久跟我们一起存在下去，对强权的认可，对自由的漠视，对文化的敌对，其实是我们所有人头上那根看不见的辫子。那条辫子不说杀了我们多少人种上去的，但希望早点摘掉辫子早点拥抱文明，不然这清国奴，还得再做几代。

最近写了几个清朝的问题，评论很讨厌，要不就是故意带节奏，要不就是来一群“你不骂清朝你就是汉奸”的。弄的正经说点历史都不行了。

明朝跟清朝怎么说呢，如果不考虑外敌入侵（明朝从四爷之后定都北京，河北就是前线，动不动就被蒙古入侵，中后期的时候江南武备松弛，倭寇隔三差五就来洗劫；而清朝就别提的，清朝愣是能逼得老百姓认为洋鬼子比朝廷更可恶，足见清朝什么德行），相对来说当然是明朝的市民生活更加滋润。

但是多读一些资料会发现，如果单纯说领土控制问题的话，清朝和现代中国领土是在关系太大了。这个一说起来就得扯远了，往大里说能说到满洲八旗的成分——满洲八旗很奇葩一点在于早期并不是完全靠着血缘关系组织起来的军事构成，有些野女真尽管都叫女真，关内的满人都觉得这些人不是自己的族类实在太野蛮了。往小里说，清朝八旗军带有一种武装殖民的性质，清朝在全国各地修建满城，驻守八旗子弟，虽然本质上是希望用武装来控制全国领土，但是实际上却歪打正着硬占下了很多领土，中国现代边远地区的领土恰恰是靠这些满城旗人军队固守下来的。

去年就看了一个新闻，俄罗斯境内发掘出了唐代的中国军事城镇，推测可能就是传说中李白出生的碎叶城。

领土这事怎么说呢，只有有人在上边才算是有效领土，光“自古以来”没意义的。满人的旗兵驻守是很有效的为中国巩固了有效领土，但是这个政策也不是一直沾光，因为满人总是从东北龙兴之地抓当地土著补充关内旗兵，最后反而导致了东北一带人口凋零，被沙俄钻了空子硬是吃掉了远东原本很多属于中国的土地。

同样的事改从明朝也就开始了，只不过明朝用的是军户制度，随着军户卫所的衰败，明朝失去了很多有效领土。但是清朝做的比明朝好的就是清朝用各种手段有效控制了蒙古，明朝自从朱老四之后对蒙古就逐渐失控了。

明朝虽然号称不割地，但是因为中后期皇帝越来越没法管事，很多领土都丢了，反而是清朝，靠着全国各地的满城死磕，居然经年久月下来巩固了不少领土。不过到了清朝后期，国家衰落照样丢了不少地方，而且清朝的祖宗之地居然是靠汉民偷渡才保存下来的，这不能不说是黑色幽默了。只说领土的话，明朝的领土是稀里糊涂的丢在阴面里了，清朝是直接被人在明面上强行割走了。

明朝和清朝的差别，是明朝丢分纯粹是不作为，在一系列惰性政策下领土悄悄流失；清朝则是殚心竭虑搞出一套严密的政策来全国殖民，却因为这套政策实在太过落后最后一遇变革就被吹打得支离破碎。两个朝代各有各的黑点，就是一个看起来不明显一个看起来很明显，但是要问谁更好，呵呵，都不咋地。清朝现在更黑是因为清朝的档案保存得更多，获取起来更方便，而明朝留下的东西就少多了，想好好研究明朝哪里黑要难得多，例如现在说起来西太后的那点破事多少资料都有，而明朝居然有人理直气壮的喊“九千岁是大明栋梁，千岁死则大明亡”，相比之下，清朝是你不知道他还有哪里更操蛋，明朝是得仔细多方面研究才知道明朝操蛋在哪里，弄的好像明朝比清朝干净了一些。

现在明粉多只是因为之前对明朝黑的太过分了。

比如我，落后的封建王朝中，最喜欢强汉，但总喜欢吹我大萌。

因为大汉很强大家都明白。大萌之强，最近才有所改善。

同样，我们喜欢黑清，因为之前对清朝粉饰的太严重了。

元朝远比清朝暴虐，但大家都知道蒙古南下后，北方户籍人口从四五千万降至四五百万。四川也几乎变成无人区。

但很少有人知道，清朝根本没把汉人当成国民，入关大屠杀就算了。中期平叛时汉奸们放纵部下肆意劫掠，不仅是为了获取军饷补给更是给清庭投名状。结果就是长江下游两岸一堆县户口损失八九成。甚至至今没恢复到当年人口。

最糟糕的是镇江的一位鞑靼族将军，他确信，在英国人从前面进攻时，该城的汉奸一定会从后面袭击满洲人。于是他命令一看见行迹可疑的人就抓起来，此后它的居民一看到满洲士兵走近时就惊恐地逃走。显然，有些士兵一见有逃跑者就把他们杀死，用他们的尸体去领赏。这样的恐怖统治笼罩各地。如在上海，英国人的炮声就被一些居民误认为是中国当局在下令屠城。

——《剑桥晚清中国史》

被心里没什么那什么数的举报了，修改一下。

洗地者送脸上门的典型代表来了。

我贴的第4.5张图就是在说官员任用以满汉族群来区分的事。居然还有赶着送脸的…摊手ㄟ( ▔, ▔ )ㄏ

以下为原答案

———————

支持一下 @威斯特蜀黍

什么时候点出满清防汉属性都成不能谈的事了？

各种团结那什么就举着一个个帽子跳出来了？

你家大清就这副德行还要掩盖吗？学术界都可以随便谈的事怎么在知乎就成破坏XX团结了？

随便在知网搜一下，历史学界里这种讨论满洲防汉的论文多的是，洗地的洗得过来吗？

举例如下

想洗地？

请打倒学术界再说。

最后，满洲对汉人的态度，这句话我觉得总结的挺好。

可以从第三方视角来看，明清到底如何！

历史书只是让你大致了解有这么一回事，你爱好那部分只能自己找资料

明代自永乐后的天子，确实是蹲国门的。

理由如下图：没北京这个行政中心进行强撑，就没有明代的北方边境。

但凡在这块拿话题的狡辩，要么不懂明史，要么别有用心。

纠枉过正

十几年前过度宣传清朝把许多路人变成“明粉”

现在明粉在网上上窜下跳，又把许多路人变成了“清粉”

许多人不是粉明，只是借明朝黑清

同样，许多人也不是粉清，只是借清朝黑明

朝代粉只是少数人，也就历史版下撕这么严重

原本，我，是一个清粉……

不涉及政治的那种，纯粹是因为无意中看到了一本《清朝后宫秘史》（类似这种名字），再加上后来无意中看到了蔡骏的一篇恐怖小说，《病毒》，女主是 同治皇帝的皇后好像，种种，于是我对清朝产生了极大的兴趣！！

我开始从努尔哈赤开始，一直到，额，康熙，是我最早对某个朝代产生有条理的故事继承线。别的只是了解突出的几个。所以，出于【了解】，我觉得我是一个清粉，毕竟我当时那个年纪，对皇太极和海兰珠那些情情爱爱故事记忆深刻，其后才有一层【努尔哈赤以及后面的几个都好厉害哦】的这样一个模糊印象，但没有深究——

因为那时我不是才开始接触历史朝代相关，而且从小就喜欢看各种野史小故事，我知道很多优秀的历史人物，所以没有太过于……崇拜（？）

原本康熙之后就不怎么了解了，可耐不住电视剧有一段时间天天都是“四爷”啊，我又被迫了解了康熙以后的雍正——

我没有什么抵触情绪，毕竟我对清朝的兴趣来源于【野史故事】以及【被粉饰过的影视剧】，我沉迷于别人灌输给我的清朝里，并且相处过程还挺愉快。

从始至终我都没有从正经史书和历史学家研究发表的客观著作中了解过它。

学校课本？历史书？

当时沉迷时期的我还是初中，初中苏教本的历史课本似乎都是赞扬的【一视同仁的对每个朝代的主要功绩进行讨论】好像每个朝代都是很笼统的谈谈。

高中历史课本就不同了，笑。

——

在初中接触了努尔哈赤皇太极之前，我更小的时候接触的是明朝。

我爸喜欢看书（特指武侠、鬼故事、野史），于是年幼的我跟着看了（我怕鬼可能就是来源于家里的两本鬼故事……）

那本书貌似叫《朱元璋传》，现在想来，应该是写着玩的，我跟我爸一起看，通常他晚上看，第二天给我白天我可以自己在家看。明明我小时候就可以对明朝感兴趣的。可惜那本书后来被我爸藏起来了，我才看到开头遇见马皇后那里！！后来被我翻出来了，发现原来后面有一段朱叭叭的暧昧描写，我爸可能因为这个而藏了起来，不过没关系，我，他优秀的女儿，瞒着他看完了整本书！！！（朱叭叭暧昧的描写对象不是别人，是马皇后！是马皇后瞒着众人偷偷给朱元璋送烧饼的那个剧情，那本小破书的作者某种方面还是挺与现代种马文开后宫的作者不一样的！）

我之所以没有因这本书而对明朝产生兴趣，可能是年纪轻轻的我对【我爸藏书不给我看】的记忆更深刻吧，冲淡了我对书里的记忆。否则，以我小时候无聊的程度，如果我爸没藏书，我可能会重复看很多遍……就像其他书一样

PS. 我爸心中最爱的是汉朝和唐朝

好了，为何我现在不是一个清粉而变成了明粉了呢？

首先高中课本，从清朝起至近代，太压抑了。我从小对野史感兴趣，从而对整个历史都是有一股喜爱之情在的，我对我们的历史是怀有骄傲之情的。结果苏教版高中历史课本给了我骄傲的民族自豪感沉重一击。

那时我依旧没全部归咎于清朝的，朝代嘛，总会必然从某个时刻走向某个时刻的，我理解，理解。就是败仗割地赔款太惨了我自尊心有点难受。

然后高中，我，看到了《明朝那些事儿》。

看了后我震撼了！！！

我是被明月笔下的各色人物描写震撼的，他们有血有肉，并不是教科书中那样非黑即白，他们某些固执执着到傻的一往无前的那种精神，真的把我吓傻了。

吓傻了。

被感动了。

我记得我看于谦那部分，是在晚自习，我看哭了！！涕泗横流的那种。

我清楚的知道，比起清朝被后宫的一些情情爱爱秘史啊那些带有探究欲的喜爱，我对明朝的喜爱与兴趣可能心存着一种厚重的敬意。

这时候我心里的天平悄悄往明朝那里倾斜了。

后来高中必须要看《红楼梦》，我沉迷红学，于是了解到了一种对红楼的猜测，就是红楼映射明末民族血泪史。

于是我更深入了解到了满清大屠杀，扬州十日……课本上也有，只不过了解不是很深

【野史和影视剧】从来没有人告诉我还有这么一段！因为我在淮扬文化辐射范围内，我简直是感觉当年爱错了史，认史作父（？）的那种被欺骗的感觉。

到这里只是感觉自己爱错了史。

上大学后，真正让我感到对清朝恶心的是，我在网络上，看到了很多很多清吹，踩着明朝使劲吹的那种！锅都甩给前朝，功绩都是自己的。并且洋洋得意。对前面的汉人朝代侮辱，尤其首当其冲的是挨它最近的明朝。

比如我深刻记得有人将闭关锁国的来源直接甩给明朝的海禁，说的暧昧一些，混一些，要不是教科书里明明确确列了一张表将这两个政策细细进行过对比，从性质到目的完全不同，差点老子就信了！

这还是次要的，当民族拎出来时，我不是很能明白究竟一副曾经我当过主子的优越感是什么鬼。

更别说还有想复辟清朝的。

还没步入社会的我被深深恶心了。

我由于只是历史小透明，不敢说话，只是去恶补历史，想正正当当的引据反驳。

于是我看了《中国历代政治得失》《饥饿的盛世：乾隆皇帝时代的得与失》《皇帝的影子有多长》等等等等。（后来看历史方面的书就随心了，也不想争论什么，只是因为自己喜欢历史罢了）

越看越了解清朝。

所以，告辞。

我是个理智的人，看了那么多有关历史的书，除了史记，别的没有直接看过古代文献一手资料，而是看的后世历史学者的著作，所以不太敢放肆评论某朝某某云云，底气不足。我是个对语言要负责的人，出了差错怎么办？被打脸怎么办？

我的观点是，明吹的存在，不是一个值得诟病的地方，就比如宋粉吹商业与文治，唐粉吹万国来朝的功绩等等。只要在合适的范围内，这只是表达对于某朝的突出优秀点的喜爱而已。

只要自己心里有数就行。你还要知道它黑暗的地方在哪里，有什么值得后人借鉴的地方。

不要试图掩盖，也不要一碰就炸，这根本不是喜欢。连它的缺点都不敢正视，你爱的不是完整的它。

更不要捧杀！！

我们要谦和。

不要踩一捧一！

吹，感觉更像将某朝一优秀闪光点拎出来大肆夸耀。

看，我喜欢的朝代有多么好，你要不要考虑入我教？

只要没有脱离史实，没有通过贬低其他朝代而衬托抬高自己，我觉得，其实也可以理解和接受。

大不了你被他天花烂坠吹一通入坑补了知识再脱粉嘛……

我不能理解的是——

杠精。

我见过网络上大片吹嘘清朝的，所以被贬低，我认为是自己作死。毕竟我也是经历过心理落差的人。

不是那什么有一句话，越自卑的越需要掩饰自已吗？

还有辫子头真的不符合我的审美，即使电视剧都变成了阴阳头也不好看。

其他所以历史粉切记要以极品清粉（应该会有理智清粉的吧？）为例，不要成为第二个他们！！登高跌重。

万一真的吹的过分了，吸粉，入坑，心理落差，脱粉，回踩。

怎办？

最后，一粉顶十黑。

明朝的评价好这是对以前历史对满清迷茫爱好者狂热的修正，以前为什么满清那么受到喜爱，还不是因为那么多清宫剧，还珠格格来渲染满清的美好，但随着我们对历史的认知越来越清晰，满清邪恶，黑暗，残暴的一面瞬间暴露无遗，大屠杀，民族压迫，思想文化禁锢与扼杀等等历史的事件展现在我们眼前，原来满清这么黑暗，末年还被列强轮番入侵，攻破北京，对外软弱，卖国，以及不平等条约，这样子下来你觉得宣传满清会是我们当前复兴强盛的未来要做的吗？领土贡献？这是清粉最爱说的，可惜了，还得死那么多人来收复。