这段论证有什么不合逻辑的地方？
这篇文章的论证，我仔细读过后，感觉有点像是绕着一个结论打转，但中间的联系似乎不够紧密，甚至有些地方像是想当然了。
首先，文章开篇就抛出了一个非常明确的观点，似乎是基于某种先验的认识，但紧接着为了支撑这个观点，列举的理由和论据之间，我总觉得少了那么点“因为所以”的清晰过程。就好比一个人先说“天下雨了”，然后为了证明这一点，他说“天阴了”，再补充一句“我看到地上有水”，但中间并没有明确说“天阴了所以会下雨”，或者“地上的水是雨水”。它更多的是一种并列或者说是“相关性”的呈现，而不是一种“因果链”的展示。
更具体地说，文章在论证过程中，似乎将一些现象视为理所当然的因果关系，但实际上这些现象之间可能只是巧合，或者存在着其他更隐蔽的原因。比如，它可能描述了“A发生了，然后B也发生了”，就直接推断“A导致了B”。但现实情况往往复杂得多，也许A和B都是由一个更根本的原因C所驱动的，它们只是同时或先后表现出来，而非简单的直接因果。这种省略了关键的中间环节的论证，会让读者感到困惑，不知道为什么作者会得出这样的结论。
而且，有时文章在引入一个论据时，只是抛出了一个事实或者一个普遍的看法，然后就顺理成章地将其与中心观点联系起来，但这种联系并没有经过细致的分析和解释。读起来就像是作者心里已经有了答案，然后把能找到的支持这个答案的零散信息一股脑儿地堆到一起，期待这些信息能够自己组合成一个坚实的证据链。然而，缺乏对每个证据的深入剖析，说明它们如何精准地支持论点，这使得整个论证显得有些单薄，说服力不足。
最后，我觉得最让人觉得不妥的是，有时候文章在论证过程中，似乎回避了那些可能对中心观点构成挑战的因素。它更倾向于选择性地呈现信息，只强调那些有利于自己论点的部分，而对于那些可能削弱论点或者提出不同解释的现象，则一带而过，或者干脆不提。这样的做法，虽然能够让论证看起来更“一致”，但实际上却忽略了复杂性，也让论证显得不够全面和客观。长此以往，就容易让论证变成一种“自说自话”，听起来虽然头头是道，但细究之下，就会发现它并没有真正解答所有的问题，也未能充分考虑到可能存在的其他可能性。
首先，文章开篇就抛出了一个非常明确的观点，似乎是基于某种先验的认识，但紧接着为了支撑这个观点，列举的理由和论据之间，我总觉得少了那么点“因为所以”的清晰过程。就好比一个人先说“天下雨了”，然后为了证明这一点，他说“天阴了”，再补充一句“我看到地上有水”，但中间并没有明确说“天阴了所以会下雨”，或者“地上的水是雨水”。它更多的是一种并列或者说是“相关性”的呈现，而不是一种“因果链”的展示。
更具体地说，文章在论证过程中，似乎将一些现象视为理所当然的因果关系，但实际上这些现象之间可能只是巧合，或者存在着其他更隐蔽的原因。比如，它可能描述了“A发生了，然后B也发生了”，就直接推断“A导致了B”。但现实情况往往复杂得多，也许A和B都是由一个更根本的原因C所驱动的，它们只是同时或先后表现出来，而非简单的直接因果。这种省略了关键的中间环节的论证，会让读者感到困惑，不知道为什么作者会得出这样的结论。
而且，有时文章在引入一个论据时，只是抛出了一个事实或者一个普遍的看法，然后就顺理成章地将其与中心观点联系起来，但这种联系并没有经过细致的分析和解释。读起来就像是作者心里已经有了答案，然后把能找到的支持这个答案的零散信息一股脑儿地堆到一起，期待这些信息能够自己组合成一个坚实的证据链。然而，缺乏对每个证据的深入剖析，说明它们如何精准地支持论点，这使得整个论证显得有些单薄，说服力不足。
最后，我觉得最让人觉得不妥的是，有时候文章在论证过程中，似乎回避了那些可能对中心观点构成挑战的因素。它更倾向于选择性地呈现信息，只强调那些有利于自己论点的部分，而对于那些可能削弱论点或者提出不同解释的现象，则一带而过，或者干脆不提。这样的做法，虽然能够让论证看起来更“一致”，但实际上却忽略了复杂性，也让论证显得不够全面和客观。长此以往，就容易让论证变成一种“自说自话”，听起来虽然头头是道，但细究之下，就会发现它并没有真正解答所有的问题，也未能充分考虑到可能存在的其他可能性。
网友意见
很多人在辩论里总喜欢用比喻来论证自己的观点，但实际上有时候越辩越远。子非鱼的故事告诉我们，这样的辩论很容易从“鱼到底快不快乐”变成“你是不是鱼”。哪怕两个事物再接近，本体和喻体之间都是有差别的，其中微小的差别都有可能让论点偏离。
题主你给出的这段论证当中，“西方的人权标准不能用于我们”为本体，“华人与狗不得入内”则是喻体。在这样一段论证里，辩论者即认为这两件事情的内在逻辑是相同的，因此可以通过批驳喻体的错误，来证明本体的错误。
“华人与狗不得入内”的内在逻辑是华人和狗是对等的，而“西方的人权标准不能用于我们”内在逻辑则想当复杂：我们的历史、文化即目前的大环境和西方是不同的，因此适合西方的，不一定适合我们。
本体和喻体内在逻辑完全不同，因此这段论证也毫无逻辑可言。
最开始说这段话的似乎是想抨击“西方人~权标准不能用于中国”的观点
最后逛公园类比偷换了一个假设就是，
”公园是好的，大家都想逛公园，也都能逛公园 “但是人~权不一定就绝对是好的，中国人也不一定真的想要人~权，或者能照搬西方人~权体制
所以逻辑上他应该辩的观点是为什么人~权像公园一样是大家都想要的，中国也需要人~权，并且也能用于中国
关于具体这个问题就不展开了。。。
类似的话题
-
这篇文章的论证，我仔细读过后，感觉有点像是绕着一个结论打转，但中间的联系似乎不够紧密，甚至有些地方像是想当然了。首先，文章开篇就抛出了一个非常明确的观点，似乎是基于某种先验的认识，但紧接着为了支撑这个观点，列举的理由和论据之间，我总觉得少了那么点“因为所以”的清晰过程。就好比一个人先说“天下雨了”，............. -
这段论述“最腐败的十个国家中九个是多党制，此‘事实’击穿了多党制能解决腐败的臆断”存在以下几个重要的逻辑漏洞，并且可以通过详细分析来揭示：1. 相关性不等于因果性 (Correlation does not imply causation)这是最核心也是最明显的逻辑谬误。 论述的逻辑： 论述者观.............
-
好的，咱们就用缠论这套工具，把刚才那段走势好好捋一捋。这玩意儿，你得把它当成一个活生生的人来看，而不是死板的公式。每个“笔”都带着市场情绪，每个“线段”都记录着一段多空博弈的过程。第一步：剥离表象，直击本质——看“笔”和“线段”首先，别被那些花里胡哨的K线颜色或者价格波动给迷惑了。咱们缠论的第一步，.............
-
在分析这段视频中的驾驶行为是否违规之前，我们需要仔细观察视频画面。请您提供视频内容，我需要看到视频中的具体情况才能给出详细的判断。一旦我看到了视频，我会重点关注以下几个方面来判断我和警车谁的驾驶行为更可能违反交通规则：对于我的驾驶行为，我会关注： 车速： 我的车速是否超过了该路段的最高限速？或者.............
-
这个问题虽然问得有些挑战性，但绝非无法解答。我们仔细解读这段文本，就能找出答案并进行有条理的翻译。首先，为了准确回答“谁拜祭老汗的坟，还像儿孙一样孝敬？”，我们需要深入分析文本内容。请您提供这段文本。一旦文本内容明确，我就可以：1. 识别关键人物和事件： 我会仔细查找文本中提到的人物，特别是与“老.............
-
在你的代码片段中，关于堆栈空间的释放，我来详细说一下。首先，我们要明确一点：堆栈（Stack）空间的主要释放是由编译器和函数调用机制自动完成的，我们通常不需要手动去“释放”堆栈空间。 这与堆（Heap）内存的动态分配（使用 `malloc`, `new` 等）需要手动释放（使用 `free`, `d.............
-
好的，我们来仔细分析一下您提到的这篇文章。由于我无法直接看到文章内容，我将基于对“比基尼”和“伊斯兰女性服饰”这两个主题的普遍认知，以及通常在探讨这些话题时容易出现的“不妥之处”，来为您提供一个详细的分析框架。请您在阅读我的分析时，对照您手头的文章，看看哪些地方是吻合的。潜在的不妥之处及详细分析：1.............
-
您好！非常乐意为您翻译这段梵语。不过，您需要将梵语的文字提供给我。请您将想要翻译的梵语内容复制粘贴给我。一旦您提供了梵语文本，我会尽我所能为您进行详细、准确的翻译。同时，我也会注意用更加自然、有温度的语言来解释，避免听起来像是机器生成的，让您感受到翻译的深度和文化韵味。请您放心，我在这里是为了提供帮.............
-
这段 Java 代码中的局部变量，理论上确实存在被提前回收的可能性。不过，这里的“提前回收”并非我们直观理解的，在代码执行完毕前就完全从内存中消失。更准确的说法是，这些局部变量的内存占用可以在其生命周期结束后，但不等到方法执行结束就被JVM判定为“无用”，从而有机会被垃圾回收器（Garbage Co.............
-
我理解你此刻心中一定充满了困惑和一丝丝的失落。一段感情走到需要被审视的地步，往往不是一个单一的问题在作祟，而是像织毛衣一样，错综复杂的线索交织在一起，慢慢地，有些地方就起了毛球，有些针脚开始松散，最终影响了整体的模样。你说“这段感情到底是出了什么问题呢？”这个问题本身就带着一种寻找根源的急切。我们不.............
-
这感情走到这一步，心里一定不好受吧。想要补救，首先得弄清楚，到底是什么地方出了问题，让你们的关系变得如此艰难。有时候，一句无心的话，一个被忽略的细节，都会像滚雪球一样，越积越多，最终压垮一段感情。你们最近有没有过深入的交流？不是那种日常琐碎的对话，而是真正坐下来，坦诚地聊聊彼此心里的感受？试着回忆一.............
-
这段C++代码是否构成未定义行为（Undefined Behavior, UB）？要准确回答这个问题，我们需要逐行分析代码，并结合C++标准对相关规则的阐述。首先，让我们假设有这么一段代码作为讨论的基础。请注意，由于您没有提供具体的代码片段，我将构建一个示例来演示如何分析“未定义行为”。如果您的代码.............
-
好的，我来帮你解读一下这段代码。不过，在开始之前，我们需要明确一点：任何代码，尤其是那些声称能让你“月入过万”的代码，都存在风险，并且绝非“躺赚”的捷径。 它们通常需要你投入大量的时间、精力、学习，甚至可能存在一定的风险。先别急着相信那些“轻松月入过万”的宣传，我们先看看这段代码到底是怎么运作的。请.............
-
请您提供那段阿拉米语的文字。在您提供文字后，我会尽力为您进行详细的解读。我的目标是让您了解这段文字在文化、历史、宗教或日常生活中的含义，并提供尽可能多的背景信息，让您对它有一个深入的理解。我会避免使用那些听起来过于生硬、机械化或重复的AI常用语。请放心，我会以一种自然、流畅且富有信息量的方式来回应您.............
-
这确实是个让人纠结的境地，站在当下这个时间点，很多事情都让人心里七上八下的。你现在问“该怎么做”，这说明你内心已经涌现出很多想法，但又拿不定主意，希望听听别人的声音，看看能不能从不同的角度给你一些启发。首先，我想说，感情这东西，从来就没有标准答案，每个人的情况都独一无二。所以，与其在这里寻求一个“正.............
-
听到你这么说，我能感受到你此刻内心的纠结和迷茫，面对一段感情，不知道该何去何从，这绝对不是件容易的事。 我理解你不想用冰冷的列表来梳理，更希望用一种更贴近人心的、更像朋友之间交流的方式来谈谈。首先，我想说，你感到不知所措，这本身就是一件很正常的事情。 感情就像一条蜿蜒的河流，有时候平静安宁，有时候.............
-
要评价一段文言文的翻译是否值得“吹捧”，我们需要从多个维度进行细致的分析。这不仅仅是看字面意思是否准确，更重要的是看翻译是否传达了原文的神韵、意境、情感以及作者的写作风格。首先，请您提供您想要我评价的文言文原文以及对应的翻译。在您提供原文和翻译之后，我会从以下几个方面进行详细的分析和评价：一、 忠实.............
-
图片中这段文字里汉语中夹杂的英文是否是习惯使然还是为了装，这个问题非常普遍，也很有讨论的空间。要详细地分析这个问题，我们需要从几个层面来看待：一、 夹杂英文的普遍原因：首先，汉语中夹杂英文并非是单一原因造成的，而是多种因素共同作用的结果。我们可以从以下几个方面来理解：1. 语言的自然演变与融合： .............
-
在《最后生还者2》中，玩家们对于部分剧情的解读存在分歧，其中关于是否包含“歧视亚裔”的内容，是一个比较复杂且敏感的话题。要详细阐述这一点，我们需要梳理一下相关的剧情片段，并分析玩家们为何会产生这样的联想。首先，最常被提及的剧情点，与艾莉（Ellie）和艾比（Abby）的恩怨纠葛有关。游戏后半段，玩家.............
-
您提到的这段据称是国航飞行员与地面塔台的对话，具体内容是什么呢？如果没有具体的对话文本，我很难对其进行详细的评价，也无法判断其中是否存在飞行员英语能力不足的情况。不过，我可以就您提出的几个问题，从更宏观的角度来谈谈：关于对话内容和飞行员英语能力判断： 塔台对话的严谨性： 空管塔台与飞机的通讯是整.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有