甲开车撞到乙，致乙受伤，丙再继甲撞到乙，致乙死亡，若两者造成的伤害一样，问：甲丙谁责任最大？
这个问题看似简单，但背后牵扯到侵权责任认定的复杂性，尤其是在多人侵权行为中。咱们得仔细掰扯掰扯，看看甲和丙谁的责任更大一些。
首先，咱们要明确一个基本原则：侵权责任是根据每个人在侵权行为中的过错程度以及造成的损害来确定的。这里的“损害”包括人身伤害和财产损失。在这个案例里，虽然两个人撞了同一个人，但撞击发生在两个不同的时间点，而且后果也不同（一次受伤，一次死亡），所以咱们得分开来看。
甲的情况：
甲开车撞到乙，导致乙受伤。这构成了甲对乙的人身伤害侵权。
过错分析： 甲开车撞人，首先要看甲是否存在过错。比如，是不是闯红灯了？是不是酒驾、毒驾？是不是超速行驶？是不是疲劳驾驶？有没有分心？如果甲存在这些过错，那么他对乙的受伤是负有责任的。即使甲没有明显的交通违法行为，但如果他没有尽到安全驾驶的义务，比如没有注意观察路况，也可能被认定存在过错。
损害分析： 甲造成的损害是乙受伤。这个伤害的程度会影响到甲需要承担的赔偿金额，但对于责任认定来说，首先是“造成了损害”。
因果关系： 必须证明甲的撞击行为是导致乙受伤的原因。这通常比较直接，因为是甲“撞到乙致乙受伤”。
丙的情况：
丙再次撞到甲，导致乙死亡。这构成丙对乙的死亡侵权。
过错分析： 丙开车撞乙，同样需要分析丙是否存在过错。如果丙是明知乙倒在地上（或者刚被甲撞倒在地），却仍然高速行驶或者没有采取任何避让措施，那么丙的过错是显而易见的。他不仅撞到了乙，而且是撞到了一个已经处于危险状态的人。如果丙存在酒驾、毒驾、超速等严重违法行为，那他的过错程度会更高。
损害分析： 丙造成的损害是乙死亡。这是一个最严重的后果。
因果关系： 这是丙的责任认定中的关键点。需要判断丙的撞击行为与乙的死亡之间是否存在法律上的因果关系。
核心问题：责任的划分和程度比较
咱们来看看甲和丙之间的责任是如何划分的，以及谁的责任更大。这里涉及到几个关键概念：
1. 共同侵权 vs. 分段侵权：
共同侵权： 如果甲和丙是同时、同地，共同策划或者共同实施了一个侵权行为，并且造成的损害是不可分割的，那么他们就是共同侵权人，通常要承担连带责任。
分段侵权： 在这个案例中，甲和丙是先后发生的撞击，而且是发生在不同的时间点。通常情况下，这是属于 分段侵权。也就是说，甲的侵权行为对乙的“受伤”负责，丙的侵权行为对乙的“死亡”负责。
2. “损害一样”的理解： 这里有一个非常关键的表述：“若两者造成的伤害一样”。这个表述需要仔细理解。
理解一（字面意思）： 如果真的理解成“甲撞乙造成的受伤程度，和丙撞乙造成的受伤程度，两者在程度和性质上是一模一样的”，那么这可能意味着，第一次受伤并没有直接导致死亡，而第二次撞击才是直接导致死亡的原因。但这种理解在实际案例中很少见，也很难精确证明。通常，人的身体是一个整体，两次受伤叠加，很难说两者造成的“伤害”是完全一样的。
理解二（更可能的理解）： 更有可能的意思是，“如果第一次撞击没有发生，乙仍然有可能（或者说，第一次撞击对最终的死亡结果没有起决定性作用）在第二次撞击中死亡”。换句话说，第二次撞击是导致死亡的直接和决定性原因。 在法律上，我们关注的是“原因力”。
我们暂且按照第二种理解来分析，这是更符合逻辑和现实情况的。
责任程度的分析：
基于分段侵权和原因力的原则，我们可以这样分析：
甲的责任： 甲的侵权行为造成了乙的受伤。如果乙的受伤本身就已经很严重，濒临死亡，那么甲的责任会相对重一些。但如果乙只是轻伤，那么甲的责任主要在于造成的这次受伤及其相关的医疗费用、误工费等。
丙的责任： 丙的侵权行为直接导致了乙的死亡。从法律后果上看，致人死亡的责任远比致人受伤的责任要严重得多。即使乙在被丙撞击之前已经受伤，只要丙的撞击行为对乙的死亡有“原因力”，并且丙存在过错，那么丙就要为乙的死亡承担责任。
谁的责任更大？
在这个案例中，丙的责任通常会更大，甚至可以说大得多。 原因如下：
1. 后果的严重性： 死亡是侵权行为中最严重的后果。法律对于造成死亡的侵权行为，其责任的衡量和惩罚力度都远超于造成一般伤害的侵权行为。
2. 原因力： 如果我们理解“伤害一样”是说第二次撞击是导致死亡的直接原因，那么丙的撞击行为对死亡结果具有直接的、决定性的原因力。甲的撞击虽然导致了受伤，但如果那个受伤本身不足以致命，那么直接导致死亡的应该是丙的撞击。
3. 过错的潜在程度： 想象一下场景：第一次撞击后，乙可能倒在地上。第二次撞击的人，如果他看到了乙倒在地上，仍然没有采取措施，那么他的过错可能比第一次撞击的甲（当时可能还在正常行驶）要更明显，尤其是如果第二次撞击是高速或者不顾一切地撞上去。
举个例子来类比：
想象一下，一个人被刀捅伤了，但伤口不致命。过了一会儿，另一个人又来，用同样的刀在同一个地方又补了一刀，这次刀插得更深，导致伤者死亡。那么，第一个捅伤者对伤者的受伤负责，第二个捅伤者则对伤者的死亡负责，而且第二个人的责任明显要比第一个人重得多，因为他直接导致了死亡。
特殊情况的考量（如果“伤害一样”有其他解释）：
当然，如果“两者造成的伤害一样”是指甲和丙各自的撞击力道、速度都差不多，并且如果只遭受其中一种撞击，乙的死亡概率都非常高，那情况会复杂一些。
累加责任/竞合责任： 在极少数情况下，如果两次撞击的行为非常接近，而且都对最终的死亡结果有不可分割的作用，理论上可能会有共同侵权的影子，但更常见的情况还是分段侵权。
原因力的分配： 如果甲的第一次撞击就已经非常严重，比如导致了严重的内出血或骨折，使得乙的生命力已经非常脆弱，那么甲的撞击行为对死亡结果也有一定的“原因力”。在这种情况下，法院会根据每个人的过错程度和行为对最终死亡结果的贡献程度来划分责任比例。可能甲要承担一部分死亡的责任，但丙作为直接导致死亡的人，责任依然是主体。
总结：
在一般情况下，根据“后果最严重者负责，直接原因者负责”的原则，以及法律对死亡后果的重视程度，丙的责任会比甲的责任大得多。 丙直接导致了乙的死亡，而甲只导致了乙的受伤。即使两者造成的“伤害”在物理力度上看似一样，死亡这个结果的严重性，使得负直接责任的丙的过错和责任更重。
当然，具体的责任认定还需要结合现场勘查、警方调查、医学鉴定等证据，以及法律的具体规定来判断。比如，甲和丙的违法程度（酒驾、超速等）、他们的主观恶意（明知故犯还是过失）、以及乙在事故发生时的状态（是否已经失去行动能力等）都会影响最终的责任划分。但总的来说，直接致人死亡的人，责任无疑是更重的。
首先，咱们要明确一个基本原则：侵权责任是根据每个人在侵权行为中的过错程度以及造成的损害来确定的。这里的“损害”包括人身伤害和财产损失。在这个案例里，虽然两个人撞了同一个人，但撞击发生在两个不同的时间点，而且后果也不同（一次受伤，一次死亡），所以咱们得分开来看。
甲的情况：
甲开车撞到乙，导致乙受伤。这构成了甲对乙的人身伤害侵权。
过错分析： 甲开车撞人，首先要看甲是否存在过错。比如，是不是闯红灯了？是不是酒驾、毒驾？是不是超速行驶？是不是疲劳驾驶？有没有分心？如果甲存在这些过错，那么他对乙的受伤是负有责任的。即使甲没有明显的交通违法行为，但如果他没有尽到安全驾驶的义务，比如没有注意观察路况，也可能被认定存在过错。
损害分析： 甲造成的损害是乙受伤。这个伤害的程度会影响到甲需要承担的赔偿金额，但对于责任认定来说，首先是“造成了损害”。
因果关系： 必须证明甲的撞击行为是导致乙受伤的原因。这通常比较直接，因为是甲“撞到乙致乙受伤”。
丙的情况：
丙再次撞到甲，导致乙死亡。这构成丙对乙的死亡侵权。
过错分析： 丙开车撞乙，同样需要分析丙是否存在过错。如果丙是明知乙倒在地上（或者刚被甲撞倒在地），却仍然高速行驶或者没有采取任何避让措施，那么丙的过错是显而易见的。他不仅撞到了乙，而且是撞到了一个已经处于危险状态的人。如果丙存在酒驾、毒驾、超速等严重违法行为，那他的过错程度会更高。
损害分析： 丙造成的损害是乙死亡。这是一个最严重的后果。
因果关系： 这是丙的责任认定中的关键点。需要判断丙的撞击行为与乙的死亡之间是否存在法律上的因果关系。
核心问题：责任的划分和程度比较
咱们来看看甲和丙之间的责任是如何划分的，以及谁的责任更大。这里涉及到几个关键概念：
1. 共同侵权 vs. 分段侵权：
共同侵权： 如果甲和丙是同时、同地，共同策划或者共同实施了一个侵权行为，并且造成的损害是不可分割的，那么他们就是共同侵权人，通常要承担连带责任。
分段侵权： 在这个案例中，甲和丙是先后发生的撞击，而且是发生在不同的时间点。通常情况下，这是属于 分段侵权。也就是说，甲的侵权行为对乙的“受伤”负责，丙的侵权行为对乙的“死亡”负责。
2. “损害一样”的理解： 这里有一个非常关键的表述：“若两者造成的伤害一样”。这个表述需要仔细理解。
理解一（字面意思）： 如果真的理解成“甲撞乙造成的受伤程度，和丙撞乙造成的受伤程度，两者在程度和性质上是一模一样的”，那么这可能意味着，第一次受伤并没有直接导致死亡，而第二次撞击才是直接导致死亡的原因。但这种理解在实际案例中很少见，也很难精确证明。通常，人的身体是一个整体，两次受伤叠加，很难说两者造成的“伤害”是完全一样的。
理解二（更可能的理解）： 更有可能的意思是，“如果第一次撞击没有发生，乙仍然有可能（或者说，第一次撞击对最终的死亡结果没有起决定性作用）在第二次撞击中死亡”。换句话说，第二次撞击是导致死亡的直接和决定性原因。 在法律上，我们关注的是“原因力”。
我们暂且按照第二种理解来分析，这是更符合逻辑和现实情况的。
责任程度的分析：
基于分段侵权和原因力的原则，我们可以这样分析：
甲的责任： 甲的侵权行为造成了乙的受伤。如果乙的受伤本身就已经很严重，濒临死亡，那么甲的责任会相对重一些。但如果乙只是轻伤，那么甲的责任主要在于造成的这次受伤及其相关的医疗费用、误工费等。
丙的责任： 丙的侵权行为直接导致了乙的死亡。从法律后果上看，致人死亡的责任远比致人受伤的责任要严重得多。即使乙在被丙撞击之前已经受伤，只要丙的撞击行为对乙的死亡有“原因力”，并且丙存在过错，那么丙就要为乙的死亡承担责任。
谁的责任更大？
在这个案例中，丙的责任通常会更大，甚至可以说大得多。 原因如下：
1. 后果的严重性： 死亡是侵权行为中最严重的后果。法律对于造成死亡的侵权行为，其责任的衡量和惩罚力度都远超于造成一般伤害的侵权行为。
2. 原因力： 如果我们理解“伤害一样”是说第二次撞击是导致死亡的直接原因，那么丙的撞击行为对死亡结果具有直接的、决定性的原因力。甲的撞击虽然导致了受伤，但如果那个受伤本身不足以致命，那么直接导致死亡的应该是丙的撞击。
3. 过错的潜在程度： 想象一下场景：第一次撞击后，乙可能倒在地上。第二次撞击的人，如果他看到了乙倒在地上，仍然没有采取措施，那么他的过错可能比第一次撞击的甲（当时可能还在正常行驶）要更明显，尤其是如果第二次撞击是高速或者不顾一切地撞上去。
举个例子来类比：
想象一下，一个人被刀捅伤了，但伤口不致命。过了一会儿，另一个人又来，用同样的刀在同一个地方又补了一刀，这次刀插得更深，导致伤者死亡。那么，第一个捅伤者对伤者的受伤负责，第二个捅伤者则对伤者的死亡负责，而且第二个人的责任明显要比第一个人重得多，因为他直接导致了死亡。
特殊情况的考量（如果“伤害一样”有其他解释）：
当然，如果“两者造成的伤害一样”是指甲和丙各自的撞击力道、速度都差不多，并且如果只遭受其中一种撞击，乙的死亡概率都非常高，那情况会复杂一些。
累加责任/竞合责任： 在极少数情况下，如果两次撞击的行为非常接近，而且都对最终的死亡结果有不可分割的作用，理论上可能会有共同侵权的影子，但更常见的情况还是分段侵权。
原因力的分配： 如果甲的第一次撞击就已经非常严重，比如导致了严重的内出血或骨折，使得乙的生命力已经非常脆弱，那么甲的撞击行为对死亡结果也有一定的“原因力”。在这种情况下，法院会根据每个人的过错程度和行为对最终死亡结果的贡献程度来划分责任比例。可能甲要承担一部分死亡的责任，但丙作为直接导致死亡的人，责任依然是主体。
总结：
在一般情况下，根据“后果最严重者负责，直接原因者负责”的原则，以及法律对死亡后果的重视程度，丙的责任会比甲的责任大得多。 丙直接导致了乙的死亡，而甲只导致了乙的受伤。即使两者造成的“伤害”在物理力度上看似一样，死亡这个结果的严重性，使得负直接责任的丙的过错和责任更重。
当然，具体的责任认定还需要结合现场勘查、警方调查、医学鉴定等证据，以及法律的具体规定来判断。比如，甲和丙的违法程度（酒驾、超速等）、他们的主观恶意（明知故犯还是过失）、以及乙在事故发生时的状态（是否已经失去行动能力等）都会影响最终的责任划分。但总的来说，直接致人死亡的人，责任无疑是更重的。
网友意见
一般情况下二次碾压都是第一辆车主责，特殊情况除外，比如有证据证明第二辆车违法（酒驾，无证，具有故意动机撞人等）
如果没有证据指明第二辆车违法，默认次责
第一辆车肇事逃逸妥妥判刑，第二辆车可能要承担一部分死亡赔偿，不会有刑事责任
类似的话题
-
这个问题看似简单，但背后牵扯到侵权责任认定的复杂性，尤其是在多人侵权行为中。咱们得仔细掰扯掰扯，看看甲和丙谁的责任更大一些。首先，咱们要明确一个基本原则：侵权责任是根据每个人在侵权行为中的过错程度以及造成的损害来确定的。这里的“损害”包括人身伤害和财产损失。在这个案例里，虽然两个人撞了同一个人，但撞............. -
程开甲先生，一位令人肃然起敬的中国核物理学家、战略科学家，于2018年5月17日与世长辞，享年101岁。他的离去，不仅是中国科技界，更是整个国家的一大损失。要评价程开甲的一生，绝非三言两语可以概括，他的一生，是中国科技自力更生、勇攀高峰的缩影，是一曲献身国防、默默奉献的壮丽赞歌。从海外求学到“两弹一.............
-
.......
-
这个问题很有趣，它触及了我们对于工作模式和个人价值实现的多种想象。很多时候，我们习惯了“甲乙方”这个框架，仿佛没有服务对象就难以产生价值和收益。但实际上，跳出这个思维定势，你会发现存在着一些非常自由、独立，且收益颇丰的工作。核心在于“创造价值”而非“提供服务”首先，我们需要厘清一个概念：甲乙方关系的.............
-
二战时期，虽然巴祖卡火箭筒及其核心的聚能装药技术已经诞生并投入使用，但将其原理成功应用于舰炮炮弹和航空炸弹却并非易事，也因此没有得到大规模的开发和应用。这其中的原因可以从技术、战术和经济等多个层面来详细剖析。一、技术上的挑战：聚能装药与传统炮弹设计的根本差异巴祖卡的聚能装药技术核心在于一个倒置的圆锥.............
-
.......
-
持有“刀剑不能破甲”这种观点的人，其核心误解在于对“甲”的泛化和对“刀剑”的局限化，从而忽视了历史军事装备的多样性和演变。更准确地说，他们往往是：1. 将“重甲”的概念等同于所有“甲”： “甲”是一个广谱的概念： 在历史上，防护装备的种类繁多，从最简单的皮革、布甲，到各种金属制成的锁子甲、鳞甲、.............
-
.......
-
这是一个非常有趣的案例，涉及到“盗窃”的构成要件以及如何理解“财物”本身。要判断乙是否构成盗窃，我们需要深入分析《中华人民共和国刑法》中关于盗窃罪的规定，并结合本案的具体情况进行剖析。一、 盗窃罪的构成要件根据我国刑法，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物的行为。构成盗窃罪一般需要满足以下四个基.............
-
这种情况，咱们得分情况来聊。甲对乙说“给我磕一个头给1千”，这本身就有点奇怪，但如果乙真的磕了，并且磕伤了，甲是否犯法，这事儿可就复杂了，不能一概而论。首先，我们要明白，在法律上，这种“交易”能不能算得上是合法的，就存在很大的疑问。一、 构成强迫交易罪的可能性如果甲的说法，是在一种胁迫或者欺骗的手段.............
-
关于甲乙是否构成贩卖毒品罪的共犯，这需要根据我国刑法关于共犯的构成要件以及贩卖毒品罪的具体规定来分析。首先，我们来梳理一下案件的事实： 甲的行为： 拥有碱面100克。 向乙谎称碱面是海洛因。 指使或诱使乙出卖该“海洛因”。 目的是为了获利2万元。 .............
-
这个问题很有意思，咱们得好好掰扯掰扯。甲用毒汤圆想弄死乙，这念头一出来，就已经犯了重罪的根儿了。他这是赤裸裸的故意杀人，这罪名跑不了。关键就在于，这汤圆喂得太快了，结果把乙给“噎死”了。这就好比你本来想用刀捅死他，结果刀没捅准，反而把他吓得心脏病发作死了。这中间隔了层“噎死”这个意外，那判罪的时候就.............
-
这个问题很有意思，我们可以一步一步来算。首先，我们得明确一个概念：抛硬币的独立性。甲抛硬币的结果和乙抛硬币的结果是完全分开的，谁抛出正面或者反面，都不会影响到另一个人。我们假设每一枚硬币抛出正面和反面的概率是相等的，也就是 0.5（五五开）。第一步：设定变量，明确我们要计算什么 设甲抛出正面朝上.............
-
好的，咱们来聊聊甲南大学和东京经济大学各自的亮点，尽量把话说得透彻些，也让这篇文章读起来更有人情味儿。甲南大学：关西的低调贵族，注重综合素养与实践甲南大学，很多人可能第一反应是“哦，那个在神户的大学”。没错，它就坐落在风景优美的兵库县神户市，这个地理位置本身就自带一份精致和从容。甲南大学给人的感觉，.............
-
这个问题很有意思，涉及到我们生活中常见的紧急情况下的行为和法律责任。简单来说，乙可以要求甲赔偿大门费用，但甲很可能不需要赔偿，因为他很可能可以依据法律的规定，主张自己的行为是“正当防卫”或者“紧急避险”，从而免除赔偿责任。我们来详细地聊聊这其中的法律逻辑和依据。一、 为什么乙可以要求赔偿？（表面上看.............
-
这是一个典型的抢劫既遂的案例。咱们来仔细掰扯一下，为什么是抢劫既遂，而不是其他什么阶段。首先，咱们得明确抢劫罪的构成要件。抢劫罪，简单说，就是用暴力、胁迫、或者其他方法，强行夺取他人财物的行为。这其中几个关键词很重要：“暴力、胁迫、其他方法”、“强行夺取”、“他人财物”。在这起事件里： 甲持刀走.............
-
这可真是一个有趣的数学博弈问题，咱们就来好好掰扯掰扯。话说这甲乙二人，一个藏硬币，一个猜，这中间还夹杂着钱的输赢，这就是典型的博弈论场景。咱们就得从双方的角度出发，看看各自怎么做才能对自己最有利。首先，咱们得明确一下双方的目标： 甲的目标： 藏硬币，并希望能从乙那里“榨”到最多的钱，或者至少不吃.............
-
在战国乱世的日本，名门望族的头衔从来不是一成不变的，它伴随着家族的兴衰、权力的更迭以及历史的评价而流动。对于甲州武田氏和骏河今川氏，两者都拥有深厚的历史根基和显赫的过往，但若要论“真正的名门”，需要从多个维度进行审视，并剥去时间的滤镜，才能更贴近历史的真实。甲州武田氏： 从源氏血脉到战国霸主武田氏的.............
-
在《甲铁城的卡巴内瑞》这部作品中，美马的思想确实与纳粹主义有着一些令人不安的相似之处，但要将其简单地等同于纳粹主义，可能又过于绝对。我们不妨从几个关键的方面来剖析一下，看看他的理念究竟是怎么一回事，以及为什么会让人联想到那个黑暗的历史时期。首先，我们来看美马的核心理念——“净化”。美马坚信，人类为了.............
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有