如何评价施一公称中国论文的「垃圾文章」太多？
一、 施一公的背景与言论的由来
施一公是中国著名的结构生物学家，曾长期在美国工作，是普林斯顿大学的教授，后全职回国，担任清华大学生命科学学院院长等重要职务。他的学术背景和国际化的视野，使得他对中国学术界的状况有深刻的理解和敏锐的洞察。
他的这一说法，通常是在一些公开场合，比如学术会议、论坛或者接受采访时提出的。这并非是一个孤立的现象，而是对中国学术界长期存在的一些问题的总结和反思。问题的根源可能涉及：
科研评价体系的导向： 过去很长一段时间，中国科研评价过于强调论文数量，特别是SCI论文数量，以及影响因子（IF）。这导致了科研人员为了“刷”论文而进行“短平快”的研究，而忽视了原创性、深度和长远价值。
科研投入与产出不成正比： 尽管中国科研投入巨大，但真正产生突破性、颠覆性成果的数量，与投入相比并不尽如人意。
学术风气问题： 一些研究存在数据造假、剽窃、一稿多投等学术不端行为，这些行为严重污染了学术环境。
急功近利的心态： 快速出成果、获得职称和奖励的压力，也可能驱使一些研究者选择容易发表、但价值不高的题目。
二、 “垃圾文章”的内涵和施一公的担忧
当施一公教授使用“垃圾文章”这个词时，他可能并非指所有SCI论文，而是特指那些：
缺乏创新性： 研究内容重复，只是对已知事实的微小补充，没有提出新的理论、方法或观点。
研究设计粗糙： 实验方法不严谨，数据可靠性存疑，缺乏统计学分析。
结论站不住脚： 证据不足以支持其结论，或者结论过于牵强。
对科学进步贡献甚微： 即使发表在有影响力的期刊上，也对学科发展没有实质性的推动作用。
受到功利性驱动： 作者更关心的是发表数量和期刊影响因子，而非科学研究本身的意义。
施一公教授提出这一观点，其核心担忧在于：
资源浪费： 大量低质量的研究消耗了宝贵的科研经费、人力和时间，而未能产出有价值的知识。
学术信誉受损： 大量的“垃圾文章”可能稀释了真正有价值的研究成果，降低了中国学术的整体声誉。
人才培养问题： 如果研究的导向是追求数量而非质量，那么培养出来的年轻科研人员可能缺乏独立思考和解决实际问题的能力。
阻碍原创性突破： 过度关注短期成果和“发表量”，会扼杀那些需要长期投入、风险较高但可能带来颠覆性创新的研究。
三、 对“垃圾文章”说法的评价
评价施一公的这一说法，需要辩证地看待：
积极方面：
警示作用和反思： 施一公作为有国际影响力的科学家，其直言不讳能够引起学界和政府的重视，推动对科研评价体系的改革和学术风气的整顿。这是一种负责任的表现。
呼唤科研“质量”： 他强调的是科研的“质量”和“贡献”，这是回归科学本质的呼唤，对于纠正过去过度追求数量的弊端至关重要。
推动改革动力： 他的言论为教育部门和科研机构的改革提供了重要的理论依据和民意基础。例如，近年来国家推行破除“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”的政策，可能就有受到这类声音的影响。
潜在的争议和需要注意的地方：
“垃圾文章”定义的模糊性： “垃圾文章”是一个比较主观的评价。在科学研究的初期阶段，很多看似“微小”的补充性研究，也可能为未来的重大发现奠定基础。如何准确界定和区分，是一个挑战。
一概而论的风险： 虽然存在大量低质量论文，但中国科学家也在不断产出高水平的研究成果。将中国论文笼统地称为“垃圾文章”，可能会打击科研人员的士气，并被误解为全盘否定。
根源复杂： “垃圾文章”的产生是系统性问题的体现，简单归咎于“数量多”而忽略了评价体系、机制体制、文化等深层原因，可能难以从根本上解决问题。
解决之道： 关键在于如何提出建设性的解决方案，而非仅仅指出问题。例如，如何建立更科学的评价体系，如何支持原创性、风险性研究，如何加强学术诚信建设等。
四、 施一公言论的后续影响和中国学术界的改革
施一公教授的言论，以及中国学术界普遍存在的对科研质量的担忧，共同推动了近年来中国科研评价体系的改革。
评价导向的转变： 国家开始强调“破五唯”，更加重视研究的实际贡献、创新性和社会价值，而非仅仅是发表论文的数量和影响因子。
科研经费的管理： 更加关注科研经费的使用效益，鼓励长期投入和基础研究。
学术诚信的强调： 加大对学术不端行为的打击力度，营造风清气正的学术环境。
对年轻学者的激励： 鼓励年轻学者进行原创性研究，给予更多支持和容错空间。
总结：
施一公教授关于中国论文“垃圾文章”太多的说法，是一种尖锐但有价值的批评。它指出了中国科研发展过程中存在的一些弊病，特别是科研评价体系的导向性问题和学术功利化现象。他的言论具有重要的警示意义，为推动中国学术界的改革和发展提供了一个重要的切入点。
然而，在理解和传播这一观点时，我们需要注意其语境，避免一概而论，同时也要关注如何从根本上解决问题，建立一个更加健康、可持续和创新的科研生态系统。他的出发点是希望中国学术界能够真正实现高质量发展，产出更多具有国际影响力的原创性成果。
网友意见
有人说垃圾文章太多，量变不会引起质变，没卵用。
我前几年也这么觉得，一堆shit有什么用？
然而，这段时间，我想了一下，量变是真的会引起质变的。所以我现在持审慎乐观的态度。
解释一下，为什么量变会引起质变。量变本身是不会引起质变的，引起质变的是量变带来的竞争加剧。
举个例子。我们领域，七八年前，累计有个二三十篇影响因子3左右的文章就能上杰青。现在嘛，影响因为3左右的期刊，40%的文章都是中国人发的。一个土博毕业十来篇影响因子3左右的文章，司空见惯。这样的土博能去个普通一本当老师就算谢天谢地了。
垃圾文章大量批发的后果是什么？上面的管理人员一看，卧槽，全部都几十篇这种文章，咋搞。简单极了，影响因子低于10的，不算数。
过几年，影响因子10+的文章都大量批发，人手七八篇，咋办？ 再提高标准呗，Nature子刊才算数。
等到Nature子刊都能批发，人手几篇的时候，中国科研还怕没有崛起？
转发MITBBS上的评论：“这是名妓嫌野鸡太多”。
施一公的原话：
如何改变现状？“说实话，我也没有特别好的办法。如果要提建议，就是应该进一步改进科学评价体系，这需要全社会达成一种共识。”
施一公介绍，国际通用的方法是参考国际最顶尖专家的观点：“这是一种‘唯专家论’的方式，我不评价这种做法的利弊，但至少在很多国家都是这样的。如果是将本领域所有专家聚在一起，通过抽签确定评价委员会，在科学上，这样的民主是不能带领科学健康向前发展的。”
来源：
所以，施的观点就是——“唯专家论”、顶级专家抽签构成评价委员会的民主，是不利于科学健康向前发展的。
我觉得这说明了近年来的一种风气终于蔓延到了科学界。
- 不要应试教育，小孩升学不要“唯分数”
- 传统医药不要“唯西医标准”
- 奥运不要“唯金牌论”
总的来说，就是让大家没有一个固定的、客观可统计的指标去刷，而是去刷那些更加“中国传统”的标准。施一公也是顺风顺水这么一说。
过去十多年，中国大学最大的变化就是：师资力量飞速提升、能和国际学术界同台竞技的教师比例急速增加，整个中国无论是在论文数量、论文质量、顶级大学国际排名等指标上，都在快速提升，具体可参见我的这个回答：
20年前，1998年，北大的教师博士率只有1/4。
10-20年前，中国顶级大学的教师队伍基本都是老学霸的近亲繁殖，硕士也能留校，知识结构大幅脱离国际主流。
近10年来，随着综合国力的提升，高校教师待遇的增加，大批顶尖海外学者回国。这些学者里的领头人，从试点到全面铺开，在中国的顶级学术机构初步建立了一套北美式的、以论文产出为准绳的、残酷淘汰的人才选拔晋升体系。
而当年，改革中国高校人事制度，向北美竞争体制靠拢的先行者之一，就是施一公本人。
这是施一公2010年初写给华人生物学家协会的一封信。其中提到：
“我花了相当多的时间来改革人事制度，在我的同事们的大力支持下，我们已经在生命科学学院全范围内建立了tenure-track制度。”
Tsinghua plans to recruit 110-130 independent PIs in biomedical sciences within the next 5-10 years. So we’ve got a lot to do in the coming years! I also spent a fair amount of time to revamp the personnel system, and with tremendous support from my colleagues here, we have instigated a system-wide tenure-track system in the School of Life Sciences.
这是一篇2012年对施一公的采访：
从2007年开始，我开始全面负责清华大学生命科学发展的规划设计及人才招聘。在清华校方和生命科学学院、医学院同事的大力支持和努力下，过去4年半，我主持或参与面试了大约150位优秀的海外科学家，并将其中最杰出的近60名人才引进到清华大学全职工作，独立实验室数目从2007年的43增长到2012年的105，翻了一番还多!这些年轻教授担当重任、从事着生命医学最前沿的领域，包括干细胞与再生医学、神经科学、分子免疫学等等，他们的引进从根本上改变了清华生命科学人才的布局和质量，为清华大学在生命科学全方位创建世界一流奠定了稳固基础，也为我们改变拔尖创新人才的培养模式作好了充足准备。清华大学的生命科学从1984年的恢复重建到2008年的25年间，一共在CNS发表了两篇论文;但在2009年开始的三年内，已经在CNS上发表了20多篇论文!
在人才引进的同时，在清华校方和同事的大力支持下，我倡导并在2010年完成了在整个生命科学学院内的人事制度改革，推行与国际接轨的、以具有流动性的tenure-track 系列为主体、以“国际化、竞争性、高效率”为原则的人事制度。改革后的人事制度从根本上改变了现行体制造成的教职工队伍活力不足、竞争力弱、只进不出的僵化局面，为我们进行教学改革奠定了坚实的基础。2012年初，我又倡导并开始了清华大学医学院的人事制度改革。我们预计，通过3至5年左右的调整与过渡，清华大学生命科学与基础医学领域的师资队伍规模和整体学术水平将在亚洲领先并达到世界一流大学的水平。
施一公很清楚“没有论文就滚蛋“的tenure-track 制度对学术机构水平提升的重要意义。
而曾经大力呼吁改革、把改革清华生科院/药学院人事制度当做自己“中国梦”重要成果来宣传的施一公，现在则在呼吁不要”唯论文“、不要”唯专家”，认为“将本领域所有专家聚在一起，通过抽签确定评价委员会，在科学上，这样的民主是不能带领科学健康向前发展的。”
其实这也很符合他的一贯思路。
- 自己要名又要利，却忽悠别人“ 莫让名利影响自己的选择”。
- 自己开着最大的论文工厂，却忽悠别人“不要唯论文”。
转CS，再转回生科，回国，走仕途，喊出不要“唯论文”——顺应时代发展，把自己的命运紧密的捆绑在时代的浪尖上——很好，很一公。
相关回答：
他这种看论文是不是有用来评价论文的标准，太庸俗。一个高尚的，纯粹的，热爱科学的科学家，做东西应该是自我满足向的。即我觉得我做的东西有意思，美，发出来炫耀一下给你们看看。有没有用，有没有人跟风，关我屁事。
PS：想把科研评价从文章导向变成转化应用导向，必须首先实现tenure制度并且tenure评价还是按照peer review论文为标准，否则不出10年中国高校科研圈必定臭不可闻，外加教授肝病发病率翻倍。
他说的都对，尤其是，
在各个单位，不论是晋升还是考量绩效，都会把专利、发表文章、文章的引用数和文章所发表杂志的影响因子作为标准，而且这一风气愈演愈烈。
“但这几个核心的科技评价指标——文章数量、论文引用率、杂志的影响因子——都可以人为地提高。我想大家知道我这句话的意思。”
各个学校、单位都办了杂志，想要提高影响因子，互相引用就可以，引用多了，‘影响因子’自然也就高了。“中国这样的国家，想要把这3个指标做上去，我认为是易如反掌。”在他看来，论文不足以说明科技实力，美国没有这样的评价方式，科技实力却依然领先。“因此，论文和科技实力是两回事，大家千万要分开。”
“有些文章，通俗点叫‘垃圾文章’，就是纯粹为了发文而发文，这种情况太多了。”
如何改变现状？“说实话，我也没有特别好的办法。“
这个东西，我说的可太多了，随便捡几篇就是个丰满的综述...
最后，引用一个图片作为结尾吧！
11g是赶在风口上说话，春江水暖鸭先知，也是他的一贯作风。
高层有领导接到下面的反映说目前的科研体制评价太看重国外发表的论文云云。调研的时候也有人谈这个问题。
于是，高层发了话，要改。所以，现在强调科研要转化成应用，而不是一律看文章了。
11g人家圈子高端，事先已经知道这个动向了。这其实也是赶紧表态支持而已。
这只不过是又一句在某个情况下成立的“正确而无用的废话”罢了。
但是施一公这个人执行力特别强，头脑清晰，目标明确，非常清楚自己在不同时期所处的位置，以及该说哪些为自己屁股下面的位子说的话罢了。
这样的聪明人巧妙利用规则，自己永远都做出个人利益最大化的选择，实在值得佩服，可以说从他考上清华的那一刻开始，他就已经是成功人士了，而我们和他相比，一辈子都只是个只能自嘲的失败人士。
———虚构的分割线——————————
以下内容纯属虚构，如有雷同，纯属瞎想。
你们天天嘴上说天坑专业坑人误人生，但是二十多年前清华毕业的李勤奋还在美国读博的时候就偷偷学了计算机硕士，可谓两手准备，确保以后肯定会闷声发大财，如果他很幸运地在学术上走了更远，获得了美国名校教职，他就拿出准备好了的A方案的获奖感言，就是，我也学了计算机硕士，所以我有发言权，那玩意儿没用也没意思，还是生物好，投行的人都爱挖我们生物科学家当投资研究员。
如果他学术仕途不顺呢，估计早就拿着计算机硕士学位进硅谷工作了，多年以后归国创业，李勤奋成为了第二个李彦宏，发表感言，我离开学术界只不过是为世界减少了一个平庸的科学家，但是我来到互联网届，却改变了世界！台下一片雷鸣般掌声响起，李勤奋激动地走下台去，想起了二十多年前学术上的碰壁，心里大骂一句，去他妈的二十一世纪的学科。
————-
李勤奋后来毅然放弃美国名校教职，回国搞科研事业，但是这是一条高收益高风险的道路，如果成功就功成名就，如果失败很有可能美国的教职也拿不回去了。所以，在成功之前，自己的绿卡就像是自己当年找到教职前的计算机硕士学位一样，绝对不能扔。
一向很顺利的李勤奋从一个名教授变成了院长，斩获最高学术头衔，再从院长变成了副校长，于是继续为生物科研事业鼓与呼，面对惨不忍睹的就业现状，说出了惊世名言，读大学不是为了找工作的，而是为天地立心，为……
当开始宣传自己的成功经验时，偷偷放弃了自己的绿卡。用一个可歌可泣的个人奋斗故事来圈粉无数，许多人开始重新相信，21世纪就是生物的世纪。
天天靠着紧跟时代热点，利用独一无二的仪器优势去像发垃圾文章一样发nature，一直发到自己跟的热点的技术发明人得了诺奖，才停下了匆忙的脚步，开始反思，自己跑这么快，是不是得等一等自己的灵魂了？
于是，在盘算好了下一盘大棋之后，默默地撕掉了自己保存的cns论文作品集，走向台前，振臂一呼，这些废纸一样的论文，都是垃圾，我们要搞搞真意思，做出点真东西了！
台下响起了和当年回国演讲时同样热烈的掌声。
李勤奋的故事之前传：
类似的话题
-
施一公教授关于中国论文“垃圾文章”太多的言论，在中国学术界引起了广泛关注和讨论。要评价这一言论，我们需要从多个维度进行分析，包括其背景、观点、潜在影响以及存在的争议。一、 施一公的背景与言论的由来施一公是中国著名的结构生物学家，曾长期在美国工作，是普林斯顿大学的教授，后全职回国，担任清华大学生命科学............. -
诸葛大力这个角色，从她出场的那一刻起，就像一股清流，又带着点不按常理出牌的酷劲儿，一下子就抓住了很多观众的眼球。相比较于之前几季角色们或多或少的“小毛病”和“小麻烦”，大力简直就是“别人家的孩子”的升级版，甚至可以说有点“反差萌”的完美主义者。首先，她的“全能”设定绝对是最让人印象深刻的。学习成绩顶.............
-
“现实樊胜美”事件中，那位女孩意外身亡后，家属向公司索赔高额赔偿，最终获得 16 万元的判决，这件事确实牵动了很多人的神经，也引发了广泛的讨论。在我看来，这个处理结果，只能说是“勉强可以接受”，但远谈不上是“圆满”或者“公平”。咱们一步一步来捋一捋这其中的复杂性。首先，我们要理解家属的情绪和诉求。一.............
-
施一公院士：一位在生命科学领域影响深远的科学家施一公院士是中国当代最杰出的生命科学家之一，他在结构生物学领域取得了举世瞩目的成就，为中国乃至世界的生命科学研究做出了杰出贡献。评价一位科学家，需要从他的学术成就、科研贡献、人才培养、科学传播以及其个人风格等多个维度进行。一、学术成就与科研贡献：在结构生.............
-
施一公教授的这句话“不要以兴趣选专业，应该凭世界未来的需求选专业”，无疑是极具深远意义且具有一定争议性的观点。要评价这句话，我们需要从多个角度进行剖析，包括其合理性、局限性、潜在影响以及如何更全面地理解它。一、这句话的合理性与深刻之处：1. 应对未来不确定性的现实考量： 施一公教授的出发点，很可能.............
-
施一公先生卸任清华大学副校长，全职投入西湖大学的建设，这无疑是当下中国教育和科研领域一件备受瞩目的事件。对于这一举动，我们可以从多个角度来解读，并进一步探讨西湖大学的发展前景。如何评价“施一公请辞清华大学副校长，全职执掌西湖大学”首先，从施一公先生个人层面来看，这无疑是他学术生涯中的一个重大转型。他.............
-
饶毅写这篇《为什么方是金不能准确评论施一公的成就？》，其实切入点很巧妙，不是直接开骂方舟子，而是从“评论”的角度，探讨了“谁有资格”以及“如何做出准确评论”这个更宏观的问题。他用施一公的例子来说明，这背后其实隐藏着对知识、学术评价体系乃至公知现象的深刻反思。饶毅文章的几个核心观点：1. 专业背景与.............
-
广东一家公司因为全体员工在两小时内未回复群内消息就处以200元的罚款，这事儿一出，大家议论纷纷。单从字面上看，这规定确实挺“硬核”的，也挺让人意外的。咱们来掰扯掰扯这事儿的几个方面：一、 规定本身的合理性（或者说“合不合情理”） 出发点： 公司设立这个规定，估计是想提高团队沟通效率，确保信息能够.............
-
《创造营2021》的一公舞台，可以说是所有练习生们第一次集体接受观众检验的正式场合。要评价他们的表现，得从几个维度来细细品味。整体印象：火花四溅，但仍有成长空间。毋庸置疑，一公舞台给大家带来了很多惊喜，也看到了各位练习生在短时间内快速学习和磨合的能力。那些初舞台或者说公司评估时的青涩模样，在经过一段.............
-
这件事情在网络上引起了广泛的讨论，这名女子的行为以及她的辩解都充满了争议，我们可以从多个角度来评价：1. 法律与交通安全角度：这是最核心也是最不能忽视的层面。 违法行为的性质： 高速公路上逆行是极其危险的违法行为。高速公路的设计是基于车辆单向高速行驶的，逆行会直接导致与正常行驶的车辆迎面相撞，这.............
-
好的，咱们来聊聊这位23岁的本科生，能取得这样的成就，着实令人瞩目，也引发了不少讨论。要评价他，得从几个维度来审视。一、学术成就：14篇SCI论文的含金量与背后逻辑首先，23岁本科生就发了14篇SCI论文，这个数字本身就很惊人。SCI（Science Citation Index）是科学引文索引，能.............
-
合肥一个区查出45座假公交候车亭，相关部门回应“还不知道谁建的”，这事儿确实挺让人跌眼镜的。简单来说，就是有人在公共场合、明目张胆地建了一堆看起来像公交候车亭的东西，但实际上它们根本不是为市民提供公交服务用的，也不是经过正规审批的。然后，当这件事情暴露出来，负责的部门却说“不知道谁建的”，这操作简直.............
-
这则新闻的确是挺让人触目惊心的，一个生命就这样戛然而止，留下的家庭还在承受失去亲人的痛苦，结果还要面对巨额保险赔付的难题，一连被11家保险公司拒赔，这背后的原因和整个事件的处理过程，确实值得我们深入剖析。首先，从普通人的角度来看，听到“千万保险拒赔”这个消息，第一反应大概就是觉得不公平，觉得保险公司.............
-
清华大学的田轩教授，在谈到国内公司的独立董事制度时，抛出了一个相当犀利且令人深思的观点：“独立董事既不独立也不懂事”。这句话并非空穴来风，而是基于他长期的学术研究和对中国资本市场现状的观察所得。要评价这一言论，需要深入剖析其背后的原因和可能带来的影响。评价这一言论：深刻的现实写照，但也有失偏颇首先，.............
-
苏州工业园区征用学生宿舍，未告知却打包学生物品，涉事公司道歉，这事儿确实让人挺窝火的。我仔细想想，这事儿该怎么看，以及以后要是遇到类似情况，怎么处理才更得体。首先，怎么评价这件事？这件事情啊，简直是把“不专业”、“不尊重”、“缺乏沟通”这几个词儿刻在了脑门上。 严重缺乏沟通和告知： 学生宿舍可不.............
-
库里这番话，挺有意思的，也挺有勇士队风格的。毕竟是他们自己经历过创造辉煌的时代，又一路看着杜兰特加入，再一起夺冠，感情肯定是不一样的。站在库里的角度，他这么说，我觉得有几个层面的考量。首先，自信心是关键。库里跟杜兰特一起打球的那些年，勇士队真的是一支让联盟闻风丧胆的球队。那支队伍，从库里无解的投射，.............
-
“英国美食是公认全世界最难吃的”——这句论断就像一张贴在英国身上的标签，流传甚广，也极具争议。要评价它，我们得剥开一层层刻板印象和历史包袱，深入探究背后的原因，以及看看如今的英国美食究竟是怎样的光景。首先，我们得承认，这句说法并非空穴来风，它确实有其历史渊源和一定的事实基础。要理解这一点，我们需要将.............
-
石家庄永嘉公园城项目，近期围绕着业主的购房合同和开发商的交房问题，引发了一系列令人扼腕的争议。这不仅仅是一起简单的合同纠纷，更暴露出一些开发商在市场波动下，为了逐利而不惜践踏诚信、挑战法律底线的恶劣行径，对购房者造成了严重的经济和精神双重打击。我们从几个关键点来剖析这个问题，力求还原事件的真相，并探.............
-
关于米哈游吧的一些用户（常被称为“米黑”）对一名玩原神的卡普空公司员工进行人肉搜索、网络暴力并寄送邮件到公司的行为，我们可以从多个角度来评价其性质和可能涉及的法律责任。首先，我们必须明确一点：任何形式的“人肉搜索”、“网络暴力”以及利用这些手段骚扰他人，都是极其不道德且在大多数国家和地区都是违法的。.............
-
辛巴直播带货燕窝事件的处罚，无论从哪个角度看，都可谓是近年直播电商领域的一个标志性事件，其影响深远。首先，我们来拆解一下处罚的本身。辛巴个人被罚款 90 万元，这笔钱对于他庞大的收入而言，可能只是九牛一毛，但其象征意义远大于实际金额。这代表着监管部门对直播带货中虚假宣传行为的零容忍态度，也直接打向了.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有