为什么免费的疫苗很多人不愿打？
首先，信任危机是绕不开的坎。这层信任，可以拆解成几个层面：
对疫苗本身的信任度下降。 即使是免费的，如果大家心里对疫苗的安全性、有效性存疑，那么“免费”这个标签反而可能被解读成“廉价”、“质量不高”的暗示。过去一些地方出现的疫苗事件，无论是真实的还是被夸大的，都给公众留下了难以磨灭的阴影。特别是当信息传播渠道多元化，各种未经核实的信息、谣言、甚至阴谋论都能迅速发酵时，人们对“免费”的背后是否隐藏着什么，更容易产生联想。
对提供疫苗机构的信任度。 疫苗的提供方，无论是政府部门、疾控中心还是医院，其公信力直接影响到人们的接受度。如果这些机构在过往的公共服务中表现不佳，或者与公众沟通不够透明，那么人们对他们提供的免费疫苗自然会打个问号。
对信息来源的信任度。 当宣传信息主要来自于官方渠道，而缺乏独立、可信的第三方（如权威医学专家、科学机构、受尊敬的媒体）的背书时，一部分人会觉得信息不够全面，甚至有“洗脑”的嫌疑。
其次，信息不对称和认知差异是重要推手。
科普的深度和广度不足。 很多时候，关于疫苗的科普流于表面，只强调“免费打”、“有好处”，却对疫苗的成分、工作原理、可能出现的轻微不良反应以及如何应对，缺乏深入浅出的讲解。这种“一刀切”的宣传方式，反而给那些有疑问、想了解更多细节的人留下了空白，而这些空白很容易被负面信息填满。
个体风险感知不同。 疫苗的接种，本质上是一种为了群体利益而承担个体潜在风险的行为。对于那些认为自己身体好、不容易生病，或者对某种疾病的严重性认知不足的人来说，他们会觉得“我不需要”，即使免费，也要承担“万一”的风险，这个“万一”的权衡天平就倾向了不打。尤其是在一些看起来“不那么危险”的疾病面前，这种倾向更为明显。
“免费”的诱惑力有限。 对于很多人来说，“免费”确实是一个吸引力，但它不足以压倒对潜在风险的担忧，或者对个人时间和精力的顾虑。如果打疫苗需要排长队、请假、或者经历不适，那么“免费”可能就不再是那么有吸引力的理由了。
再者，个体价值观和自由意志的体现。
对个人身体自主权的强调。 在现代社会，个人对自身身体拥有绝对的控制权，这是基本权利。即使是免费且对公共健康有利的事情，如果强制性过强，或者让人感觉被“裹挟”了，都会引发反弹。一部分人认为，即使是免费的，他们也有权利选择不打，这是对个人自由意志的坚持。
对“被安排”的抵触。 有些人对政府或权威机构的过度干预感到不适，即使是出于好意。他们会觉得，打疫苗这件事，应该由自己掌握，而不是被“安排”得明明白白。
此外，实际操作中的一些不便或障碍。
时间和精力成本。 即使是免费的，但打疫苗需要预约、排队、请假（如果疫苗接种点在工作时间），这对于忙碌的上班族、需要照顾家庭的人来说，可能是一笔不小的“隐形成本”。
信息获取渠道不畅。 有些人可能根本不知道有免费疫苗可以打，或者不知道在哪里、如何接种，信息传递的“最后一公里”没有打通。
对身体状况的担忧。 即使是免费的，但有些人可能因为自身慢性病、过敏史等原因，担心接种后出现不良反应，而需要更专业的医生评估，这种情况下，简单地“免费打”无法满足他们的需求。
最后，社会氛围和从众心理。
“别人不打，我也不打”。 如果身边有相当一部分人不打疫苗，或者对疫苗持观望态度，那么这种犹豫和观望的情绪也很容易传染。人们会觉得，“既然大家都不着急，那我也没必要第一个去冒险”。
负面声音被放大。 在网络环境中，不满和抱怨的声音往往比赞美和肯定的声音传播得更广、更快。一旦出现个别负面案例，很容易被无限放大，形成一种“疫苗很危险”的刻板印象。
总而言之，免费疫苗之所以有人不愿打，并非简单地因为“免费”二字，而是复杂的信任、认知、价值观以及实际操作等多重因素共同作用的结果。要提高免费疫苗的接种率，需要从更深层次、更人性化的角度去解决问题，比如加强透明度的信息沟通，倾听公众的疑虑，提供更专业的咨询，以及在宣传策略上更贴近民众的真实需求和心理。
网友意见
那么，大家知道不愿打的那些人的真实理由吗？
很多人的“不愿意”并不是“死活不愿意打疫苗”，而是“有难言之隐，不愿意因为打疫苗这件事暴露”。
这玩意儿是我的。
就算大家不懂医学，但起码都懂汉字。
如果我把这东西亮出来，就冲封面上“重症（慢性）”这几个字，再考虑到接种指南上白纸黑字的“禁忌人群”，你们猜，单位领导，社区工作人员，各路网友还会不会一天到晚叫我去打疫苗？如果我不去，他们会不会骂我？
现在的问题是：
第一，有多少人有我这样的蓝本本。
第二，有多少人愿意把这东西亮出来。
拿这种蓝本本的慢性病患者，不光是过敏，高血压，糖尿病。还有不少是乙肝/丙肝/艾滋/结核等传染性疾病，你猜他们当中有多少敢挑明而不担心歧视与疏远？
有多少人是像我这样敢直接亮证说“我有xx病，想先等等看，确信不属于禁忌人群了再去不迟”的？他们大多只能把“我有xx病，禁忌人群”这几个字隐去，只回答“我想等等看”。但是，只说“我想等等看”又过不了舆论那一关。
我拿这个本本出来，不是为了证明“不能打”，而是很多人“不论能不能打，都经不起刨根问底”。
差不多得了，别搞舆论了。
疫苗接种不止有“愿意打”和“不愿意打”。
还有“不能打”，“不方便透露为什么不能打”，“不知道能不能打”，“再等等也许就能打了”……很多种。
我们身边多的是连自己都不知道自己身患基础疾病的人（因为不去体检），不知道（或无法有效控制）自己病情的人（做不到定期规范复查，规范诊疗），不愿（不敢）披露自己患病的人（怕遭到歧视，孤立，丢工作，影响生活，家庭，社会关系，感情）。
我随手百度了一下，像什么高血压，糖尿病暂且不说（不大可能遭受歧视），只说传染性疾病（因为通常这部分人最害怕被人知晓，特别在乎隐私和歧视问题）。
结核的感染者是5.5亿（我TM……，不过这是2010年的数据，现在应该好些了吧，而且，好在只是带菌，还没发病）。但是，按照WHO发布的《2018年全球结核病控制报告》，我国结核病患病人数居全球第二位（第一好像是印度），2017年这一年，我国新增结核患者是88.9万（这是倒霉发病的）。
乙肝的携带者是7000万到一亿（甚至有数据说是1.2亿），其中约四分之一到三分之一发病。
丙肝的数据弹性非常大，有说几百万的，也有说3000万的（我按几百万算吧，因为丙肝有治愈的药了，应该不会那么多）。
艾滋的数据弹性也比较大，有说1000来万的，也有说200万左右的。
其他的什么甲肝，丁肝，戊肝乱七八糟的就不说了。
上面的数据，动辄百万，千万，亿为单位。这还只是传染性疾病。
我倒不是说上面列举的那些以亿计的人群绝对打不了新冠疫苗。问题不在这里。我相信，灭活疫苗比较安全，随着接种战略的稳步推进，他们当中的绝大多数最终会被囊括进来，还是能接种的。多等等，多看看，兴许观望几个月，最后还是去打了呢，神不知鬼不觉，你好我好大家好。
真正的问题在于，他们在等待和观望期间，是不方便透露真实理由的，是经不起刨根问底的。
如果只是面对医生，好办。老实承认自己有乙肝/丙肝/艾滋/结核……接下来就是医生的事，打与不打都是天知地知你知我知，医生又不会到处去宣扬你的隐私。
但如果面对的是周围的人（同事，领导，同学，亲友……）或者说社会舆论，这就难办了。你敢对医生承认有乙肝/丙肝/艾滋/结核，你敢不敢对同事，领导，同学，亲友，街坊承认自己有乙肝/丙肝/艾滋/结核？那场面要炸。
可是，你要是不承认，别人问你“为什么不愿意去打”，你怎么说？你说“副作用/有效期不明/不急……”，大家又不满意，非要追着“做工作”。有病又不敢明说。
很多时候，大家听到的“副作用/有效期/不急”只是托辞，真实的理由（乙肝/丙肝/艾滋/结核）人家不方便明说。
那些嘴上说着各种原因（特别是语气显得做贼心虚，底气不足）的，很大概率是有难言之隐才是真实理由。
这么庞大的难言之隐群体，平均下来，十个人甚至几个人里面就有一个，心照不宣，何必非要刨根问底呢？
我之所以列举那么多传染性疾病的数据，就是想劝大家，差不多得了。身体有问题（而且不便透露）的人群实在是太多了，不是十几万，几十万的小数目。动辄以亿为单位，意味着大家身边“隐藏”着很多这样的人。
既然接种指南上白纸黑字列了那么多禁忌症，禁忌人群，我相信这不是科学家闲得无聊，肯定是出于严肃的考虑。
数以亿计的基础疾病患者（携带者），如此庞大的基数，如果不正视不重视这些问题，一味的营造氛围，制造压力，赶鸭子上架的去打了疫苗，不出问题还好，要是有人的身体扛不住，出问题了，损失的还是我们自己的威信，安全感，凝聚力，舆论形象。
已经有部分基础疾病（慢性病）患者面临着不断催促和追问的压力。可以说，他们受的是夹板气。
你跟他说“等等看”，他追问“看什么”。
你说“身体不好”，他非要问“怎么不好？开证明”。
这已经不是怎么接种的技术性问题，而是变成了与这股舆论之间的社会问题。
写到这里，我想向大家说明一点：我写这篇答案，不是为了证明“不该打”，而是当前的一种舆论氛围（尤其是网络的），让我觉得有必要从这篇答案的角度来表达一下个人看法。
我感觉，现在的这股舆论氛围极其邪门，不排除有人在带节奏（至于是一开始就主动带起来还是之后才参合进去我就不知道了）。
我罗列几个疑点：
1.接种指南上面白纸黑字列举了禁忌症和禁忌人群（当然喽，指南也一直在变）。那么，正常情况下，会有很多讨论“xx病能不能打新冠疫苗”的热门话题，以及围绕如何报名，如何排队，有什么注意事项之类的很多交流。但是，就目前的知乎上面，最热门的两大话题，其一是“如何看待张文宏医生说不愿打免费疫苗是人性”（差不多有两千个回答了吧），其二就是这个话题（也有几百个回答了）。缺少关于具体举措与过程的务实的话题，直接就跳跃到了“人性，不愿意”，感觉挺虚的，这不正常。
2.在我亮证据（蓝本本）之后，倒是在评论区里有很多人解释，说要区分“不能打”和“能打而不愿打”，但是，在我拼着自曝家丑写这个答案之前，两大热门话题（“人性”和本话题），加起来几千个答案，有几个区分了“不能打”和“不愿打”？绝大多数答案是一上来就开群嘲，直接上升到“人性”层面。这股舆论氛围和风向很奇怪。但凡在开头来一句“有禁忌打不了的暂且不说，我们只讨论能打而不去打的”，舆论氛围与对立都不至于此。那么问题来了，为什么那么多答案都不做这样的区分？
3.很多平时热衷于表达爱国主义，民族主义，集体主义的知乎大V（其中不乏被扣上小粉红，入关壬帽子的），居然没怎么参与这两个话题的讨论。也不知道是确实没写答案还是写了但被压在很下面，毕竟几千个答案，翻起来还是很累的。按说，以他们的影响力和写作水平，如果愿意添一把柴，很容易就能把爱国热情和集体主义情怀炒得更火爆。然而，他们偏偏表现得出奇的克制。反倒是一些不怎么认识和熟悉的ID在那里非常活跃，开群嘲，冷嘲热讽，连“拖国家后腿”之类的话都冒出来了。
4.我把这个蓝本本拍照放出来之后，网上倒是有声音“怎么把这个拿出来呢，拿出来干什么呢，什么意思嘛”。哦，真拿出东西来了，举着蓝本本问“你看看，是不愿意，不能，还是不知道能不能”的时候，有人说“何至于此”了？那在这之前，怎么不说“别忘了禁忌人群，好多人还没去打，兴许不是不愿意，只是各有难处”？看来，有时候不来一出剖腹验粉的搞法，不炸还不出来是吧？
以上四个问题，提醒大家留心。
按我原本的想法，对疫苗的接种进程是很乐观的。
我的猜测是：
第一步，重点人群接种，既保护了重点领域重点行业，也初步试验疫苗效果和副作用（感谢这些猛士！这第一步已经完成了）。
第二步，是将接种范围扩展到未成年人，老人，基础疾病禁忌人群之外的健康人，进一步扩充保护范围，也更进一步验证疫苗效果和副作用（感谢这些战友以自己的身体构筑起屏障！这一步目前正在进行）。
第三步，随着进程的推进，在对疫苗的安全性有了足够的验证之后，适时将接种范围再扩大，连原本的禁忌人群中的大部分人（比如长期服药稳定控制病情的）也可以打疫苗（这一步跟第二步不会相隔太远，乐观的话，甚至可能同时进行）。
但是！现在最大的麻烦是，在这股不正常的舆论氛围下，这是有损正常节奏和部署的！
这股舆论不区分“不能打”和“能打而不愿打”，开群嘲，吆喝“收费”，“强制”，“活该”，制造紧张与对立。颇有“人人表忠心，个个要过关”的苗头。这会给数以亿计基础疾病（慢性病）患者带来不小的困扰。
有些事情不能刨出来摆在台面上，闹得大家面子上都不好过。
真的，差不多得了，别问了，别挖了，别再深入讨论了，不要再拿“愿不愿意”搞话题，别再营造这种舆论氛围了。
如果没有这股舆论氛围，他们要面对的只是“专业人士”——去找医生，医生说能打就打，不能打就不打，完事。
而在这股舆论氛围内，他们要扩大到面对“社会人士”——不光是医生说能不能打的问题，你还要回答你的同事，领导，同学，社区工作人员……为什么不能打？你凭什么说自己不能打？你拿什么证明医生说不能打？
这就是干扰了节奏和部署。
如果没有这股舆论氛围，过一段时间，随着接种范围的扩充，很多原本不能打（或是建议再等等，再观察）的人也都去打了（而且不用暴露得病的隐私），那就不是什么“愿不愿打”的问题了，因为解决了嘛。
而在这股舆论氛围下，很多基础疾病（慢性病）患者，本来就可以（甚至是应该）多等等多看看的人，现在也等不起了。有的是压力太大，索性不管那么多，赶鸭子上架去打了再说。还有的就是像我这样，不得不暴露隐私或是想办法去开各种证明（更何况，很多人还没有我这样的本本，也开不出证明）。
而这样的局面是有危害的：
1.那些被架在火上烤，赶鸭子上架的，大跃进的，打是打了，但心里怀着不满，丧失的是认同感，凝聚力。他们对后续的防疫工作措施会不会有所抵触？会不会让今后的工作更难做？这就是左倾主义的危害，你固然可以想方设法软硬兼施让红军去打长沙，但你阻止不了大家的不满，共识消磨得越多，到头来工作越来越难开展，损失的还是自己。
2.如果有因为赶鸭子上架去打了疫苗而导致不良反应病例增多（甚至出现严重不良反应）呢？由此造成的恐惧与不信任又该谁来买单？
3.还有一些既不敢赶鸭子上架（各人病不同，各有各的难处），又没法（或不敢）像我这样自曝家丑拿凭据出来证明自己的，就会在反复的催促和追问中积累焦虑，怨恨，矛盾……这些又会带来什么影响呢？
我可以明着跟大家说，即便有疫苗，疫情（包括由此导致的政治，经济，社会，国际局势变革）也必定会是持久战。不能有“毕其功于一役”的想法。不能“管他的，先一股脑打了再说”。不能透支力量。
可以“加快进程”，但不能慌。
看我这个答案的，来自五湖四海，各行各业。其中甚至不乏站在一线的社区工作者，企事业单位人员，学生，病友……
所以，我才提醒大家要重视这股舆论氛围。有些东西，不能再让它发酵了。
要么，大家接受这样一个现状：我国是发展中国家，整体健康水平仍有较大不足，书到用时方恨少，疫苗到接种的时候才知道健康人群比想象的少，禁忌人群比想象的多。
要么，国家为应对新冠采取更积极的策略，扩大新冠疫苗的适用范围，缩减禁忌人群（范围）。
“不愿意打疫苗”跟“不愿意打疫苗的真实理由”是两回事。
我算是发现了，有的“人民”不配称为伟大，伟大的是中国共产党，伟大的是在党的领导下听党指挥的人民！（第一句话的措辞修改过了，确实之前的措辞非常容易引起争议）
看看张文宏医生呼吁民众打疫苗时底下的评论这都什么德行！
互联网是有记忆的，当国内疫情严重的时候，我们的英雄不怕危险逆行而上，而现在有一帮人为了自己的一己无知之私却将英雄们污蔑为汉奸国贼！
可耻！！可恨！！呸！！
人们只愿相信自己相信的，当初医生专家们呼吁戴口罩，各个响应都很快，还在嘲笑美西方在为戴口罩有没有效在那争论。
轮到打疫苗了，纵使在国外进行了多轮试验，在国内党员先上以身试药，西方富豪偷偷打中国疫苗用脚投票，尽管有这么多事实摆在眼前，还在为了那莫须有的风险在那害怕犹豫。
我知道这是个什么心态，口罩问题上，风险0，不戴口罩收益是0，戴口罩不知道收益是多少但至少大于0，所以大家抢着戴。疫苗问题上，风险虽然很小，但也不为0，从个人角度来说打疫苗跟不打疫苗的收益感受不到多少区别，只能说中国人都是非常理性的，但当初我们是怎么自豪的称自己为伟大的中国人民的？因为个人的理性能产生群体的不理性，而我们在那个时候，大部分人都可以为了群体利益而暂时性的放弃一些个人权利，但现在呢？
害怕犹豫也就算了，毕竟大家现在都把身体健康看的比较重要是吧，但攻击我们的抗疫英雄算什么东西？就因为人家呼吁的是你不想听的就可以肆意攻击了？
我说完了，你们可以骂我了。
================================
再补一段
我就一普通群众，所以党员不能讲的话，我来讲！党员不能骂的话，我来骂！
在70年前，抗美援朝保家卫国，多少先辈明知生命危险，但是报名人数之多甚至需要选拔，老百姓们发起炒面粉，捐飞机大炮运动！70年过去了，我们的党依旧那么伟大，但我们有些“人民”呢？逆行者们不惧牺牲，而我们中的一些人却以恶意指向他们，我就想知道，这让我们还有何颜面自居伟大？
确实，这只是一小批人，但因为是一小批人就可以听之任之了吗？能让这些人出来，作为人民中的一分子，就已经感到羞耻了，所以我才要出来骂，骂得这帮宵小之徒再也不敢示之于众！骂得我们人民群众不再有一丝滋养他们的土壤！
再来说说疫苗，为什么打疫苗？现在打疫苗的标语是“携手共建疫苗长城”，明白什么意思吗？疫苗不是每一个人都能打的，全国到最后总会有很多无法打疫苗的人，但只要我们每一个有条件的人都去打，不单单是为了自己的安全，更是为了共同建起一道疫苗长城去保护那些无法打疫苗的人。这跟戴口罩不单单是保护自己，也是在保护他人是一个道理。在保护弱者和维护公共利益面前不愿挺身而出的精致的利己主义者们，不至于像上面那种人一样，只能说是觉悟还不是很高吧。
我们的抗疫取得了伟大的胜利，这是伟大的党领导伟大的人民取得的伟大的胜利，但这个胜利，也还是阶段性的，这场战疫还没结束呢，有的人已经沉浸在已有的战果固步自封，有的人甚至就开始攻击辱骂我们的守护者了。我的话让一些人感到了冒犯，但我想要唤醒人们，现在就要警惕起来，继续战斗下去，直到打到完全胜利！
另外，不要拿这种东西来侮辱我！
================================
我终于明白了，一些人的逻辑是这样的：
1.打疫苗可以为打开国门做准备
2.打开国门就会放入病毒，破坏我们已有的抗疫成果
3.所以谁呼吁打疫苗，谁就是想破坏抗疫成果
非常抱歉，这个逻辑我想了好几天才能想的出来，竟然可以把打开国门的目的想象成是为了放入病毒，这是我想不到的。这让我感觉似乎有点理解国外那些阴谋论的原因了。
这种问题本身充满了自恨暗示，但是最搞笑的就是提这种问题的人经常觉得自个儿特爱国。
免费的疫苗中国人就该人人想打？合着中国人都该爱占免费的便宜？然后这种问题下还有一帮人洋洋自得的出主意：“我有一计，只要国家规定限时免费大家就都去打了”。你看，对国人的心理揣摩得多准确啊，小小的针对爱占便宜的心理暗示就能搞定，显得自己鲁迅再世一样。
中国人有没有劣根性我没看出来，这帮人的劣根性我是看出来了。
上次我看到类似的说法还是某个大V说海外华人混的好不好的一个标准是娶不到洋妞，敢情他觉得别的中国人都和他一样出国留学就想着当“洋妞疯”呢。
没那么多复杂的原因，纯粹就是国内现在疫情防控到位，大家没那么强烈的动力去打疫苗——你收钱和不收钱都一样。
加上疫苗难免有些副作用和多方面的客观风险，大家觉得没有必要在现在疫情防控得当的情况下去承受这些副作用和风险。
如果中国疫情形势严峻，哪怕就维持疫情初期的那种态势，都会有大量的人愿意承受副作用和风险去打疫苗。
而且我们的政府目前也只是在有序扩大疫苗接种范围，疫苗接种的紧迫性并没有当初防控疫情时那么明显。这也是因为我国有足够多的手段去应对疫情，不需要将疫苗作为疫情防控的唯一手段。
像漂亮国那样把疫苗接种视作最后决战，自然就需要高喊口号，调动各方资源快速扩大疫苗接种范围了。
我们不一样，我们在疫情刚开始就拿出了决战的态度并打赢了抗疫战争，现在属于全面围剿新冠余党和防控外部疫情。
人家刚从珍珠港出来，还在去斯大林格勒的路上呢，我们都已经打进柏林了，心态能一样吗？
不是不愿意
因为忙，没顾上看通知，错过了前两批，现在在等单位第三批打疫苗。
我老婆已经打过第一针了，在等第二针。
家里老人在等社区统一安排。
虽然离题了，但我还是要劝一句，哪怕自己不怕死，也要多考虑家人朋友和邻居。保护好自己，也保护好大家！
咱们刨去那些抖音上拍奇怪视频嘚吧嘚的初中学历的和一些严重缺乏基础性知识的人群来说，因为这两类人实在没什么好说的，就是无知。其他不接种的人，除了不适宜接种人群之外，理由无非就是：
1，影响正常生活。我知道你们怀疑这个正常生活是怎么被影响的，好吧，我直说，就是影响喝酒。。。其实有很多人没有外出的需求，自己所在的地区非常安全，在这个前提下，很久不能喝酒挺糟心的。
2，觉得没有必要。目前国内防疫做的非常好，很多人觉得自己又不外出，所在地区特别安全，没有必要接种疫苗。
3，现在的疫苗效果，50%～79%之间浮动，通常是70%？我所在的地区免费接种宣称效果是70。在70这个范畴上，很多人觉得接种了也不是说就特别安全了，反正国内环境也很好，所以觉得接种不接种都无所谓。
3，怕副作用。虽然副作用效果已经标明，但是具体轻重是因人而异的，很多人觉得，国内环境这么安全，犯不上遭副作用的罪啊。
4，怕麻烦，因为现在还是两针疫苗，所以很多懒癌患者本来就怕麻烦，恰好现在又有一针疫苗的消息了，所以相当一部分人，是想等一针疫苗的，省事儿了。
5，疫苗不是终身免疫，目前来看一般都宣称半年，所以很多人觉得反正国内很安全，没啥迫切性，不如等半年后再去接种吧（气温高病毒不活跃，气温降低病毒开始活跃）。
总之其实这些理由的前提都是，觉得国内这么安全，目前不接种也无所谓。
但是我想提醒大家一下，对国内安全的放心以及民族自豪感，千万别被别有用心的人利用了。我翻了几个回答，评论区里又有一些历史虚无主义者开始煽风点火：国内防疫做得好，我们现在过得好，是因为我们这个民族优秀，是我们自己奋斗来的，和政府以及什么虚无缥缈的政治力量没关系。
这个理论十年前公知盛行的时候就有，老拜登一上来我真没想到死灰复燃速度这么快，这么密集。如果和共产党的领导没关系，前清民国，那些老百姓不奋斗么？不努力么？怎么没有过上好日子？怎么被人称作“东亚病夫”？怎么连日本人都能欺负我们？
说穿了，这就是公知老套路了，退一进三，先承认国内的优点，然后喊口号否认达成优点的根本原因。望各位不要被蒙蔽。
我寻思怎么没那么多小号喷我，我说的很清楚了啊，回过头来一看自己的答案，哦。。。最后两段啊。。。经费到账了啊小号们？
当你把目光放在不愿意打疫苗的人身上的时候，就忘记了另外一个问题，那就是为什么很多人愿意打。
而这是宣传中真正要关注的问题。
我们在这里进行的这些讨论，本质上是舆论聚集，一般不能够立即影响到实际措施。所以我们真正关注的其实应该是宣传上的问题。也就是通过讨论可以促进事情办好的问题。
在一个广大人群的组织问题上，提升协作程度、提升群体组织程度的基本思路其实就两个。一个是在宣传上强调合作、强化合作意识，一个是在措施上查找问题、清除合作障碍。与之相反的典型行为，则是在宣传上引入矛盾、强调合作障碍，在措施上弱化合作、甚至故意无所作为。
宣传务虚，措施一个务实。
舆论讨论时，一般本身就带有务虚特点，往往轻忽了务实的部分。这和务实的手段往往比较集中而确定有一定关系，也与讨论本身就属于舆论宣传这一务虚领域有关系。
最根本的来说，务实可以很好的理解问题，也可以很好地发现到底是在帮忙还是在帮倒忙。
就现在的情况来说，免费的疫苗有很多人愿意打。
就现在的情况来说，别说免费的疫苗，就是收费的疫苗，也有很多人不愿意打。
而且很有意思的是，就新冠疫苗这个事来说，我国才刚刚开始全面推广。在此之前主要是涉及到公共服务业的车站、公安等部门提前打了疫苗。在“问题”出现的时候，全民打疫苗的工作还没推开。在这个时候，实际上并不存在“很多人不愿意打免费疫苗”的问题。
这实际上是一个“预先设定了负面前景，然后当作既成事实，煞有介事开展讨论”的情况。
这个时机也很有意思。
因为疫苗还没有推广，所以有关部门在这个时候根本没有办法拿出数据来，说有多少人已经打了疫苗，来反驳这个“很多人不愿意打”的观点。
但是同样的，既然疫苗还没有推广，那么又从哪里有数据可以证实“很多人不愿意打”这个观点呢？
你可以举例说你身边的人都不愿意打疫苗，我还可以举例证明说我身边的人都坚决反对女拳呢。针对社会公众问题拿个例举例，这样有意思吗？
这实际上是“假设性问题”。
而在这个假设性问题上，已经冒出了很多分析。比如说有人分析说，不愿意打免费疫苗这是人性问题。那么请问，很多人愿意打免费疫苗，这难道不也是人性问题吗？
那人性到底是个什么问题呢？
这到底是个什么人性问题呢？
这到底是个什么人性才能闹出来的问题呢？
为什么免费的疫苗很多人愿意打？因为他们贪小便宜？因为他们缺乏科学素养？因为他们盲目相信政府？因为他们盲目相信科学？因为他们盲目相信医学？因为他们盲目相信著名医学家？因为他们容易受宣传引导？
为什么免费的疫苗很多人不愿意打？因为他们贪小便宜？因为他们缺乏科学素养？因为他们盲目不相信政府？因为他们盲目不相信科学？因为他们盲目不相信医学？因为他们盲目不相信著名医学家？因为他们不容易受宣传引导？
或者说，很多人愿意打疫苗就是因为免费，很多人不愿意打疫苗也是因为免费，那么到底免费在这里发挥了一个什么作用呢？
是这里面又涉及到了“亘古不变的人性问题”，还是这里又涉及到了“中国人独有的人性问题”？
这到底是个什么问题？
这到底是谁的问题？
为什么要在中国人明显比世界各国都要团结的情况下提出中国人的人性问题？
打疫苗不是科学问题吗？不是社会管理问题吗？为什么要在这里引入一个毫不相干的人性问题？
中国人的人性到底有什么问题，需要在这个时候特别指出？
不打疫苗的人有很多。这里面有很多是还没有排队到疫苗，有很多是觉得没有风险不需要费事去打疫苗，有很多压根就没有打疫苗的概念，还有的是害怕打针，还有的是害怕疫苗，还有的是不信任政府，还有的是不信任科学，还有的是不信任医生，还有的是喜欢采取先观望的策略。可能还有很多别的想法，总之有很多因素。我就想弄明白，为什么需要重点点出来的问题是人性问题？
为什么要在中国人的团结程度显著高于世界各国的情况下，引入这个问题？
怎么我们比世界各国都不团结吗？我们需要反思吗？有需要我们反思的特殊要求吗？
不要上去就把所谓“免费的疫苗很多人不愿意打”作为一个“默认存在”的现象作为先决条件进行讨论。“很多”到底是多少？一千个人多不多？放在十几亿人口中呢？
这种刚开始贴通知的事儿，很多人实际上还都不知道，怎么就冒出来“很多人不愿意”的情况了？未卜先知吗？没干事儿之前就先把事情当成干砸了先反思？
————————
注意看这个图片的内容，有什么异常。
你们看，在中国疫苗面前，国内的医生讲话还是张口辉瑞闭口美国。这让我想起一个事情。
美国人在中国造的谣通常都是美国发生的事情。比如说美国人造谣说中国治安不好，小偷多，恐怖分子来搞袭击，炸弹都被偷走了。但是真事儿是什么呢？是2016年纽约恐怖袭击案，恐怖分子到美国搞恐怖袭击，炸弹被小偷偷走了。所以看美分党的谣言可以知道美国社会是什么样的，比出国和翻墙还溜。
这回的事情不知道是不是美国造谣，但是：
第一，中国还没开始推开打疫苗，就先有了很多人不愿打的说法。还没打怎么会有这种愿不愿意打的现象？所以这不是根据中国的问题提出的疑问。
第二，美国人的确很反智，很多都反对打疫苗。所以这更像是一个美国问题。
第三，熟悉美国社会的人很容易被这种受剥削阶级愚民思想影响的反智现象误导，产生这是人性问题的看法。
结论：
这的确更像是美国在造谣。
然而像不等于是。也许，除了美国主动造谣之外，还有一种可能，那就是有些人的脑子太美式价值观了，习惯于按照美国社会的弱智状态来思考中国。
建议加强政治学习。
1、疫苗研发时间太短，很多人仍然抱有疑虑，愿意再观望一下。
2、疫苗有效率没有达到很多人的心理预期。比如科兴的数据就在50％和79％之间横跳，哪怕是按照79％的数据来算，很多人也宁愿再等一下。
3、保护期问题。究竟是3—6个月，还是6个月以上，研究的结论是前后冲突的。目前我们宣称半年以上的保护期，但很多人觉得半年还是太短了。
4、目前的防疫工作做得比较好，相对来说比较安全，感染风险较低，很多人不愿意接种也是正常的。
我就写了三个字，然后发不出来。然后，让我还能怎么想呢。
图片误用的事情还没说清楚呢！那还是个免疫学的院士！
很简单啊，国内的防控措施太好，打疫苗的收益非常有限。当然就不感兴趣……
献血也是免费的为啥没看到有人抢着去献？
根本原因在于好处有限，而这又是因为国内防控措施太好了……
至于说国外想打还打不上的人，非洲人想打疟疾疫苗也不是所有人打的上，没见你去打个疟疾疫苗？
这。。打不打跟免不免费没什么关系。
我身边大部分的人都打了，但是也有那么几个身上有点慢性病的不敢打。
首先，打疫苗之前还是要严谨对待的。
如下。
自上面写的要如实向工作人员提供本人健康状况。
怎么个如实法呢？
每年体检的人倒是很容易就知道自己的身体状况，但是这个每年体检的人有多少？
有一部分的人根本不知道自己的健康状况。比如领居家的一个阿姨，四十多岁，为了打疫苗她儿子带着她做了人生中第一次体检。
现在疫苗没打上，先去做手术了。
乳腺早期。
关于禁忌病例的描述。
一个“等”字，大概又吓退一波人吧。
我的闺蜜是轻度地中海贫血+癫痫。
她都是轻度，也在控制期。
但她不敢打。
我是静坐心跳过百的心悸患者。
虽然禁忌上没写，但我敢打吗？
也不敢。
公司的人的确也有这种一听你不打疫苗，就要上演批判行为的，打着爱国的旗子非要给你教训一顿。
但我并不鸟他。
领导知道我的病情就可以了，我是真没兴趣跟一堆同事解释我得了病所以不打，因为我一但解释了，别人就又要问我是什么病，然后我也不想跟别人解释心脏神经功能症是什么，更不想别人一脸看戏的说啊呀你这病不好治啊咋咋咋。。。
。。。。。。。。。。。
这时候我就很羡慕身体健康，每年体检没毛病的人。
所以那些一听不打疫苗就炸的狂热分子，留点理智给那些不打疫苗的人。
人生在世谁没点难言之隐。
…......................
补充一下，疫苗禁忌。
网上扫来的，周小斐医生的解答。我当初也是看了这个感觉比较详细。
分享一下，希望能给部分朋友解惑。
。。。。。。。。
我不是专业的，大家觉得有疑问最好还是去医院询问咨询。
虽说久病成医吧，那也只是对自己这种病比较熟悉并不万能。
。。。。。。。。。
四月十七号补充。
看了一圈，就 @李劼 说到点子上了。有人不注射，确实是因为不能注射。看了一堆嘲讽不愿注射的答案，如果你们的嘲讽能把病毒嘲讽走，我才佩服呢，你嘲讽同胞有什么用？
有些还一二三四一本正经地列出来一堆理由...
解决问题才是正道。
类似的话题
-
免费的疫苗，理论上应该是人人受益的公共卫生“好事”，但现实中，确实存在不少人对免费疫苗持有保留甚至拒绝的态度。这背后的原因，远非单一的“不理解”或“贪便宜”那么简单，而是多种因素交织作用的结果。首先，信任危机是绕不开的坎。这层信任，可以拆解成几个层面： 对疫苗本身的信任度下降。 即使是免费的，如............. -
疫苗免费，这听起来像是一件皆大欢喜的事，但现实中，总有人因为各种原因选择不接种，甚至对疫苗持抵触态度。这其中的缘由，远比“免费”两个字要复杂得多。让我们一点点来剥开这些层层叠叠的原因：1. 对疫苗本身的疑虑和不信任： 安全性担忧： 这是最普遍也最核心的顾虑。虽然科学界广泛认同疫苗的安全性，但疫苗.............
-
你这个问题问得很实在，也很重要。确实，即便接种了疫苗，我们体内也可能仍然会携带病毒，这让很多人感到困惑：既然疫苗不能百分之百阻止感染，那又是如何形成所谓的“免疫屏障”，保护那些没有接种疫苗的人呢？咱们就掰开了、揉碎了讲讲这个事儿，尽量说得明白点，让你觉得这就像是你我之间在聊天的感觉。首先，咱们得明白.............
-
丁香医生这篇关于儿童疫苗接种的话题，确实触及了一个很多人都关心的问题，也容易引起一些讨论。简单来说，它提出的核心观点是：世界上绝大多数国家都在为孩子免费提供某种特定疫苗，而中国在这方面的情况却不尽相同，或者说相对滞后/不普及。要理解这个话题，我们需要拆解几个关键点：1. “这种疫苗”到底是指什么？这.............
-
印度这一举动，确实在国际政治和地缘经济的棋盘上落下了一着引人注目的棋子。从国际媒体的报道来看，这背后透露出的信息相当复杂，绝不仅仅是简单的“疫苗外交”。首先，我们得承认，疫苗在这个特殊时期，本身就具有了不同寻常的战略价值。在全球疫情尚未完全平息，疫苗分配仍然存在明显不均的情况下，能够提供疫苗，就意味.............
-
国家不免费给狗打狂犬病疫苗，这背后其实牵扯到不少现实的考量和复杂的体系。简单说，就是 成本、责任划分、资源分配和普及程度 等多个因素在起作用。咱们细说一下：首先，咱们得明白狂犬病疫苗这玩意儿可不是凭空出现的，它有实实在在的生产成本。疫苗的研发、生产、质量控制，以及运输、储存的冷链等等，这些环节都需要.............
-
取消隔离入境，对咱们冬天里盯着疫情那根弦来说，绝对是个大消息。美国从2021年11月起对打完两针疫苗的旅客放开不隔离，这事儿怎么看，对咱们冬季防疫会有啥影响，咱们得好好掰扯掰扯。首先，肯定会带来一些不确定性和潜在的风险增加。 毕竟，放开了边境，人流自然就多了起来。虽然是“完全接种疫苗”，但疫苗不是1.............
-
人大代表关于为适龄女性免费接种HPV疫苗的建议，无疑触及到了一个非常重要的公共卫生议题，也反映了社会对女性健康、特别是生殖健康越来越高的关注。如何看待这个建议，需要从多个维度去审视，既要看到其积极意义，也要理性分析其可行性和潜在挑战。关于人大代表建议为适龄女性免费接种HPV疫苗，我的看法是：这是一个.............
-
关于国家卫健委宣布新冠疫苗全民免费提供，这是一个重大的公共卫生举措，背后涉及的成本非常巨大，并且对于是否接种疫苗，个人的考虑也是多方面的。我们来详细分析一下： 新冠疫苗全民免费提供的成本估算估算新冠疫苗全民免费提供的成本并非易事，因为它涉及到多个层面的支出，且数据会随着时间、疫苗种类、采购量以及实施.............
-
石家庄市为14周岁女孩提供免费HPV疫苗接种的消息，无疑是一项具有深远意义的公共卫生举措。这项政策的出台，预示着这座城市在守护女性健康、提升全民健康水平方面迈出了坚实的一步。我们可以从多个维度来探讨这项政策可能带来的影响。一、 对适龄女性健康的直接促进作用： 有效预防宫颈癌： HPV（人乳头瘤病.............
-
2021年9月，印度总理莫迪宣布了两项旨在提振国家经济的重要举措：加快国内疫苗接种进程，以及为国际游客免费发放签证，以期恢复旅游业。这一消息在当时引起了不少关注，但对于国际游客是否敢于前往印度，这背后涉及的考量其实相当复杂，需要从多个层面来深入探讨。首先，我们得承认，莫迪政府的这一系列措施，无疑传递.............
-
这个问题，咱们聊聊这个事儿，不是那种官方的、报告式的分析，而是更像是咱们在街边撸串，边吃边侃。毕竟，桌面领域这块蛋糕，Windows 确实吃得比 Linux 香太多了。你想啊，就说咱普通人吧，电脑到手，那玩意儿装啥？十有八九是 Windows。为啥？很简单，就是因为 “习惯”和“方便” 这两个字。一.............
-
“免费的才是最贵的”，这句话听起来有点绕，但细想一下，却道尽了许多隐藏的真相。它不是一句简单的广告语，更像是一种生活哲学，一种对事物价值的深刻洞察。我为什么这么说呢？让我慢慢给你道来。首先，我们得明白，在这个世界上，几乎没有什么东西是真的“免费”的。我们看到的一份“免费午餐”，往往背后隐藏着各种各样.............
-
电影院的电影之所以不提供免费观看，这背后是一整套成熟且环环相扣的商业逻辑和成本支撑。你可以想象一下，一部电影从诞生到最终呈现在你面前的银幕上，这中间经历了多少人力、物力和财力的投入。首先，我们得说说创作成本。一部电影从来都不是一个人随随便便拍出来的。它需要一个庞大的团队： 编剧： 构思故事、打磨.............
-
在我看来，Windows 平台上确实存在一些免费的 PDF 编辑软件，但您提到的“没有免费的”感受，可能源于以下几个普遍存在的原因，让我为您详细道来：首先，我们要明白 PDF 文档的“编辑”本身是一个相对复杂的概念。PDF 格式，全称 Portable Document Format，设计初衷是为了.............
-
你提到的VLC、Ubuntu和ffmpeg，它们都是开源软件界的明星。要说它们是谁开发的，不能简单地用一个公司或一个人来概括，它们是一个庞大、分散的全球性社区共同协作的成果。谁是开发者？你可以想象成一个巨大的“集思广益”项目。这些软件的开发者来自世界各地，身份非常多样： 独立开发者/爱好者： 有.............
-
这确实是许多在国内居住的朋友会有的一个疑问。跟不少发达国家相比，国内的商品房和公寓在配套设施上，特别是健身房和游泳池这类大家普遍看重的休闲健身场所，免费提供的比例确实不高。这背后其实有很多层原因交织在一起，我们可以从几个主要方面来梳理一下。首先，咱们得从房地产开发和成本控制这个最根本的源头说起。在中.............
-
网易代理《我的世界》（Minecraft）国服，以及随后国服玩家社区出现的“骂声一片”以及“洗白多玩”的现象，这背后其实是一个相当复杂的故事，涉及到商业模式、玩家群体、游戏特性、以及早期市场环境等多个层面。要理解这一点，咱们得一点一点捋清楚。首先，为什么网易“免费的正版MC”会挨骂？这里面有几个关键.............
-
老实说，免费的忠诚劝告就像街边派发的传单一样，虽然满怀好意，但往往被我们随手一扔，或者看一眼就丢到一边。为什么会这样呢？这背后其实藏着不少心理学的小把戏，以及我们与生俱来的、根深蒂固的一些思维模式。首先，得说一个很现实的问题：价值感。我们的大脑就是这么工作的，对于免费的东西，我们总会不自觉地打上“廉.............
-
这个问题很有意思，也触及到了法律体系运行的一个核心问题：司法资源如何定价与分配？ 公安机关提供的是公共安全服务，而法院提供的是解决纠纷和维护法治的服务，这两者虽然都属于公共服务范畴，但在性质、目标和运行模式上有根本性的区别，这也就解释了为何法院需要收取诉讼费。咱们掰开了揉碎了聊聊这个事儿：首先，法院.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有