如何审稿？
审稿，一项对学术文章质量至关重要的环节，它既是作者严谨治学的体现，也是学术共同体互相扶持、精进研究的基石。作为一名审稿人，你的任务不仅仅是发现错误，更在于帮助作者提升文章的深度、清晰度和说服力，使其能更有效地与同行进行学术交流。
要成为一名优秀的审稿人，你需要一颗负责任的心、一双敏锐的眼睛、一个严谨的逻辑，以及一点点对学术的热情。下面，我将从多个维度，详细阐述审稿的全过程和技巧，希望能帮助你更好地履行这一神圣的职责。
一、 审阅前的准备：
在正式开始审稿之前，做足准备是高效且高质量审稿的第一步。
1. 仔细阅读期刊的审稿指南： 每个期刊都有其特定的审稿政策和要求，包括文章类型、目标读者、期望的学术水平、格式要求等。在动笔审稿前，务必熟悉这些指南，确保你的审稿方向与期刊的定位一致。
2. 评估稿件是否符合你的专业领域： 审稿是对你专业知识的运用。如果稿件的主题或方法超出了你的专长，或者你觉得无法公正地评估其科学性，那么礼貌地拒绝审稿邀请是负责任的做法。这不仅是对作者的尊重，也是对期刊声誉的维护。
3. 了解你的审稿目的： 你的目标是评估稿件的科学严谨性、创新性、逻辑性和表达清晰度。这意味着你需要从多个角度审视文章，而非仅仅寻找一两个笔误。
二、 审阅过程中的关键步骤：
审阅稿件是一个系统性的工作，可以将其分解为几个关键步骤：
1. 初步通读（粗读）：
标题和摘要： 首先，快速浏览标题和摘要。它们是否准确地反映了文章的内容？是否吸引人？摘要是否清晰地概述了研究背景、目的、方法、主要结果和结论？
结论： 接着，快速阅读结论部分。它们是否与摘要和正文的论述相符？是否提供了有意义的见解？
图表： 快速浏览图表。它们是否清晰、易于理解？是否有效地传达了关键信息？
2. 逐段精读（细读）：
引言（Introduction）：
研究背景和问题陈述： 作者是否清晰地阐述了研究领域的背景？是否指出了当前研究存在的空白或亟待解决的问题？
研究目的和假设： 研究目的是否明确？研究假设（如果存在）是否合理？
文献综述： 文献综述是否全面、准确？是否突出了本研究的创新性和重要性？是否有遗漏关键的、前沿的文献？
方法（Methods）：
研究设计： 研究设计是否合理、可行？是否能够有效地回答研究问题？
材料和方法： 作者是否详细描述了所使用的材料、设备、样本、实验步骤、数据收集方法和统计分析方法？这些描述是否足够详细，以便其他研究者能够重复实验？
伦理考量： 如果涉及人类或动物实验，是否提及了伦理批准和参与者的知情同意？
结果（Results）：
数据的呈现： 结果是否以清晰、客观的方式呈现？数据是否与图表和文字描述一致？
统计分析： 统计分析方法是否恰当？结果是否正确解读？p值、置信区间等是否正确报告？
是否只呈现事实： 结果部分应只陈述观察到的事实，避免过多的解释或推测。
讨论（Discussion）：
结果的解释： 作者是否对结果进行了深入、合理的解释？是否将研究结果与现有文献进行比较？
研究的意义和局限性： 研究的理论意义和实践意义是什么？作者是否诚实地指出了研究的局限性？
未来研究方向： 是否提出了有价值的未来研究方向？
结论（Conclusion）：
总结和重申： 结论是否准确地总结了研究的主要发现？是否重申了研究目的的达成情况？
避免过度解读： 结论是否基于研究结果，没有过度推测或提出超出数据支持范围的论点？
参考文献（References）：
准确性和完整性： 参考文献是否准确无误？是否引用了相关且有影响力的研究？
格式： 是否符合期刊的引用格式要求？
三、 评估文章的重点：
在细读过程中，你需要重点关注以下几个方面：
科学性（Scientific Rigor）：
研究设计是否科学？
方法是否可靠、可重复？
数据分析是否正确？
研究结果是否支持结论？
创新性（Originality/Novelty）：
研究是否提出了新的观点、方法或发现了新的现象？
研究在现有知识体系中是否有贡献？
逻辑性和连贯性（Logic and Coherence）：
文章的论述过程是否清晰、流畅？
各部分之间的过渡是否自然？
作者的论证过程是否严谨？
表达清晰度（Clarity and Readability）：
语言是否简洁、准确、易于理解？
专业术语的使用是否恰当？
语法、拼写和标点是否有错误？
图表和表格（Figures and Tables）：
图表是否清晰、信息量大、易于理解？
图表是否与正文内容相符？
图例和表头是否完整、清晰？
研究的意义（Significance）：
这项研究对相关领域有何重要贡献？
是否能引起其他研究者的兴趣？
四、 撰写审稿意见的技巧：
审稿意见是作者与期刊编辑之间沟通的桥梁，其质量直接影响到作者的修改和文章的最终质量。
1. 区分“主要修改”（Major Revisions）和“次要修改”（Minor Revisions）：
主要修改： 通常涉及研究设计、方法、数据分析、核心论点或结论等方面需要进行重大调整或补充。
次要修改： 主要指语言表达、格式、部分文献引用、图表的小幅改进等。
接受（Accept）： 文章几乎没有问题，只需极少量修改。
拒稿（Reject）： 文章存在严重缺陷，无法通过修改达到发表标准。
2. 明确、具体、建设性：
指出现象，而非臆测动机： 如果发现某个地方表述不清，就直接指出“这段表述不够清晰，建议补充XXX信息”；而不是说“作者似乎没有真正理解这个问题”。
提供具体的修改建议： 例如，与其说“方法部分需要改进”，不如说“建议作者在方法部分增加关于样本随机化过程的详细描述，或者提供样本量计算的依据”。
正面与负面相结合： 既要指出不足，也要肯定作者做得好的地方，这样能让作者更容易接受批评。例如：“作者对XXX问题的分析很有见地，但是对于XXX结论的支持显得略为不足，建议补充XXX数据或论证。”
3. 区分“给作者的意见”和“给编辑的意见”：
给作者的意见： 这是公开的部分，以客观、礼貌、建设性的语言撰写，重点在于指导作者如何改进文章。
给编辑的意见： 这是私密部分，可以更直接地表达你的整体评价、对作者的看法（如是否真诚、是否具备良好的学术态度），以及对文章整体质量的判断。如果发现抄袭、数据造假等严重学术不端行为，一定要在给编辑的意见中详细说明。
4. 注意语言的礼貌和尊重： 即使批评，也要保持尊重的态度。避免使用攻击性、侮辱性或带有个人偏见的词语。记住，你是在帮助作者，而不是在评判作者本人。
5. 结构化你的审稿意见：
总体评价： 首先给出文章的整体评价，包括其科学价值、创新性以及你是否推荐发表。
主要修改意见： 按文章结构（引言、方法、结果、讨论等）或按重要性列出需要修改的关键问题。
次要修改意见（语言、格式等）： 列出需要进行小修改的方面。
问题列表： 有时候，将所有需要修改的问题整理成一个编号列表会更清晰。
五、 常见审稿问题及应对：
研究的原创性不足： 评估研究是否仅仅是对已有工作的简单重复或轻微改动。如果研究方法或数据本身有创新，即使研究问题并不全新，也可以考虑。
方法学上的缺陷： 检查实验设计是否合理，样本是否代表性，数据收集和分析方法是否恰当。
结果支持结论的力度不够： 检查作者的结论是否完全由实验数据支持，或者是否存在过度推测。
讨论部分乏善可陈： 优秀的讨论部分应该深入分析结果的意义，与现有文献进行批判性比较，并提出有价值的未来方向。
语言和表达不清晰： 这是常见问题，需要耐心指出不恰当的措辞、模糊的表述、语法错误等。
图表不清晰或信息有误： 仔细核对图表的准确性、清晰度和信息的完整性。
六、 审稿的职业操守：
保密性： 审稿过程中接触到的稿件内容是高度保密的，严禁向第三方透露或在发表前使用。
时效性： 按照期刊要求的时限完成审稿，如果无法按时完成，应提前告知编辑。
公正性： 排除个人情感、研究机构、作者国籍等因素的影响，以科学和学术标准为依据进行评审。
回避原则： 如果稿件与你存在利益冲突（如合作者、同事、学生，或与你的研究方向高度重合且你认为你的工作更具优势），应主动回避。
最后，请记住： 审稿是一项耗时且需要付出精力的工作，但也是一项非常有价值的学术服务。通过你细致的评审，不仅能帮助作者提升文章质量，也能为学术界的进步贡献一份力量。每一次审稿都是一次学习和提升的机会，请以严谨的态度和负责的精神去对待它。
要成为一名优秀的审稿人，你需要一颗负责任的心、一双敏锐的眼睛、一个严谨的逻辑，以及一点点对学术的热情。下面，我将从多个维度，详细阐述审稿的全过程和技巧，希望能帮助你更好地履行这一神圣的职责。
一、 审阅前的准备：
在正式开始审稿之前，做足准备是高效且高质量审稿的第一步。
1. 仔细阅读期刊的审稿指南： 每个期刊都有其特定的审稿政策和要求，包括文章类型、目标读者、期望的学术水平、格式要求等。在动笔审稿前，务必熟悉这些指南，确保你的审稿方向与期刊的定位一致。
2. 评估稿件是否符合你的专业领域： 审稿是对你专业知识的运用。如果稿件的主题或方法超出了你的专长，或者你觉得无法公正地评估其科学性，那么礼貌地拒绝审稿邀请是负责任的做法。这不仅是对作者的尊重，也是对期刊声誉的维护。
3. 了解你的审稿目的： 你的目标是评估稿件的科学严谨性、创新性、逻辑性和表达清晰度。这意味着你需要从多个角度审视文章，而非仅仅寻找一两个笔误。
二、 审阅过程中的关键步骤：
审阅稿件是一个系统性的工作，可以将其分解为几个关键步骤：
1. 初步通读（粗读）：
标题和摘要： 首先，快速浏览标题和摘要。它们是否准确地反映了文章的内容？是否吸引人？摘要是否清晰地概述了研究背景、目的、方法、主要结果和结论？
结论： 接着，快速阅读结论部分。它们是否与摘要和正文的论述相符？是否提供了有意义的见解？
图表： 快速浏览图表。它们是否清晰、易于理解？是否有效地传达了关键信息？
2. 逐段精读（细读）：
引言（Introduction）：
研究背景和问题陈述： 作者是否清晰地阐述了研究领域的背景？是否指出了当前研究存在的空白或亟待解决的问题？
研究目的和假设： 研究目的是否明确？研究假设（如果存在）是否合理？
文献综述： 文献综述是否全面、准确？是否突出了本研究的创新性和重要性？是否有遗漏关键的、前沿的文献？
方法（Methods）：
研究设计： 研究设计是否合理、可行？是否能够有效地回答研究问题？
材料和方法： 作者是否详细描述了所使用的材料、设备、样本、实验步骤、数据收集方法和统计分析方法？这些描述是否足够详细，以便其他研究者能够重复实验？
伦理考量： 如果涉及人类或动物实验，是否提及了伦理批准和参与者的知情同意？
结果（Results）：
数据的呈现： 结果是否以清晰、客观的方式呈现？数据是否与图表和文字描述一致？
统计分析： 统计分析方法是否恰当？结果是否正确解读？p值、置信区间等是否正确报告？
是否只呈现事实： 结果部分应只陈述观察到的事实，避免过多的解释或推测。
讨论（Discussion）：
结果的解释： 作者是否对结果进行了深入、合理的解释？是否将研究结果与现有文献进行比较？
研究的意义和局限性： 研究的理论意义和实践意义是什么？作者是否诚实地指出了研究的局限性？
未来研究方向： 是否提出了有价值的未来研究方向？
结论（Conclusion）：
总结和重申： 结论是否准确地总结了研究的主要发现？是否重申了研究目的的达成情况？
避免过度解读： 结论是否基于研究结果，没有过度推测或提出超出数据支持范围的论点？
参考文献（References）：
准确性和完整性： 参考文献是否准确无误？是否引用了相关且有影响力的研究？
格式： 是否符合期刊的引用格式要求？
三、 评估文章的重点：
在细读过程中，你需要重点关注以下几个方面：
科学性（Scientific Rigor）：
研究设计是否科学？
方法是否可靠、可重复？
数据分析是否正确？
研究结果是否支持结论？
创新性（Originality/Novelty）：
研究是否提出了新的观点、方法或发现了新的现象？
研究在现有知识体系中是否有贡献？
逻辑性和连贯性（Logic and Coherence）：
文章的论述过程是否清晰、流畅？
各部分之间的过渡是否自然？
作者的论证过程是否严谨？
表达清晰度（Clarity and Readability）：
语言是否简洁、准确、易于理解？
专业术语的使用是否恰当？
语法、拼写和标点是否有错误？
图表和表格（Figures and Tables）：
图表是否清晰、信息量大、易于理解？
图表是否与正文内容相符？
图例和表头是否完整、清晰？
研究的意义（Significance）：
这项研究对相关领域有何重要贡献？
是否能引起其他研究者的兴趣？
四、 撰写审稿意见的技巧：
审稿意见是作者与期刊编辑之间沟通的桥梁，其质量直接影响到作者的修改和文章的最终质量。
1. 区分“主要修改”（Major Revisions）和“次要修改”（Minor Revisions）：
主要修改： 通常涉及研究设计、方法、数据分析、核心论点或结论等方面需要进行重大调整或补充。
次要修改： 主要指语言表达、格式、部分文献引用、图表的小幅改进等。
接受（Accept）： 文章几乎没有问题，只需极少量修改。
拒稿（Reject）： 文章存在严重缺陷，无法通过修改达到发表标准。
2. 明确、具体、建设性：
指出现象，而非臆测动机： 如果发现某个地方表述不清，就直接指出“这段表述不够清晰，建议补充XXX信息”；而不是说“作者似乎没有真正理解这个问题”。
提供具体的修改建议： 例如，与其说“方法部分需要改进”，不如说“建议作者在方法部分增加关于样本随机化过程的详细描述，或者提供样本量计算的依据”。
正面与负面相结合： 既要指出不足，也要肯定作者做得好的地方，这样能让作者更容易接受批评。例如：“作者对XXX问题的分析很有见地，但是对于XXX结论的支持显得略为不足，建议补充XXX数据或论证。”
3. 区分“给作者的意见”和“给编辑的意见”：
给作者的意见： 这是公开的部分，以客观、礼貌、建设性的语言撰写，重点在于指导作者如何改进文章。
给编辑的意见： 这是私密部分，可以更直接地表达你的整体评价、对作者的看法（如是否真诚、是否具备良好的学术态度），以及对文章整体质量的判断。如果发现抄袭、数据造假等严重学术不端行为，一定要在给编辑的意见中详细说明。
4. 注意语言的礼貌和尊重： 即使批评，也要保持尊重的态度。避免使用攻击性、侮辱性或带有个人偏见的词语。记住，你是在帮助作者，而不是在评判作者本人。
5. 结构化你的审稿意见：
总体评价： 首先给出文章的整体评价，包括其科学价值、创新性以及你是否推荐发表。
主要修改意见： 按文章结构（引言、方法、结果、讨论等）或按重要性列出需要修改的关键问题。
次要修改意见（语言、格式等）： 列出需要进行小修改的方面。
问题列表： 有时候，将所有需要修改的问题整理成一个编号列表会更清晰。
五、 常见审稿问题及应对：
研究的原创性不足： 评估研究是否仅仅是对已有工作的简单重复或轻微改动。如果研究方法或数据本身有创新，即使研究问题并不全新，也可以考虑。
方法学上的缺陷： 检查实验设计是否合理，样本是否代表性，数据收集和分析方法是否恰当。
结果支持结论的力度不够： 检查作者的结论是否完全由实验数据支持，或者是否存在过度推测。
讨论部分乏善可陈： 优秀的讨论部分应该深入分析结果的意义，与现有文献进行批判性比较，并提出有价值的未来方向。
语言和表达不清晰： 这是常见问题，需要耐心指出不恰当的措辞、模糊的表述、语法错误等。
图表不清晰或信息有误： 仔细核对图表的准确性、清晰度和信息的完整性。
六、 审稿的职业操守：
保密性： 审稿过程中接触到的稿件内容是高度保密的，严禁向第三方透露或在发表前使用。
时效性： 按照期刊要求的时限完成审稿，如果无法按时完成，应提前告知编辑。
公正性： 排除个人情感、研究机构、作者国籍等因素的影响，以科学和学术标准为依据进行评审。
回避原则： 如果稿件与你存在利益冲突（如合作者、同事、学生，或与你的研究方向高度重合且你认为你的工作更具优势），应主动回避。
最后，请记住： 审稿是一项耗时且需要付出精力的工作，但也是一项非常有价值的学术服务。通过你细致的评审，不仅能帮助作者提升文章质量，也能为学术界的进步贡献一份力量。每一次审稿都是一次学习和提升的机会，请以严谨的态度和负责的精神去对待它。
网友意见
尤其是针对自己专业不熟悉的领域，如何开始审稿？
类似的话题
-
审稿，一项对学术文章质量至关重要的环节，它既是作者严谨治学的体现，也是学术共同体互相扶持、精进研究的基石。作为一名审稿人，你的任务不仅仅是发现错误，更在于帮助作者提升文章的深度、清晰度和说服力，使其能更有效地与同行进行学术交流。要成为一名优秀的审稿人，你需要一颗负责任的心、一双敏锐的眼睛、一个严谨的............. -
KDD 2021 的审稿结果，整体来看，是相当严谨和有区分度的。会议的录取率一如既往地保持在较低水平（通常在 1520% 之间），这意味着能够被 KDD 接收的论文，通常代表着在该领域具有较高的学术价值和创新性。对于参会者而言，这意味着能够接触到最前沿的研究成果，同时也给作者带来了巨大的荣誉。从审稿.............
-
好的，我们来聊聊 CVPR 2022 的审稿结果和录取情况。作为计算机视觉领域最顶级的会议之一，CVPR 的审稿和录取数据历来都是大家关注的焦点，也反映了当年研究的热点和趋势。总体录取情况概览：首先，我们来看一下大致的录取数据。CVPR 2022 共收到了 9000+ 篇的论文投稿，这是一个非常庞大.............
-
《民办教育促进法》三审稿中关于营利性民办学校不得进入义务教育领域的规定，无疑是当年教育界乃至整个社会讨论得最热烈的话题之一。这项规定触及了教育公平、资源分配、市场化运作以及国家教育体系的根本原则，因此，它带来的影响是多层面且深远的。核心条款与初衷简单来说，这项规定就是明确禁止那些以营利为目的的民办学.............
-
SIGIR 2021 的审稿结果，就如同往年的 SIGIR 大会一样，总是能激起学术界一番热议。它代表了信息检索（Information Retrieval, IR）领域最前沿的研究方向和最高水平的学术成果。要评价 SIGIR 2021 的审稿结果，需要从几个维度来看：录用率、论文质量、研究热点以及.............
-
不带情绪地回应审稿意见是学术研究者的一项重要技能，这不仅能帮助你以更客观的态度改进论文，还能给审稿人和编辑留下专业、严谨的印象。以下是一些详细的步骤和建议，帮助你做到这一点： 第一步：冷却心态，理性分析（即刻反应后的“刹车”）当你收到审稿意见时，尤其是当意见包含批评或你认为不准确的观点时，第一反应往.............
-
.......
-
当一个“碰瓷”行为被揭穿，并且老人及其同伙试图通过诬陷来逃避责任时，法庭的审理将围绕着证据和法律条文展开，旨在查明事实真相，维护公平正义。法庭如何审理讹诈倒地老人案件？首先，需要明确的是，起诉“讹诈好人”的倒地老人，本质上是对其涉嫌 诈骗 或 敲诈勒索 等犯罪行为的追究。在我国法律体系下，这通常会涉.............
-
“葫芦僧断葫芦案”是中国古代一个著名的司法冤案故事，出自清代小说《官场现形记》。这个故事的核心在于葫芦道人（有时也称为“葫芦僧”或“假仁假义之徒”）为了徇私枉法，歪曲事实，最终导致了一个本应得到公正审判的案件被扭曲，无辜者受到牵连，而真正有罪者却逍遥法外。这个故事之所以流传甚广，在于它深刻地揭示了封.............
-
京都动画纵火案的嫌疑人青叶真司，因其令人发指的罪行，已被正式以杀人罪起诉，这标志着这场吞噬了36条生命、震惊全日本乃至世界的悲剧，即将进入一个至关重要的审判阶段。对于这样一起极端恶劣、影响深远的案件，接下来的审判过程注定会充满复杂性，并且在各个层面上都备受瞩目。首先，审判的基石将是证据的收集与呈现。.............
-
尘埃未定：王书金案发回重审，聂树斌冤案的最后一章如何续写？“真凶”王书金案被最高人民法院发回重审，这一消息如同一颗投进平静湖面的石子，激起了层层涟漪，也让那桩令人扼腕的聂树斌冤案，再次回到公众视野的焦点。最高法的不核准死刑，无疑为这起牵扯了20余载的错案，注入了新的变数，也预示着后续的审判将更加复杂.............
-
审协江苏中心新审查员因工作压力过大，没日没夜加班导致昏厥被120接走事件，无疑是一个令人痛心且值得深思的事件。它不仅仅是一个个体遭遇不幸的案例，更是对当前知识产权审查领域特别是新入职审查员工作现状的严峻警示。要全面看待这一事件，需要从多个维度进行剖析：一、 事件的背景与具体情况（基于公开信息推测，实.............
-
《审判之眼》系列新作《审判之逝：湮灭的记忆》，这部作品在前作《审判之眼：死神的遗言》打下的坚实基础上，可以说是一次非常成功且令人满意的进化。对于系列粉丝和喜爱日式动作冒险游戏的玩家来说，它端出了满满的诚意。首先，在故事层面，《审判之逝》最值得称赞的地方在于其 更加成熟和深刻的剧情。这次我们跟随八神隆.............
-
成为一名出色的律师助理，审查合同是必不可少的核心技能。这不仅仅是机械地浏览文字，而是一项需要细致、逻辑和对潜在风险敏感的专业工作。那么，作为一名律师助理，我们该如何系统地学习和精进合同审查这项能力呢？首先，扎实的基础知识是根本。这意味着你需要对合同的基本原理有清晰的认识。合同的构成要素是什么？意思表.............
-
《让子弹飞》的过审，可以说是姜文电影制作生涯中一个绕不开的、充满戏剧性的环节。这背后绝非一帆风顺，而是经历了一系列博弈、妥协与巧妙的规避。要详细讲清楚这个过程，需要剥开一层层表象，看看那些我们能看到和那些我们不能看到的因素。首先，得承认一点，《让子弹飞》确实触碰了不少敏感的神经。无论是“土匪”的身份.............
-
美，一个触动心灵深处的概念，它没有绝对的定义，却无处不在，渗透在我们生活的点点滴滴。当我们谈论美时，我们可能是在赞叹一幅画的色彩斑斓，一段音乐的悠扬婉转，一首诗的字句珠玑，又或者是一个人身上散发出的独特气质。美，是一种让我们感到愉悦、惊叹、感动、甚至产生共鸣的情感体验，它可能是和谐的比例、巧妙的构思.............
-
厦大教师情侣被共享汽车撞亡，23岁肇事司机被判4年，这个事件牵动了许多人的心。对于这样的审判结果，我们可以从几个层面来理解和分析：事件本身的回顾与冲击首先，让我们回顾一下事件的残酷事实。一对年轻的厦大教师，本应拥有光明美好的未来，却因为一场突如其来的车祸，生命戛然而止。他们是在道路上正常行走，却被一.............
-
网络安全审查办公室对“滴滴出行”启动网络安全审查，是一个备受关注的事件，可以从多个角度进行解读。下面我将尽量详细地讲述，从审查的背景、目的、影响以及可能涉及的方面进行分析。一、 审查的背景与时机 滴滴出行的特殊性： 滴滴出行是中国最大的出行平台，承载了数亿用户的出行数据，包括用户的出行轨迹、联系.............
-
金审学院的食堂占座事件，说起来真是一出挺让人无奈的闹剧。你想啊，本来是大家填饱肚子的地方，却因为几个座位，闹到动手，你说这得是多大点事儿啊。事情的原委，网上流传的版本不少，但大致情况都差不多。那天中午，正是食堂人多的时候，一位男生在食堂里占了几个座位，可能是给朋友留的，也可能是习惯如此。这时，几位女.............
-
说到美国最高法院最近审理的那个“蛋糕案”，也就是杰克·菲利普斯（Jack Phillips）和他的甜点店“Masterpiece Cakeshop”告科罗拉多州民权委员会的案子，这事儿可真是挺能扯的。简单来说，就是一家烘焙店的老板，因为信奉某种宗教，不愿意为一个同性恋婚礼制作定制蛋糕，结果被州政府以.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有