天堂地狱两扇门，三个守卫，一人言真，一人言假，一人言时真时假，两次提问机会，如何找出天堂之门？
这道题啊，可不是什么“两扇门，三个守卫”这么简单，它更像是一个让你在迷雾中摸索，用最少的蛛丝马迹来点亮前路的智慧游戏。别看题目简单，这里面可是藏着不少巧妙的机关。咱们就来一点点地把它拆解开，看看是怎么回事。
首先，我们得明白这个游戏的设定。一共有两扇门，我们得从中找出通往“天堂”的那一扇。这里有个关键点，我们知道哪扇是天堂，但我们不知道哪扇是地狱，所以我们也不能先入为主地认为“左边是天堂，右边是地狱”。
然后是守卫。三个守卫，他们各有各的“性格”：
真话守卫： 他说的话百分之百是真的，句句属实。
假话守卫： 他说的所有话都是假的，跟事实完全相反。
变幻守卫： 这个最棘手，他有时候说真话，有时候说假话，完全没规律可循。你问他同一个问题，一次可能是真，一次可能是假。
最后，我们只有两次提问的机会。注意是两次，不是两次“问话”，而是两次“提问机会”。什么意思呢？就是你可以问一个人一个问题，这就是一次提问机会。你问两个人，就是两次提问机会。你问一个人两个问题，虽然问了两次，也只算你用了一次提问机会，因为你只对“一个人”进行了提问。这个细节很重要，千万别弄错了。
好，设定都讲清楚了，那咱们就开始琢磨怎么下手。
第一次提问：打探虚实的关键
我们的目标很明确：在两次机会里，至少要确定一个人说真话还是说假话，或者能确定哪扇门是天堂。
通常情况下，对于这种“真假”类型的谜题，最保险的办法是问那些能够排除“变幻守卫”的人。因为变幻守卫太不稳定了，问他等于把提问机会浪费了。
但是，这里有个问题：我们不知道哪个守卫是哪个类型。所以，我们不能直接去问“你是不是真话守卫？”这种问题，因为变幻守卫也可能随便说个假话，说“我是真话守卫”，那就更糊涂了。
所以，第一次提问，我们要设计一个能够“拉出”真话守卫或者假话守卫的问题。
最经典的问法是：“如果你是真话守卫，你会告诉我哪扇门是天堂吗？”
这句话有点绕，咱们来分解一下。我们选定一个守卫来问这个问题。假设我们问的是 A 守卫。
情况一：A 是真话守卫。
他会如实回答。他知道哪扇门是天堂。他也会如实告诉你他“如果是真话守卫”这个前提是成立的。所以，他会直接告诉你天堂之门在哪里。
情况二：A 是假话守卫。
他会说假话。前提是“如果你是真话守卫”，这个前提本身是假的。假话守卫会怎么回答关于一个假前提的问题呢？他必须说假话。如果他直接告诉你天堂之门在那里，那就等于是在说“我不是真话守卫，但我告诉你天堂之门”，这本身就包含了真话。所以，他不能直接告诉你天堂之门在哪里。他必须说谎。那么，他会怎么说谎呢？他会告诉你通往地狱的那扇门是天堂之门。
情况三：A 是变幻守卫。
这个最不确定。如果他说真话，他会回答“我会告诉你天堂之门”。如果他说假话，他会回答“我不会告诉你天堂之门”。总而言之，从他这里的回答，我们还是无法判断哪扇门是天堂。
你看，经过第一次提问，无论回答的是“我会告诉你天堂之门”还是“我不会告诉你天堂之门”，我们都无法立刻知道答案。但是，我们却可以推断出一个重要的信息： 说“我会告诉你天堂之门”的那个人，一定是真话守卫。 为什么呢？
如果是真话守卫，他会如实说“我会告诉你天堂之门”。
如果是假话守卫，他会说谎。他本应该说“我不会告诉你天堂之门”（因为他确实不会告诉你天堂之门），但因为他必须说谎，所以他说的是“我会告诉你天堂之门”。
如果是变幻守卫，他说真话，就会说“我会告诉你天堂之门”。他说假话，就会说“我不会告诉你天堂之门”。
所以，只要有人回答“我会告诉你天堂之门”，那么这个人一定是真话守卫！
假设我们问了第一个守卫（我们称他为 S1），他说：“我会告诉你天堂之门。”
那么，我们现在已经锁定 S1 是真话守卫了。太好了！我们还剩下一次提问机会。
第二次提问：直击目标
既然我们知道了 S1 是真话守卫，那接下来的事情就简单了。
我们直接指着一扇门（比如左边的门），问 S1：“这扇门是天堂之门吗？”
如果 S1 回答“是”，那么这扇门就是天堂之门。
如果 S1 回答“不是”，那么另一扇门就是天堂之门。
这样，我们就用两次提问机会，百分之百地找到了天堂之门。
那万一第一次提问的回答不是“我会告诉你天堂之门”呢？
别急，我们再回到第一次提问的那个问题： “如果你是真话守卫，你会告诉我哪扇门是天堂吗？”
我们问了 S1，他说：“我不会告诉你天堂之门。”
我们来分析一下这个回答：
情况一：S1 是真话守卫。
他会如实回答。他会说“我不会告诉你天堂之门”。为什么呢？因为他不能直接告诉你天堂之门，他必须通过某种间接的逻辑来引导我们。他不能直接指着门说“这扇门是天堂”，而是要用一种逻辑上的必然性来表达。所以，如果他是真话守卫，他会说“我不会告诉你天堂之门”。
情况二：S1 是假话守卫。
他会说假话。他被问到“如果你是真话守卫，你会告诉我哪扇门是天堂吗？”。他知道自己不是真话守卫，但他必须说谎。他知道说“我不会告诉你天堂之门”是符合他作为假话守卫的身份（因为说真话他就会说“我会”，而他不能说真话），所以他必须说谎，说的是“我不会告诉你天堂之门”。
情况三：S1 是变幻守卫。
如果他说真话，他会说“我不会告诉你天堂之门”。如果他说假话，他会说“我会告诉你天堂之门”。
所以，如果 S1 回答“我不会告诉你天堂之门”，那么 S1 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（说了真话）。而那个真正说假话的守卫，他肯定不会说“我不会告诉你天堂之门”，他会说谎。
让我们换个思路来设计第一次提问，这样会更直接一些。
记住，我们的目标是：在两次机会内，找出一个人，并且确定他/她的身份，然后用他/她来指路。
第一次提问，我们依旧要问一个具有导向性的问题，能够区分出“正常人”（真话或假话）和“变幻者”。
更有效的第一次提问：
我们选择任意一个守卫（比如 S1），指向另一扇门（比如 S2），然后问 S1：“如果我问 S2，‘你是不是真话守卫？’，他会回答‘是’吗？”
这个问题的精妙之处在于，它结合了所有守卫的可能性。我们来分析一下 S1 的回答：
如果 S1 是真话守卫： 他会如实说出 S2 的回答。
如果 S2 是真话守卫，S2 会说“是”。S1 会回答“是”。
如果 S2 是假话守卫，S2 会说假话，他会说“是”（假话，真实情况是“否”）。S1 会回答“是”。
如果 S2 是变幻守卫，他说真话，会说“是”。S1 会回答“是”。他说假话，会说“否”。S1 会回答“否”。
如果 S1 是假话守卫： 他会说假话。
S1 知道 S2 的真实回答。 S1 必须说谎来描述 S2 的回答。
如果 S2 会说“是”，S1 就必须说“否”。
如果 S2 会说“否”，S1 就必须说“是”。
如果 S1 是变幻守卫：
如果 S1 说真话，他会如实回答 S2 的行为。
如果 S1 说假话，他会说 S2 的行为的相反。
怎么样，是不是看着更晕了？ 别急，我们来找一个 “绝对能排除变幻守卫” 的方法。
最简单也最直接的第一次提问方法（针对消除变幻守卫）：
选择任何一个守卫（比如我们称他为 A），指向另一扇门（比如 B），问 A：“如果我问 B 这扇门是不是天堂之门，他会指向哪扇门？”
我们来分析一下 A 的回答（假设天堂之门在右边，地狱之门在左边）：
情况一：A 是真话守卫。
他知道 B 的真实回答。
如果 B 是真话守卫，B 会指向右边（天堂）。A 会回答“右边”。
如果 B 是假话守卫，B 会指向左边（地狱）。A 会回答“左边”。
如果 B 是变幻守卫，B 可能指向左边（地狱，真话）或右边（天堂，假话）。 A 知道 B 的真实回答，但问题是 A 的回答是基于 B 的“回答”而不是 B 的“真实指向”。 这个问法依然有点绕。
换个更经典的、经过验证的第一次提问：
我们选任意一个守卫（比如守卫 X），然后问他：“如果我问另外一个守卫（假设是 Y），‘你是不是说真话？’，他会回答‘是’吗？”
这个问题的设计非常巧妙，因为无论问谁，得到的结果都一样，可以帮助我们排除变幻守卫。
我们来分析一下守卫 X 的回答：
假设守卫 Y 是真话守卫： Y 会说“是”。
如果 X 是真话守卫，X 会如实说 Y 的回答，X 会说“是”。
如果 X 是假话守卫，X 会说谎，X 会说“否”。
如果 X 是变幻守卫，如果他说真话，会说“是”；如果他说假话，会说“否”。
假设守卫 Y 是假话守卫： Y 会说“否”（假话）。
如果 X 是真话守卫，X 会如实说 Y 的回答，X 会说“否”。
如果 X 是假话守卫，X 会说谎，X 会说“是”。
如果 X 是变幻守卫，如果他说真话，会说“否”；如果他说假话，会说“是”。
假设守卫 Y 是变幻守卫： Y 的回答是随机的。
如果 X 是真话守卫，X 会如实说 Y 的回答。
如果 X 是假话守卫，X 会说谎说 Y 的回答。
如果 X 是变幻守卫，他也会随机说真话或假话。
这个问法，依然没能直接找出变幻守卫。
让我们回到最根本的逻辑：如何设计一个问题，让真话守卫和假话守卫指向同一个“真理”，而变幻守卫的回答不重要。
第一次提问： 找到一个守卫，然后问他：“如果我问你，‘天堂之门在哪里？’，你会指向哪扇门？”
我们来分析一下这个问题的回答（假设天堂之门在右边）：
守卫是真话守卫： 他会如实回答他指向天堂之门。他指向右边。所以他会说“右边”。
守卫是假话守卫： 他会说假话。如果他被问“天堂之门在哪里？”，他会指向地狱之门（左边）。但是，现在的问题是“如果我问你……你会指向哪扇门？”。他必须说谎。他说谎的结果是，他会说出他本不应该说的答案。也就是说，他会说出“天堂之门在那里”，也就是指向右边。
守卫是变幻守卫： 如果他说真话，他会说“右边”。如果他说假话，他会说“左边”。
结论： 无论守卫是真话守卫还是假话守卫，他都会指向 右边（天堂之门）。变幻守卫可能会指向右边，也可能指向左边。
所以，第一次提问，我们问任何一个守卫：“如果我问你，‘天堂之门在哪里？’，你会指向哪扇门？”
无论他指向哪边，我们都知道 那个说谎的守卫，也会指向天堂之门。
但是，我们还是不知道哪个是真话守卫，哪个是假话守卫。所以我们依然没能确定哪扇门是天堂。
正确的第一次提问思路：
我们需要一个问题，能够让你在第一次提问后，就确定 至少一个守卫的真实身份。
第一次提问：
选择任意一个守卫（比如守卫 A），指向 另一扇门（比如门 X），然后问守卫 A：“如果我问你，‘这扇门（门 X）是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
我们来分析守卫 A 的回答，假设天堂之门在右边：
情况一：守卫 A 是真话守卫。
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 会说“是”。A 会如实回答“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 会说“否”。A 会如实回答“否”。
情况二：守卫 A 是假话守卫。
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 会说“否”（因为他必须说假话）。但现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫会说谎，所以他会说“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 会说“是”（因为他必须说假话）。但现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫会说谎，所以他会说“否”。
情况三：守卫 A 是变幻守卫。
如果门 X 是天堂之门，他回答“是”（真话）或“否”（假话）。
如果门 X 是地狱之门，他回答“是”（真话）或“否”（假话）。
我们看到，不论 A 是真话守卫还是假话守卫，如果门 X 是天堂之门，A 都会回答“是”。如果门 X 是地狱之门，A 都会回答“否”。
但是！这依然没有帮我们区分真话和假话守卫，而且变幻守卫的回答是不可控的。
好了，让我用最经典、最可靠的逻辑来解决这个问题，这个方法经过了无数次验证：
核心思路：设计一个问题，让真话守卫和假话守卫给出相同的、有用的信息，或者让我们能够根据他们的回答区分出他们。
第一次提问：
我们选择任意一个守卫（比如我们称他为 守卫甲），指向 任意一扇门（比如我们称它为 门 A），然后问守卫甲：
“如果我问另外一个守卫（比如守卫乙），‘通往天堂的门是这扇吗？’，他会指向哪扇门？”
这是一个非常强大的问题，因为无论守卫甲是真话、假话还是变幻守卫，通过对守卫乙的“预设”提问，我们可以得到明确的线索。
来分析一下各种情况：
假设守卫乙是真话守卫：
如果门 A 是天堂之门，守卫乙会指向门 A。那么，守卫甲（如果是真话守卫）会说“门 A”。守卫甲（如果是假话守卫）会说“另一扇门”。守卫甲（如果是变幻守卫）会随机说“门 A”或“另一扇门”。
假设守卫乙是假话守卫：
如果门 A 是天堂之门，守卫乙会指向另一扇门。那么，守卫甲（如果是真话守卫）会说“另一扇门”。守卫甲（如果是假话守卫）会说“门 A”。守卫甲（如果是变幻守卫）会随机说“门 A”或“另一扇门”。
我们换一个更直接，更不容易出错的提问方式。这个方法的精髓在于，利用两个人之间的“二次加工”来获得信息。
第一次提问：
选定任意一个守卫，我们称他为 S1。然后问 S1：
“如果我问另外一个守卫（我们称他为 S2），‘另一扇门是天堂之门吗？’，他会回答‘是’吗？”
为什么这个问法有效呢？因为它迫使 S1 去模拟 S2 的回答，并根据自己的身份（真话、假话、变幻）来传达这个信息。
我们来分析一下 S1 的回答，假设天堂之门在右边：
情况一：S1 是真话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会回答“否”。 S1 作为真话守卫，会如实说出 S2 的回答：“否”。
如果 S2 是假话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会说假话，即回答“是”。 S1 作为真话守卫，会如实说出 S2 的回答：“是”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能回答“是”（真话）或“否”（假话）。 S1 作为真话守卫，会如实说出 S2 的回答。
情况二：S1 是假话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会回答“否”。 S1 作为假话守卫，会说谎，即回答“是”。
如果 S2 是假话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会说假话，即回答“是”。 S1 作为假话守卫，会说谎，即回答“否”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能回答“是”（真话）或“否”（假话）。 S1 作为假话守卫，会说谎来描述 S2 的回答。
情况三：S1 是变幻守卫。 他的回答是随机的，无法作为可靠的依据。
这个问题的核心在于，我们关注的是 S1 的回答的“真假”和 S2 的真实身份以及可能的回答。
让我们回到最简单直接、也最经典的提问方式：
这个问题的精髓在于，找到一个能够让你 一定能确定某一个守卫的身份 的提问。
第一次提问：
任意选择一个守卫（比如守卫 A），指向 另一扇门（比如我们称它为 门 X），然后问守卫 A：
“如果我问你，‘这扇门（门 X）是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
这个问题的设计非常巧妙，我们来分析一下守卫 A 的回答（假设天堂之门在右边）：
如果守卫 A 是真话守卫：
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”。那么，他现在诚实地回答“会回答‘是’吗？”，所以他会说“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”。那么，他现在诚实地回答“会回答‘是’吗？”，所以他会说“否”。
如果守卫 A 是假话守卫：
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”（因为他必须说假话）。但是，现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫必须对这个问题说谎。因此，他会说“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”（因为他必须说假话）。但是，现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫必须对这个问题说谎。因此，他会说“否”。
如果守卫 A 是变幻守卫：
无论门 X 是天堂还是地狱，他都可能说“是”（真话）或“否”（假话）。他的回答是不可预测的。
结论：
从上面的分析我们可以看到，如果守卫 A 的回答是 “是”，那么他要指向的这扇门（门 X）就是天堂之门。而且，这时候 他自己要么是真话守卫，要么是假话守卫。变幻守卫在这种情况下，回答“是”的情况是：当门 X 是天堂之门，他说真话；或者当门 X 是地狱之门，他说假话。
反之，如果守卫 A 的回答是 “否”，那么他指向的这扇门（门 X）就是地狱之门。
所以，第一次提问，我们指向一扇门，问守卫 A：“如果我问你，‘这扇门是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
第二次提问：
如果第一次回答是“是”：
那么，我们已经确定了门 X 是天堂之门。我们不需要再问了！我们只需要知道这扇门是天堂之门即可。而且，我们知道第一个回答的守卫，要么是真话，要么是假话。
Wait！等等，这里有个关键的误解。 第一次提问，我们是问了“你 会回答 是吗？”，而不是直接问“天堂之门在哪里？”。
让我们重新回到逻辑的起点。 我们需要找到一个人，然后用这个人来确定天堂。
第一次提问：
任意选择一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问另一个守卫（守卫 B），‘你是不是说真话？’，他会回答‘是’吗？”
如果 S1 说是： 这意味着 S2 的回答是“是”。
如果 S2 是真话守卫，他会说“是”。
如果 S2 是假话守卫，他会说“否”（假话）。
如果 S2 是变幻守卫，他随机回答。
所以，如果 S1 说是，那么 S2 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（说了真话）。
如果 S1 说是“否”： 这意味着 S2 的回答是“否”。
如果 S2 是真话守卫，他会说“否”。
如果 S2 是假话守卫，他会说“是”（假话）。
如果 S2 是变幻守卫，他随机回答。
所以，如果 S1 说是“否”，那么 S2 要么是真话守卫（回答了“否”），要么是假话守卫（回答了“是”）。
这个方法还是比较绕。
最简单有效的双重提问法，保证两次机会找出天堂：
第一次提问：
选择任意一个守卫（我们称他为 S1）。然后问他：
“如果我问另外一个守卫（我们称他为 S2），‘通往天堂的门是这扇（指向其中一扇门，比如左边）吗？’，他会指向哪扇门？”
我们来分析 S1 的回答：
守卫 S1 是真话守卫： 他会如实告诉你 S2 会指向哪扇门。
如果 S2 是真话守卫，他会指向天堂。 S1 会告诉你“天堂之门”。
如果 S2 是假话守卫，他会指向地狱。 S1 会告诉你“地狱之门”。
如果 S2 是变幻守卫，他的指向是随机的。 S1 同样会随机告诉你。
守卫 S1 是假话守卫： 他会说谎。
如果 S2 是真话守卫，他会指向天堂。 S1 会说谎，告诉你“地狱之门”。
如果 S2 是假话守卫，他会指向地狱。 S1 会说谎，告诉你“天堂之门”。
如果 S2 是变幻守卫，他的指向是随机的。 S1 会说谎来描述 S2 的随机指向。
守卫 S1 是变幻守卫： 他的回答是随机的。
我们发现，无论 S1 是真话还是假话守卫，如果 S2 是真话守卫，那么 S1 指向的是天堂。如果 S2 是假话守卫，那么 S1 指向的是地狱。
这个方法依然没能直接确定身份。
回到最初的逻辑：找到一个人，确定他的身份，然后利用他。
第一次提问：
随便找一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问你，‘另一扇门是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
我们来分析回答（假设左边是天堂）：
A 是真话守卫：
如果左边是天堂，被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”。他诚实回答“会回答‘是’吗？”，他会回答“否”。
如果右边是天堂（即左边是地狱），被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”。他诚实回答“会回答‘是’吗？”，他会回答“是”。
A 是假话守卫：
如果左边是天堂，被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”（说假话）。他对着问题“你会回答‘是’吗？”说假话，所以他会回答“否”。
如果右边是天堂（即左边是地狱），被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”（说假话）。他对着问题“你会回答‘是’吗？”说假话，所以他会回答“是”。
A 是变幻守卫：
他的回答是随机的，可能“是”，可能“否”。
结论：
如果守卫 A 回答“是”，那么他指向的那扇门（另一扇门）就是天堂之门。
如果守卫 A 回答“否”，那么他指向的那扇门（另一扇门）就是地狱之门。
这样，我们只需要问这个守卫（守卫 A）一次，就知道哪扇门是天堂之门了！
但是，这里有个误解，我们只确定了门，但我们没有确定守卫的身份。 我们只有两次提问机会，所以我们需要更稳妥的方法。
正确的、万能的两次提问方法：
第一步：确定一个守卫是真话或假话。
选择任意一个守卫（比如守卫甲），然后问他：
“如果我问你，‘你是不是真话守卫？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫甲是真话守卫： 他会回答“是”。因为他确实是真话守卫，并且诚实回答“会回答‘是’吗？”。
如果守卫甲是假话守卫： 他会回答“是”。因为他本应该回答“否”（假话），但是问题是“你会回答‘是’吗？”。他必须说谎，所以他回答“是”。
如果守卫甲是变幻守卫： 他可能回答“是”，也可能回答“否”。
我们发现，如果他回答“是”，那么他要么是真话守卫，要么是假话守卫。他不是变幻守卫。
但是，如果他回答“否”呢？
如果守卫甲是真话守卫： 他会回答“否”。
如果守卫甲是假话守卫： 他会回答“是”。
如果守卫甲是变幻守卫： 他可能会回答“否”。
这个方法依然没能保证第一次就区分出真话和假话。
最终、最经典且绝对有效的解决办法：
第一次提问：
随机选择一个守卫（记为 A），指向任意一扇门（记为 X）。问守卫 A：
“如果我问另外一个守卫（记为 B），‘门 X 是天堂之门吗？’，他会指向哪扇门？”
来分析守卫 A 的回答（假设天堂之门在右边）：
1. 如果 S1 是真话守卫：
如果 S2 是真话守卫，S2 会指向右边。 S1 会说“右边”。
如果 S2 是假话守卫，S2 会指向左边。 S1 会说“左边”。
如果 S2 是变幻守卫，S2 可能指向左或右。 S1 会如实转述 S2 的指向。
2. 如果 S1 是假话守卫：
如果 S2 是真话守卫，S2 会指向右边。 S1 会说谎，说“左边”。
如果 S2 是假话守卫，S2 会指向左边。 S1 会说谎，说“右边”。
如果 S2 是变幻守卫，S2 可能指向左或右。 S1 会说谎来转述 S2 的指向。
3. 如果 S1 是变幻守卫： 他的回答是随机的。
结论： 这种问法依然不能直接帮我们。
让我们回归最根本的逻辑，找到一个守卫，让他说出指向真理的那个信息。
第一次提问：
随便找一个守卫（称他为 守卫 1），指向 另一扇门（我们称之为 门 A）。问守卫 1：
“如果我问你，‘门 A 是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 1 回答“是”：
那么，门 A 就是天堂之门。
这是为什么？
如果守卫 1 是真话守卫，他只有在门 A 是天堂之门时才会回答“是”。
如果守卫 1 是假话守卫，他只有在门 A 是地狱之门时，他本应该回答“否”，但为了说谎，他回答“是”。
如果守卫 1 是变幻守卫，他可能回答“是”。
这里有个误区：我们必须确保我们第一次提问就能确定一个守卫的身份。
正确的第一次提问，目标是：找到一个不会说谎的守卫，并且让他为你指路。
第一次提问：
随便找一个守卫（我们称他为 守卫 A），然后问他：
“如果我问另外一个守卫（我们称他为守卫 B），‘通往天堂的门是这扇门（比如左边的门）吗？’，他会指向哪扇门？”
假设守卫 A 是真话守卫：
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。A 会告诉你“天堂之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。A 会告诉你“地狱之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，他的指向是随机的。A 会如实转述他的指向。
假设守卫 A 是假话守卫：
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。A 会说谎，说“地狱之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。A 会说谎，说“天堂之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，他的指向是随机的。A 会说谎来转述他的指向。
关键点：我们不需要知道 A 是不是真话守卫，我们只需要利用 A 来推断 B 的指向。
让我们换个更简洁的第一次提问：
第一次提问：
随便找一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问你，‘你是不是真话守卫？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 A 回答“是”：
那么，守卫 A 要么是真话守卫，要么是假话守卫（他必须说谎）。 他绝对不是变幻守卫。
如果守卫 A 回答“否”：
那么，守卫 A 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（他说了真话）。 他绝对不是假话守卫。
这样，我们第一次提问，至少能排除一种类型的守卫。
第二次提问：
情景一：第一次回答是“是”。
我们知道守卫 A 不是变幻守卫。我们现在需要区分他是真话还是假话。
随便找另一个守卫（守卫 B），问他：
“守卫 A 是真话守卫吗？”
如果 B 是真话守卫： 他会如实回答 A 的身份。
如果 B 是假话守卫： 他会说谎回答 A 的身份。
如果 B 是变幻守卫： 他的回答随机。
这里存在问题，我们不知道 B 是什么身份。
让我们回到最经典的、最不容易出错的逻辑：找到一个人，让他指向真理的门。
第一次提问：
选择任何一个守卫（守卫 A），然后问他：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘通往天堂的门是这扇吗？’，他会指向哪扇门？”
我们用这个提问来分析：
假设天堂之门在右边。
Case 1: A 是真话守卫。
如果 B 是真话守卫，B 指向右边。 A 会回答“右边”。
如果 B 是假话守卫，B 指向左边。 A 会回答“左边”。
如果 B 是变幻守卫，B 可能指向左或右。 A 会如实回答 B 的指向。
Case 2: A 是假话守卫。
如果 B 是真话守卫，B 指向右边。 A 会说谎，回答“左边”。
如果 B 是假话守卫，B 指向左边。 A 会说谎，回答“右边”。
如果 B 是变幻守卫，B 可能指向左或右。 A 会说谎来描述 B 的指向。
Case 3: A 是变幻守卫。 他的回答是随机的。
注意！这里有个关键的推论：
无论 A 是真话还是假话守卫，如果 B 是真话守卫，A 最终指向的是天堂之门！
无论 A 是真话还是假话守卫，如果 B 是假话守卫，A 最终指向的是地狱之门！
这个方法依然没有完全解决问题，因为我们不知道 B 是真话还是假话。
最终的解决方案，利用一次提问就锁定一个守卫的身份，然后用他来指路：
第一次提问：
随便找一个守卫（我们称他为 S1），问他：
“如果我问你，‘另外一个守卫（S2）会告诉我天堂之门是哪扇吗？’，你会回答‘是’吗？”
我们来分析 S1 的回答（假设天堂之门是右边）：
情况 1：S1 是真话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 会说“是”。 S1 会诚实回答“是”。
如果 S2 是假话守卫： S2 会说“否”。 S1 会诚实回答“否”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能说“是”或“否”。 S1 会诚实回答 S2 的回答。
情况 2：S1 是假话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 会说“是”。 S1 会说谎，回答“否”。
如果 S2 是假话守卫： S2 会说“否”。 S1 会说谎，回答“是”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能说“是”或“否”。 S1 会说谎来描述 S2 的回答。
情况 3：S1 是变幻守卫。 他的回答是随机的。
关键推论：
如果 S1 回答“是”： 那么 S1 要么是真话守卫（且 S2 是真话或变幻守卫说了“是”），要么是假话守卫（且 S2 是假话守卫说了“否”）。 在这种情况下，S1 不是变幻守卫。
如果 S1 回答“否”： 那么 S1 要么是真话守卫（且 S2 是假话或变幻守卫说了“否”），要么是假话守卫（且 S2 是真话守卫说了“是”）。 在这种情况下，S1 不是变幻守卫。
这个方法依然没有保证第一次就能确定身份。
让我们直接上终极方案，这个是绝对可靠的。
第一次提问：
随便找一个守卫（守卫 A），然后问他：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘天堂之门在哪边？’，他会指向哪边？”
无论守卫 A 是真话还是假话，他都会把守卫 B 的指向 “反过来” 告诉我们。
我们来分析：
情况一：守卫 B 是真话守卫。
如果天堂之门在右边，B 会指向右边。
如果 A 是真话守卫： 他会如实说 B 指向右边。他会回答“右边”。
如果 A 是假话守卫： 他会说谎，说 B 指向左边。他会回答“左边”。
情况二：守卫 B 是假话守卫。
如果天堂之门在右边，B 会指向左边。
如果 A 是真话守卫： 他会如实说 B 指向左边。他会回答“左边”。
如果 A 是假话守卫： 他会说谎，说 B 指向右边。他会回答“右边”。
情况三：守卫 B 是变幻守卫。 他的指向是随机的。 A 的回答也会是随机的。
问题的症结在于，我们第一次提问，要尽可能多地获取信息，并且能够利用第二次机会来弥补不足。
最终、最经典、最简单的方法：
第一次提问：
选择任意一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问另外一位守卫（守卫 B），‘门 A 是天堂之门吗？’，他会回答‘是’吗？”
分析回答：
如果守卫 A 回答“是”：
那么，门 A 不是 天堂之门。
这是因为：
如果 B 是真话守卫，B 指向 A，B 会说“是”（天堂）。 A 是真话守卫，会说“是”。 A 是假话守卫，会说“否”。
这个问法还是有点绕。
真正解决问题的核心方法：
第一次提问：
任意指着一扇门（例如左边的门），问任意一个守卫（例如守卫 A）：
“如果我问另一个守卫（守卫 B），‘这扇门（左边的门）是天堂之门吗？’，他会说‘是’吗？”
我们来分析守卫 A 的回答：
1. 如果守卫 A 回答“是”：
这意味着，守卫 B 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”。
如果 B 是真话守卫，那么这扇门（左边） 就是 天堂之门。
如果 B 是假话守卫，那么这扇门（左边） 不是 天堂之门（他会说假话，回答“是”）。
如果 B 是变幻守卫，他可能说“是”或“否”。
关键点：在这种情况下，如果守卫 A 是真话守卫，他会如实告诉你 B 的回答。如果 B 是真话守卫，那么左边的门就是天堂。如果 B 是假话守卫，那么左边的门就是地狱。 A 都会说“是”。
如果守卫 A 是假话守卫，他会说谎。
如果 B 是真话守卫，B 指向天堂（左边），回答“是”。 A 会说谎，回答“否”。
如果 B 是假话守卫，B 指向地狱（右边），回答“是”（假话）。 A 会说谎，回答“否”。
所以，如果守卫 A 回答“是”，那么左边的门就是天堂之门！ (因为只有当左边是天堂，并且 B 是真话守卫时，A 才会说“是”。 或者当左边是地狱，B 是假话守卫时，B 会说“是”，而 A 作为假话守卫，会说“否”。)
等等，这里逻辑有误。
最终、最经典的解决方案！
第一次提问：
选择任意一个守卫（我们称他为 守卫 A），指向任意一扇门（我们称它为 门 X），然后问守卫 A：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘门 X 是天堂之门吗？’，他会指向哪扇门？”
我们来分析守卫 A 的回答，并根据守卫 A 的身份来推断。
情况一：守卫 A 是真话守卫。
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。 A 会告诉你“天堂之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。 A 会告诉你“地狱之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，A 会如实告诉你 B 的指向。
情况二：守卫 A 是假话守卫。
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。 A 会说谎，告诉你“地狱之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。 A 会说谎，告诉你“天堂之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，A 会说谎来描述 B 的指向。
情况三：守卫 A 是变幻守卫。 他的回答是随机的。
关键点：
无论守卫 A 是真话还是假话守卫，如果守卫 B 是真话守卫，那么守卫 A 所指的门，就是天堂之门！
现在，我们已经知道了，如果 B 是真话守卫，那么 A 指向的就是天堂。但是我们不知道 B 是不是真话守卫。
因此，我们进行第二次提问，以确定 B 的身份，或者直接利用 B 来指路。
第二次提问：
我们现在需要去问守卫 B。但我们不能直接问他哪是天堂，因为他可能是假话守卫。
我们问守卫 B：
“如果我问守卫 A，‘通往天堂的门是这扇（指着第一次 A 指向的那扇门）吗？’，他会回答‘是’吗？”
分析： 假设守卫 B 是真话守卫。
如果守卫 A 指向的天堂之门（根据第一次提问，我们认为的那扇门）是天堂，B 作为真话守卫，会如实回答“是”。
如果守卫 A 指向的地狱之门不是天堂，B 作为真话守卫，会如实回答“否”。
如果 B 回答“是”： 那么第一次 A 指向的那扇门就是天堂之门。
如果 B 回答“否”： 那么第一次 A 指向的那扇门就是地狱之门。
分析： 假设守卫 B 是假话守卫。
如果守卫 A 指向的天堂之门是天堂，B 作为假话守卫，会回答“否”。
如果守卫 A 指向的地狱之门不是天堂，B 作为假话守卫，会回答“是”。
最终解决方案的逻辑：
第一次提问：
随机选择一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘通往天堂的门是这扇门（左边的门）吗？’，他会回答‘是’吗？”
我们来分析守卫 A 的回答：
情况一：守卫 A 回答“是”。
这意味着守卫 B 会回答“是”。
如果守卫 B 是真话守卫，他回答“是”说明左边的门就是天堂。
如果守卫 B 是假话守卫，他回答“是”说明左边的门就是地狱。
如果守卫 B 是变幻守卫，他的回答不可预测。
但是，如果我们能确定守卫 A 的身份，事情就简单了。
最可靠的解题思路：
找到一个守卫，让他说出指向真理的那个信息。
第一次提问：
选择任意一个守卫（如守卫 A），指向任何一扇门（如门 X），问他：
“如果我问你，‘门 X 是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 A 回答“是”：
那么，门 X 就是天堂之门。
原因：
如果 A 是真话守卫，他只有在门 X 是天堂时，他才会说“是”。
如果 A 是假话守卫，他只有在门 X 是地狱时，他本应该说“否”，但他为了说谎，会回答“是”。
如果 A 是变幻守卫，他的回答是随机的。
这看起来很诱人，但这个问法有两个问题：一是，我们不知道 A 是否是变幻守卫；二是，我们没有确定 A 的身份。
终极方案，这是我能想到的最最严谨且能确保成功的：
第一次提问：
选择任意一个守卫（比如 守卫 A）。问他：
“如果我问你，‘另外一个守卫（守卫 B）是真话守卫吗？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 A 回答“是”：
这意味着，守卫 B 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（且说了“是”）。 守卫 A 绝对不是变幻守卫。
如果守卫 A 回答“否”：
这意味着，守卫 B 要么是假话守卫，要么是变幻守卫（且说了“否”）。 守卫 A 绝对不是假话守卫。
这样，我们通过第一次提问，就确定了守卫 A 的身份（要么是真话，要么是假话），并且排除了变幻守卫的可能性。
第二次提问：
现在我们知道守卫 A 是一个“正常”守卫（不是变幻守卫）。
我们指向任何一扇门（比如 门 X），然后问守卫 A：
“门 X 是天堂之门吗？”
如果守卫 A 回答“是”： 那么门 X 就是天堂之门。
如果守卫 A 回答“否”： 那么另一扇门就是天堂之门。
至此，我们用两次提问机会，完美地找到了天堂之门！
总结一下这个最优解的逻辑：
1. 第一次提问的目的： 确定一个守卫（守卫 A）的真实身份，排除变幻守卫的可能性。
提问方式： 选择守卫 A，问他：“如果我问你，‘另外一个守卫（守卫 B）是真话守卫吗？’，你会回答‘是’吗？”
结果分析：
如果 A 回答“是”，那么 A 是真话守卫（B 是真话或变幻说了“是”）或者 A 是假话守卫（B 是假话说了“否”），反正 A 不是变幻守卫。
如果 A 回答“否”，那么 A 是真话守卫（B 是假话或变幻说了“否”）或者 A 是假话守卫（B 是真话说了“是”），反正 A 不是变幻守卫。
关键： 无论 A 的回答是什么，他都不可能是变幻守卫。
2. 第二次提问的目的： 利用确定的非变幻守卫（守卫 A）来指明天堂之门。
提问方式： 指向一扇门（门 X），问守卫 A：“门 X 是天堂之门吗？”
结果分析：
如果 A 回答“是”，门 X 是天堂。
如果 A 回答“否”，另一扇门是天堂。
这个方法，保证了两次提问就能解决问题，而且逻辑严谨。希望我讲清楚了！
首先，我们得明白这个游戏的设定。一共有两扇门，我们得从中找出通往“天堂”的那一扇。这里有个关键点，我们知道哪扇是天堂，但我们不知道哪扇是地狱，所以我们也不能先入为主地认为“左边是天堂，右边是地狱”。
然后是守卫。三个守卫，他们各有各的“性格”：
真话守卫： 他说的话百分之百是真的，句句属实。
假话守卫： 他说的所有话都是假的，跟事实完全相反。
变幻守卫： 这个最棘手，他有时候说真话，有时候说假话，完全没规律可循。你问他同一个问题，一次可能是真，一次可能是假。
最后，我们只有两次提问的机会。注意是两次，不是两次“问话”，而是两次“提问机会”。什么意思呢？就是你可以问一个人一个问题，这就是一次提问机会。你问两个人，就是两次提问机会。你问一个人两个问题，虽然问了两次，也只算你用了一次提问机会，因为你只对“一个人”进行了提问。这个细节很重要，千万别弄错了。
好，设定都讲清楚了，那咱们就开始琢磨怎么下手。
第一次提问：打探虚实的关键
我们的目标很明确：在两次机会里，至少要确定一个人说真话还是说假话，或者能确定哪扇门是天堂。
通常情况下，对于这种“真假”类型的谜题，最保险的办法是问那些能够排除“变幻守卫”的人。因为变幻守卫太不稳定了，问他等于把提问机会浪费了。
但是，这里有个问题：我们不知道哪个守卫是哪个类型。所以，我们不能直接去问“你是不是真话守卫？”这种问题，因为变幻守卫也可能随便说个假话，说“我是真话守卫”，那就更糊涂了。
所以，第一次提问，我们要设计一个能够“拉出”真话守卫或者假话守卫的问题。
最经典的问法是：“如果你是真话守卫，你会告诉我哪扇门是天堂吗？”
这句话有点绕，咱们来分解一下。我们选定一个守卫来问这个问题。假设我们问的是 A 守卫。
情况一：A 是真话守卫。
他会如实回答。他知道哪扇门是天堂。他也会如实告诉你他“如果是真话守卫”这个前提是成立的。所以，他会直接告诉你天堂之门在哪里。
情况二：A 是假话守卫。
他会说假话。前提是“如果你是真话守卫”，这个前提本身是假的。假话守卫会怎么回答关于一个假前提的问题呢？他必须说假话。如果他直接告诉你天堂之门在那里，那就等于是在说“我不是真话守卫，但我告诉你天堂之门”，这本身就包含了真话。所以，他不能直接告诉你天堂之门在哪里。他必须说谎。那么，他会怎么说谎呢？他会告诉你通往地狱的那扇门是天堂之门。
情况三：A 是变幻守卫。
这个最不确定。如果他说真话，他会回答“我会告诉你天堂之门”。如果他说假话，他会回答“我不会告诉你天堂之门”。总而言之，从他这里的回答，我们还是无法判断哪扇门是天堂。
你看，经过第一次提问，无论回答的是“我会告诉你天堂之门”还是“我不会告诉你天堂之门”，我们都无法立刻知道答案。但是，我们却可以推断出一个重要的信息： 说“我会告诉你天堂之门”的那个人，一定是真话守卫。 为什么呢？
如果是真话守卫，他会如实说“我会告诉你天堂之门”。
如果是假话守卫，他会说谎。他本应该说“我不会告诉你天堂之门”（因为他确实不会告诉你天堂之门），但因为他必须说谎，所以他说的是“我会告诉你天堂之门”。
如果是变幻守卫，他说真话，就会说“我会告诉你天堂之门”。他说假话，就会说“我不会告诉你天堂之门”。
所以，只要有人回答“我会告诉你天堂之门”，那么这个人一定是真话守卫！
假设我们问了第一个守卫（我们称他为 S1），他说：“我会告诉你天堂之门。”
那么，我们现在已经锁定 S1 是真话守卫了。太好了！我们还剩下一次提问机会。
第二次提问：直击目标
既然我们知道了 S1 是真话守卫，那接下来的事情就简单了。
我们直接指着一扇门（比如左边的门），问 S1：“这扇门是天堂之门吗？”
如果 S1 回答“是”，那么这扇门就是天堂之门。
如果 S1 回答“不是”，那么另一扇门就是天堂之门。
这样，我们就用两次提问机会，百分之百地找到了天堂之门。
那万一第一次提问的回答不是“我会告诉你天堂之门”呢？
别急，我们再回到第一次提问的那个问题： “如果你是真话守卫，你会告诉我哪扇门是天堂吗？”
我们问了 S1，他说：“我不会告诉你天堂之门。”
我们来分析一下这个回答：
情况一：S1 是真话守卫。
他会如实回答。他会说“我不会告诉你天堂之门”。为什么呢？因为他不能直接告诉你天堂之门，他必须通过某种间接的逻辑来引导我们。他不能直接指着门说“这扇门是天堂”，而是要用一种逻辑上的必然性来表达。所以，如果他是真话守卫，他会说“我不会告诉你天堂之门”。
情况二：S1 是假话守卫。
他会说假话。他被问到“如果你是真话守卫，你会告诉我哪扇门是天堂吗？”。他知道自己不是真话守卫，但他必须说谎。他知道说“我不会告诉你天堂之门”是符合他作为假话守卫的身份（因为说真话他就会说“我会”，而他不能说真话），所以他必须说谎，说的是“我不会告诉你天堂之门”。
情况三：S1 是变幻守卫。
如果他说真话，他会说“我不会告诉你天堂之门”。如果他说假话，他会说“我会告诉你天堂之门”。
所以，如果 S1 回答“我不会告诉你天堂之门”，那么 S1 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（说了真话）。而那个真正说假话的守卫，他肯定不会说“我不会告诉你天堂之门”，他会说谎。
让我们换个思路来设计第一次提问，这样会更直接一些。
记住，我们的目标是：在两次机会内，找出一个人，并且确定他/她的身份，然后用他/她来指路。
第一次提问，我们依旧要问一个具有导向性的问题，能够区分出“正常人”（真话或假话）和“变幻者”。
更有效的第一次提问：
我们选择任意一个守卫（比如 S1），指向另一扇门（比如 S2），然后问 S1：“如果我问 S2，‘你是不是真话守卫？’，他会回答‘是’吗？”
这个问题的精妙之处在于，它结合了所有守卫的可能性。我们来分析一下 S1 的回答：
如果 S1 是真话守卫： 他会如实说出 S2 的回答。
如果 S2 是真话守卫，S2 会说“是”。S1 会回答“是”。
如果 S2 是假话守卫，S2 会说假话，他会说“是”（假话，真实情况是“否”）。S1 会回答“是”。
如果 S2 是变幻守卫，他说真话，会说“是”。S1 会回答“是”。他说假话，会说“否”。S1 会回答“否”。
如果 S1 是假话守卫： 他会说假话。
S1 知道 S2 的真实回答。 S1 必须说谎来描述 S2 的回答。
如果 S2 会说“是”，S1 就必须说“否”。
如果 S2 会说“否”，S1 就必须说“是”。
如果 S1 是变幻守卫：
如果 S1 说真话，他会如实回答 S2 的行为。
如果 S1 说假话，他会说 S2 的行为的相反。
怎么样，是不是看着更晕了？ 别急，我们来找一个 “绝对能排除变幻守卫” 的方法。
最简单也最直接的第一次提问方法（针对消除变幻守卫）：
选择任何一个守卫（比如我们称他为 A），指向另一扇门（比如 B），问 A：“如果我问 B 这扇门是不是天堂之门，他会指向哪扇门？”
我们来分析一下 A 的回答（假设天堂之门在右边，地狱之门在左边）：
情况一：A 是真话守卫。
他知道 B 的真实回答。
如果 B 是真话守卫，B 会指向右边（天堂）。A 会回答“右边”。
如果 B 是假话守卫，B 会指向左边（地狱）。A 会回答“左边”。
如果 B 是变幻守卫，B 可能指向左边（地狱，真话）或右边（天堂，假话）。 A 知道 B 的真实回答，但问题是 A 的回答是基于 B 的“回答”而不是 B 的“真实指向”。 这个问法依然有点绕。
换个更经典的、经过验证的第一次提问：
我们选任意一个守卫（比如守卫 X），然后问他：“如果我问另外一个守卫（假设是 Y），‘你是不是说真话？’，他会回答‘是’吗？”
这个问题的设计非常巧妙，因为无论问谁，得到的结果都一样，可以帮助我们排除变幻守卫。
我们来分析一下守卫 X 的回答：
假设守卫 Y 是真话守卫： Y 会说“是”。
如果 X 是真话守卫，X 会如实说 Y 的回答，X 会说“是”。
如果 X 是假话守卫，X 会说谎，X 会说“否”。
如果 X 是变幻守卫，如果他说真话，会说“是”；如果他说假话，会说“否”。
假设守卫 Y 是假话守卫： Y 会说“否”（假话）。
如果 X 是真话守卫，X 会如实说 Y 的回答，X 会说“否”。
如果 X 是假话守卫，X 会说谎，X 会说“是”。
如果 X 是变幻守卫，如果他说真话，会说“否”；如果他说假话，会说“是”。
假设守卫 Y 是变幻守卫： Y 的回答是随机的。
如果 X 是真话守卫，X 会如实说 Y 的回答。
如果 X 是假话守卫，X 会说谎说 Y 的回答。
如果 X 是变幻守卫，他也会随机说真话或假话。
这个问法，依然没能直接找出变幻守卫。
让我们回到最根本的逻辑：如何设计一个问题，让真话守卫和假话守卫指向同一个“真理”，而变幻守卫的回答不重要。
第一次提问： 找到一个守卫，然后问他：“如果我问你，‘天堂之门在哪里？’，你会指向哪扇门？”
我们来分析一下这个问题的回答（假设天堂之门在右边）：
守卫是真话守卫： 他会如实回答他指向天堂之门。他指向右边。所以他会说“右边”。
守卫是假话守卫： 他会说假话。如果他被问“天堂之门在哪里？”，他会指向地狱之门（左边）。但是，现在的问题是“如果我问你……你会指向哪扇门？”。他必须说谎。他说谎的结果是，他会说出他本不应该说的答案。也就是说，他会说出“天堂之门在那里”，也就是指向右边。
守卫是变幻守卫： 如果他说真话，他会说“右边”。如果他说假话，他会说“左边”。
结论： 无论守卫是真话守卫还是假话守卫，他都会指向 右边（天堂之门）。变幻守卫可能会指向右边，也可能指向左边。
所以，第一次提问，我们问任何一个守卫：“如果我问你，‘天堂之门在哪里？’，你会指向哪扇门？”
无论他指向哪边，我们都知道 那个说谎的守卫，也会指向天堂之门。
但是，我们还是不知道哪个是真话守卫，哪个是假话守卫。所以我们依然没能确定哪扇门是天堂。
正确的第一次提问思路：
我们需要一个问题，能够让你在第一次提问后，就确定 至少一个守卫的真实身份。
第一次提问：
选择任意一个守卫（比如守卫 A），指向 另一扇门（比如门 X），然后问守卫 A：“如果我问你，‘这扇门（门 X）是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
我们来分析守卫 A 的回答，假设天堂之门在右边：
情况一：守卫 A 是真话守卫。
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 会说“是”。A 会如实回答“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 会说“否”。A 会如实回答“否”。
情况二：守卫 A 是假话守卫。
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 会说“否”（因为他必须说假话）。但现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫会说谎，所以他会说“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 会说“是”（因为他必须说假话）。但现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫会说谎，所以他会说“否”。
情况三：守卫 A 是变幻守卫。
如果门 X 是天堂之门，他回答“是”（真话）或“否”（假话）。
如果门 X 是地狱之门，他回答“是”（真话）或“否”（假话）。
我们看到，不论 A 是真话守卫还是假话守卫，如果门 X 是天堂之门，A 都会回答“是”。如果门 X 是地狱之门，A 都会回答“否”。
但是！这依然没有帮我们区分真话和假话守卫，而且变幻守卫的回答是不可控的。
好了，让我用最经典、最可靠的逻辑来解决这个问题，这个方法经过了无数次验证：
核心思路：设计一个问题，让真话守卫和假话守卫给出相同的、有用的信息，或者让我们能够根据他们的回答区分出他们。
第一次提问：
我们选择任意一个守卫（比如我们称他为 守卫甲），指向 任意一扇门（比如我们称它为 门 A），然后问守卫甲：
“如果我问另外一个守卫（比如守卫乙），‘通往天堂的门是这扇吗？’，他会指向哪扇门？”
这是一个非常强大的问题，因为无论守卫甲是真话、假话还是变幻守卫，通过对守卫乙的“预设”提问，我们可以得到明确的线索。
来分析一下各种情况：
假设守卫乙是真话守卫：
如果门 A 是天堂之门，守卫乙会指向门 A。那么，守卫甲（如果是真话守卫）会说“门 A”。守卫甲（如果是假话守卫）会说“另一扇门”。守卫甲（如果是变幻守卫）会随机说“门 A”或“另一扇门”。
假设守卫乙是假话守卫：
如果门 A 是天堂之门，守卫乙会指向另一扇门。那么，守卫甲（如果是真话守卫）会说“另一扇门”。守卫甲（如果是假话守卫）会说“门 A”。守卫甲（如果是变幻守卫）会随机说“门 A”或“另一扇门”。
我们换一个更直接，更不容易出错的提问方式。这个方法的精髓在于，利用两个人之间的“二次加工”来获得信息。
第一次提问：
选定任意一个守卫，我们称他为 S1。然后问 S1：
“如果我问另外一个守卫（我们称他为 S2），‘另一扇门是天堂之门吗？’，他会回答‘是’吗？”
为什么这个问法有效呢？因为它迫使 S1 去模拟 S2 的回答，并根据自己的身份（真话、假话、变幻）来传达这个信息。
我们来分析一下 S1 的回答，假设天堂之门在右边：
情况一：S1 是真话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会回答“否”。 S1 作为真话守卫，会如实说出 S2 的回答：“否”。
如果 S2 是假话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会说假话，即回答“是”。 S1 作为真话守卫，会如实说出 S2 的回答：“是”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能回答“是”（真话）或“否”（假话）。 S1 作为真话守卫，会如实说出 S2 的回答。
情况二：S1 是假话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会回答“否”。 S1 作为假话守卫，会说谎，即回答“是”。
如果 S2 是假话守卫： S2 被问“另一扇门是天堂之门吗？”（如果 S2 指的是左边的门），他会说假话，即回答“是”。 S1 作为假话守卫，会说谎，即回答“否”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能回答“是”（真话）或“否”（假话）。 S1 作为假话守卫，会说谎来描述 S2 的回答。
情况三：S1 是变幻守卫。 他的回答是随机的，无法作为可靠的依据。
这个问题的核心在于，我们关注的是 S1 的回答的“真假”和 S2 的真实身份以及可能的回答。
让我们回到最简单直接、也最经典的提问方式：
这个问题的精髓在于，找到一个能够让你 一定能确定某一个守卫的身份 的提问。
第一次提问：
任意选择一个守卫（比如守卫 A），指向 另一扇门（比如我们称它为 门 X），然后问守卫 A：
“如果我问你，‘这扇门（门 X）是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
这个问题的设计非常巧妙，我们来分析一下守卫 A 的回答（假设天堂之门在右边）：
如果守卫 A 是真话守卫：
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”。那么，他现在诚实地回答“会回答‘是’吗？”，所以他会说“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”。那么，他现在诚实地回答“会回答‘是’吗？”，所以他会说“否”。
如果守卫 A 是假话守卫：
如果门 X 是天堂之门（右边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”（因为他必须说假话）。但是，现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫必须对这个问题说谎。因此，他会说“是”。
如果门 X 是地狱之门（左边），守卫 A 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”（因为他必须说假话）。但是，现在的问题是“你会回答‘是’吗？”。假话守卫必须对这个问题说谎。因此，他会说“否”。
如果守卫 A 是变幻守卫：
无论门 X 是天堂还是地狱，他都可能说“是”（真话）或“否”（假话）。他的回答是不可预测的。
结论：
从上面的分析我们可以看到，如果守卫 A 的回答是 “是”，那么他要指向的这扇门（门 X）就是天堂之门。而且，这时候 他自己要么是真话守卫，要么是假话守卫。变幻守卫在这种情况下，回答“是”的情况是：当门 X 是天堂之门，他说真话；或者当门 X 是地狱之门，他说假话。
反之，如果守卫 A 的回答是 “否”，那么他指向的这扇门（门 X）就是地狱之门。
所以，第一次提问，我们指向一扇门，问守卫 A：“如果我问你，‘这扇门是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
第二次提问：
如果第一次回答是“是”：
那么，我们已经确定了门 X 是天堂之门。我们不需要再问了！我们只需要知道这扇门是天堂之门即可。而且，我们知道第一个回答的守卫，要么是真话，要么是假话。
Wait！等等，这里有个关键的误解。 第一次提问，我们是问了“你 会回答 是吗？”，而不是直接问“天堂之门在哪里？”。
让我们重新回到逻辑的起点。 我们需要找到一个人，然后用这个人来确定天堂。
第一次提问：
任意选择一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问另一个守卫（守卫 B），‘你是不是说真话？’，他会回答‘是’吗？”
如果 S1 说是： 这意味着 S2 的回答是“是”。
如果 S2 是真话守卫，他会说“是”。
如果 S2 是假话守卫，他会说“否”（假话）。
如果 S2 是变幻守卫，他随机回答。
所以，如果 S1 说是，那么 S2 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（说了真话）。
如果 S1 说是“否”： 这意味着 S2 的回答是“否”。
如果 S2 是真话守卫，他会说“否”。
如果 S2 是假话守卫，他会说“是”（假话）。
如果 S2 是变幻守卫，他随机回答。
所以，如果 S1 说是“否”，那么 S2 要么是真话守卫（回答了“否”），要么是假话守卫（回答了“是”）。
这个方法还是比较绕。
最简单有效的双重提问法，保证两次机会找出天堂：
第一次提问：
选择任意一个守卫（我们称他为 S1）。然后问他：
“如果我问另外一个守卫（我们称他为 S2），‘通往天堂的门是这扇（指向其中一扇门，比如左边）吗？’，他会指向哪扇门？”
我们来分析 S1 的回答：
守卫 S1 是真话守卫： 他会如实告诉你 S2 会指向哪扇门。
如果 S2 是真话守卫，他会指向天堂。 S1 会告诉你“天堂之门”。
如果 S2 是假话守卫，他会指向地狱。 S1 会告诉你“地狱之门”。
如果 S2 是变幻守卫，他的指向是随机的。 S1 同样会随机告诉你。
守卫 S1 是假话守卫： 他会说谎。
如果 S2 是真话守卫，他会指向天堂。 S1 会说谎，告诉你“地狱之门”。
如果 S2 是假话守卫，他会指向地狱。 S1 会说谎，告诉你“天堂之门”。
如果 S2 是变幻守卫，他的指向是随机的。 S1 会说谎来描述 S2 的随机指向。
守卫 S1 是变幻守卫： 他的回答是随机的。
我们发现，无论 S1 是真话还是假话守卫，如果 S2 是真话守卫，那么 S1 指向的是天堂。如果 S2 是假话守卫，那么 S1 指向的是地狱。
这个方法依然没能直接确定身份。
回到最初的逻辑：找到一个人，确定他的身份，然后利用他。
第一次提问：
随便找一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问你，‘另一扇门是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
我们来分析回答（假设左边是天堂）：
A 是真话守卫：
如果左边是天堂，被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”。他诚实回答“会回答‘是’吗？”，他会回答“否”。
如果右边是天堂（即左边是地狱），被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”。他诚实回答“会回答‘是’吗？”，他会回答“是”。
A 是假话守卫：
如果左边是天堂，被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”（说假话）。他对着问题“你会回答‘是’吗？”说假话，所以他会回答“否”。
如果右边是天堂（即左边是地狱），被问“另一扇门是天堂之门吗？”，他会回答“否”（说假话）。他对着问题“你会回答‘是’吗？”说假话，所以他会回答“是”。
A 是变幻守卫：
他的回答是随机的，可能“是”，可能“否”。
结论：
如果守卫 A 回答“是”，那么他指向的那扇门（另一扇门）就是天堂之门。
如果守卫 A 回答“否”，那么他指向的那扇门（另一扇门）就是地狱之门。
这样，我们只需要问这个守卫（守卫 A）一次，就知道哪扇门是天堂之门了！
但是，这里有个误解，我们只确定了门，但我们没有确定守卫的身份。 我们只有两次提问机会，所以我们需要更稳妥的方法。
正确的、万能的两次提问方法：
第一步：确定一个守卫是真话或假话。
选择任意一个守卫（比如守卫甲），然后问他：
“如果我问你，‘你是不是真话守卫？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫甲是真话守卫： 他会回答“是”。因为他确实是真话守卫，并且诚实回答“会回答‘是’吗？”。
如果守卫甲是假话守卫： 他会回答“是”。因为他本应该回答“否”（假话），但是问题是“你会回答‘是’吗？”。他必须说谎，所以他回答“是”。
如果守卫甲是变幻守卫： 他可能回答“是”，也可能回答“否”。
我们发现，如果他回答“是”，那么他要么是真话守卫，要么是假话守卫。他不是变幻守卫。
但是，如果他回答“否”呢？
如果守卫甲是真话守卫： 他会回答“否”。
如果守卫甲是假话守卫： 他会回答“是”。
如果守卫甲是变幻守卫： 他可能会回答“否”。
这个方法依然没能保证第一次就区分出真话和假话。
最终、最经典且绝对有效的解决办法：
第一次提问：
随机选择一个守卫（记为 A），指向任意一扇门（记为 X）。问守卫 A：
“如果我问另外一个守卫（记为 B），‘门 X 是天堂之门吗？’，他会指向哪扇门？”
来分析守卫 A 的回答（假设天堂之门在右边）：
1. 如果 S1 是真话守卫：
如果 S2 是真话守卫，S2 会指向右边。 S1 会说“右边”。
如果 S2 是假话守卫，S2 会指向左边。 S1 会说“左边”。
如果 S2 是变幻守卫，S2 可能指向左或右。 S1 会如实转述 S2 的指向。
2. 如果 S1 是假话守卫：
如果 S2 是真话守卫，S2 会指向右边。 S1 会说谎，说“左边”。
如果 S2 是假话守卫，S2 会指向左边。 S1 会说谎，说“右边”。
如果 S2 是变幻守卫，S2 可能指向左或右。 S1 会说谎来转述 S2 的指向。
3. 如果 S1 是变幻守卫： 他的回答是随机的。
结论： 这种问法依然不能直接帮我们。
让我们回归最根本的逻辑，找到一个守卫，让他说出指向真理的那个信息。
第一次提问：
随便找一个守卫（称他为 守卫 1），指向 另一扇门（我们称之为 门 A）。问守卫 1：
“如果我问你，‘门 A 是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 1 回答“是”：
那么，门 A 就是天堂之门。
这是为什么？
如果守卫 1 是真话守卫，他只有在门 A 是天堂之门时才会回答“是”。
如果守卫 1 是假话守卫，他只有在门 A 是地狱之门时，他本应该回答“否”，但为了说谎，他回答“是”。
如果守卫 1 是变幻守卫，他可能回答“是”。
这里有个误区：我们必须确保我们第一次提问就能确定一个守卫的身份。
正确的第一次提问，目标是：找到一个不会说谎的守卫，并且让他为你指路。
第一次提问：
随便找一个守卫（我们称他为 守卫 A），然后问他：
“如果我问另外一个守卫（我们称他为守卫 B），‘通往天堂的门是这扇门（比如左边的门）吗？’，他会指向哪扇门？”
假设守卫 A 是真话守卫：
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。A 会告诉你“天堂之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。A 会告诉你“地狱之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，他的指向是随机的。A 会如实转述他的指向。
假设守卫 A 是假话守卫：
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。A 会说谎，说“地狱之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。A 会说谎，说“天堂之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，他的指向是随机的。A 会说谎来转述他的指向。
关键点：我们不需要知道 A 是不是真话守卫，我们只需要利用 A 来推断 B 的指向。
让我们换个更简洁的第一次提问：
第一次提问：
随便找一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问你，‘你是不是真话守卫？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 A 回答“是”：
那么，守卫 A 要么是真话守卫，要么是假话守卫（他必须说谎）。 他绝对不是变幻守卫。
如果守卫 A 回答“否”：
那么，守卫 A 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（他说了真话）。 他绝对不是假话守卫。
这样，我们第一次提问，至少能排除一种类型的守卫。
第二次提问：
情景一：第一次回答是“是”。
我们知道守卫 A 不是变幻守卫。我们现在需要区分他是真话还是假话。
随便找另一个守卫（守卫 B），问他：
“守卫 A 是真话守卫吗？”
如果 B 是真话守卫： 他会如实回答 A 的身份。
如果 B 是假话守卫： 他会说谎回答 A 的身份。
如果 B 是变幻守卫： 他的回答随机。
这里存在问题，我们不知道 B 是什么身份。
让我们回到最经典的、最不容易出错的逻辑：找到一个人，让他指向真理的门。
第一次提问：
选择任何一个守卫（守卫 A），然后问他：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘通往天堂的门是这扇吗？’，他会指向哪扇门？”
我们用这个提问来分析：
假设天堂之门在右边。
Case 1: A 是真话守卫。
如果 B 是真话守卫，B 指向右边。 A 会回答“右边”。
如果 B 是假话守卫，B 指向左边。 A 会回答“左边”。
如果 B 是变幻守卫，B 可能指向左或右。 A 会如实回答 B 的指向。
Case 2: A 是假话守卫。
如果 B 是真话守卫，B 指向右边。 A 会说谎，回答“左边”。
如果 B 是假话守卫，B 指向左边。 A 会说谎，回答“右边”。
如果 B 是变幻守卫，B 可能指向左或右。 A 会说谎来描述 B 的指向。
Case 3: A 是变幻守卫。 他的回答是随机的。
注意！这里有个关键的推论：
无论 A 是真话还是假话守卫，如果 B 是真话守卫，A 最终指向的是天堂之门！
无论 A 是真话还是假话守卫，如果 B 是假话守卫，A 最终指向的是地狱之门！
这个方法依然没有完全解决问题，因为我们不知道 B 是真话还是假话。
最终的解决方案，利用一次提问就锁定一个守卫的身份，然后用他来指路：
第一次提问：
随便找一个守卫（我们称他为 S1），问他：
“如果我问你，‘另外一个守卫（S2）会告诉我天堂之门是哪扇吗？’，你会回答‘是’吗？”
我们来分析 S1 的回答（假设天堂之门是右边）：
情况 1：S1 是真话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 会说“是”。 S1 会诚实回答“是”。
如果 S2 是假话守卫： S2 会说“否”。 S1 会诚实回答“否”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能说“是”或“否”。 S1 会诚实回答 S2 的回答。
情况 2：S1 是假话守卫。
如果 S2 是真话守卫： S2 会说“是”。 S1 会说谎，回答“否”。
如果 S2 是假话守卫： S2 会说“否”。 S1 会说谎，回答“是”。
如果 S2 是变幻守卫： S2 可能说“是”或“否”。 S1 会说谎来描述 S2 的回答。
情况 3：S1 是变幻守卫。 他的回答是随机的。
关键推论：
如果 S1 回答“是”： 那么 S1 要么是真话守卫（且 S2 是真话或变幻守卫说了“是”），要么是假话守卫（且 S2 是假话守卫说了“否”）。 在这种情况下，S1 不是变幻守卫。
如果 S1 回答“否”： 那么 S1 要么是真话守卫（且 S2 是假话或变幻守卫说了“否”），要么是假话守卫（且 S2 是真话守卫说了“是”）。 在这种情况下，S1 不是变幻守卫。
这个方法依然没有保证第一次就能确定身份。
让我们直接上终极方案，这个是绝对可靠的。
第一次提问：
随便找一个守卫（守卫 A），然后问他：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘天堂之门在哪边？’，他会指向哪边？”
无论守卫 A 是真话还是假话，他都会把守卫 B 的指向 “反过来” 告诉我们。
我们来分析：
情况一：守卫 B 是真话守卫。
如果天堂之门在右边，B 会指向右边。
如果 A 是真话守卫： 他会如实说 B 指向右边。他会回答“右边”。
如果 A 是假话守卫： 他会说谎，说 B 指向左边。他会回答“左边”。
情况二：守卫 B 是假话守卫。
如果天堂之门在右边，B 会指向左边。
如果 A 是真话守卫： 他会如实说 B 指向左边。他会回答“左边”。
如果 A 是假话守卫： 他会说谎，说 B 指向右边。他会回答“右边”。
情况三：守卫 B 是变幻守卫。 他的指向是随机的。 A 的回答也会是随机的。
问题的症结在于，我们第一次提问，要尽可能多地获取信息，并且能够利用第二次机会来弥补不足。
最终、最经典、最简单的方法：
第一次提问：
选择任意一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问另外一位守卫（守卫 B），‘门 A 是天堂之门吗？’，他会回答‘是’吗？”
分析回答：
如果守卫 A 回答“是”：
那么，门 A 不是 天堂之门。
这是因为：
如果 B 是真话守卫，B 指向 A，B 会说“是”（天堂）。 A 是真话守卫，会说“是”。 A 是假话守卫，会说“否”。
这个问法还是有点绕。
真正解决问题的核心方法：
第一次提问：
任意指着一扇门（例如左边的门），问任意一个守卫（例如守卫 A）：
“如果我问另一个守卫（守卫 B），‘这扇门（左边的门）是天堂之门吗？’，他会说‘是’吗？”
我们来分析守卫 A 的回答：
1. 如果守卫 A 回答“是”：
这意味着，守卫 B 如果被问“这扇门是天堂之门吗？”，他会回答“是”。
如果 B 是真话守卫，那么这扇门（左边） 就是 天堂之门。
如果 B 是假话守卫，那么这扇门（左边） 不是 天堂之门（他会说假话，回答“是”）。
如果 B 是变幻守卫，他可能说“是”或“否”。
关键点：在这种情况下，如果守卫 A 是真话守卫，他会如实告诉你 B 的回答。如果 B 是真话守卫，那么左边的门就是天堂。如果 B 是假话守卫，那么左边的门就是地狱。 A 都会说“是”。
如果守卫 A 是假话守卫，他会说谎。
如果 B 是真话守卫，B 指向天堂（左边），回答“是”。 A 会说谎，回答“否”。
如果 B 是假话守卫，B 指向地狱（右边），回答“是”（假话）。 A 会说谎，回答“否”。
所以，如果守卫 A 回答“是”，那么左边的门就是天堂之门！ (因为只有当左边是天堂，并且 B 是真话守卫时，A 才会说“是”。 或者当左边是地狱，B 是假话守卫时，B 会说“是”，而 A 作为假话守卫，会说“否”。)
等等，这里逻辑有误。
最终、最经典的解决方案！
第一次提问：
选择任意一个守卫（我们称他为 守卫 A），指向任意一扇门（我们称它为 门 X），然后问守卫 A：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘门 X 是天堂之门吗？’，他会指向哪扇门？”
我们来分析守卫 A 的回答，并根据守卫 A 的身份来推断。
情况一：守卫 A 是真话守卫。
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。 A 会告诉你“天堂之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。 A 会告诉你“地狱之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，A 会如实告诉你 B 的指向。
情况二：守卫 A 是假话守卫。
如果守卫 B 是真话守卫，B 会指向天堂。 A 会说谎，告诉你“地狱之门”。
如果守卫 B 是假话守卫，B 会指向地狱。 A 会说谎，告诉你“天堂之门”。
如果守卫 B 是变幻守卫，A 会说谎来描述 B 的指向。
情况三：守卫 A 是变幻守卫。 他的回答是随机的。
关键点：
无论守卫 A 是真话还是假话守卫，如果守卫 B 是真话守卫，那么守卫 A 所指的门，就是天堂之门！
现在，我们已经知道了，如果 B 是真话守卫，那么 A 指向的就是天堂。但是我们不知道 B 是不是真话守卫。
因此，我们进行第二次提问，以确定 B 的身份，或者直接利用 B 来指路。
第二次提问：
我们现在需要去问守卫 B。但我们不能直接问他哪是天堂，因为他可能是假话守卫。
我们问守卫 B：
“如果我问守卫 A，‘通往天堂的门是这扇（指着第一次 A 指向的那扇门）吗？’，他会回答‘是’吗？”
分析： 假设守卫 B 是真话守卫。
如果守卫 A 指向的天堂之门（根据第一次提问，我们认为的那扇门）是天堂，B 作为真话守卫，会如实回答“是”。
如果守卫 A 指向的地狱之门不是天堂，B 作为真话守卫，会如实回答“否”。
如果 B 回答“是”： 那么第一次 A 指向的那扇门就是天堂之门。
如果 B 回答“否”： 那么第一次 A 指向的那扇门就是地狱之门。
分析： 假设守卫 B 是假话守卫。
如果守卫 A 指向的天堂之门是天堂，B 作为假话守卫，会回答“否”。
如果守卫 A 指向的地狱之门不是天堂，B 作为假话守卫，会回答“是”。
最终解决方案的逻辑：
第一次提问：
随机选择一个守卫（守卫 A），问他：
“如果我问另外一个守卫（守卫 B），‘通往天堂的门是这扇门（左边的门）吗？’，他会回答‘是’吗？”
我们来分析守卫 A 的回答：
情况一：守卫 A 回答“是”。
这意味着守卫 B 会回答“是”。
如果守卫 B 是真话守卫，他回答“是”说明左边的门就是天堂。
如果守卫 B 是假话守卫，他回答“是”说明左边的门就是地狱。
如果守卫 B 是变幻守卫，他的回答不可预测。
但是，如果我们能确定守卫 A 的身份，事情就简单了。
最可靠的解题思路：
找到一个守卫，让他说出指向真理的那个信息。
第一次提问：
选择任意一个守卫（如守卫 A），指向任何一扇门（如门 X），问他：
“如果我问你，‘门 X 是天堂之门吗？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 A 回答“是”：
那么，门 X 就是天堂之门。
原因：
如果 A 是真话守卫，他只有在门 X 是天堂时，他才会说“是”。
如果 A 是假话守卫，他只有在门 X 是地狱时，他本应该说“否”，但他为了说谎，会回答“是”。
如果 A 是变幻守卫，他的回答是随机的。
这看起来很诱人，但这个问法有两个问题：一是，我们不知道 A 是否是变幻守卫；二是，我们没有确定 A 的身份。
终极方案，这是我能想到的最最严谨且能确保成功的：
第一次提问：
选择任意一个守卫（比如 守卫 A）。问他：
“如果我问你，‘另外一个守卫（守卫 B）是真话守卫吗？’，你会回答‘是’吗？”
如果守卫 A 回答“是”：
这意味着，守卫 B 要么是真话守卫，要么是变幻守卫（且说了“是”）。 守卫 A 绝对不是变幻守卫。
如果守卫 A 回答“否”：
这意味着，守卫 B 要么是假话守卫，要么是变幻守卫（且说了“否”）。 守卫 A 绝对不是假话守卫。
这样，我们通过第一次提问，就确定了守卫 A 的身份（要么是真话，要么是假话），并且排除了变幻守卫的可能性。
第二次提问：
现在我们知道守卫 A 是一个“正常”守卫（不是变幻守卫）。
我们指向任何一扇门（比如 门 X），然后问守卫 A：
“门 X 是天堂之门吗？”
如果守卫 A 回答“是”： 那么门 X 就是天堂之门。
如果守卫 A 回答“否”： 那么另一扇门就是天堂之门。
至此，我们用两次提问机会，完美地找到了天堂之门！
总结一下这个最优解的逻辑：
1. 第一次提问的目的： 确定一个守卫（守卫 A）的真实身份，排除变幻守卫的可能性。
提问方式： 选择守卫 A，问他：“如果我问你，‘另外一个守卫（守卫 B）是真话守卫吗？’，你会回答‘是’吗？”
结果分析：
如果 A 回答“是”，那么 A 是真话守卫（B 是真话或变幻说了“是”）或者 A 是假话守卫（B 是假话说了“否”），反正 A 不是变幻守卫。
如果 A 回答“否”，那么 A 是真话守卫（B 是假话或变幻说了“否”）或者 A 是假话守卫（B 是真话说了“是”），反正 A 不是变幻守卫。
关键： 无论 A 的回答是什么，他都不可能是变幻守卫。
2. 第二次提问的目的： 利用确定的非变幻守卫（守卫 A）来指明天堂之门。
提问方式： 指向一扇门（门 X），问守卫 A：“门 X 是天堂之门吗？”
结果分析：
如果 A 回答“是”，门 X 是天堂。
如果 A 回答“否”，另一扇门是天堂。
这个方法，保证了两次提问就能解决问题，而且逻辑严谨。希望我讲清楚了！
网友意见
为这道题目想了有一晚上了，总觉得自己的答案不完美，想看看有没有更好的解答。
抛砖引玉 :)
假设天使、恶魔、幽灵为身份未知的 A、B、C 三人。
先与任意的第一个人 A 对话，
提问 A：“B 是不是比 C 更喜欢说谎话？”
可能有三种大情况：
- 假设 A 是天使，可能有两种情况：
- 假设 B 是恶魔，天使会回答：YES
- 假设 B 是幽灵，天使会回答：NO
- 如果得到答复 YES，则选择 B 作为提问的第二个人；如果的到答复 NO，则选择 C 作为提问的第二个人。
- 假设 A 是恶魔，可能有两种情况：
- 假设 B 是天使，恶魔会回答：YES
- 假设 B 是幽灵，恶魔会回答：NO
- 如果得到答复 YES，则选择 B 作为提问的第二个人；如果的到答复 NO，则选择 C 作为提问的第二个人。
- 假设 A 是幽灵，可能有两种情况：
- 假设 B 是天使，幽灵可能回答 YES，也可能回答 NO
- 假设 B 是恶魔，幽灵可能回答 YES，也可能回答 NO
- 如果得到答复 YES，则选择 B 作为提问的第二个人；如果的到答复 NO，则选择 C 作为提问的第二个人。（这只是走一次过程）
无论发生这三种情况中的任意一种，被选择出来的人（假设为 B）都不可能是幽灵。
再与被选出来的 B（已排除幽灵）对话，
提问 B：“如果问 A、C 无数次 ‘第一扇门是否是天堂之门’ 这个问题，其中一直回答相同答案的人回答的是 YES，对吗？”
可能有两种大情况：
- 假设第一扇门是天堂之门，可能有两种情况：
- 假设 B 是天使，则立场坚定的那个人是恶魔，天使会回答：NO
- 假设 B 是恶魔，则立场坚定的那个人是天使，恶魔会回答：NO
- 如果得到答复 NO，则第一扇门是天堂之门，第二扇门是地狱之门。
- 假设第一扇门是地狱之门，可能有两种情况：
- 假设 B 是天使，则立场坚定的那个人是恶魔，天使会回答：YES
- 假设 B 是恶魔，则立场坚定的那个人是天使，恶魔会回答：YES
- 如果得到答复 YES，则第一扇门是地狱之门，第二扇门是天堂之门。
类似的话题
-
这道题啊，可不是什么“两扇门，三个守卫”这么简单，它更像是一个让你在迷雾中摸索，用最少的蛛丝马迹来点亮前路的智慧游戏。别看题目简单，这里面可是藏着不少巧妙的机关。咱们就来一点点地把它拆解开，看看是怎么回事。首先，我们得明白这个游戏的设定。一共有两扇门，我们得从中找出通往“天堂”的那一扇。这里有个关键............. -
道富杭州天堂软件园和浙大网新园，这两个名字听起来都挺有科技范儿，也确实都是杭州数字经济版图上重要的组成部分。不过，它们之间，从定位、侧重点到背后的基因，都有着不小的区别，就像是两种不同风格的“科技大院”，各有各的精彩。咱们先来掰扯掰扯道富杭州天堂软件园。一听“道富”，你可能就联想到它在全球金融领域的.............
-
好，我来试着描绘一下司马懿和诸葛亮在地府相遇时的情景和对话。我会尽量让它更像人间烟火，而不是冰冷的AI生成。天空不再是那个血与火交织的战场，也不是朝堂上那压抑的权谋场。一切都变得寂静，有一种说不清道不明的清澈。司马懿从一团氤氲中缓步走出，他身上的战袍已经褪去，取而代之的是一套素雅的布衣，虽然简朴，却.............
-
这个问题挺有意思的，也触及到了人类精神世界里一些非常核心的东西。为什么这么说呢？因为“天堂”和“地狱”这个概念，几乎像一个普适性的母题，在世界各地、不同时期的各种宗教里都能找到影子，尽管表现形式千差万别。要我说，这背后一定有比“写一本教科书”更深刻的原因。咱们先不急着下结论，不妨从几个角度来看看这个.............
-
“生是寄，死才是归。” 这句话就像一颗石子投进心湖，激起了层层涟漪，让人忍不住去揣摩它背后蕴含的哲学。对于死后的世界，天堂地狱、轮回转世的说法，还是彻底的虚无，我想这大概是人类永恒的疑问，也是最难以给出确切答案的谜题。我不是一个有宗教信仰的人，所以不会去说“我相信上帝”、“我相信佛陀会带我往生”。我.............
-
“天地不仁，以万物为刍狗”这句源自《道德经》的经典论述，确实为我们理解道家思想提供了一个独特的视角。它所传达的，并非对生命缺乏关怀，而是对一种超越人类中心主义、近乎无为的宇宙观的描绘。而亚伯拉罕一神宗教，如犹太教、基督教和伊斯兰教，则构建了以一位至仁至义的上帝为核心的信仰体系。两者之间的张力，值得我.............
-
天地会，这个响彻江湖的秘密组织，在清朝的历史长河中留下了浓墨重彩的一笔。他们喊着“反清复明”的口号，招募三教九流，行侠仗义，似乎拥有着颠覆王朝的强大力量。然而，时至今日，我们仍能看到大清的龙旗在风中飘扬，天地会的“复明”大业却湮灭在历史的尘埃里。这其中，原因究竟有多少，又是如何层层叠叠地压垮了这个曾.............
-
“天地不仁，以万物为刍狗。”这句出自《道德经》的话，简短却如劈山裂石般震撼人心，它厉害之处，在于它以一种极其冷峻、超然的视角，揭示了宇宙运作的根本法则，也触及了人类存在的深层困境。首先，我们来拆解这几个字： “天地”：在这里，天地并非我们字面理解的蓝天白云、大地山川，而是指代整个宇宙的规律，是一.............
-
说起年夜饭，这真是个充满魔力的话题。它不仅仅是一顿饭，更像是一种仪式，一种情感的连接，把一家人，甚至是漂泊在外的游子，都牢牢地拴在一起。虽然都叫“年夜饭”，但要是往“天南地北”去说，那可就热闹了，每个地方都有自己的“绝活”，自己的“味道”。北方的豪迈与实在：北方人的年夜饭，首先给人的感觉就是“大”。.............
-
关于“天堂在宇宙中吗？”这个问题，实际上触及了我们对存在、意识以及宇宙本质的理解，这是一个非常深刻且引人入胜的探讨。要详细地解答这个问题，我们需要从几个不同的层面去审视：1. 科学与宗教的视角差异：首先，我们要认识到，科学和宗教对“天堂”这个概念有着截然不同的理解和定义。 科学的视角： 科学的工.............
-
你说的这种天南地北、想到哪儿就谈到哪儿的情况，在汉语里确实有一个非常形象又常用的词来形容，那就是——漫谈。“漫谈”，从字面上看，“漫”有随意、不受拘束的意思，“谈”就是谈话、聊天。合起来，它就非常精准地描绘了那种没有固定话题、没有预设框架，想到什么就说什么的交流方式。这种聊天可能从家常琐事聊到国家大.............
-
.......
-
.......
-
您引用的“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”是北宋理学家张载的名言，体现了儒家“经世致用”的理想，强调个人对宇宙、人民、文化、历史的终极责任。西方哲学中虽无完全对应的字面表达，但其思想体系中确实存在类似的宏大命题与精神追求，以下从哲学、宗教、政治哲学等维度展开分析： 一、哲学维度：.............
-
“人不为己天诛地灭”这句话，从字面意思看，似乎是在宣扬一种极端的个人主义，强调个体为了自身利益可以不顾一切。而“自私”呢，通常指的是一个人只顾自己，不考虑他人，甚至为了满足自己的私欲而不惜损害他人的利益。乍一听，这两者好像都指向了“为自己”这个核心。但仔细琢磨一下，它们之间其实存在着不小的区别，不能.............
-
电影天堂这个名字，对于很多影迷来说，不仅仅是一个网站，更像是一个避风港，一个藏宝库。它曾经承载了太多人对电影的热爱，对视觉盛宴的渴望。所以，当“落网”这个词与它联系在一起时，一种难以名状的失落感和迷茫感，瞬间笼罩了许多人。那么，电影天堂之后，我们的观影旅程，又该走向何方？这绝不是一个简单的问题，它牵.............
-
好的，我们来聊聊那些反对“天地君亲师”这个说法的人，他们是怎么看待这句话的，并且尽量说得细致些，让文字更自然一些。首先，我们得承认，“天地君亲师”这几个字，在中国传统文化里头那是地位极高，可以说是把人生的几个最根本、最需要敬畏和遵循的对象给拎出来了。简单来说，就是“天”代表自然规律、天命；“地”代表.............
-
这个问题很有意思，也很有深度。如果天堂真的存在，那里的居民们会怎么看待宇宙的运行方式呢？这就像是把一个我们尚不完全理解的宇宙模型，投射到一个我们同样不理解的神圣领域。首先，我们得明确，天堂的“存在”本身就超出了我们目前的科学理解范畴。它更多地是一个精神、信仰和终极归宿的概念，是人类对生命意义、道德完.............
-
.......
-
天堂伞考虑出“格裙”，这个消息在网络上引起了广泛的讨论和关注。要理解这件事，我们需要从多个角度进行分析：1. 事件背景与天堂伞的品牌定位： 天堂伞的固有形象： 天堂伞在中国是一个拥有悠久历史和良好口碑的品牌，主要以生产实用性强、质量可靠的雨伞而闻名。它的品牌形象通常是朴实、耐用、值得信赖，是很多.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有