既然打疫苗无法阻止感染，也无法阻止严防死守和全员核酸，那为什么还要打？
关于疫苗接种和防疫措施的关系，需要从科学原理、群体免疫、病毒传播控制、公共卫生策略等多个角度进行详细解释。以下是对这一问题的系统性分析：
一、疫苗的作用机制与实际效果
1. 降低感染率与重症率
疫苗的核心作用是通过刺激免疫系统产生抗体，使人体对病毒具有一定的抵抗力。虽然无法完全阻止感染（尤其是对变异株），但可以显著降低感染后的症状严重程度，减少住院率和死亡率。例如，新冠疫苗的临床试验数据显示，接种后重症发生率可降低80%以上。
2. 对变异株的防护作用
现代疫苗（如mRNA疫苗）通过针对病毒的关键抗原（如刺突蛋白）设计，对主要变异株（如奥密克戎）仍具有一定的中和作用。尽管病毒变异可能导致部分疫苗效果减弱，但整体上仍能显著降低重症和死亡风险。
3. 减少医疗系统负担
疫苗接种能降低因感染导致的重症患者数量，从而缓解医院资源紧张、重症监护需求等问题，间接减少对全民核酸检测和封控措施的依赖。
二、防疫措施的协同作用
1. 核酸检测与疫苗的互补性
核酸检测：用于快速识别感染者，防止病毒传播，尤其在疫情初期或变异株出现时，核酸检测是关键手段。
疫苗：通过降低感染率，减少核酸检测的频率和范围，减轻医疗系统的压力。
协同效应：疫苗接种与核酸检测的结合，能更高效地控制疫情，例如在疫情初期通过疫苗减少病例数，再通过核酸检测锁定传染源。
2. 封控措施的必要性
病毒传播的不确定性：即使接种疫苗，仍可能存在无症状感染者或轻症患者，这些人群可能在无症状状态下传播病毒。
群体免疫的延迟：疫苗接种需要时间达到群体免疫阈值（通常为70%90%人口接种），在此期间仍需依赖封控等措施控制传播。
三、群体免疫与公共卫生策略
1. 群体免疫的科学依据
疫苗接种可使部分人群产生免疫力，降低病毒在人群中的传播速度，最终保护未接种者。即使疫苗不能完全阻止感染，但通过减少重症和死亡率，也能降低病毒的传播效率。
例如，新冠疫苗的群体免疫阈值估计为70%90%，若未接种者比例过高，病毒可能在未接种人群中持续传播。
2. 对高风险人群的保护
疫苗能有效保护老年人、慢性病患者等高风险人群，减少他们因感染导致的死亡。这些人群可能无法接种疫苗（如因健康问题），但疫苗接种能间接保护他们。
3.. 经济与社会成本的权衡
疫苗接种能减少因疫情导致的经济停滞、医疗资源挤兑等问题，而封控措施可能对经济和民生造成更大冲击。因此，疫苗接种是降低长期社会成本的关键手段。
四、病毒变异与疫苗的动态适应
1. 疫苗的更新与改进
面对病毒变异（如奥密克戎、德尔塔），疫苗研发会根据变异株的抗原变化进行调整。例如，mRNA疫苗的更新版本对奥密克戎的中和抗体滴度显著提高。
即使疫苗对变异株的保护力有所下降，但其对重症的保护作用仍远高于未接种者。
2. 病毒传播的动态平衡
在疫苗接种率较高的地区，病毒传播速度可能被抑制，但病毒仍可能通过无症状感染者传播。因此，需要结合疫苗接种、核酸检测和封控措施，形成动态防控体系。
五、疫苗接种的长期价值
1. 预防重症与死亡
疫苗能显著降低因感染导致的死亡率，尤其是对老年人和基础疾病患者。例如，新冠疫苗的死亡率降低数据（如美国、英国的统计）显示，接种疫苗后死亡率下降60%以上。
2. 减少医疗系统负担
疫苗接种能减少重症患者数量，缓解医院资源紧张，避免因疫情导致的长期医疗系统崩溃。
3. 保护未接种者
疫苗接种能降低病毒在人群中的传播率，从而保护未接种者（如儿童、孕妇、免疫力低下者）。
六、对用户问题的澄清
1. “无法阻止感染”与“减少感染”的区别
疫苗无法完全阻止感染，但可以显著降低感染后的严重后果，同时减少病毒传播的规模。例如，接种疫苗后，感染者的病毒载量可能较低，传染性也相对减弱。
2. 疫苗与封控措施的互补性
封控措施是应对病毒传播的临时性手段，而疫苗是长期防控的关键。在疫苗接种率提高后，封控措施的必要性会降低。
3. 对变异株的应对
疫苗对变异株的保护力可能有所下降，但其对重症的保护作用仍不可忽视。例如，奥密克戎变异株的传播力强，但疫苗仍能显著降低重症率。
总结
疫苗接种与防疫措施（如核酸检测、封控）是相辅相成的公共卫生策略。疫苗的核心价值在于降低感染后的严重后果，减少医疗系统负担，并通过群体免疫保护未接种者。尽管疫苗不能完全阻止感染，但其在控制疫情、保护高风险人群和减少社会经济影响方面具有不可替代的作用。因此，即使在病毒传播控制较宽松的环境下，疫苗接种仍然是必要的公共卫生措施。
网友意见
就一条，前面南京那一波疫情，如果没有疫苗，感染的人绝对不止那么多
新冠疫苗能阻止感染，只是不能百分百阻止感染
所有的疫苗都面临这个问题（包括天花、狂犬病、乙肝），只是能阻止的比例不同，比如天花疫苗从历史上的数据来看，保护效力是95%[1]
PS：狂犬病疫苗加上免疫球蛋白以及一些其他措施，预防效率已经很接近百分百了。
冈比亚的一项统计，乙肝疫苗预防慢性感染的效力是95.1%，预防感染的效力是85.4%。[2]（国内数据比这个要高）再比如下面这篇论文专门讨论乙肝疫苗接种后感染的问题。
所有疫苗都是减少感染和发病的风险，而不是绝对阻止。
只是因为不同的病原体的特点（突变率、病原体本身能激发的免疫反应效果），以及不同的疫苗技术，每个疫苗产品的效力会不一样（但都无法完全100%）。
疫苗不能百分百，疫苗就没有意义吗？
- 天花已经消失；
- 乙肝在国内的新生儿中已经非常少了，我们摘掉了乙肝大国的帽子；
- 狂犬病在欧美等地人类已经很少有了，在国内每年发病人数也比以前少很多了。
医学上，几乎所有措施，放在整体人群上，都不能保证百分百。
治疗细菌感染的抗生素，有效性非常强了，但是也不能保证百分百有效，那感染了细菌就不用抗生素了吗？
不能阻止严防死守和全员核酸，打疫苗的意义到底是什么？
（1）增加容错率
打了疫苗可以减缓病毒的传播效率，也可以减少发病的人数，我们即使发现得较晚，也不至于扩散到不可收拾的地步。
（2）减轻医疗压力
重症率降下来，每一轮爆发，ICU等重要医疗资源被新冠占有的就少，新冠死的人少，其他疾病也受的影响较小。
为什么不能阻止严防死守和全员核酸？
还是回到之前的问题，疫苗不能保证百分百，只要放开之后造成的冲击足够冲击社会经济，那就暂时不能放开。
以国内小城市和农村的医疗实力，这个病是真的扛不住的。
一旦放开，就不存在说能把病毒控制在低感染水平了，国外数个国家已经向我们证实了，肯定是波浪型的感染。
就不按美国的死亡人数，我们算英国的。
英国死亡143360人，总人口6700万，换算到中国的总人口，死亡要达到299万。考虑到国内某些地区的医疗条件较差、人口稠密，这个人数绝对要往上涨的。
如果两年不到，死亡几百万人，这真的就是简简单单的数字吗？
那时候，又是怎样的光景
参考
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有