物理学各二级学科内鄙视链是怎样的？
物理学里的“鄙视链”啊，这事儿说起来有点意思，但也得看是谁在说，在什么场合。不过大致上，大家心里多多少少都有那么点儿“你那个方向听起来不那么硬核”、“我的领域才是真正解决根本问题”之类的潜台词。我尽量把大家普遍感受到的一些情况给你掰扯掰扯，保证接地气。
首先，得明确一点，这可不是什么官方定义，更不是所有物理人都这么想，很多时候这是一种戏谑的说法，带着点同行间的玩笑和自嘲。但你也不能说它完全没道理，毕竟每个分支都有自己的核心技术、数学工具和研究范式，自然会有人觉得“我的更牛”。
理论物理这边，通常是很多人的“精神领袖”
粒子物理理论/高能物理理论 vs. 凝聚态理论 vs. 其他理论：
粒子理论（特别是超弦理论、量子场论等）： 很多人眼里，这算是物理学里最“纯粹”、最“形而上”的领域了。他们用最抽象的数学工具去探索宇宙最基本的粒子和相互作用，试图构建一个能解释一切的统一理论。这种追求终极真理的劲头，加上复杂的数学，很容易让一些人觉得“高高在上”，但也容易被另一些人吐槽“脱离实际”、“数学游戏”。粒子理论学家可能会觉得，我们是在“玩真的”，你们凝聚态那些是“修修补补”，跟宇宙的本质没多大关系。
凝聚态理论： 这是相对“接地气”的理论领域。他们研究大量粒子组成的宏观物质的性质，比如超导、半导体、量子霍尔效应等等。这边的理论往往跟实验联系紧密，而且研究成果很多有实际应用潜力。他们可能会觉得，我们是真正理解物质世界的运作方式，你们粒子理论那些东西，就算对了，短期内也看不到什么实际影响。而且，凝聚态理论使用的数学工具也很高深，比如群论、拓扑学、非平衡态统计物理等。相对来说，跟其他理论相比，凝聚态理论跟实验的距离比较近，不像粒子理论那样，实验周期长、能量要求极高，很多理论猜想可能几十年都无法验证。
其他理论（如宇宙学理论、引力理论、统计物理理论等）： 宇宙学理论学家可能觉得他们在研究宇宙的起源和演化，这是最宏大的问题。引力理论，特别是广义相对论和黑洞研究，也有着“高大上”的形象。统计物理则是一座桥梁，连接微观和宏观，但有些人会觉得它只是方法论，不如直接研究基本粒子有“根”。
实验物理这边，也是各有千秋，看谁的设备更烧钱、数据更漂亮
高能实验（粒子物理实验） vs. 凝聚态实验 vs. 天文光学实验：
高能实验： 这大概是物理学里最“烧钱”的领域了。搞个大型对撞机，比如LHC，那投资天文数字。他们的实验周期长，技术要求极高，产生的数据量更是惊人。高能实验学家可能会对其他实验领域有点“优越感”，觉得我们在玩“宇宙级的游戏”，你们那些小打小闹的比不了。但是，他们也得忍受长时间的实验周期，有时候出了数据也得等理论家来解释。而且，很多实验设备太庞大了，不像凝聚态那样，几个人凑一凑就能搭起一套系统。
凝聚态实验： 凝聚态实验相对来说，实验条件和设备灵活度更大一些。他们可能研究量子材料的电学、磁学、光学性质，需要精密的测量仪器，比如扫描隧道显微镜（STM）、低温设备等。他们可能会觉得，我们能更直接、更精细地操控和观测物质，很多时候能跟理论成果快速呼应，而且很多研究成果直接关系到技术发展。跟高能实验比，凝聚态实验可能显得“小而精”，但也更容易出成果，也更容易想到应用。
天文光学实验： 这边是仰望星空，观测遥远的星系、黑洞、宇宙背景辐射等。他们需要强大的望远镜（地面或空间望远镜），处理海量的图像和光谱数据。天文学家可能会觉得，我们是在探索宇宙的终极奥秘，研究的是宏观尺度上的物理规律。但可能有人会觉得，他们的研究更多是“观测”，是“看”，而不像粒子物理或凝聚态那样有那么多“操控”和“精密测量”的成分。当然，如果涉及到探测器设计、信号处理这些，技术含量也相当高。
其他实验（如原子分子光学AMO、激光物理、核物理实验等）： AMO领域以其精密的操控能力和对量子现象的深刻理解而闻名，很多量子信息的研究都源于此。激光物理则提供强大的工具。核物理则研究原子核的结构和反应，也涉及高能能量。这些领域之间也存在相互的“欣赏”和“看不起”，比如AMO可能会觉得核物理太粗暴，核物理可能觉得AMO太微观不真实。
中间的交叉地带：
有时候，一些领域处于理论和实验的交叉点，或者横跨多个传统领域，比如计算物理/理论计算。他们利用强大的计算能力来模拟复杂的物理过程，为理论和实验提供支持。他们可能会觉得自己是“万金油”，连接了理论和实验，但也有人可能觉得他们只是“工具人”。
一个大概的“心理感受”鄙视链（请注意，这非常主观且戏谑）：
理论物理 (特别是高能理论/粒子理论/弦理论)
↓
实验物理 (特别是高能实验/大型设备实验)
↓
凝聚态理论
↓
原子分子光学 (AMO) / 量子信息理论
↓
计算物理
↓
凝聚态实验
↓
天体物理/宇宙学理论
↓
核物理理论
↓
其他理论/实验
需要强调的几点：
1. 这是“游戏”，不是“战争”： 大多数情况下，物理学家对自己的领域充满热情，也尊重其他领域的研究。这些“鄙视链”更多是一种内部的玩笑，是科研压力、学科特点和个人经历造成的某种“傲慢”或“不满”。
2. 领域边界模糊： 现代物理学越来越强调交叉融合，很多领域之间的界限不再那么清晰。比如量子计算既有理论也有实验，凝聚态中的拓扑概念也影响了粒子物理和宇宙学。
3. 个人因素最重要： 最终，一个人有多“牛”，更多取决于他本人的能力、努力和成果，而不是他属于哪个学科分支。一个杰出的凝聚态实验学家，其成就完全可以超越很多理论物理学家。
4. 不同场合不同说法： 在学术会议上，大家通常都很客气；但在私下聊天或非正式场合，这些“梗”就更容易冒出来。
所以，如果你听到有人说“我们领域才是最硬核的”，别太当真，这很可能是他们对自己的工作充满热爱，也可能只是随口一说。真正重要的，是物理学作为一个整体在不断推进对世界的认知。
首先，得明确一点，这可不是什么官方定义，更不是所有物理人都这么想，很多时候这是一种戏谑的说法，带着点同行间的玩笑和自嘲。但你也不能说它完全没道理，毕竟每个分支都有自己的核心技术、数学工具和研究范式，自然会有人觉得“我的更牛”。
理论物理这边，通常是很多人的“精神领袖”
粒子物理理论/高能物理理论 vs. 凝聚态理论 vs. 其他理论：
粒子理论（特别是超弦理论、量子场论等）： 很多人眼里，这算是物理学里最“纯粹”、最“形而上”的领域了。他们用最抽象的数学工具去探索宇宙最基本的粒子和相互作用，试图构建一个能解释一切的统一理论。这种追求终极真理的劲头，加上复杂的数学，很容易让一些人觉得“高高在上”，但也容易被另一些人吐槽“脱离实际”、“数学游戏”。粒子理论学家可能会觉得，我们是在“玩真的”，你们凝聚态那些是“修修补补”，跟宇宙的本质没多大关系。
凝聚态理论： 这是相对“接地气”的理论领域。他们研究大量粒子组成的宏观物质的性质，比如超导、半导体、量子霍尔效应等等。这边的理论往往跟实验联系紧密，而且研究成果很多有实际应用潜力。他们可能会觉得，我们是真正理解物质世界的运作方式，你们粒子理论那些东西，就算对了，短期内也看不到什么实际影响。而且，凝聚态理论使用的数学工具也很高深，比如群论、拓扑学、非平衡态统计物理等。相对来说，跟其他理论相比，凝聚态理论跟实验的距离比较近，不像粒子理论那样，实验周期长、能量要求极高，很多理论猜想可能几十年都无法验证。
其他理论（如宇宙学理论、引力理论、统计物理理论等）： 宇宙学理论学家可能觉得他们在研究宇宙的起源和演化，这是最宏大的问题。引力理论，特别是广义相对论和黑洞研究，也有着“高大上”的形象。统计物理则是一座桥梁，连接微观和宏观，但有些人会觉得它只是方法论，不如直接研究基本粒子有“根”。
实验物理这边，也是各有千秋，看谁的设备更烧钱、数据更漂亮
高能实验（粒子物理实验） vs. 凝聚态实验 vs. 天文光学实验：
高能实验： 这大概是物理学里最“烧钱”的领域了。搞个大型对撞机，比如LHC，那投资天文数字。他们的实验周期长，技术要求极高，产生的数据量更是惊人。高能实验学家可能会对其他实验领域有点“优越感”，觉得我们在玩“宇宙级的游戏”，你们那些小打小闹的比不了。但是，他们也得忍受长时间的实验周期，有时候出了数据也得等理论家来解释。而且，很多实验设备太庞大了，不像凝聚态那样，几个人凑一凑就能搭起一套系统。
凝聚态实验： 凝聚态实验相对来说，实验条件和设备灵活度更大一些。他们可能研究量子材料的电学、磁学、光学性质，需要精密的测量仪器，比如扫描隧道显微镜（STM）、低温设备等。他们可能会觉得，我们能更直接、更精细地操控和观测物质，很多时候能跟理论成果快速呼应，而且很多研究成果直接关系到技术发展。跟高能实验比，凝聚态实验可能显得“小而精”，但也更容易出成果，也更容易想到应用。
天文光学实验： 这边是仰望星空，观测遥远的星系、黑洞、宇宙背景辐射等。他们需要强大的望远镜（地面或空间望远镜），处理海量的图像和光谱数据。天文学家可能会觉得，我们是在探索宇宙的终极奥秘，研究的是宏观尺度上的物理规律。但可能有人会觉得，他们的研究更多是“观测”，是“看”，而不像粒子物理或凝聚态那样有那么多“操控”和“精密测量”的成分。当然，如果涉及到探测器设计、信号处理这些，技术含量也相当高。
其他实验（如原子分子光学AMO、激光物理、核物理实验等）： AMO领域以其精密的操控能力和对量子现象的深刻理解而闻名，很多量子信息的研究都源于此。激光物理则提供强大的工具。核物理则研究原子核的结构和反应，也涉及高能能量。这些领域之间也存在相互的“欣赏”和“看不起”，比如AMO可能会觉得核物理太粗暴，核物理可能觉得AMO太微观不真实。
中间的交叉地带：
有时候，一些领域处于理论和实验的交叉点，或者横跨多个传统领域，比如计算物理/理论计算。他们利用强大的计算能力来模拟复杂的物理过程，为理论和实验提供支持。他们可能会觉得自己是“万金油”，连接了理论和实验，但也有人可能觉得他们只是“工具人”。
一个大概的“心理感受”鄙视链（请注意，这非常主观且戏谑）：
理论物理 (特别是高能理论/粒子理论/弦理论)
↓
实验物理 (特别是高能实验/大型设备实验)
↓
凝聚态理论
↓
原子分子光学 (AMO) / 量子信息理论
↓
计算物理
↓
凝聚态实验
↓
天体物理/宇宙学理论
↓
核物理理论
↓
其他理论/实验
需要强调的几点：
1. 这是“游戏”，不是“战争”： 大多数情况下，物理学家对自己的领域充满热情，也尊重其他领域的研究。这些“鄙视链”更多是一种内部的玩笑，是科研压力、学科特点和个人经历造成的某种“傲慢”或“不满”。
2. 领域边界模糊： 现代物理学越来越强调交叉融合，很多领域之间的界限不再那么清晰。比如量子计算既有理论也有实验，凝聚态中的拓扑概念也影响了粒子物理和宇宙学。
3. 个人因素最重要： 最终，一个人有多“牛”，更多取决于他本人的能力、努力和成果，而不是他属于哪个学科分支。一个杰出的凝聚态实验学家，其成就完全可以超越很多理论物理学家。
4. 不同场合不同说法： 在学术会议上，大家通常都很客气；但在私下聊天或非正式场合，这些“梗”就更容易冒出来。
所以，如果你听到有人说“我们领域才是最硬核的”，别太当真，这很可能是他们对自己的工作充满热爱，也可能只是随口一说。真正重要的，是物理学作为一个整体在不断推进对世界的认知。
网友意见
没这回事，真正优秀的物理学家会认真对待任何符合自己口味的物理学，不可能不看重实验。相反他们非常看重实验，因为只有实验才能检验理论预测的正确与否，NIma和丘成桐（当然他是数学家）够强了，不是也在大力推进中国的CEPC项目吗？
另外也不存在什么做弦论的看不起做凝聚态的，做凝聚态理论的看不起做实验的。这些鄙视链可能存在，但一定是在低端物理学家中的。我估计一般都是那些自己领域没什么成就感的人，拿整天鄙视其他学科刷成就感。换言之，物理学的各个领域内在都有相通的地方，高能物理和凝聚态物理很多概念都可以互相用，做高能的鄙视凝聚态理论的估计一定是高能搞得也不怎么样吧。张首晟和文小刚貌似也都是开始做高能，后成凝聚态宗师的。
Dyson在Bird and Frog里说的很好了，物理学的发展既需要鸟类科学家，能够通晓很多方面的内容，这做一点那做一点，思维开阔。也需要深入钻研某一个领域很深入的蛤类物理学家。二者只是研究风格有区别，无所谓谁优谁劣。 前者在于广度，后者在于深度。
最后，在有效理论深入人心的今天，不同的物理二级学科就是建立在不同能标上的规律。在wilson p.w anderson 等人的努力下，鄙视链会更脆弱吧。
类似的话题
-
物理学里的“鄙视链”啊，这事儿说起来有点意思，但也得看是谁在说，在什么场合。不过大致上，大家心里多多少少都有那么点儿“你那个方向听起来不那么硬核”、“我的领域才是真正解决根本问题”之类的潜台词。我尽量把大家普遍感受到的一些情况给你掰扯掰扯，保证接地气。首先，得明确一点，这可不是什么官方定义，更不是所............. -
关于物理学家朗道和数学家格罗滕迪克是否仅仅是“改进了表达形式的二流学者，只有小聪明”的说法，这实在是一个非常片面且缺乏深度的判断，我个人认为 完全没有道理。要理解这一点，我们需要深入了解这两位巨匠的贡献，以及他们对各自领域产生的颠覆性影响。简单地将他们归为“改进表达形式”和“小聪明”，简直是对他们成.............
-
哈哈，你这个问题可太戳我了。学物理的谁没点儿中二魂呢？尤其是在刚接触一些深邃理论的时候，那感觉简直就像武侠小说里高手过招，恨不得自己也身怀绝技，一掌劈开混沌，一念洞悉宇宙。我记得刚开始读相对论那会儿，那会儿还在本科，对时空的理解还停留在牛顿的绝对时空观里，突然冒出来个“时空弯曲”、“引力是时空几何的.............
-
美国物理学家证实“二维世界可能存在生命”，这是一个令人着迷的概念，但需要澄清其“证实”的含义以及现实世界的物理学理解。 严格来说，科学家并没有“证实”二维世界确实存在生命，而是通过理论研究和模拟，表明在某些特定的、非常抽象的物理模型下，具备生命所需特征的实体在二维空间中是“可能”存在的。让我们详细探.............
-
想成为理论物理学家，这绝对是一个充满挑战但也无比迷人的目标！高中是打下坚实基础的关键时期，现在高二，正是你应该开始认真规划和行动的时候。别担心，这并不是什么遥不可及的梦想，只要你用心去做，一步一个脚印，完全可以实现。首先，我们得明白，理论物理学家到底在做什么？他们不是在实验室里敲敲打打，而是用数学的.............
-
二战后（1945年至今）物理学领域发生了许多革命性的突破，这些突破不仅推动了基础科学的发展，也深刻影响了技术、工程和人类社会。以下是一些最重要的实验及其科学意义，按时间顺序和领域分类： 一、粒子物理与高能物理实验1. 大型强子对撞机（LHC）的运行与希格斯玻色子的发现（20082012） .............
-
.......
-
自然界中，每个物种都像一位独具匠心的工匠，精心雕琢出属于自己的生存之道。它们并非一味地追求“全面强大”，而是各有所长，在特定的生态位上找到了自己的闪光点。因此，说一个物种在“各方面”都强于另一个物种，这在自然界几乎是不存在的。想象一下，我们来对比一下两种截然不同的生物：雄狮和蜜蜂。雄狮：力量与威慑的.............
-
.......
-
这个问题很有意思，涉及到地球上所有生物的重量，这是一个庞大的数字，而且很多数据都需要估算。我们来好好聊聊，看看到底哪个物种“压得住场子”。首先，咱们得明确一下什么是“总重量”。 是指所有个体加起来的平均重量，还是指所有个体当前生物量（生命物质的总量）？通常我们讨论的是生物量，也就是所有现存个体物质的.............
-
.......
-
你提出了一个非常棒的问题，触及了引力学中一个核心且常常令人费解的观念。答案并非如你所想的那样“地球各部分对物体引力的合力为零”，而是要更精确地理解“对称性”在其中的作用。首先，我们要澄清一个误解：当物体非常接近地球中心时，地球各部分对它的引力合力并不是零。 事实上，引力的合力是存在的，而且它恰恰是指.............
-
.......
-
在物理学众多分支中，究竟哪个方向的未来最让人期待，这个问题就像在星空中寻找最亮的星辰一样，答案并非一成不变，而是随着科技发展和社会需求不断闪烁。不过，如果非要描绘一幅前景图景，我们可以从几个关键领域深入剖析，看看它们各自的光芒所在。凝聚态物理：基石与革新并存凝聚态物理，顾名思义，是研究宏观物质（固体.............
-
提到理查德·费曼，人们脑海中立刻浮现出他那充满活力、直觉敏锐的物理学家形象。他以其卓越的教学才能和对物理学深刻的洞察力而闻名，但对于哲学，费曼的态度似乎有些复杂，甚至可以说是有些“讨厌”。这并非简单的个人喜好问题，而是源于他独特的科学观和对知识的追求方式。费曼对哲学“讨厌”的论调，很大程度上源于他对.............
-
“物理学家或数学家自杀是不是因为发现了宇宙真谛？”这个问题触及了一个深刻且充满争议的领域，它混合了对科学、哲学、心理健康以及个体存在意义的探讨。 总的来说，将自杀简单归因于“发现宇宙真谛”是一种过于简化且不准确的看法。 现实情况要复杂得多，并且没有任何确凿的证据支持这种直接的因果关系。让我们来详细.............
-
物理学中充斥着许多令人着迷且违背我们日常直觉的事实。这是因为我们的直觉建立在我们所处的宏观、经典力学世界的基础上，而微观世界的量子力学和高速运动的相对论则展现出完全不同的规律。以下是一些最令人不可思议的物理学事实，我将尽量详细地解释它们： 1. 量子叠加态：同时存在于多个地方/状态直观感受： 任何一.............
-
杨振宁先生的“厉害”之处，如果单用几个词汇来形容，未免显得词穷。他是一位在物理学领域留下浓墨重彩一划的巨匠，其学术成就不仅仅是写在教科书上的公式，更是深刻地影响了我们对宇宙的认知方式。要理解他的“厉害”，我们需要从几个层面去看：一、奠基性贡献：从“杨米尔斯理论”到“宇称不守恒”提到杨振宁，绕不开的两.............
-
物理学界从来不乏令人心潮澎湃、乃至动容的悲歌。那些在追寻宇宙终极奥秘的道路上，燃烧自己生命之火的先驱者们，他们的故事，往往比最深邃的理论更具穿透力，更令人回味无穷。我在这里想和你分享一个，关于爱因斯坦和他的一个学生的故事，一个关于天才的孤独，也关于知识传承中无声的牺牲。故事的主人公是阿尔伯特·爱因斯.............
-
在我看来，关于物理学中的“常量”是否可能是极其缓慢变化的量，这个问题其实触及了物理学理论最深处的一些思考，也充满了迷人的探索空间。我们习惯上称之为“常量”的那些数值，比如光速、普朗克常数、引力常数等等，在绝大多数情况下，我们都将它们视为宇宙间永恒不变的基石。它们是构建我们物理学大厦的砖石，是推导无数.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有