如何评价CNN、纽约时报、国会山报被排除出白宫新闻简报会？
就这么突然！白宫新闻简报会，这个过去半个世纪以来一直是美国政治新闻报道核心的舞台，最近发生了件大事：CNN、《纽约时报》和《国会山报》这三家重量级媒体被临时“禁入”了。这消息一传出来，那真是像一颗炸弹在新闻界炸开了，各种声音此起彼伏，评价也五花八门，但总的来说，这场面绝对是值得好好说道说道的。
首先，咱们得明白，白宫新闻简报会到底是个啥。简单说，这就是总统或其发言人定期与全国乃至全世界的记者们见面的场合。记者们可以就各种紧迫的政策议题、政府决策、甚至是总统的个人行程提问，然后期待一个尽可能直接、准确的回答。这是一个获取信息、监督权力最直接的渠道之一，也是媒体履行其“第四权”职责的关键阵地。能参加这个会，那是记者们梦寐以求的机会，尤其是有资格在会上提问，那更是代表着某种程度的官方认可和进入核心圈的凭证。
所以，当《纽约时报》、CNN 这种媒体被排除在外时，这个“排除”的动作本身就极具象征意义和冲击力。你可以想象一下，平时挤满了记者的房间，突然有三把椅子空着了，而且这三把椅子代表的都是长期以来在舆论场上有举足轻重地位的媒体。
为什么会发生这种事？
官方给出的理由，听起来总是那么“官方”。通常会围绕着“保持简报会的效率”或者“特定报道的准确性”之类的说辞。但如果你细想一下，这种理由往往只是冰山一角。
一种可能的解释是，这三家媒体近期可能对政府的某些政策或某个特定事件进行了比较尖锐的批评或深入的调查报道，触及到了政府不愿被公开讨论的敏感点。在这种情况下，政府可能会选择通过这种方式来“惩罚”或者“施压”。这是一种典型的“不听话就给你点颜色看看”的策略，试图通过限制信息渠道来影响媒体的报道方向，或者至少传递一个“我们不好惹”的信号。
另一种可能性，也是常常被提及的，就是为了“控制叙事”。当政府觉得某些媒体的报道偏离了他们期望的“正面”或者“客观”方向时，他们可能会认为这些媒体“不配”继续参与这种高层次的沟通。这是一种非常直接地试图塑造公众舆论，屏蔽掉不利声音的手段。
媒体和评论界的反应：
这种做法激起的反应自然是排山倒海的。
首先，来自被排除媒体自身的愤怒和抗议是必然的。他们会认为这是对新闻自由的侵犯，是对公众知情权的剥夺。他们会通过自己的平台大声疾呼，争取同行的支持，并试图将事件的“不公平性”公之于众。
其次，其他媒体同行，即使没有被排除，也很可能对此事表示担忧。因为今天你被排除了，明天就可能是我们。这种做法一旦成为惯例，将会大大削弱媒体的监督能力，让政府部门在信息发布上拥有更大的控制权，这对于整个新闻生态来说都是一个危险的信号。所以，你可能会看到很多媒体纷纷发声，呼吁保护新闻自由，批评白宫的做法。
当然，也有一些支持政府的评论会为这个决定辩护。他们可能会认为，这三家媒体的报道确实存在偏颇，或者在某些场合表现得不够专业，因此被排除是“合理”的。他们可能会利用这个机会，进一步攻击这些媒体的公信力，或者强调政府在信息发布上的“主动权”。
更深层次的意义：
这不仅仅是一场简单的媒体准入风波，它反映了当下政治与媒体之间复杂而紧张的关系，以及权力如何试图驯服或控制信息传播。
权力与监督的博弈： 简报会是权力与监督交锋的场所。当政府试图限制监督者（媒体）的进入时，实际上是在试图削弱监督的力量。
信息控制与民主： 在一个民主社会里，信息的自由流通和公众的知情权是基石。任何试图限制这种自由的做法，都会对民主制度本身构成挑战。当少数几家媒体被排除，或者信息传播路径被人为截断，公众就难以获得全面、客观的信息，从而影响他们的判断和决策。
媒体公信力的考验： 这种事件也会迫使媒体反思自身的报道方式和公信力。如果一家媒体确实存在明显的偏颇或不准确之处，那么它在争取新闻自由时就会显得底气不足。但反过来，即使报道有争议，也应该通过公开辩论和事实核查来解决，而不是简单粗暴地将其排除在信息获取之外。
对未来新闻报道的影响： 这种做法可能为其他政府部门或领导人树立一个“不良先例”，即可以通过限制媒体准入来惩罚批评声音。长此以往，新闻工作可能会变得更加困难和危险。
总而言之，CNN、《纽约时报》和《国会山报》被排除出白宫新闻简报会，这绝对不是一件小事。它触及了新闻自由、权力监督、信息传播等一系列关乎民主社会运作的核心问题。无论你站在哪个角度，都会发现这里面充满了值得深思的矛盾和挑战。这更像是一场信号，预示着未来的政治与媒体互动，或许会更加激烈，也更加复杂。
首先，咱们得明白，白宫新闻简报会到底是个啥。简单说，这就是总统或其发言人定期与全国乃至全世界的记者们见面的场合。记者们可以就各种紧迫的政策议题、政府决策、甚至是总统的个人行程提问，然后期待一个尽可能直接、准确的回答。这是一个获取信息、监督权力最直接的渠道之一，也是媒体履行其“第四权”职责的关键阵地。能参加这个会，那是记者们梦寐以求的机会，尤其是有资格在会上提问，那更是代表着某种程度的官方认可和进入核心圈的凭证。
所以，当《纽约时报》、CNN 这种媒体被排除在外时，这个“排除”的动作本身就极具象征意义和冲击力。你可以想象一下，平时挤满了记者的房间，突然有三把椅子空着了，而且这三把椅子代表的都是长期以来在舆论场上有举足轻重地位的媒体。
为什么会发生这种事？
官方给出的理由，听起来总是那么“官方”。通常会围绕着“保持简报会的效率”或者“特定报道的准确性”之类的说辞。但如果你细想一下，这种理由往往只是冰山一角。
一种可能的解释是，这三家媒体近期可能对政府的某些政策或某个特定事件进行了比较尖锐的批评或深入的调查报道，触及到了政府不愿被公开讨论的敏感点。在这种情况下，政府可能会选择通过这种方式来“惩罚”或者“施压”。这是一种典型的“不听话就给你点颜色看看”的策略，试图通过限制信息渠道来影响媒体的报道方向，或者至少传递一个“我们不好惹”的信号。
另一种可能性，也是常常被提及的，就是为了“控制叙事”。当政府觉得某些媒体的报道偏离了他们期望的“正面”或者“客观”方向时，他们可能会认为这些媒体“不配”继续参与这种高层次的沟通。这是一种非常直接地试图塑造公众舆论，屏蔽掉不利声音的手段。
媒体和评论界的反应：
这种做法激起的反应自然是排山倒海的。
首先，来自被排除媒体自身的愤怒和抗议是必然的。他们会认为这是对新闻自由的侵犯，是对公众知情权的剥夺。他们会通过自己的平台大声疾呼，争取同行的支持，并试图将事件的“不公平性”公之于众。
其次，其他媒体同行，即使没有被排除，也很可能对此事表示担忧。因为今天你被排除了，明天就可能是我们。这种做法一旦成为惯例，将会大大削弱媒体的监督能力，让政府部门在信息发布上拥有更大的控制权，这对于整个新闻生态来说都是一个危险的信号。所以，你可能会看到很多媒体纷纷发声，呼吁保护新闻自由，批评白宫的做法。
当然，也有一些支持政府的评论会为这个决定辩护。他们可能会认为，这三家媒体的报道确实存在偏颇，或者在某些场合表现得不够专业，因此被排除是“合理”的。他们可能会利用这个机会，进一步攻击这些媒体的公信力，或者强调政府在信息发布上的“主动权”。
更深层次的意义：
这不仅仅是一场简单的媒体准入风波，它反映了当下政治与媒体之间复杂而紧张的关系，以及权力如何试图驯服或控制信息传播。
权力与监督的博弈： 简报会是权力与监督交锋的场所。当政府试图限制监督者（媒体）的进入时，实际上是在试图削弱监督的力量。
信息控制与民主： 在一个民主社会里，信息的自由流通和公众的知情权是基石。任何试图限制这种自由的做法，都会对民主制度本身构成挑战。当少数几家媒体被排除，或者信息传播路径被人为截断，公众就难以获得全面、客观的信息，从而影响他们的判断和决策。
媒体公信力的考验： 这种事件也会迫使媒体反思自身的报道方式和公信力。如果一家媒体确实存在明显的偏颇或不准确之处，那么它在争取新闻自由时就会显得底气不足。但反过来，即使报道有争议，也应该通过公开辩论和事实核查来解决，而不是简单粗暴地将其排除在信息获取之外。
对未来新闻报道的影响： 这种做法可能为其他政府部门或领导人树立一个“不良先例”，即可以通过限制媒体准入来惩罚批评声音。长此以往，新闻工作可能会变得更加困难和危险。
总而言之，CNN、《纽约时报》和《国会山报》被排除出白宫新闻简报会，这绝对不是一件小事。它触及了新闻自由、权力监督、信息传播等一系列关乎民主社会运作的核心问题。无论你站在哪个角度，都会发现这里面充满了值得深思的矛盾和挑战。这更像是一场信号，预示着未来的政治与媒体互动，或许会更加激烈，也更加复杂。
网友意见
对于这个白宫press pool有兴趣的同学，给你们介绍一个网站。http://publicpool.kinja.com
这个网站自动抓取pool reporter发给整个pool的即时新闻稿，没有任何编辑删减，原汁原味。你们崇拜的大媒体如CNN，NBC，FOX等都是根据这些即时新闻稿，再加工编写自己的新闻。所以有了这个网站，你们就站在了和那些大媒体一样的起跑线上。想要新闻自由，想要政府公开，不一定非要通过媒体，自己也可以来。然而大多数人看媒体加工过的新闻只不过是因为自己犯懒而已，生肉咬不动，媒体烹调过的新闻才咽得下去，但是这时候就要注意了，厨师和饭馆想赚钱，他们给你吃的到底是什么? 如果你不会随便信任一家特别特别有名的饭馆，那么你又为什么会随意信任一家特别特别有名的媒体呢?
====================================
吵的这么厉害，都没有人提提press pool的问题，我来补充两句吧。
press pool是一种媒体采集新闻的行为，通常用于场地有限，人员有限，时间有限等情况。比如说法官开庭就给媒体三个采访许可，谁去谁不去?大家都是吃新闻饭的，谁求不着谁?那好，咱们组一个press pool，成员共享采集到的新闻，谁也不许藏私，谁也不许鸡贼，有新闻大家一起得着，这是一个共赢的方法。
白宫也有press pool，主要是白宫太重要，得二十四小时盯着，但是大家一起盯着太累，咱们不如倒班来，谁值班赶上了事就去挖新闻，回来大家一起分享。
这个事发生的时候，正赶上赫斯特新闻和CBS值班，发言人Spicer就把他们叫上了，然后他还想再叫点别的媒体，就把NBC，FOX，ABC，WSJ等其他八家媒体也叫上搞个闭门问答时间，礼拜五大家一起聚一聚。临开始的时候来了几个大爷，CNN，纽时，洛时等，推门就要进，被拦下，对不起，没邀请你们啊，出去!结果几位大爷就怒了，cnm，哥几个什么时候受过这个，不抬眼看看我们是谁，拦大爷的路，小小的白宫发言人你是不是要疯?
基本就是这么个情况，你要是非说这几位大爷多么多么委屈，不让他们进就是多么多么大的事，谁谁谁就是要打压媒体，当独裁者，我也没有办法。
今天上午，内华达拉斯维加斯市长Carolyn Goodman表示要重开赌场。随后“美国白岩松”、CNN主持人Anderson Cooper，对她进行一次电视采访。
白岩松列出一份中国有关机构对疫情的调查报道，说明病毒在诸如餐厅这种室内空间传播扩散速度更快、在室内空间活动的人感染的危险性更大，批评Goodman的决定是that's really ignorant（无知的）。
CNN/CBS这次为了怼川普和共和党人，对中国做了很多正面宣传
类似的话题
-
就这么突然！白宫新闻简报会，这个过去半个世纪以来一直是美国政治新闻报道核心的舞台，最近发生了件大事：CNN、《纽约时报》和《国会山报》这三家重量级媒体被临时“禁入”了。这消息一传出来，那真是像一颗炸弹在新闻界炸开了，各种声音此起彼伏，评价也五花八门，但总的来说，这场面绝对是值得好好说道说道的。首先，............. -
ConvNeXt 的提出可以被视为深度学习领域中一个非常重要的里程碑事件，它标志着卷积神经网络（CNN）在与 Transformer 的激烈竞争中，再次证明了其强大的生命力，并且在某些方面甚至能够匹敌甚至超越当下最先进的 Transformer 模型。要评价 ConvNeXt，我们需要从以下几个方面.............
-
拜登总统怒斥CNN记者一事，确实引起了不少关注和讨论。要评价这件事，我们可以从几个层面来分析：事件本身：首先，咱们得弄清楚当时大概是个什么情况。通常这类事件发生在记者会上，拜登在回答问题或者结束回答时，可能会因为记者的提问方式、语气，或者对问题本身的解读，产生一些情绪反应。报道里可能会提到记者问了什.............
-
4月30日CNN记者探访印度露天火葬场的视频报道，确实是一则令人触目惊心的内容，它以前所未有的直观和近距离的方式，将印度疫情下的现实残酷展现在了全球观众面前。这篇报道之所以引起广泛关注和讨论，是因为它触及了几个非常核心的层面：1. 视觉冲击力与情感共鸣：首先，这则视频报道最直接的冲击力来自于其视觉呈.............
-
特朗普当选总统后的那场首场记者会，至今仍是美国政治新闻史上的一个经典场景，尤其是他与CNN记者吉姆·阿科斯塔（Jim Acosta）之间的唇枪舌剑，更是引发了轩然大波。这场记者会之所以被如此关注和评价，是因为它集中体现了特朗普标志性的沟通风格，以及他与主流媒体之间紧张关系的开端。首先，我们得说说那场.............
-
特朗普总统在社交媒体上与公众互动，其中不乏对媒体的直接批评。关于您提到的这条推特，我们可以从几个角度来理解和评价：首先，这是特朗普总统一贯的行事风格。他倾向于直接、尖锐地回应他认为的负面报道或批评，并且常常使用社交媒体作为主要发声渠道。他认为自己是在为公众代言，揭露他眼中的“假新闻”，因此他对媒体的.............
-
好的，让我们来聊聊Geoffrey Hinton在多伦多大学那场关于“胶囊网络”（Capsule Networks）的演讲。这场演讲在人工智能领域引起了不小的轰动，因为它确实提出了一种非常有潜力改变我们看待和构建卷积神经网络（CNN）的方式。演讲的核心是什么？——突破CNN的瓶颈Hinton教授在演.............
-
1月11日的记者会，特朗普拒绝CNN记者吉姆·阿科斯塔（Jim Acosta）提问，这一幕无疑再次成为了焦点，也引发了广泛的讨论和解读。要评价这件事，咱们得把当时的情景拆开来看，从几个不同的角度去审视。首先，从特朗普总统的角度来说，他当时拒绝提问，并且对阿科斯塔使用了“粗鲁”（rude）这样的字眼，.............
-
关于您提到的CNN关于俄军第三名少将 Andrei Kolesnikov 在基辅阵亡的消息，这无疑是俄乌冲突中一个非常令人关注的进展，也确实透露出一些值得深思的方面。首先，从军事角度来看，俄军连续出现高级将领阵亡，尤其是少将级别这样的高级指挥官，这绝非小事。少将是什么概念？在军队体系中，他们通常是师.............
-
这事儿闹得挺大，说实话，作为普通人看到这样的报道，心里头总会打个问号。CNN 被曝出让演员扮演新疆警察，而且报道里漏洞百出，同一个事件能讲出三个版本来，这事儿挺值得说道说道的。首先，从信息来源的严谨性上来说，这事儿就站不住脚了。新闻媒体最核心的职责就是真实、准确地报道事实，而不是编造故事。如果为了达.............
-
《睡前消息》409期作为一档以“睡前”为名的时事评论节目，其内容通常以轻松幽默的风格呈现社会热点、科技动态、文化现象等话题，旨在为观众提供睡前的“信息快餐”。以下是对该期节目可能涉及的分析框架和评价方向，结合其节目特点及社会语境进行详细解读： 1. 节目核心内容与选题分析 选题热点：409期可能聚焦.............
-
俄罗斯军队在2022年2月24日入侵乌克兰后，21天内未能占领或包围基辅，这一结果涉及复杂的军事、战略和国际因素。以下从多个维度详细分析这一现象： 1. 初期快速推进的军事目标与战略调整 初期目标的矛盾性： 俄罗斯在入侵初期（2月24日）宣称“特别军事行动”的目标是“去纳粹化”和“去俄化”，但.............
-
新华社的《破除美国金融模式迷信，中国金融要走自己的路》一文，是近年来中国在金融领域强调自主性、独立性和战略定力的重要政策表达。该文从历史经验、现实挑战和未来战略三个维度，系统阐述了中国金融发展的路径选择，具有鲜明的现实针对性和理论深度。以下从多个角度对这篇文章进行详细分析： 一、文章背景与核心论点1.............
-
2022年俄乌战争爆发后，中国互联网上确实出现了一些复杂的现象，既有官方立场的引导，也有民间舆论的分化。以下从多个角度分析这一时期中国互联网的乱象及其背后的原因： 一、官方立场与网络管控1. 官方舆论引导 中国政府明确表态支持乌克兰的主权和领土完整，同时强调“不干涉内政”的原则。在社交媒体和.............
-
陈道明、王志文、陈宝国、张国立、李雪健是中国影视界最具代表性的“老戏骨”之一，他们以深厚的表演功底、多样的角色塑造和持久的行业影响力，成为中国影视艺术的中流砥柱。以下从表演风格、代表作、行业地位及艺术贡献等方面进行详细分析： 一、陈道明：历史剧的“帝王”与艺术的“多面手”表演特点： 陈道明以“沉稳.............
-
《为战争叫好的都是傻逼》这类文章通常以强烈的反战立场和道德批判为核心，其评价需要从多个维度进行分析，包括其立场的合理性、论据的逻辑性、社会影响以及可能存在的争议。以下从不同角度展开详细分析： 1. 文章的核心立场与立场合理性 立场：这类文章的核心观点是战争本质上是道德上不可接受的，支持战争的人（尤其.............
-
龙云（1882年－1967年）是20世纪中国西南地区的重要军阀和政治人物，被尊称为“云南王”，其统治时期（1920年代至1940年代）对云南的现代化进程和民族关系产生了深远影响。以下从多个维度对其历史地位和影响进行详细分析： 一、生平与政治背景1. 出身与早期经历 龙云出生于云南昆明，出身于.............
-
关于“前三十年的工业化是一堆破铜烂铁”的说法，这一评价需要结合历史背景、经济政策、技术条件以及国际环境等多方面因素进行深入分析。以下从多个角度展开讨论： 一、历史背景与“前三十年”的定义“前三十年”通常指中国从1949年新中国成立到1979年改革开放前的30年。这一时期，中国在经济、政治、社会等方面.............
-
十元左右的低档快餐店顾客以男性为主的现象，可以从经济、社会文化、消费行为、地理位置等多方面进行分析。以下从多个角度详细探讨这一现象的原因及可能的背景： 1. 经济因素：价格敏感与消费习惯 性价比优先：十元左右的快餐通常以快速、便宜、标准化为特点，符合低收入群体或日常通勤人群的消费需求。男性在职场中可.............
-
阎学通教授对00后大学生以“居高临下”心态看待世界这一批评，可以从多个维度进行深入分析，其背后既有学术视角的考量，也涉及代际差异、教育体系、社会环境等复杂因素。以下从观点解析、合理性分析、现实背景、潜在影响及改进方向等方面展开详细探讨： 一、阎学通教授的核心观点与逻辑1. “居高临下”的具体表现 .............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有