如何评价CNN、纽约时报、国会山报被排除出白宫新闻简报会？

就这么突然！白宫新闻简报会，这个过去半个世纪以来一直是美国政治新闻报道核心的舞台，最近发生了件大事：CNN、《纽约时报》和《国会山报》这三家重量级媒体被临时“禁入”了。这消息一传出来，那真是像一颗炸弹在新闻界炸开了，各种声音此起彼伏，评价也五花八门，但总的来说，这场面绝对是值得好好说道说道的。

首先，咱们得明白，白宫新闻简报会到底是个啥。简单说，这就是总统或其发言人定期与全国乃至全世界的记者们见面的场合。记者们可以就各种紧迫的政策议题、政府决策、甚至是总统的个人行程提问，然后期待一个尽可能直接、准确的回答。这是一个获取信息、监督权力最直接的渠道之一，也是媒体履行其“第四权”职责的关键阵地。能参加这个会，那是记者们梦寐以求的机会，尤其是有资格在会上提问，那更是代表着某种程度的官方认可和进入核心圈的凭证。

所以，当《纽约时报》、CNN 这种媒体被排除在外时，这个“排除”的动作本身就极具象征意义和冲击力。你可以想象一下，平时挤满了记者的房间，突然有三把椅子空着了，而且这三把椅子代表的都是长期以来在舆论场上有举足轻重地位的媒体。

为什么会发生这种事？

官方给出的理由，听起来总是那么“官方”。通常会围绕着“保持简报会的效率”或者“特定报道的准确性”之类的说辞。但如果你细想一下，这种理由往往只是冰山一角。

一种可能的解释是，这三家媒体近期可能对政府的某些政策或某个特定事件进行了比较尖锐的批评或深入的调查报道，触及到了政府不愿被公开讨论的敏感点。在这种情况下，政府可能会选择通过这种方式来“惩罚”或者“施压”。这是一种典型的“不听话就给你点颜色看看”的策略，试图通过限制信息渠道来影响媒体的报道方向，或者至少传递一个“我们不好惹”的信号。

另一种可能性，也是常常被提及的，就是为了“控制叙事”。当政府觉得某些媒体的报道偏离了他们期望的“正面”或者“客观”方向时，他们可能会认为这些媒体“不配”继续参与这种高层次的沟通。这是一种非常直接地试图塑造公众舆论，屏蔽掉不利声音的手段。

媒体和评论界的反应：

这种做法激起的反应自然是排山倒海的。

首先，来自被排除媒体自身的愤怒和抗议是必然的。他们会认为这是对新闻自由的侵犯，是对公众知情权的剥夺。他们会通过自己的平台大声疾呼，争取同行的支持，并试图将事件的“不公平性”公之于众。

其次，其他媒体同行，即使没有被排除，也很可能对此事表示担忧。因为今天你被排除了，明天就可能是我们。这种做法一旦成为惯例，将会大大削弱媒体的监督能力，让政府部门在信息发布上拥有更大的控制权，这对于整个新闻生态来说都是一个危险的信号。所以，你可能会看到很多媒体纷纷发声，呼吁保护新闻自由，批评白宫的做法。

当然，也有一些支持政府的评论会为这个决定辩护。他们可能会认为，这三家媒体的报道确实存在偏颇，或者在某些场合表现得不够专业，因此被排除是“合理”的。他们可能会利用这个机会，进一步攻击这些媒体的公信力，或者强调政府在信息发布上的“主动权”。

更深层次的意义：

这不仅仅是一场简单的媒体准入风波，它反映了当下政治与媒体之间复杂而紧张的关系，以及权力如何试图驯服或控制信息传播。

权力与监督的博弈： 简报会是权力与监督交锋的场所。当政府试图限制监督者（媒体）的进入时，实际上是在试图削弱监督的力量。
信息控制与民主： 在一个民主社会里，信息的自由流通和公众的知情权是基石。任何试图限制这种自由的做法，都会对民主制度本身构成挑战。当少数几家媒体被排除，或者信息传播路径被人为截断，公众就难以获得全面、客观的信息，从而影响他们的判断和决策。
媒体公信力的考验： 这种事件也会迫使媒体反思自身的报道方式和公信力。如果一家媒体确实存在明显的偏颇或不准确之处，那么它在争取新闻自由时就会显得底气不足。但反过来，即使报道有争议，也应该通过公开辩论和事实核查来解决，而不是简单粗暴地将其排除在信息获取之外。
对未来新闻报道的影响： 这种做法可能为其他政府部门或领导人树立一个“不良先例”，即可以通过限制媒体准入来惩罚批评声音。长此以往，新闻工作可能会变得更加困难和危险。

总而言之，CNN、《纽约时报》和《国会山报》被排除出白宫新闻简报会，这绝对不是一件小事。它触及了新闻自由、权力监督、信息传播等一系列关乎民主社会运作的核心问题。无论你站在哪个角度，都会发现这里面充满了值得深思的矛盾和挑战。这更像是一场信号，预示着未来的政治与媒体互动，或许会更加激烈，也更加复杂。

对于这个白宫press pool有兴趣的同学，给你们介绍一个网站。http://publicpool.kinja.com

这个网站自动抓取pool reporter发给整个pool的即时新闻稿，没有任何编辑删减，原汁原味。你们崇拜的大媒体如CNN，NBC，FOX等都是根据这些即时新闻稿，再加工编写自己的新闻。所以有了这个网站，你们就站在了和那些大媒体一样的起跑线上。想要新闻自由，想要政府公开，不一定非要通过媒体，自己也可以来。然而大多数人看媒体加工过的新闻只不过是因为自己犯懒而已，生肉咬不动，媒体烹调过的新闻才咽得下去，但是这时候就要注意了，厨师和饭馆想赚钱，他们给你吃的到底是什么? 如果你不会随便信任一家特别特别有名的饭馆，那么你又为什么会随意信任一家特别特别有名的媒体呢?

====================================

吵的这么厉害，都没有人提提press pool的问题，我来补充两句吧。

press pool是一种媒体采集新闻的行为，通常用于场地有限，人员有限，时间有限等情况。比如说法官开庭就给媒体三个采访许可，谁去谁不去?大家都是吃新闻饭的，谁求不着谁?那好，咱们组一个press pool，成员共享采集到的新闻，谁也不许藏私，谁也不许鸡贼，有新闻大家一起得着，这是一个共赢的方法。

白宫也有press pool，主要是白宫太重要，得二十四小时盯着，但是大家一起盯着太累，咱们不如倒班来，谁值班赶上了事就去挖新闻，回来大家一起分享。

这个事发生的时候，正赶上赫斯特新闻和CBS值班，发言人Spicer就把他们叫上了，然后他还想再叫点别的媒体，就把NBC，FOX，ABC，WSJ等其他八家媒体也叫上搞个闭门问答时间，礼拜五大家一起聚一聚。临开始的时候来了几个大爷，CNN，纽时，洛时等，推门就要进，被拦下，对不起，没邀请你们啊，出去!结果几位大爷就怒了，cnm，哥几个什么时候受过这个，不抬眼看看我们是谁，拦大爷的路，小小的白宫发言人你是不是要疯?

基本就是这么个情况，你要是非说这几位大爷多么多么委屈，不让他们进就是多么多么大的事，谁谁谁就是要打压媒体，当独裁者，我也没有办法。

今天上午，内华达拉斯维加斯市长Carolyn Goodman表示要重开赌场。随后“美国白岩松”、CNN主持人Anderson Cooper，对她进行一次电视采访。

白岩松列出一份中国有关机构对疫情的调查报道，说明病毒在诸如餐厅这种室内空间传播扩散速度更快、在室内空间活动的人感染的危险性更大，批评Goodman的决定是that's really ignorant（无知的）。

CNN/CBS这次为了怼川普和共和党人，对中国做了很多正面宣传 ​​

如何评价CNN、纽约时报、国会山报被排除出白宫新闻简报会？

如何评价FAIR提出的ConvNeXt：CNN匹敌Swin Transformer?

如何评价拜登怒斥美国有线电视新闻网（CNN）记者？

如何评价4月30日CNN记者探访印度露天火葬场的视频报道？

如何评价特朗普当选后首场记者会怒斥 CNN 做假新闻？

如何评价特朗普发推暴打头像为cnn的男子？

如何评价Hinton在加拿大多伦多大学关于用“capsule”作为下一代CNN的演讲？

如何评价特朗普在1月11号记者会上拒绝CNN记者Jim Acosta提问？

据CNN新闻，俄军第三个少将战死，于乌克兰首都基辅，名Andrei Kolesnikov，如何评价？

媒体曝 CNN 请演员扮演新疆警察，漏洞百出，将同一件事讲出三个版本，如何评价这一行为？

如何评价《睡前消息》409期?

如何评价俄罗斯军队在进入乌克兰开始的 21 天后依然没有达成占领或包围乌克兰首都基辅的军事目标？

如何评价新华社的《破除美国金融模式迷信，中国金融要走自己的路》这篇文章？

如何评价 2022 年俄乌战争开始后中国互联网上的乱象？

如何评价陈道明、王志文、陈宝国、张国立、李雪健的表演和地位？

如何评价《为战争叫好的都是傻逼》这篇文章？

如何评价“云南王”龙云？

如何评价「前三十年的工业化是一堆破铜烂铁」这种说法？

如何评价十元左右的低档快餐店的顾客主要是男性？

如何评价清华大学国际关系研究院院长阎学通教授批评 00 后大学生以「居高临下」心态看世界？