我国GDP是美国70%，人口是他的四倍，为什么我们的内需没有美国那么旺盛？
一、 人均GDP的巨大差异：根本性原因
中国： 尽管中国GDP总量庞大，但由于人口基数庞大，人均GDP相对较低。2023年，中国GDP总量约为126万亿元人民币，折合美元约17.5万亿美元。而中国人口约14.1亿。粗略计算，中国人均GDP大约在1.2万美元左右。
美国： 美国GDP总量更高，约为27万亿美元。但美国人口约为3.3亿。中国人均GDP大约在8.3万美元左右。
这意味着：美国人均GDP大约是中国人均GDP的7倍！
这是导致内需差异的最根本原因。
消费能力与消费意愿： 人均GDP直接反映了国民的平均收入水平和购买力。人均GDP高意味着平均而言，美国居民拥有更强的消费能力。他们有更多的可支配收入用于购买商品和服务，包括住房、汽车、教育、医疗、旅游、娱乐等。即使中国有更多的人口，但如果平均到每个人头上，其消费能力远不及美国。
消费结构： 人均收入水平也会影响消费结构。在高收入国家，恩格尔系数（食品支出占总支出的比例）通常较低，居民更倾向于将收入用于享受型、发展型消费，如文化、旅游、教育、医疗、精神慰藉等。而对于人均收入较低的国家，居民在满足基本生存需求（食品、衣物、住房）上会占据更高的支出比重，用于非必需品和升级性消费的空间就相对有限。
二、 收入分配差距与贫富分化
中国： 尽管整体经济在增长，但中国的收入分配差距相对较大。虽然有相当一部分人口已经实现了较高的生活水平，但仍有相当数量的低收入群体。这部分人群的消费能力相对较弱，对整体内需的拉动作用有限。
美国： 美国同样存在收入分配不均的问题，但其高收入群体的消费能力和总消费额非常可观，对支撑其旺盛的内需起到了重要作用。同时，美国相对完善的社会保障体系和福利制度，也在一定程度上为中低收入群体提供了基础的消费保障。
三、 社会保障体系的差异与风险规避
中国的社会保障体系： 中国在社会保障方面取得了显著进步，但与发达国家相比，在覆盖面、保障水平、转移支付等方面仍有提升空间。例如，医疗、养老、失业、教育等方面的支出，很多时候需要居民自己承担或预先储备，这会增加居民的后顾之忧。
风险规避对内需的影响： 当社会保障体系不够完善，或者居民对未来（如养老、医疗、子女教育、失业）存在较大的不确定性时，他们往往会选择增加储蓄，以应对潜在的风险。这种“预防性储蓄”会显著抑制当期的消费需求，从而影响内需的旺盛程度。相比之下，一些社会保障体系更健全的国家，居民的后顾之忧相对较少，更愿意将收入用于消费。
四、 消费文化与消费观念
美国： 美国拥有成熟的消费文化，消费被视为生活的重要组成部分，是一种享受和生活方式的体现。信用卡、消费信贷的普及，也鼓励了超前消费和信贷消费。消费者对品牌、体验、便利性等有较高的追求。
中国： 中国的消费文化正在快速发展和变迁中。虽然近年来年轻一代的消费观念更加开放和多元，但传统的“量入为出”、“勤俭节约”等观念仍然根深蒂固，尤其是在一些年龄较大的人群中。同时，消费信贷的普及虽然迅速，但其背后的信用体系和风险认知仍在发展中。
五、 城镇化进程与消费结构升级
中国的城镇化： 中国的城镇化进程虽然快速，但仍然有相当一部分人口居住在农村地区，或者刚刚进城，他们的消费能力和消费习惯与城市居民存在差异。随着城镇化水平的提高，居民的收入和消费能力通常也会随之提升，这会是一个持续拉动内需的因素。
消费结构升级： 随着居民收入的提高，消费结构会从基本生活品向耐用品、服务性消费、享受型消费升级。中国经济体量庞大，其中还有庞大的农村人口和低收入群体，他们在消费结构升级的空间上相对有限，这也会影响整体内需的“旺盛度”。
六、 产业结构与供给侧因素
中国： 中国的经济结构仍然存在一些侧重于生产制造和投资的特点。虽然服务业在快速发展，但其在GDP中的比重以及居民服务性消费的占比，与发达国家相比仍有提升空间。
供给侧的适配性： 有时候，内需不足也可能与供给侧的商品和服务不够贴近居民的真实需求、价格不具吸引力、质量不够理想、营销方式不够有效等因素有关。虽然中国是“世界工厂”，但一些高端消费品、高品质服务仍依赖进口，或者国内同类产品在价格和品质上存在差距，这也会影响国内居民的消费意愿。
七、 汇率因素（间接影响）
虽然GDP总量是按购买力平价或市场汇率折算，但汇率也会影响到国际比较的感知。人民币对美元的汇率变动，会在一定程度上影响两国GDP总量和人均GDP的相对数字。但更重要的是，汇率的稳定与否，以及其背后反映的经济实力和稳定性，也会间接影响国内居民的信心和消费意愿。
总结来说，中国GDP总量占美国70%，人口是美国的四倍，内需不如美国旺盛，核心原因在于：
1. 人均GDP的巨大差距：这是最关键的因素，决定了国民的平均购买力。
2. 收入分配不均：进一步拉大了实际可支配收入的差异。
3. 社会保障体系的相对不完善：增加了居民的后顾之忧，导致预防性储蓄较高。
4. 消费文化和观念的差异：影响了居民的消费习惯和意愿。
5. 城镇化进程和消费结构升级的阶段性：部分人口消费能力和升级空间有限。
理解这些差异，有助于我们更全面地认识中国经济发展阶段和面临的挑战。中国内需的潜力依然巨大，随着经济的持续发展、收入水平的提高、社会保障体系的完善以及消费环境的优化，中国的内需有望继续释放并不断增长。
网友意见
谢邀。
“内需不振”和“内需小”是两码事。
我国内需就算和美帝比，其实也已经大差不差了。
19年美帝的社会消费品零售总额是6.23万亿美刀，我国是5.96万亿美刀；如果以商品零售总额算（不计餐饮），今年前五个月我国相当于美帝的92.7%。
现在是：GDP对美七成，社会消费品对美九成。
美帝人均GDP是中国的6倍，社会消费品才到4倍多点。讲真，不能说中国人不消费，这数字已经很努力了。
其实从绝对数字上来看，内需才是今年经济增长的主引擎（前三季度经济增长贡献率为64.8%）。
今年社会消费品总额估计会到44万亿元人民币，估计对美在90%至95%区间。
之所以大家都吐槽内需，是因为内需表现不如预期。而中国外贸依存度已经下降到30%左右，还能整出今年前三季度22.7%的同比增长，进出口总值达28.33万亿。
9月份出口同比增长28.1%。全球供应链的身份，万亿人民币的规模，单月表现比去年同期爆种了近三成。这就显得内需比较拉。
但内需还是不振。
这个“不振”的概念，有两大现实：
一，还是穷。
今年前三季度的人均可支配收入是26265元，人均工资性收入是14917元（9个月加一起）。
腚眼也看得出来，月入3000元及以下的，起码起码占六成，起码。
多数人还是穷，穷就是内需不振。
二，各式各样的不平衡。
最经典的，买房掏空六个口袋（商品房不计入社会消费品）。
例如经济相当不错且平衡的浙江，去年社会消费品总额是2.66万亿，商品房销售总额是1.77万亿。
1.77÷（2.66+1.77）=39.9%。虽然算法比较粗暴，但国发研中心就拿这个数字说明过购房开支对消费的挤压。
“谁说中国人不消费，不都拿去买房了么”，这句话是有道理的。
类似的还有其他“刚需”。
央视财经去年发过一份《中国经济生活大调查》的报告，13万份的问卷调查，还是很能反映现实的。
其中关于“家庭最大开支”的问题，认为是住房开支（租房买房还贷）最大的只占31.53%，最多人认为是教育培训开支，占32.44%。
关于“努力工作为了什么”的问题，第一回答是“满足基本生活需求”，占60%，第二回答就是“养儿育女”，也几乎60%。
这些都是消费结构上的不平衡。
央行今年9月份发《消费者金融素养调查分析报告2021》，找了14万份受访者数据。
发现56%的受访者基本无储蓄，40%的受访者自认负债过重。
各种“刚需”挤压消费，债务经济已经快成一种主流了。
另一种不平衡，就是众所周知的资产分布不平衡。
这个看招行今年发的2020年报就行：
1.58亿零售客户（你就理解成普通存钱的），金葵花及以上（月日均资产50万及以上）的，310万户；
这310万户的总资产余额7.34万亿，占全部零售客户总资产余额的82.15%。
将将2%的人占了超过80%的资产。
花钱的结构不合理，钱的多寡也分化明显，这种背景下指望内需一下子起来，不现实。
我就奇怪了
2018年美国的社会消费品零售总额为60364亿美元，中国的社会消费品零售总额为38.1万亿元人民币，以当年全年人民币与美元的平均汇率折算约为5.76万亿美元，差距5%。
2019年美国的社会消费品零售总额为62375亿美元，中国的社会消费品零售总额为41.2万亿元人民币，以当年全年人民币与美元的平均汇率折算约为6.03万亿美元，差距3%。
以上数据是很容易就能查到的。
这个“我国GDP是美国70%，人口是他的四倍，为什么我们的内需没有美国那么旺盛？”的问题是怎么来的？？？
更关键的是：
“内需消费总额”与“人口是他的四倍”有关系吗？？？稍有点“政治经济学”常识都应该明白“内需消费总额”只与GDP总额、经济结构和分配结构等有关吧？？？
怎么没人问：印度人口和我们相当，为什么印度的内需远远没有中国那么旺盛？
怎么没人问：美国的GDP是我们1.4倍，为什么美国的内需却并不比中国高多少？
我承认中国内需疲弱，需要提振，需要调整。
但是，就长期而言，正如是你家总收入而不是你家人口数决定了你家总消费，对国家而言就是有多少生产决定了能有多少消费。
若仅比较中美两国，我国以美国70%的GDP（国内生产总值），创造了与美国几乎相当的内需消费总额；以不到美国20%的人均GDP，创造了约美国25%的人均消费额。究竟是谁内需不旺？？？
居然有一大堆人答得“有理有据”的，“参考文献”、图、表都列了一大堆……甚至上升到了“哲学问题”……
====================
有人质疑：“这个社会消费品零售总额还真的不能代表内需”、“你先搞清楚什么叫最终消费率？”、“社会零售额这个数据业内的、宏观行研的都知道压根就不能拿来表征消费的旺盛与否”等等……似乎也有道理。
但@奶包的大叔等高赞回答也是拿社会消费品零售总额来说事啊？或者，请你们拿出你们认为能代表内需的数据来，比较一下中美两国的内需总额究竟差距有多大？是否比GDP差距更大？
知乎惯例：先问是不是？再问为什么？
请先证明：是
请你们拿出你们认为能代表内需的数据来，比较一下中美两国的内需总额究竟差距有多大？是否比GDP差距更大？
我觉得我国国内内需一定是扩大的，这个事情没理由跟美国比，看一个国家的发展水平，个人觉得应该是纵向的，跟自己比较。
20年前，我们年轻的时候，也是大学，班里一群女生在讨论，其中有一个女生提到了“LV”，另外十多个女生就问，LV是什么？我对这个事情记忆很深，因为我也不知道，提到的女生还用讥笑的眼神看了我一眼。那个年代，国内基本没有什么奢侈品店。现在，LV，酷奇，普拉达等各类奢侈品一线城市都有了，网上代购很多。
当时的生活质量很不好，学校食堂平时开饭是11点30-55左右，但是有特定一群人，每次都是趁着大部队走的差不多了，然后才去。大概是12点30-55的样子，他们较为贫穷，所以都是只用几毛钱买馒头，然后什么都不点，就吃素菜和汤。这不是个案，注意我的用词，是一个群体，并不是个案。那个时候这样的穷困年轻人，还是蛮多的。
还有穿鞋，我们那个年代的年轻人，也是要要比穿鞋的。一双好的鞋，在20年前，也就是2000年初，依然可以炒到1000-2000人民币。但是因为大家都没有钱，所以我认识的蛮多朋友，都是去买假鞋，60-120人民币一双，然后对外宣称是1-2千，这在我们那个年代，很正常。现在年轻人买真鞋的比例越来越高。
我觉得目前的内需已经是全方位的提高，一口吃不成一个胖子。很多问题，是由于基础太差，需要时间。我相信很多知乎40岁左右的人，跟我的记忆应该是比较相似的。从小家长教育我们的就是，不要乱花钱。一定要省，节省。
内需如果是指消费，其实不太符合70后80后的被教育的观念。为了省钱，长辈们对我们的教育方法很多，不一定直接说省钱，但是会用别的方法。
比如可乐还有茶，都是不健康的，是碳酸饮料；
出去吃饭，油太大了，都是地沟油，不健康，不可以去；
买衣服太贵没有什么用处，好孩子不需要在乎外表，而是应该在乎内心；
买手机电脑买贵的，其实更不好，手机这种是消耗品，一年可能就换了；
住酒店根本没有必要住好的，将就一天就还好...
类似于这样的教导。所以，无论怎么评估，感觉90后，00后的消费观念都很有进步，更加在乎生活的质量，也愿意花更多的钱去享受生活，这是社会进步的表现。但是，你不能期望一个之前不及格的学生，一下考到100分。消费观念的改变，要一点点来。
我觉得，目前已经很快了。
其实扩大内需这种说法严格上是错误的，房地产作为一种标准的不能再标准的内需，老百姓都已经大规模负债来扩大需求了，把中美房地产都算上，内需已经超过美国了。
正确的说法应该是调整内需结构，压低房地产需求占用比例（无论这个需求是如何引起的），提高其它实物/科技产品需求占用比例。
至于中国房地产为什么需求增长猛烈，这是另一个话题，可以从中/美房地产政策、人口、中心城市数量、土地政策、经济结构等进行差异比较。
因为穷呗，还能因为啥。6亿月入1000的，勉强活着已经很不容易了，你指望拿啥消费？
想拉内需那么简单的事情，来。
医院主任挂号2000一位，高级教授5000，钟南山那样的5万。救护车2000一出。
大学一年学费5万，水电费一个月2000，管理费一个月2000。洗剪吹一次500，公交车改一小时一班，地铁一趟20，火车票翻个三倍。快递50一趟一星期内到达就行。
没钱花不起？我们有信用卡花呗借呗随便你用，200的东西就能分三期付款，但是到期记得还，你不还？我有得是办法对付你。
民众有本事不买房，有本事不上学不生病不坐地铁。
这内需不就哗哗哗的上来了。
价格原因。
同样的东西，我卖4倍的价格，就创造了4倍的内需。人口是1/4又如何呢？你在我这生活，总得消费吧。一份最便宜的盒饭就要10美元，64人民币，还要交小费，按20%算就是77块钱。77块钱的盒饭，中国拿头比？可能还要交州税，那就是80多块钱了。公寓不给你配厨房，你还能不吃饭？
80块钱的盒饭，那能没有内需？
其他商品价格（人民币）：
理发，150+小费
地铁，单程20
奶茶：20-50
大学学费，州内公立7万一年，州外公立25万，私立50万
助学贷款利率，每年8-12%
大学住宿费，1万一个月
出租车，起步费25（0公里），每公里10块，外加小费
住宿，一间除了床没有任何空间的”当房“在纽约，每天400元（还是几年前的价格，我住过）
之前我说，资本复利占社会新产生财富的90%以上（研报是92%）。
所以为啥劳动不致富，就是这原因了。
而且，货币贬值严重。与1970相对，贬值超万倍之多。
双管齐下，导致社会大部分人群收入紧巴且越来越难以翻身。
结论就是，大部分人没钱花
京沪线高铁停站时间都削到80秒了，因为车次太多人太多。
我们市的机场11年建成，规划的是2030年再扩建，结果2017年给30万人次准备的小航站楼就突破200万人次了。
按我的理解，只有能赚钱的人才天天没事坐高铁和飞机吧？
你跟我说这叫内需不旺盛？
能赚钱的都在闷声发大财，赚不到钱的在网上感叹国家经济面临深渊，这是我们的问题。
机场也好，高铁也罢，都是经济的表象。
我也只是描述一下这个现象，咋这么多跳脚的？
喜欢辩论的麻烦去别处，我就不接待了。
现在大家都喜欢短的东西，我免费长篇大论半天并没有人会看。
你实在想听经济讲座，想要创业建议，直接点下面赞赏1000块钱，我立马详细解答你的困惑，买不了吃亏买不了上当。
有个朋友说要内需像美国那样才能叫内需旺盛。
我觉得这是不可能的，这些年大兴土木靠的是政府负债。
政府负债靠的是全球第一产能兜底。
这就决定了内需不可能匹配GDP，民间和政府融资能力差距太大了。
我们的内需水平和收入水平比还是很正常的。
我们的内需远比美国旺盛，只是价格按美元计算偏低。
1、我们一年消费7亿吨粮食，美国3亿吨（很多人以为美国消耗粮食多是有多大优势。欧洲7亿人消耗也就3.5亿吨，人均和我们是一样的）。
2、我们一年生产和销售2500万辆汽车（2020年中国汽车销售2531.1万辆 同比下降1.9%）。
美国生产800万辆，销售约1400万辆（美国8月汽车销量大跌21% 创27年最低）。
3、我们一年货物周转量是19.7万亿吨公里，（中国 China: Transport: Freight Turnover）美国只有5万亿吨公里。
4、我们一年购买智能手机4亿部，美国1.2亿部。
中国零售品销售总额、用电量、肉类消费量、水果消费量、空调销售量、水泥用量、木材用量、煤用量、服装销售量、等等，你能想到的数据，几乎都已经远超过美国了。
落后美国不多的方面，包括：航母数量、核武器数量、潜艇数量、飞机数量、拥枪数量、毒品消耗量、单亲家庭数量、流浪汉数量、监狱囚犯人数，等等。
从你调休就知道了。
穷国如柬埔寨，公共假期几十天，假放太多，老百姓自己都不好意思，说能不能少放点，我们要建设幸福生活。
等富裕起来了，贫富差距不大的时候，假期多放点能促进内需，不然光生产不消费，东西堆在那没人买。纽村正式工一年给一个月带薪假，还能攒两年一块放。
当贫富差距过大，就不用再给你假期了，就算给你放假，你那点消费都抵不上上班创造的价值，
何况你自己也知道你不需要假期，因为三十年房贷刚还了5年不到，假期一多你更心慌活不下去了。
看统计口径吧，
南北战争前的美国，可能经济跟旧大陆一比也没好哪里去，人均消费必然不如欧洲的贵族老爷加上市民阶层，
但是如果把黑人划出统计范围，黑人印第安人墨西哥人都不算居民了，
其实人均消费水平好着呢。
因为咱们没有30万亿美元的国债。
如果从中美两国居民部门的“可支配收入”，“债务”和“利息支出”切入，或许可以说明一些情况：相比美国居民部门，中国居民部门的可支配收入更低，债务更高，利息支出也更高。
收入端：
美国居民可支配收入占GDP比重高达76%，而中国只有44%。
（《中国金融》2020年第11期 探析居民加杠杆空间)
负债端：
中国居民部门杠杆率的增高：
1） 据中国人民银行2021年第一季度金融统计数据新闻发布会，受新冠疫情的影响，去年我国的宏观杠杆率出现了阶段性的上升。2020年我国的宏观杠杆率是279.4%，比2019年上升了23.5个百分点。分部门来看，居民、政府和企业三个部门的杠杆率分别是72.5%、45.7%和161.2%，这三个部门杠杆率分别比2019年上升了7.4个、7.1个和9.1个百分点。
2）
截止到2020年第三季度，中美两国的杠杆率已分别达到270.10%和284.13%。
值得注意的是，在08年金融危机之后，美国私人部门（非金融机构+居民部门）的资产负债表有了明显的改善，而中国私人部门的资产负债表，则出现了明显的，快速的，增高的杠杆率：
从08年第一季度到19年第四季度，美国居民部门杠杆率从99.82%降至75.46%，非金融机构部门杠杆率由70.33%升至74.59%；
而在同样的时间里，中国居民部门的杠杆率由18.8%升至55.8%，非金融机构部门杠杆率由97.7%升至151.3%。
注：国际清算银行(BIS)计算的杠杆率，并不包括公积金贷款、民间借贷等数据。
结合收入端和负债端
1）居民债务/个人可支配收入，即债务收入比：
截止2018年，中国居民债务/个人可支配收入之比为134%（算上公积金贷款），而美国居民债务/个人可支配收入之比则为109%左右。
2）中美居民部门利息支出/可支配收入，
中国居民部门利息支出占可支配收入的比更高。
?
怎么没有？
全世界还有几个国家对平均30~50年的工资才能买的房子，有我国国民需求这么旺盛的？
别人只需要7~15年工资就能买的房子，我们需要30~50年工资才能买的房。需求比别人整整旺盛了一倍啊~
节俭度荒意识与浪费性消费，中美两国差异很大。
中国人骨子里怕变天，农耕社会最怕变天，进城以后也很怕，所以留点硬通货备用的下意识深入骨髓，如今是变成了囤房。如此这般，内需就被刚性度荒储备侵蚀了。
美国人几乎没有荒过，荒这个词在英语里很难表达，于是放手过日子就很容易感染，到了莽莽苍苍的北美，节俭度日的意大利人、爱尔兰人、东欧人也都敞开肚皮大手大脚了。
内需在美国不光大大释放，而且家家户户住在郊区大house里，买来的打折的乱七八糟，也有地方搁，内需的容纳能力也不可小觑。
这不循环论证吗……
GDP = 内需 - 进口 + 出口 = 内需 + 顺差
美国是逆差，所以GDP < 内需；中国是顺差，GDP > 内需。
你说为什么内需没有那么旺盛？要不是外贸你怎么到的人家的70%……
那说到底为什么内需不如美国旺盛？你个发展中国家凭什么跟发达国家比……
有客观因素，也有可改善的地方，从尽量不引入感性输出方面尝试回答一下这个问题。
- 发展阶段是不可回避的客观问题
假设一个家庭刚开始比普遍的其他家庭穷，那么要赶上平均水平甚至达到前列，要怎么做呢？勤和俭！这也是过去几十年多数脱贫家庭的真实写照，勤劳创造更多的财富，节俭积累更多的资源再投入到生产中，这是微观层面看。宏观层面来看，我国经济体的特点是集中力量办大事，所谓的集中力量就是指积累资源政策主导配置在哪里，发展中国家最大的特点是资源有限，就这么多钱，用在哪里最有利于经济发展。这个问题也可以举例让读者更容易理解，社会产出的资源就这么多，几亿人来分，公平和效率很难同时达成，宏观资源可以配置到再生产的设备和基础产业建设，也可以把发展红利完全拿出来平均分给每个人，生产力不足的情况下，蛋糕做不大，即便再公平分配，大家也是贫穷状态，该吃不饱还是吃不饱。
那么就有了改开，让市场发挥一定的资源配置作用，当然也不能放弃政策主导的宏观资源配置，核心指标就是商品和劳务的产出，简单理解就是想把蛋糕做大了，之后再谈分配问题，具体表现在我国居民的生活质量出现了质的飞跃，人均可消耗的商品大幅度增加，要知道上世纪九十年代我们那边农村逢年过节吃个猪肉都很好了，现在农村汽车普及率已经非常高了，发展才是硬道理，对应经济学的一个基本原理：“一国的生活水平取决于它生产物品与劳务的能力”，而主导商品产出效率的绝对是工业化，也就是说，我国近几十年的发展更像是一个全面工业化的过程，而宏观政策尽可能把发展红利转化成利好工业化的的方向，比如教育、科技、国防、基础建设等等。回归到开头的一句话：发展中国家由于发展阶段的问题，积累的资源有限，用在哪里非常关键，而我国此前选择的是再投入以进一步做大蛋糕，相应的消费能力就会落后于发展速度，即便如此，大众的生活质量在高速发展中也是肉眼可见的快速提升。
小结：贫穷状态下谈绝对公平并不会真的提升居民的生活质量，对应的没有工业化基础保证商品和劳务产出作为支撑的民主往往也是一地鸡毛。资源都是有限的，不管分配是市场主导，还是政策主导，对于发达国家来说更多的侧重分配问题，对于欠发展国家更多的侧重发展问题。
2. 技术壁垒差异
工业产能也分高端中端以及低端，根据市场的供需关系，别人能做你不能做，你就处于贸易的劣势地位，往往是高端的利润高，低端的利润低，往往低端产能还伴随很严重的环境问题。科学技术突破少有弯道超车，多是需要长期的科技积累吗，就好比工业化刚起步就像挑战发达国家的技术壁垒带来的高附加值产业，也是不可信的。三次工业革命都没赶上，而且是远远落后，如何补课呢？承接中低端产业链。我们经济体也是这么过来的，义务教育创造人口红利，单单人口并不是红利，还有可能是社会稳定和增长的负担；大量的政策倾斜，出口退税，合资优待给产业转移增加利润空间。承接了大量的中低端产能，迅速在全球产业结构中稳住自己的位置。
这和消费有什么关系？你会发现出口的虽然多，但进口的也非常多，比如能源、矿产、高端元器件，就好比是做馒头，一天虽然卖出去几千上万个，但面粉和能源消耗成本也大，我们再国际上赚的就是劳动力红利下的辛苦钱。如果把经济体比作这个买馒头的家庭就很好理解了，因为利润低，家庭的消耗就会受到限制，而发达国家则可以通过高端制造业的技术壁垒、合资中的分配以及货币霸权从中攫取最大比例的分红，简单理解就是一架波音空客可以从我国换走多少冰箱洗衣机。本身金融投资就要依赖实体贡献利润，而发达国家持有的金融资产更高，凭借着这些优势，发达经济体用更少的劳动时间可以消耗更大比例的全球商品产出。此外，主导产业转移到劳动力红利更好的地方往往也是发达国家，我们经济体不是第一个承接中低端产业链的，也必不可能是最后一个，过去的经济体中鲜有发展中国家靠中低端产业链积累资源，突破技术壁垒进入发达国家行列，更多的坠入中等收入陷阱中。
小结：中低端产业链对于欠发展国家是一个提升本国产出的机遇，商品和劳务的产出迅速增加，也就是逐渐发展起来。但由于高低端产能利润率的差异，发达国家通过技术壁垒和金融投资攫取了最大比例的分红，表现在用更少的劳动时间消耗了全球更多的商品产出。对于发展中国家，也面临着不可避免的问题：中低端产业链是高端技术壁垒突破的基础，突破了就步入发达国家，突破不了就会坠入中等收入陷阱，没有维持现状一说。
3. 金融游戏侵蚀全球经济发展
当各国选择用极致凯恩斯主义来刺激经济数据的时候，这个潘多拉诅咒就在全球范围内蔓延开来，人们惊奇的发现，维持经济增速似乎没有那么难，用更宽松的货币政策给市场注水，维持经济热度，数据就会变得好看起来。一切都看起来很美好，直至出现了08年美国的次贷危机点燃全球范围内的经济危机，出现了自上世纪30年代大萧条之后最大规模的危机，次贷危机只是一个小小的黑天鹅，而真正的灰犀牛是各国不顾风险的印钞导致债台高筑，抗风险能力下降，尤其是居民部门抗风险能力下降。
什么原因呢？印钞并不能真正的创造财富，而是间接增加市场的名义收益率，钱多了商品的预期收益就上去了，再加上放水是通过降息完成的，名义收益预期增加且债务成本下降，那么就会创造利差，鼓励投资和刺激就业，传导以后刺激消费。但随着时间的发展，人们发现印钞刺激经济逐渐失控了，钱并不会真的去实体经济，而是助推投资类资产价格的上升，积累资产泡沫，前面人的收益靠后边人更多的负债来维持，负债就会产生利息，从阶层结构来说，往往是上层布局，中层造势，下层接盘，变成了一个击鼓传花的游戏，直至下层群体负债极限到来，创造的现金流不足以偿还债务所产生的利息，再加上一些金融创新的风险放大作用，系统性的金融风险就爆发的。
从结果上来看，印钞并不能保证钱最终流向哪个行业，也并不能保证钱流进了谁的口袋，你会发现，越印钱富人越富穷人越穷，资本收益远远大于劳动收益。最终结果是少数人拿走了印钞的收益，而多数人承担了印钞的债务和利息，少数人有消费能力但基数太小，多数人有消费需求但负债太高。尤其是进入大凯恩斯主义刺激经济的今天，这种矛盾在各个经济体都更加普遍。
总结起来：内部消费能力不足，是多方面原因的叠加结果，有不可回避的客观因素，比如发展起步晚，基础差，技术壁垒差异等等，宏观资源配置倾向于再投入，赚的就是辛苦钱，发达国家通过技术壁垒和金融投资拿走了最大比例的分红，商品的消费上就会出现差异。也有改善的地方，比如货币政策的选择，资产收益压过劳动收益，资产泡沫与货币幻觉等因素压缩的消费不足，也就是现在的对内部分配改革比以往更加紧迫，也是在还填过去十几年债务扩张所挖的坑。做好了内部分配改革的同时，依旧无法回避的一个客观问题-产业升级，在劳动力红利的耗散中，只有向上或者向下两条路，没有维持现状这一说法。
最后点名回答的核心观点：内需改善对内依赖分配改革的效果，对外依赖技术壁垒的突破，且缺一不可。
ps: 怎么又吵起来了，先思考再情绪输出。
评论区的小喷子和陈平教授们，看完所有的加粗黑体字再叽歪。
顺便再重申一遍，好好了解一下最低工资购买力再评论，这只和财富分配有关，和物价和币制都无关。两千韩元换一元人民币，不影响韩国人的最低工资能够购买更多的西瓜。（见最后一段教授篇）
觉得马化腾们只是小头的，我给你们看看数据。胡润研究院17日发布2022胡润全球富豪榜，特斯拉50岁的埃隆·马斯克以1.29万亿元人民币连续第二年成为世界首富，比去年增长了4％。农夫山泉68岁的钟睒睒财富虽然下降了近1000亿元，但仍以4550亿元蝉联中国首富，全球排名第15位。中国以1133位十亿美金企业家蝉联第一，比去年增加75人，其次是美国716位，增加了20人。印度排名第三，有215位，增加了38人。英国超过德国，以150位排名第四。
如果你们还认为是小头，我再给你们一组数据，美国前几位富豪(好像仅仅是前三位)拥有的财富超过美国1.3亿人口，快到美国的一半人口了。那么中国呢？你们自己想。
没人说实话吗？我来说实话。
1.广大底层分配到的财富太少了。农民种地一个月就那点钱，还内什么需啊，能活着就行了。为什么不稍微放开一点让小麦玉米蔬菜水果的价格提高一点呢？让农民的收入达到城市工人的收入水平不算过分吧？然后城市工人的收入也应该多分配一点吧？财富都集中到了李佳琦马云那里，普通人的需求当然被人为降低了。
2.中下阶层通过工资分配到了一定的财富，但是太狠了吧，一下子拿走了三十年六个钱包的内需，是不是太过分了？
3.人均资源的差距。但是个人认为这不是主要因素。因为大部分的内需无非就是衣食住行这些中低端消费品，中国的资源是够用的，中国的对外贸易也是年年赚钱的也有能力从国外购买足够的资源的。
我国已经是一个工业化国家，而且是一个工业能够造血能够自我升级的国家，已经是一个不需要外资来投资中低端建设的国家。大部分内需所需要的中低端产品中国都是有能力自己大规模制造出来的，可是为什么中国人不来消费呢？那大概是中国人个个都是亿万富翁喜欢把钱放到地窖里吧。
看到有人说中国人均耕地少，所以农民收入只能低的这种言论，真是太可笑了。日本韩国以色列这不是现实打脸么。如果想继续占农民的便宜，那就大大方方点，别不好意思。韩国人均三万美元gdp，最低工资一万人民币，中国人均一万美元，农民一个月收入是多少？你们敢去了解吗？中国的人均耕地远远超过韩国，也超过日本。韩国日本都不好意思去占农民的便宜了，没有让农民的收入远远低于其他行业。可是咱们中国人嘛，太多不要脸的了，一边占着便宜一边振振有词。哇，又有人提到韩国日本的农民比例低，所以农民的人均耕地多。可以，角度很牛，但是这有什么意义呢？多少人口比例是农民，这和总体人均产出对应的最低收入有啥关系？韩国人均3万美元，最低工资1万人民币。中国人均一万美元，农民一个月多少呢？按照对应的比例，有没有3300？美国大几千万人失业，连地都不种，影响他们每月领钱吗？所以啊，咱就问问总体人均产出以及对应的最低收入，是不是咱们国家分配的更合理呢？有人能给一个振振有词的答案吗？中国的人均耕地比美国要少，但是并没有少很多。因为中国的耕地总量和美国差不多，但是人口是美国的4.5倍，所以中国的人均耕地大概是美国的四分之一到五分之一。美国农业人口比例确实低，但是你想想，美国高端制造业和金融系吸纳的就业人口很少，美国大量的富余人口去了哪里呢？这些人口在城市里做什么呢？他们的最低收入是多少呢？中国嘛，有全世界最大规模的制造业，吸纳了大量的人口就业，但是嘛，同样也有大量的富余人口，但是中国人聪明啊，没有让这些人口去城市从事低端服务业每月白白领钱，而且给这些人口每人一两亩地在农村苟活，然后还说什么人均耕地少，农民每月只配收入这么多，空气中充满了快活的气氛。美国真笨，怎么就想不到这样的法子呢
我国贫富差距这么大，农民收入高点，城市打工人收入也高一点，让富人阶级让出一部分利润，高端的中产阶级也让出一部分利润，说白了就是马云马化腾们的利润率低一点，多给大量的普通员工多发点工资，比如前台比如会计比如人事，腾讯阿里的高端程序员们同步降低一点，普通员工多了工资同样买的起高价的农产品，生活不会受影响，甚至会比之前更有购买力，财富不就从富人阶级和高端中产阶级转移到了农民和城市低阶打工人？这不是利国利民？另外我国到现在还没有针对富人的遗产税资产税，真是比资本主义还要资本主义。
如果农业一直赚不到钱，农民一直收入低，那么农民就没有扩大再生产的能力，资本也没有意愿投资农业，国家政策端再不主动改变，那么我国的农业科技就会一直处于落后的状态，也就没有能力生产出更多的农产品，尤其是无法生产出优质的农产品，这对整体经济的发展是非常不利的。现在我国不仅农产品对外依赖非常大，每年大量进口，同时从蔬菜种子到猪牛羊的优质品种都要进口。这还是只是从农业科技农业生产力的角度，从整个社会的角度，如果贫富差距一直这么大，社会缺乏流动性，这只会阻碍经济发展。
教授篇
看到有教授说国际更便宜了，已经够对得起我国农民了。又有教授说韩国更贵了。我更想笑了。
我说的是分配问题。农产品只要稍微涨那么一点点，补贴再给多一点，不就达到韩国的标准3300了？
国际西瓜五毛一斤。
韩国人均三万美元，最低一万人民币，西瓜十元一斤，也就是两万韩元一斤，可以买一千斤。
中国人均一万美元，最低一千人民币，西瓜两元一斤，可以买五百斤。
怎么韩国人买到的西瓜比你还多呢？是不是需要我把西瓜换成小麦玉米等等每一种产品你们这些榆木脑袋才能听懂人话？
这大概就是教授说的中国三千人民币比美国三千美元更幸福的伟大证明吧。
这就是中国。
原来你们个个都是教授。
从表面上来讲是我们国家的人在消费问题上的习惯，和美国是不一样的。你一个月比如拿100块工资，中国的正常表现是存起50~60块，然后剩下的用于消费。而美国人的几乎都可以用来消费。中国的经济方式是你只敢消费40~50元，然后剩下的50~60你存了起来，然后存起来的这个钱通过银行可以在流动出来集中办一些其他的事情，比如说房地产，比如说基础设施投资。再通过这条路来推动经济。
如果你有比较好的美国朋友，你可以观察他们的生活，即便他们在国内不属于收入比较高的阶层，但是每年也会出国旅游，出去旅游的时候也会住比较好的酒店，入住酒店，甭管合算不合算，一定会到酒廊喝酒。没什么事儿，外出吃饭，到酒吧喝一杯也会成为他们的日常（而中国人往往要把这些富于特殊的社交意义。）在美国买个车买个表，大家看着比较好自己喜欢就会去买。而你在网上看中国的买车买表，大家无一例外都会去考虑保值性，买个车我要考虑过几年保不保值买块表，我还要考虑这块表在二级市场上的价格怎么样，过几年能不能升值。
这一切的行为都指向背后的一个隐含逻辑，中国的老百姓其实虽然现在有钱了，但思维上人人生活在深深的匮乏感当中。而这种匮乏感源于我们现在人口相对于资源本身的匮乏。是的，虽然我们现在。生活好了很多，但是相对于我们的人口。我们仍然处于资源匮乏的状态。这种匮乏感使得我们对于教育，对于健康，对于养老，对于住房等问题，都存在着深深的不安全感，而这种不安全感会敦促我们储蓄，无法全力用于消费。
一个敢大胆花钱的国家源于普遍，人们对后顾之忧没有那么担心。而一个畏首畏尾不敢放心消费的国家，必然是后顾之忧没有解决大部分人都还有不安全感。而这种状态持续多年以后，会对一个民族本身的性格产生影响。当然随着中国经济和科技水平日益提升，新一代的年轻人开始平视甚至俯视西方。社会保障制度日期完善，这方面也在逐步改进，所以你看我们的经济结构当中有内需贡献的比例也比20~30年前有了极大的提升。
内需的品种不一样而已，我们的消费力都买房子了啊！
因为需要还房贷。
很多所谓的中产阶级都是这样的。买一个400万的房子。背一个300万的房贷。每个月的薪水除去房贷和日常开销，所剩无几。
内需个蛋。。。
这是因为中国人都把很多钱花在了看不见但更有价值的地方。
美国人之所以看起来消费需求旺盛，是因为他们都把钱花在了运动健身吃喝玩乐电子产品这些方面，所以看起来他们消费比较多。
但中国人并不是，中国人花钱多的地方在于医疗，教育和住房。
这类消费有个共同点，就是随着时间的推移，价值会越来越大。
一个美国人花100吃了顿好的；
一个中国人花50买了本高考题集，
这时候中国人的50就比美国人的100产生的价值更大：
50块买来的题目意味着一次光宗耀祖的成功考试和整个家族的阶层跃升；
100美元的饭吃了第二天就没了，没有任何值得期待的后续。
中国人是花钱买健康，买知识，买保障，买未来。
我们现在花的每一分钱都是给子孙后代的礼物；
美国人则是花未来的钱花后代的钱买当下的短暂快乐，他们的眼光格局差太多。
所以说我们根本不屑于和美国人比，美国人根本没有未来，没得比。
这也是为什么，中国发展得比美国快，也必然超过美国，美国只是在花钱消费，而我们中国人是在赚钱。
真巧了。今早吃肠粉的时候头脑刚好冒出这个问题——“为何我们没办法拉得动内需”。
我就回答一下当时瞬时闪过我大脑的答案吧：
……………………………………………………………………………………………………
算了，
同学们，打开书本，翻到56页，今天我们学习关于“享乐主义与人生真正的价值”吧：
〈一、人生的意义是在奉献中享受生活
1、奉献才是人生最大的快乐
我们最长见的就是身边有许多功成名就者，他们拥有了自己的一份事业，收入也非常可观，有漂亮的妻子和优秀的儿女，但是他们内心深处却很苦恼。按说要什么有什么了，为什么还是不满意呢？
究其原因就是没有一个正确的人生观和价值观。一味追求物质享乐，不断的索取，使自己不能自拔，始终得不到满意，因此不快乐！
实际上人生价值是劳动，通过劳动对社会和他人做出的贡献，这是社会评价一个人的人生价值的普遍标准。
2、克服永无止境的庸俗享乐
庸俗的生活追求不会让人真正快乐，如果一个人每天纸醉金迷，花天酒地，永无止境的索取，最求低俗人生，那么注定一生庸庸碌碌。
要在现实生活中克服低俗平庸的享乐，追求高尚的生活方式。
3、人生平平淡淡才是真
俗话说：“平平淡淡才是真。”不管是生活也好，人与人之间的相处也好，一切皆于平淡才是真实。生活哪有处处精彩，都是平淡之事累积起来。
平淡的日子有米香，有茶香，这样才是生命真正的意义。锅碗瓢盆，柴米油盐酱醋茶所交织的日子，才是真正的烟火生活，生活就是在平平淡淡中才感到真实，感到可贵，感到幸福！
二、只有学会付出和奉献，你的灵魂才能安静
1、人生学会付出才能能有富足的精神生活
快乐，不是你拥有多少，而是你付出了多少，乐观的人，不是没有烦恼，而是欲望少，懂知足，没有完美的人生，如果能看开，想通，就是完美。
付出和回报是一体的两面，如果你想要更多的爱、乐趣和尊重，唯一方法就是付出。不要担心任何事情，不要心存顾虑，你要相信，你付出的一切最终都会回报给你！
2、在不断奉献中体会人生真谛
爱因斯坦曾说：“一个人的价值应该看他奉献了多少，而不是看他索取了多少，享受了多少”。
不错，这就是我们追求人生的真理。只有勇于付出，不计个人得失，无私奉献，你的人生才有意义。
3、贪图享乐，追求奢靡的生活是可耻的
记不清哪位名人说过，人生的道路虽然漫长,但关键却只有几步,特别是在年轻的时候。
少壮不努力，老大徒伤悲，说的就是在年轻的时候不努力学习，你就没有任何资本，一个追求物质享乐，贪图奢靡生活得人，这样的人生是可耻的，当你后悔时已经晚了。〉
［拉内需？拉你****］
除了少部分的老板外，无产阶级里收入高的债务负担太高。没有债务负担的收入太低了。消费起得来才怪。
因为国内地域和阶层之间财富差距太大，而部分关键的产品和服务的市场价格，更倾向于富裕群体。
并且，因为内需分为C（消费）、I（企业投资）和G（国家支出），作为“基建狂魔”和“大政府”，自然在我国I和G的分量就比较大。
新旧口径下的城乡人均收入。
另一方面，和收入相比，对地区间普通人财富影响更大的是房价等资产的价格。
一线二线的月收入比三线四线和小乡村的月收入多个几千块，其实并没有那么决定性，房价的差异，才是发达地区对欠发达地区的财富暴击，直接就把财富差距拉大到了百万元级。
国人之所以日常生活消费感觉还可以，甚至相对富足，但面对住房、婚姻、医疗、教育之类往往犯难，是因为粮食蔬菜肉蛋奶等价格尽管忽高忽低，但总体还在调控范围内，国内农业生产力还可以支撑。
而像一二线城市的住房、股票等偏向完全市场化的资产，包括优质教育和优质医疗等服务，则进入了资本游戏的范畴，而参与这个游戏的玩家和享受这部分服务的群体，基本只能是国内最富裕的群体（以及一部分运气比较好、相对比较富裕的一二线土著）。
所以很多时候，投资和消费对于收入偏低的普通人来说，是很难泾渭分明的（就像去大城市买房，或者买学区房和投资比较优质的教育）。像大企业投资那种纯粹的投资，和普通人基本是绝缘的。
C在内需里份额大，不见得是好事（如图可见，很多贫穷的亚非国家C占比非常高），但我国的C在内需（GDP）里份额小，且明显低于世界平均水平，确实是事实。
因为我们是被「牺牲」的一代，「看起来赚了很多钱，但没多少是自己的」。
表面上GDP是美国70%，但实际有多少很难计算，应该离这个数字还有很大距离。
2000年之后，中国开启了城镇化和西部大开发等为代表的大基建。或许你认为这是提高民生、福利，事实上这恰恰会降低内需。
假设没有资金的流动，以古老的义务工模式运作这个模型。建设如此之多的基础设施需要每个人每天抽出大量的时间去义务劳动。所谓义务就是免费。
可是工地上容不下14亿人，怎么办？变通一下，多数人去参加工作，把每天义务劳动时间段的工资上交就行了。可是怎么上交呢？
政府需要拿东西跟你换，但这个东西对政府来说最好没成本，想来想去土地和税收最方便了。 把土地卖给开发商，开发商建成房子再卖给你，房价里就包含了你应该缴纳的「义务工资」。这样算下来，就是说5000的工资，实际上只有2500是真正属于你的。
至于税这部分，个人和企业收入还没提起来，没办法跟土地相提并论。
经济可是牵一发而动全身，房价上涨带动经济发展，经济发展越快，工资越高，缴纳「义务」的部分越多。这个逻辑在某个阶段是被认可的，也是可行的。
可这个逻辑不是万能的。个人时间和精力毕竟有限，逻辑逐渐摸到了天花板。工作占用了年轻人大量时间，导致工作意愿降低，消费、生育欲望降低，增长空间不那么乐观，有反噬或者崩盘的迹象（所谓崩盘就是断供，房贷不交了，把交的钱退给我们，可钱已经花掉了呀）。
如果政府在个人有限的时间和精力里希望拿到更多，就需要提高个人收入，因此有了产业升级。毕竟从体力到脑力，个人收入指数增长。
拿到更多钱，政府继续更新城市，铺更宽的路、盖更高的楼、弄更大的公园、修更快的高铁。虽然可以让企业赚更多钱、个人赚更多钱、生活更好，但这个过程和我们这一代人没有多少关系。
整个过程，我们这一代人就是个民工，干最累的活、盖最高的楼、铺最好的路，赚到的钱留给下一代在城里买个房，让他们结婚、生孩子。
大概就是前人栽树、后人乘凉这么个情况。
我们之所以累，是因为2000年之后政府投资太大了，世界上没有哪个国家这么大过，所谓一代人完成两代人的使命。
可以说，房价高只是政府选择了这么一条路，就算不选择房地产，也会通过其他方式，比如税收和义务劳动等等，总之政府搞基础设施需要钱。
理想状态下，如果中国从50年代就开始实施这项计划，而不是90年代才开始，我们这一代人也不会这么累，内需也不会这么差。搞得看起来赚了很多钱，实际上没多少是自己的。
-
补充一下，
说要追上美国，美国哪有那么好追，追的代价是什么？
先不论美国300年历史，就从1880年南北战争结束之后算起，美国超过英国成为世界上最发达的国家。
接下来美国可就真大发了。
1、美国参与了对外殖民，以中国为例，美国对1912年才灭亡的清朝进行了经济掠夺，获得了资产，虽然是后来者，但美国事实上参与了全球范围内的经济掠夺。
2、美国资本主义快速发展，1900年开始鼓励商业，金融、汽车等工业革命从欧洲传到美国，经济迅猛。同时远离欧洲大陆，避免了一战、二战的影响，欧洲产业大量迁移美国。
3、美国在二战期间大发战争财，提供了丰富武器，又以战胜国规划了战后格局，同时完成欧洲经济掠夺，吸收了大量人才。钱学森、邓稼先对中国两弹一星影响大吧？对美国来说不过沧海一粟。
不说大家耳熟能详的杨振宁，爱因斯坦是德国人，去了美国，著名的原子能专家晗恩、火箭专家冯.布劳恩被抓获后送到美国。
苏联和美国对欧洲科学家的争夺直接导致两国在军事、航天、航空等方面的飞速发展。
4、美国作为世界上最开放、最发达的国家，一直是移民天堂。大量人才源源不断涌入美国，基本没有付出成本就获得了大量人才，有金融的、科技的、互联网的等等，但凡在本国非常出色的人才都会选择美国。
5、美元-石油和无处不在的军事基地对全球资产疯狂收割。
6、2000年以苹果、微软、谷歌、亚马逊互联网革命的兴起。
7、2010年，新能源特斯拉的成立。
这样的美国在过去的150年里几乎以史无前例的速度和资本在发展。1900年美国名义GDP205.67亿美元，1999年达到了93535亿美元，翻了460倍，这种发展速度谁能比的了？
扪心自问，就算中国近三十年经济发展非常好，但我自认为能比得上美国1900-1930年第二次工业革命时期就不错了。后面那些呢，尤其是2000年互联网革命，微软、谷歌、亚马逊这种量级，是百度、腾讯、阿里巴巴可以媲美的吗？至于第七条新能源，中美算一起起步，两边互相打平好不？
这么说吧，前面中国发展速度快是因为基数低，人口多，真正的人多力量大，到后面老龄化，人口数量减少，追美国会非常困难，那是真刀真枪的脑力比拼，所以才会抓住人口红利这个时间段去发展经济，即便如此能100年内追上美国就已经很不错了。
只要接下来的100年不放弃追赶，中国人民的生活就不会比美国人民有优势，原因同样，政府需要从诸位身上拿钱继续投资。现在是房子，以后就是税。
可是，到这个份儿上，放弃追赶，中国会步日本后尘，人才被美国统统拿走，经济再掠夺一波，我们生活也不会好到哪去。
-
再聊一聊关于富人的想法。
仇富政治正确，但并不一定正确。100个普通人重要，还是1个科学家重要，生命虽然不应该比较，但是一个钱学森顶多少个普通人？
道理很简单，各国对富人的政策会成为富人移民的重要因素，因为美国足够开放，所以富人会带着资金、技术移民，因此美国对富人政策非常友好。因为他们清楚，富人的创造力是普通人几十倍，乃至几百倍。
打击富人，建立很高的税费，对人才引进不好，同时也会打击富人创造价值的能力。打击富人很重要，保护富人也很重要。
这就需要我们判断，要保护哪些富人，是实干家、科学家、发明家，还是演员、球员？
一般来说，消费要素包含消费欲望、支付能力和生产供给，只有3样都满足的时候，消费活动才能发生。
我国拥有全球最强供应链，不存在供给问题，内需不振的拦路虎，有两头：
❶ 贫下中农，没有消费能力；
❷ 城市底层，没有消费欲望。
没有消费能力，是因为没钱。
没有消费欲望，是因为没有确定性，没有安全感，没有希望。
为什么没有安全感呢？
因为社会缺乏流动性，年轻人看不到向上的希望，生育和负债，对于他们来说，充满着风险，最安全的做法，就是缩着，啥也不干，低成本地活着。
为什么社会没有流动性呢？
因为先富不想带后富，有一个算一个，为了他们自己千秋万代都富，全都在抢占生存空间，然后焊死车门，房地产、互联网都在这么干。
经济，说到底就是生产+消费，GDP高，消费却少，不就是产能过剩么？
这要在马克思所生活的产业资本时代，早就爆发经济危机了。
好在咱现在是金融资本时代，有无限印钞大法。
需求不足？ 印钞刺激啊！
经济失速？ 印钞刺激啊！
房价要跌？ 印钞救市啊！
但印钞只能拖延问题，不能解决问题，不然津巴布韦就不是现在那样子了。
你以为的印钞刺激过程是（如下）：
实际中的印钞刺激过程是（如下）：
大水漫灌放的水，都流到金融和地产领域去推高资产价格了，并没有多少流到实体领域，这过程就叫“资产通胀、实体通缩”。
现在一般叫K型复苏。
这些年连续大水漫灌导致的房价暴涨，其实就是这么个逻辑。
财富没有向下分配，反倒越来越向上集中，所以就有个说法，即我国虽然有14亿人口，但其中的10亿是没有消费能力的。
人口再多，却无法形成消费市场，过剩的产能依赖出口，外部需求一下降，经济就拉胯，资本就夺路而逃，这些年积累的巨大楼市泡沫，就要破，所以才要搞内循环。
内循环的关键，是让占人口绝大部分的底层居民有钱、有意愿消费，不是搞个促销活动，电商下乡就成的。
但让“没钱的人变有钱”，是经济建设最难搞的地方，因为要改革收入分配方式，阻力一定巨大。
中等收入群体不够大，中等收入群体不够大。
“中等收入群体”是有效需求的主要贡献者：
有需求，没钱，不构成有效需求；
有钱，没需求，不构成有效需求；
有需求，有钱，才构成有效需求。
美国的“中产阶级”在萎缩，美国家庭收入的中位数一直在变低，中产阶级占人口的比例也从之前巅峰时期的人口的61%，下降到了不足50%，但美国中产阶级的购买力和实际人数仍然比我们要多。
我国消灭了绝对贫困，完成了阶段性目标，但我们还不够富裕。
扩大内需，扩大内需，没有收入增长，是不能扩大有效需求的。
我国还有6亿人的人均月收入不足1000元，有9亿人的人均月收入不足2000元，如果他们的收入普遍增长1/3，我们的内需能增加多少？
那么怎么让大家的收入增长呢？
一是税制改革，比如大家都在关心的房产税、遗产税问题。
二是更多更先进的分配方式、或者说财富在社会之间横向流动形式的革新；
从第二点上说，抖快是有它的功劳的。
“国内大循环为主体，双循环相互促进”
我们的人均收入在增长，中等收入群体在扩大。不承认差距存在，又岂能抹平差距呢？
我们的领袖们还是很清醒、明智的。
稳一点没什么不好的，戒骄戒躁，欲速则不达
有钱可以消费的都是吃五元钱食堂的，也不需要内需了。剩下是没钱的。
你去看看我们的广场、市政中心、公共绿地公园、高铁、机场，再看看招标网上每天的招标公告。怎么会不如美国？
你说私人消费不振，那我给你讲个事情：
2015年时，我发现我住的深圳宝安中心区，中档的餐饮店接连不断的消失，剩下要么是高端的，要么就是人均50RMB以下的。而且菜品、服务普遍下滑。
后来到处看房子的时候我又发现，宝中的业主住着500万的房子，但大部分房子的装修档次还不如我家乡100万的房子好。
后来仔细想想就明白了，宝中这边属于新区，业主也都是年轻人，就是房价大幅上涨前新安那片的老破小，也没有低于100万的，2015年后更是没有300万以下的房子，大家的钱都拿去买房了，哪里有钱搞好的装修，有钱下馆子？
因为印钱消费、举债消费和赚钱消费是不同的，对于中国人来说，存下的钱是自己的，花出去的钱都归了别人，而对于美国人来说，消费来的东西是自己的，钱存下来只能被稀释，假如有一天整个美国破产清算，钱还可能一文不值，但是钱花出去买到的大电视，草坪游泳池，大房子（无负债）都还是归自己的。
调整一下对需求的理解就好了。
你以为的需求：需要，拥有了之后能满足生活需要，提高生活水平，甚至救命。总之是一套道德性评价。概括下来就是人都是人，那肯定都有需求
市场所谓的需求：生产出来能卖掉并赚钱。所以是谁能够提供利润谁才有需求。非洲饥民对食物没有需求，血汗工厂打工人对劳动保护没有需求，福报人对休息没有需求，红脖子对工作没有需求。一切都那么自洽而理性。至于谁有钱这个问题，我就不敢多说了。
啊，多么简洁而现实的理解啊，研究经济首先就要变得这么没有人性。
一、
为了方便计算，我们用一些简单的数字
美帝全国只有100个人，总GDP是100000，那么每年一个人的GDP是1000，每年一个人的必须消耗是200，也就是衣食住行这些。
那么一个人一年能剩下800来消费
中国全国400个人，总GDP是美帝的70%，也就是70000，每年一个人GDP大概就是175。因为我们日常基础设施比较好，加上衣食住行比较便宜。一年每个人必须消耗只有70，
那么一个人一年也就是剩下105用来消费
硬性消费有个简单的计算方式，就是大家一个月挣的钱，用在吃饭上花了多少？占比多少？
毕竟衣服可以暂时不买，吃饭是必须要吃饭的。
这还是理想状态，因为贫富差距，很多人还没有105，而且富豪消费也没有促进就业，当然这个两国都有，就不计算在内了
这就是生产力问题
也是很多人鼓吹大清GDP占世界第一
结果大清掏2亿两就得满世界借钱
法国配给普鲁士50亿还是60亿法郎，约合白银十几亿两，两年就还清了
这就是生产力
二、
河殇流的危害
大家应该知道一个故事，法国的一个化妆品老总，说干嘛从法国运水过来，就带人在中国找，还真找到各种参数都一样的水，结果销售部的说，不行，你要用了中国的水，中国人就不买了······
也就是说，消费水平最高的中产阶级这一块，主要是买外国货·····
三、
当时医疗改革不找医生、教育改革不找教育学家、住房改革不找专家，反而都是去找经济学家
最后医疗教育住房成了新三座大山
我爸妈都是事业单位退休，医疗保险已经很全了，都存着几十万不敢动，说万一有点大病，得有点现钱啊，不然别的来不及取出来。
至于房子倒是还好，他们那时候还分房子·····
教育，我上学的时候还真没怎么改革，还能上下来
但是现在，我为我孩子上学不知道花多少钱了已经··········再想想以后，真的是牙疼
他要是以后在北上广定居，我南京的房子都卖了都买不起啊
哪里还敢消费啊
四、
大家都知道美帝透支消费的问题，
我们是都得想办法存点钱应急的，月光族很少。
中国房地产总市值是美国两倍，怎么说内需没有美国旺盛？这不是睁着眼睛说瞎话吗？
赚钱的发展中国家跟印钱的发达国家比消费？
等什么时候人民币可以在全世界购买原材料的时候在考虑吧
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有