同样是反对战争,儒家和墨家的观点差异在哪里?
要说儒家和墨家对战争的态度，虽然都是“反对”，但内核上的区别可就大了去了。就好比同样说“不杀人”，一个是出于对生命本身的尊重，另一个则可能觉得“杀人麻烦，不如不杀”。这种差异，让他们的反对战争之路走得截然不同。
儒家的“不战而屈人之兵”，是建立在“仁”的大旗下的。
孔子说“君子不立于危墙之下”，这是一种对危险的规避，也是一种对自身安全的珍视。放到国家层面，儒家讲究“仁政”。简单来说，就是统治者要爱民，要使百姓安居乐业，形成一种“德化”的氛围。当一个国家足够强大、足够仁厚时，其他国家自然会仰慕、归附，这就叫“不战而屈人之兵”。这是一种理想状态，是通过自身的强大和道义的感召来避免战争。
核心在于“德”与“礼”： 儒家认为，战争是“礼乐崩坏”的标志。一个有德行的君主，会施行仁政，关注民生，注重教化，以礼服人，而不是以力服人。他们的“反对战争”不是消极的逃避，而是一种积极的、以德治国来化解冲突的方式。如果非要打仗，那也必须是“师出有名”，是为了惩罚暴虐无道、侵犯他国、残害百姓的君主，是为了恢复秩序，而不是为了扩张领土或攫取利益。
等级森严的社会观： 儒家思想对社会阶层有明确的划分，君臣、父子、夫妻等关系都强调等级和秩序。在这种观念下，战争的爆发往往被视为对这种秩序的破坏。因此，维护社会稳定和秩序，就成了反对战争的重要理由。
策略的“慎战”与“有限战”： 儒家并不完全排斥战争，但强调“慎战”。在迫不得已的情况下，他们会主张采取“有限战争”，目标是迅速平息战乱，恢复和平，而不是追求彻底的消灭。孙子兵法虽然不是儒家著作，但其中“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”的原则，与儒家“不战而屈人之兵”的理念不谋而合。
墨家的“非攻”，则是一种更彻底、更实际的反对，建立在“兼爱”和“节用”的功利主义基础上。
墨子是个非常实在的人，他看不得战争带来的苦难，因为他认为战争是“费”的，是“劳民伤财”的。他的“非攻”原则，直接就是反对一切不义之战，尤其是侵略性战争。
核心在于“兼爱”与“节用”： 墨子的“兼爱”是无差别的爱，爱所有人如同爱自己，自然也就反对伤害任何人。更重要的是，他的“非攻”充满了功利主义的色彩。他会详细计算战争的成本，比如消耗的粮食、死亡的人数、破坏的城池等等，然后拿出这些成本与战争可能带来的收益进行对比，最终得出战争是不划算的结论。他认为，与其耗费巨大的财力物力去打仗，不如把这些资源用在生产、民生上，这样更能让国家富强，百姓安乐。
强烈的实践精神与防守策略： 墨家不像儒家那样停留在理论层面，他们是行动派。墨家有专门的“墨者”团队，他们精通各种防御工事和作战技巧，愿意到被侵略的国家去帮助防守。这种“止人于攻”的行为，是他们“非攻”主张最直接的体现。他们的反对战争，更多的是一种防御性的立场，是保护自己，也是阻止别人施加暴行。
对统治者的直接批判： 墨子毫不留情地批判那些发动战争的统治者，认为他们是“暴君”、“苛政”。他认为君主发动战争是为了自己的私欲和权势，而牺牲了无数百姓的生命和财产。这与儒家强调君主需要“修德”以获得归附不同，墨家更看重统治者的行为是否符合“兼爱”和“节用”的原则。
两者的根本差异可以概括为：
1. 出发点： 儒家以“仁”为核心，追求的是一种和谐稳定的社会秩序，战争是对这种秩序的破坏。墨家以“兼爱”和“节用”为核心，直接从对生命和财富的珍视出发，将战争视为不道德且不划算的。
2. 反对的理由： 儒家反对战争更多是基于道德伦理和治国理念，认为战争是“不仁”的表现，是“礼坏乐崩”的症状。墨家反对战争则更偏向于实际的功利计算和对百姓利益的直接关怀，认为战争是“费”且有害的。
3. 解决方案： 儒家提倡通过“德治”、“礼治”来预防战争，通过“不战而屈人之兵”来达到目的。墨家则主张通过“兼爱”来化解矛盾，通过实际的防守策略来阻止战争的发生，甚至不惜亲自参与防守。
4. 对待战争的态度： 儒家虽然反对战争，但在某些特定条件下，如“吊民伐罪”，是允许或甚至提倡战争的，但强调“慎战”。墨家则对一切形式的战争，特别是侵略性战争，持坚决反对的态度，认为“非攻”是任何情况下都必须遵守的原则。
简单来说，儒家是“我不想打仗，因为打仗太伤和气，我希望通过修养自己让你也跟着我好好做人”，而墨家是“打仗太亏了，对谁都没好处，我们还是赶紧散了吧，把钱省下来吃饭吧”。一个是更注重“内在德行”的感召，一个则更侧重“外在功利”的权衡。这两种反对战争的方式，虽然殊途同归地指向了和平，但其背后的逻辑和实践方式却有着天壤之别。
儒家的“不战而屈人之兵”，是建立在“仁”的大旗下的。
孔子说“君子不立于危墙之下”，这是一种对危险的规避，也是一种对自身安全的珍视。放到国家层面，儒家讲究“仁政”。简单来说，就是统治者要爱民，要使百姓安居乐业，形成一种“德化”的氛围。当一个国家足够强大、足够仁厚时，其他国家自然会仰慕、归附，这就叫“不战而屈人之兵”。这是一种理想状态，是通过自身的强大和道义的感召来避免战争。
核心在于“德”与“礼”： 儒家认为，战争是“礼乐崩坏”的标志。一个有德行的君主，会施行仁政，关注民生，注重教化，以礼服人，而不是以力服人。他们的“反对战争”不是消极的逃避，而是一种积极的、以德治国来化解冲突的方式。如果非要打仗，那也必须是“师出有名”，是为了惩罚暴虐无道、侵犯他国、残害百姓的君主，是为了恢复秩序，而不是为了扩张领土或攫取利益。
等级森严的社会观： 儒家思想对社会阶层有明确的划分，君臣、父子、夫妻等关系都强调等级和秩序。在这种观念下，战争的爆发往往被视为对这种秩序的破坏。因此，维护社会稳定和秩序，就成了反对战争的重要理由。
策略的“慎战”与“有限战”： 儒家并不完全排斥战争，但强调“慎战”。在迫不得已的情况下，他们会主张采取“有限战争”，目标是迅速平息战乱，恢复和平，而不是追求彻底的消灭。孙子兵法虽然不是儒家著作，但其中“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”的原则，与儒家“不战而屈人之兵”的理念不谋而合。
墨家的“非攻”，则是一种更彻底、更实际的反对，建立在“兼爱”和“节用”的功利主义基础上。
墨子是个非常实在的人，他看不得战争带来的苦难，因为他认为战争是“费”的，是“劳民伤财”的。他的“非攻”原则，直接就是反对一切不义之战，尤其是侵略性战争。
核心在于“兼爱”与“节用”： 墨子的“兼爱”是无差别的爱，爱所有人如同爱自己，自然也就反对伤害任何人。更重要的是，他的“非攻”充满了功利主义的色彩。他会详细计算战争的成本，比如消耗的粮食、死亡的人数、破坏的城池等等，然后拿出这些成本与战争可能带来的收益进行对比，最终得出战争是不划算的结论。他认为，与其耗费巨大的财力物力去打仗，不如把这些资源用在生产、民生上，这样更能让国家富强，百姓安乐。
强烈的实践精神与防守策略： 墨家不像儒家那样停留在理论层面，他们是行动派。墨家有专门的“墨者”团队，他们精通各种防御工事和作战技巧，愿意到被侵略的国家去帮助防守。这种“止人于攻”的行为，是他们“非攻”主张最直接的体现。他们的反对战争，更多的是一种防御性的立场，是保护自己，也是阻止别人施加暴行。
对统治者的直接批判： 墨子毫不留情地批判那些发动战争的统治者，认为他们是“暴君”、“苛政”。他认为君主发动战争是为了自己的私欲和权势，而牺牲了无数百姓的生命和财产。这与儒家强调君主需要“修德”以获得归附不同，墨家更看重统治者的行为是否符合“兼爱”和“节用”的原则。
两者的根本差异可以概括为：
1. 出发点： 儒家以“仁”为核心，追求的是一种和谐稳定的社会秩序，战争是对这种秩序的破坏。墨家以“兼爱”和“节用”为核心，直接从对生命和财富的珍视出发，将战争视为不道德且不划算的。
2. 反对的理由： 儒家反对战争更多是基于道德伦理和治国理念，认为战争是“不仁”的表现，是“礼坏乐崩”的症状。墨家反对战争则更偏向于实际的功利计算和对百姓利益的直接关怀，认为战争是“费”且有害的。
3. 解决方案： 儒家提倡通过“德治”、“礼治”来预防战争，通过“不战而屈人之兵”来达到目的。墨家则主张通过“兼爱”来化解矛盾，通过实际的防守策略来阻止战争的发生，甚至不惜亲自参与防守。
4. 对待战争的态度： 儒家虽然反对战争，但在某些特定条件下，如“吊民伐罪”，是允许或甚至提倡战争的，但强调“慎战”。墨家则对一切形式的战争，特别是侵略性战争，持坚决反对的态度，认为“非攻”是任何情况下都必须遵守的原则。
简单来说，儒家是“我不想打仗，因为打仗太伤和气，我希望通过修养自己让你也跟着我好好做人”，而墨家是“打仗太亏了，对谁都没好处，我们还是赶紧散了吧，把钱省下来吃饭吧”。一个是更注重“内在德行”的感召，一个则更侧重“外在功利”的权衡。这两种反对战争的方式，虽然殊途同归地指向了和平，但其背后的逻辑和实践方式却有着天壤之别。
网友意见
儒家是强者的正义；
墨家是弱者的回避。
在几千年的淘汰赛中，当然既不是软弱虚伪假模假式的墨家，更不是锋芒毕现愣头愣脑的法家，能够活过超长赛程的竞争。
思想体系，有时就是个态度问题。
类似的话题
-
要说儒家和墨家对战争的态度，虽然都是“反对”，但内核上的区别可就大了去了。就好比同样说“不杀人”，一个是出于对生命本身的尊重，另一个则可能觉得“杀人麻烦，不如不杀”。这种差异，让他们的反对战争之路走得截然不同。儒家的“不战而屈人之兵”，是建立在“仁”的大旗下的。孔子说“君子不立于危墙之下”，这是一种............. -
这确实是个很有意思的问题，这两款游戏在推出时都曾掀起过现象级的热潮，但后来的发展轨迹却截然不同。说 Pokémon GO “销声匿迹”可能有些夸张，但相比于巅峰时期，其热度确实回落了不少。而《皇室战争》呢？它确实是越活越滋润，甚至在电竞赛事方面也做得风生水起。为什么会有这么大的反差？咱们来掰扯掰扯。.............
-
这是一个非常复杂的问题，涉及文化、情感、历史、伦理以及对动物的不同认知。虽然我们对所有动物都应该抱有尊重，但人类社会在对待不同动物时确实存在着显著的差异，这导致了对吃狗肉猫肉和吃猪肉鸡肉的态度截然不同。以下我将尽量详细地解释其中的原因：1. 与人类的关系的亲密度和情感联结：这是最核心也是最普遍的解释.............
-
这个问题挺有意思的，因为它触及了我们在判断人和事时的复杂心理，以及我们在不同语境下，对“牺牲”和“辩护”的接受度差异。要说清楚为什么很多人对二战中的美国和江歌案中的刘鑫会有截然不同的态度，咱们得从几个层面来掰扯掰扯。首先，语境和宏观叙事的巨大差异是根本。 二战中的美国： 我们谈论二战时的美国，往.............
-
好的，咱们来聊聊这两部风格迥异，但都对超级英雄题材玩出了新花样的作品：《守望者》和《黑袍纠察队》。虽然它们都有点“反英雄”的味儿，但骨子里却是截然不同的两种表达方式和侧重点。《守望者》（Watchmen）：对超级英雄神话的深刻解构与哲学审问《守望者》就像是一个精心搭建的舞台，上面上演的是对超级英雄这.............
-
你这个问题问得很有意思，触及到了作品传播过程中一个非常关键的点：“饮用场景”的匹配度与“情绪触点”的差异。说白了，《濑户内海》和《北京折叠》虽然都沾着“反乌托邦”的边，但它们能触动人心的角度、引发共鸣的深度，以及最终在读者群体中的“留存度”，实在是天差地别。我们不妨一层层剥开来看：一、 核心表达与情.............
-
要说段誉和张无忌这两位金庸先生笔下的“情圣”，在面对众多女性的感情纠葛时，为何一个招人喜欢，一个却常常被观众“嫌弃”，这其中的门道可不少。这绝非简单的“渣男”与“好人”二分法就能概括的，而是涉及到人物的性格底色、情感处理方式、成长环境以及读者代入感等多重因素。咱们就来掰扯掰扯，为什么段誉能在“后宫佳.............
-
你这个问题提得很有意思，而且触及到了俄罗斯特种部队体系中一些非常核心的运作逻辑。确实，在各种对外反恐行动，或者说是在媒体报道和大众认知中，阿尔法部队（Alpha Group，又称A组）的出镜率，相比格鲁乌（GRU，俄罗斯联邦武装力量总参谋部情报总局）下属的特种部队，那真是高出不止一星半点。这背后的原.............
-
这个问题挺有意思的，确实，同样是关于角色死亡的梗，为什么《魔法少女小圆》里晓美焰看到学姐（美树沙耶香）断头那么让人心疼，而《JOJO的奇妙冒险》里西撒·安东尼奥·齐贝林（西撒酱）的死却让很多观众觉得“玩梗”过头，甚至有些反感？我觉得这中间的差异，可以从几个方面来细致地聊聊。首先，要说最根本的原因，还.............
-
这是一个非常有趣且值得探讨的问题，因为马云和雷军都曾是备受瞩目的中国科技巨头，但公众对他们的态度却存在明显的差异。造成这种差异的原因是多方面的，涉及他们的创业经历、经营理念、企业文化、对社会责任的看法、个人风格以及公众沟通方式等多个层面。下面我将尽量详细地分析：一、 马云：从“人民的希望”到“资本的.............
-
这个问题触及了文学创作中一个非常核心的要素：故事的“理”与“情”的平衡，以及它是否能引发读者的共鸣和思考。 同样是动物形象，同样的“互助”主题，猴子搭桥和羚羊飞渡蚂蚁抱团为何会有如此悬殊的评价，我们可以从几个维度来详细解析。 猴子搭桥：理性的智慧与群体力量的升华首先，让我们看看猴子搭桥这个经典的例子.............
-
要说直拉弓和反曲弓哪个“费力”，这得从几个方面来理解，而不仅仅是看那个“磅数”。你问的“40磅拉力”，其实是个关键点，但它不是唯一的决定因素。咱们先来捋一捋，这两类弓在设计上的本质区别。直拉弓 (Straightpull Bow)顾名思义，直拉弓在拉开弓弦的时候，弓臂的弯曲是相对线性的，弓弦的移动方.............
-
这可真是个有趣又刁钻的问题！女朋友用王一博跟我做类比，确实有点出乎意料，但也说明她想从一个她觉得很有说服力的角度来回应我。面对这种情况，与其生硬地反驳，不如先理解她这句话背后的意思，再进行有条理的沟通。首先，咱们得明白她为什么会这么说。她用王一博跟我做类比，很可能是想表达这样几层意思：1. “你是.............
-
这个问题问得特别好，触及了有机化学，乃至整个量子化学的核心。很多人在初学的时候都会对“成键”和“反键”轨道感到困惑，觉得明明是两个一样的氢原子，为什么结合起来会有这么大的区别？要弄明白这个问题，咱们得稍微“拆解”一下，从最根本的地方说起。1. 原子和电子：基本单位首先，咱们得知道，构成物质的都是原子.............
-
这事儿确实挺让人头疼的，遇到这么较真的邻居，心里肯定不舒坦。我仔细给你捋捋，说说我的看法，希望能帮你想得更明白些。首先，这事儿的 根本问题 在于，他想把他的排水系统，也就是那个蹲便器的存水弯，伸到你家卫生间里。这玩意儿，说白了，就是跟水打交道，而且是跟各种“脏东西”打交道的。我估计你反对，主要是有下.............
-
这是一个非常有趣且能引发深入讨论的问题！确实，鸣人和路飞在很多方面都出身不凡，但他们在观众群体中受到的待遇却截然不同。要详细地分析其中的原因，我们需要从人物设定、剧情发展、主题表达、观众共鸣等多个角度来审视。首先，我们需要明确他们“家世显赫”的定义，以及这种显赫如何体现在故事中： 漩涡鸣人： .............
-
是的，你的理解非常准确且有深度。荀彧反对曹操称“公”可以很大程度上理解为对两人之间权力关系的担忧，以及对汉室正统性的坚守。下面我将详细阐述其中的逻辑和历史背景：1. 汉室框架下的同僚关系： 背景： 东汉末年，虽然汉室已经名存实亡，但其法统和象征意义依然存在。曹操虽然手握大权，但名义上仍然是汉臣，.............
-
这是一个很有意思的问题，为什么同样是传播带有一定倾向性、甚至有些争议的内容，很多人对周小平的反感程度要远高于咪蒙。虽然她们触及的内容和形式有重叠，但深究下去，原因可能出在以下几个层面：1. 内容的“真实性”与“情感共鸣”的锚点不同： 周小平： 他的内容往往建立在一种宏大叙事和“国家主义”的框架上.............
-
.......
-
这真是一个引人入胜的问题，尤其是在看到李子丰教授那般充满个性的表演之后，更容易引发联想。如果是一位享有盛誉、被业内尊称为“物理巨佬”的人物发表了相同主题的论文，我的第一反应绝对会是截然不同的。这其中的区别，不仅仅在于作者的“名气”，更在于这名气背后所代表的，是多年积累的学术声誉、洞察力、以及在科学界.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有