为什么星巴克低成本高售价被人认可，但医疗服务和药品高成本高售价却不被大家认可？
这个问题触及到了我们对“价值”的认知、市场的运作以及社会责任等多个层面，非常值得深入探讨。星巴克和医疗服务/药品虽然都是提供服务和产品，但它们在本质上、市场定位、消费者预期以及社会价值等方面存在显著差异，这导致了公众对其价格接受度的不同。
下面我将从几个关键角度来详细解释：
一、 产品的本质与需求：
星巴克：
本质： 咖啡饮品是一种非必需品（或说是恩惠品）。虽然它能提供愉悦感、提神醒脑的作用，但生活中可以有无数替代品（茶、水、果汁、其他咖啡品牌）。
需求属性： 更多是满足心理需求、社交需求、情感需求或是一种生活方式的象征。消费者购买的是一种体验，一种品牌文化，一种社交场所，而不仅仅是咖啡本身。
替代性强： 市场上存在大量不同价位、不同品质的咖啡和饮料，消费者有非常多的选择，可以根据自己的经济能力和偏好进行选择。
医疗服务与药品：
本质： 医疗服务和药品是必需品。它们直接关系到个体的健康、生命质量甚至生死存亡。在疾病面前，其重要性和紧迫性远超非必需品。
需求属性： 满足的是生存和健康的根本性需求。在生病时，消费者通常别无选择，必须依赖医疗系统获得治疗。
替代性弱（尤其在紧急情况下）： 在需要特定治疗或药物时，替代品往往非常有限，甚至不存在。例如，救命的药物、心脏搭桥手术，很难有直接的、同等效果的替代方案。
二、 价值的衡量与感知：
星巴克：
价值感知： 消费者对星巴克价格的接受度，很大程度上是基于其品牌溢价、体验价值、社交价值和便利性。消费者愿意为“星巴克”这个品牌、舒适的环境、优质的服务和社交机会付费。这是一种“意愿支付”的概念，他们认为付出的价格“值得”他们获得的感受和体验。
“小奢侈品”定位： 星巴克成功地将自己定位为一种可以负担得起的“小奢侈品”。消费者将其视为一种犒劳自己、提升生活品质的方式，在预算允许的情况下，他们愿意为此付出额外的费用。
信息透明度高： 饮品的价格一目了然，消费者可以轻松比较和决定是否购买。
医疗服务与药品：
价值感知： 医疗服务的价值在于其专业性、救治能力和对健康的改善。然而，这种价值往往难以量化，并且与生死紧密相连，使得消费者在支付时，除了对治疗效果的期待，更多的是一种“被迫支付”。
信息不对称与不透明： 医疗服务的价格往往非常复杂，涉及到诊断费、检查费、手术费、药品费、护理费等诸多项目，患者往往很难完全理解和预估总费用。药品的价格也常常不透明，受专利保护、研发成本、市场垄断等因素影响。
高昂的研发和运营成本： 创新药物的研发需要巨额的投入（数十亿美元），且成功率极低。医院的运营也需要投入大量资金在设备、技术、人力、科研和合规上。这些成本最终都会传导到价格上。
社会共识与公平性： 健康被视为一项基本人权。人们普遍认为，基本的医疗服务和药品应该是可负担的，不应因为经济状况而剥夺生命健康的机会。高昂的价格与这种社会共识产生了冲突。
三、 市场机制与竞争：
星巴克：
高度竞争市场： 咖啡和快餐市场竞争激烈，消费者有众多选择。为了吸引顾客，星巴克需要提供高品质的产品和差异化的体验来支撑其定价。
品牌忠诚度驱动： 星巴克通过打造强大的品牌文化和会员体系来培养忠诚度，让消费者愿意为品牌支付溢价。
成本可控性： 相对于医疗，咖啡饮品的生产和销售成本相对容易控制和标准化。
医疗服务与药品：
部分市场存在垄断或寡头： 特别是某些专利药物或专科医疗服务，可能面临较少的竞争，甚至在某些地区是唯一的提供者。这使得价格谈判和控制的空间有限。
信息不对称导致议价能力弱： 患者作为信息弱势方，在面对专业知识和专业服务时，难以有效进行价格谈判或货比三家。
监管与道德责任： 医疗领域除了市场因素，还受到严格的监管，并承载着重要的社会和道德责任。政府、保险公司、医院和药企之间存在复杂的利益和博弈关系。
四、 消费者预期与社会责任：
星巴克：
“想要”而非“需要”： 消费者购买星巴克是出于“想要”，而不是因为“需要”。这种自愿的消费行为，使得消费者在价格上拥有更大的灵活性和容忍度。
提供价值超出价格： 星巴克试图通过提供超出饮品本身的价值来证明其高价是合理的，比如舒适的环境、社交属性、品牌象征等。
医疗服务与药品：
“需要”与“救命”： 在许多情况下，医疗服务和药品是生命攸关的。消费者面对的不是“想要”，而是“必须”。
期望的社会公平性： 公众普遍期望在基本医疗和关键药物上能够实现公平可及，不希望看到因为贫穷而无法获得救治的情况。高昂的价格与这种普遍的社会期望产生了强烈的矛盾。
政府和社会的责任： 许多国家将保障公民健康视为政府的重要职责。因此，医疗服务和药品的价格受到广泛关注，并常常伴随有政府的补贴、价格管制或医保体系的介入。
总结来说：
星巴克的高价被认可，是因为它提供的是一种非必需的、可替代的、且具有高品牌溢价和体验价值的产品，消费者是出于“想要”而购买，并愿意为所获得的愉悦感、便利性和社交属性买单。其市场运作相对透明，消费者有选择权。
而医疗服务和药品的高价不被认可，则是因为它们是必需的、关乎生死的、且替代性极弱的产品。消费者在面对疾病时是“被迫”购买，且信息不对称，难以有效议价。更重要的是，这触及了社会公平和基本人权的底线，公众普遍期望健康应是可负担的，不应成为少数人才能享有的特权。
星巴克是在满足“美好生活”的一部分需求，而医疗是在保障“生命存在”的基础需求。公众对于这两类需求的支付意愿和合理性判断，自然会截然不同。
下面我将从几个关键角度来详细解释：
一、 产品的本质与需求：
星巴克：
本质： 咖啡饮品是一种非必需品（或说是恩惠品）。虽然它能提供愉悦感、提神醒脑的作用，但生活中可以有无数替代品（茶、水、果汁、其他咖啡品牌）。
需求属性： 更多是满足心理需求、社交需求、情感需求或是一种生活方式的象征。消费者购买的是一种体验，一种品牌文化，一种社交场所，而不仅仅是咖啡本身。
替代性强： 市场上存在大量不同价位、不同品质的咖啡和饮料，消费者有非常多的选择，可以根据自己的经济能力和偏好进行选择。
医疗服务与药品：
本质： 医疗服务和药品是必需品。它们直接关系到个体的健康、生命质量甚至生死存亡。在疾病面前，其重要性和紧迫性远超非必需品。
需求属性： 满足的是生存和健康的根本性需求。在生病时，消费者通常别无选择，必须依赖医疗系统获得治疗。
替代性弱（尤其在紧急情况下）： 在需要特定治疗或药物时，替代品往往非常有限，甚至不存在。例如，救命的药物、心脏搭桥手术，很难有直接的、同等效果的替代方案。
二、 价值的衡量与感知：
星巴克：
价值感知： 消费者对星巴克价格的接受度，很大程度上是基于其品牌溢价、体验价值、社交价值和便利性。消费者愿意为“星巴克”这个品牌、舒适的环境、优质的服务和社交机会付费。这是一种“意愿支付”的概念，他们认为付出的价格“值得”他们获得的感受和体验。
“小奢侈品”定位： 星巴克成功地将自己定位为一种可以负担得起的“小奢侈品”。消费者将其视为一种犒劳自己、提升生活品质的方式，在预算允许的情况下，他们愿意为此付出额外的费用。
信息透明度高： 饮品的价格一目了然，消费者可以轻松比较和决定是否购买。
医疗服务与药品：
价值感知： 医疗服务的价值在于其专业性、救治能力和对健康的改善。然而，这种价值往往难以量化，并且与生死紧密相连，使得消费者在支付时，除了对治疗效果的期待，更多的是一种“被迫支付”。
信息不对称与不透明： 医疗服务的价格往往非常复杂，涉及到诊断费、检查费、手术费、药品费、护理费等诸多项目，患者往往很难完全理解和预估总费用。药品的价格也常常不透明，受专利保护、研发成本、市场垄断等因素影响。
高昂的研发和运营成本： 创新药物的研发需要巨额的投入（数十亿美元），且成功率极低。医院的运营也需要投入大量资金在设备、技术、人力、科研和合规上。这些成本最终都会传导到价格上。
社会共识与公平性： 健康被视为一项基本人权。人们普遍认为，基本的医疗服务和药品应该是可负担的，不应因为经济状况而剥夺生命健康的机会。高昂的价格与这种社会共识产生了冲突。
三、 市场机制与竞争：
星巴克：
高度竞争市场： 咖啡和快餐市场竞争激烈，消费者有众多选择。为了吸引顾客，星巴克需要提供高品质的产品和差异化的体验来支撑其定价。
品牌忠诚度驱动： 星巴克通过打造强大的品牌文化和会员体系来培养忠诚度，让消费者愿意为品牌支付溢价。
成本可控性： 相对于医疗，咖啡饮品的生产和销售成本相对容易控制和标准化。
医疗服务与药品：
部分市场存在垄断或寡头： 特别是某些专利药物或专科医疗服务，可能面临较少的竞争，甚至在某些地区是唯一的提供者。这使得价格谈判和控制的空间有限。
信息不对称导致议价能力弱： 患者作为信息弱势方，在面对专业知识和专业服务时，难以有效进行价格谈判或货比三家。
监管与道德责任： 医疗领域除了市场因素，还受到严格的监管，并承载着重要的社会和道德责任。政府、保险公司、医院和药企之间存在复杂的利益和博弈关系。
四、 消费者预期与社会责任：
星巴克：
“想要”而非“需要”： 消费者购买星巴克是出于“想要”，而不是因为“需要”。这种自愿的消费行为，使得消费者在价格上拥有更大的灵活性和容忍度。
提供价值超出价格： 星巴克试图通过提供超出饮品本身的价值来证明其高价是合理的，比如舒适的环境、社交属性、品牌象征等。
医疗服务与药品：
“需要”与“救命”： 在许多情况下，医疗服务和药品是生命攸关的。消费者面对的不是“想要”，而是“必须”。
期望的社会公平性： 公众普遍期望在基本医疗和关键药物上能够实现公平可及，不希望看到因为贫穷而无法获得救治的情况。高昂的价格与这种普遍的社会期望产生了强烈的矛盾。
政府和社会的责任： 许多国家将保障公民健康视为政府的重要职责。因此，医疗服务和药品的价格受到广泛关注，并常常伴随有政府的补贴、价格管制或医保体系的介入。
总结来说：
星巴克的高价被认可，是因为它提供的是一种非必需的、可替代的、且具有高品牌溢价和体验价值的产品，消费者是出于“想要”而购买，并愿意为所获得的愉悦感、便利性和社交属性买单。其市场运作相对透明，消费者有选择权。
而医疗服务和药品的高价不被认可，则是因为它们是必需的、关乎生死的、且替代性极弱的产品。消费者在面对疾病时是“被迫”购买，且信息不对称，难以有效议价。更重要的是，这触及了社会公平和基本人权的底线，公众普遍期望健康应是可负担的，不应成为少数人才能享有的特权。
星巴克是在满足“美好生活”的一部分需求，而医疗是在保障“生命存在”的基础需求。公众对于这两类需求的支付意愿和合理性判断，自然会截然不同。
网友意见
这次央视把星巴克黑了，但是人们认为星巴克遵守市场规则，无可厚非。但是为什么医疗服务和药品却不被这样认可？
这次央视把星巴克黑了，但是人们认为星巴克遵守市场规则，无可厚非。但是为什么医疗服务和药品却不被这样认可？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有