为什么无神论者信仰科学信仰得这么坚定？
1. 科学方法论的可靠性与有效性：
可证伪性 (Falsifiability): 这是科学最重要的基石之一，由卡尔·波普尔提出。一个科学理论必须是可证伪的，也就是说，理论的陈述必须能够被观测和实验所反驳。如果一个理论无法被证伪，那么它就不是科学。无神论者欣赏科学的这种自我修正能力。科学理论不是绝对真理，而是对当下证据的最佳解释，并且随时可能被新的、更精确的证据所修正或取代。这种开放性和对错误的容忍是科学进步的动力，而非弱点。
可重复性 (Reproducibility) 与可验证性 (Verifiability): 科学研究的结论必须是可重复的。任何科学实验或观察都应该能够被其他独立的研究者在相似的条件下重复，并得出相似的结果。这消除了个人主观偏见的影响，确保了科学知识的客观性。无神论者相信，通过可重复的证据，我们能够逐渐逼近事物的真相。
实证主义 (Empiricism) 与经验证据 (Empirical Evidence): 科学依赖于对世界进行观察和实验，并从中收集经验证据。这些证据是可测量、可记录的。无神论者认为，只有基于可观察、可测量、可验证的证据的解释，才是可靠的。他们不接受缺乏证据的断言，特别是那些无法通过感官或科学工具来检验的主张。
逻辑与理性推理 (Logic and Rational Reasoning): 科学的构建离不开严谨的逻辑和理性推理。从已有的证据出发，通过逻辑推演得出结论，再通过新的实验验证。这种严密的推理过程，使得科学能够构建出解释世界运作的连贯而强大的框架。无神论者普遍认同理性是认识世界最有效的方式。
2. 科学的解释力与预测力：
对自然现象的解释： 科学已经成功地解释了我们周围世界的大量现象，从宇宙的起源（大爆炸理论）到生命的演化（进化论），从物质的构成（量子力学）到疾病的根源（微生物学）。这些解释是统一的、有力的，并且随着研究的深入不断完善。无神论者看到科学提供了对宇宙运作机制的合理且一致的解释，而这些解释不需要诉诸超自然力量。
预测能力与技术应用： 科学不仅能解释过去，更能预测未来。例如，物理学能够精确预测天体运行的轨道，化学能够预测反应的产物，生物学能够预测疾病的传播。这些预测能力在科技领域得到了广泛应用，催生了现代社会的无数便利和进步，如医学、通信、交通、能源等。无神论者看到科学带来的实际效益和对人类福祉的巨大贡献，这进一步巩固了他们对科学的信任。
统一性与内在一致性： 尽管科学领域众多，但其背后往往存在统一的规律和原理。例如，物理学中的基本粒子和相互作用力，生物学中的DNA和细胞学说。科学试图构建一个描述真实世界运行的整体模型，而这种内在的统一性是其强大说服力的来源。
3. 对超自然解释的拒斥（与无神论的联系）：
缺乏证据： 无神论的核心在于不相信存在神祇。而科学恰好提供了一种不依赖于超自然力量来解释世界运行的方式。当科学能够提供有效的解释时，那些诉诸超自然力量的解释就显得多余或缺乏证据支持。无神论者认为，没有任何可靠的证据表明存在神祇或超自然干预。
奥卡姆剃刀原则 (Occam's Razor): 这个原则指出，在所有解释相同的现象的假说中，最简单的那个假说通常是正确的。科学提供的解释往往是简洁而直接的，而引入神祇作为解释则增加了不必要的复杂性，且缺乏验证的可能。
对神秘主义和宗教教义的审视： 无神论者通常会对那些基于信仰、启示、教条或传统的解释持怀疑态度。他们认为，这些解释往往缺乏逻辑基础和可验证性，容易导致偏见和不确定性。相比之下，科学以其严谨的方法论和对证据的依赖，提供了更可靠的认知路径。
4. 认识论上的选择：
可靠的认知工具： 对于无神论者而言，科学方法论是迄今为止人类发现的最有效、最可靠的认识世界、获取知识的工具。他们相信，通过运用科学的方法，我们能够不断地拓展我们对宇宙的理解，并区分真实与虚幻。
认识的局限性： 无神论者也认识到科学并非无所不知，科学知识是渐进的，并且存在局限性。科学的答案往往是“我们目前所知的最好解释”，而不是绝对的终极真理。然而，他们认为，即使存在局限性，科学仍然是达到最可靠知识的最优途径，因为它允许修正和进步。
主动探求而非被动接受： 科学鼓励质疑、探索和批判性思维。无神论者倾向于主动探求知识，而不是被动地接受既定的答案或教义。科学的这种探索精神与他们自身的认知态度高度契合。
总结来说，无神论者对科学的“信仰”可以理解为：
对科学方法论的坚定信任： 相信可证伪性、可重复性、实证主义和理性推理是获取可靠知识的最佳途径。
对科学解释力的高度认可： 认为科学能够提供对自然世界最全面、最一致、最有预测力的解释。
对超自然解释的理性拒绝： 在有科学解释存在的情况下，不接受缺乏证据的超自然论断。
将科学视为最可靠的认知工具： 认为科学是认识世界、理解现实最有效和最准确的手段。
这种“信仰”不是对某个具体科学理论的教条式拥抱，而是对科学作为一种认识世界的方式和过程的高度认同。他们“相信”科学，是因为科学的实践证明了其有效性、可靠性和进步性，并且是他们理解和解释宇宙的基石。
网友意见
补充：建议朋友们直接看这篇：
为什么无神论者信仰科学信仰得这么坚定？ - 墨雪的回答我觉得非常完备。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在提出这个常见问题的同时，题主或许可以同步思考一下如下的问题：
何谓“超自然”？
如果“超自然”指的是目前“科学”尚无法解释的现象，那对不起，这在“科学”的体系里，“超自然”实为“现在还不知道”，而不会随便用什么“超自然”的标签去代替。至于对这些“不知道”的解释，充其量会有一些假说，但主流科学观点依然会是大方地承认人类还“不知道”、“有待研究”，而不是编出几套自圆其说的故事来寻求自我安慰。
至于“科学解释规律，但无法解释规律诞生的原因”，请参考后面的何谓“无神论”和何谓“解释”。
何谓“信仰”？
如果题主所说的“信仰”是指“我信仰A为真理”，“我信仰B为真理”，“我信仰C为真理”，那么“科学”确实并不是一个“信仰”，因为“科学”并不信仰具体的A/B/C等描述为绝对永恒真理，而是相信当我们的理论和观察水平更支持A为“真”，那我就暂时认可A；而如果有一天，我们的理论和观察水平发展到更支持与A相矛盾的B，那我也会立刻无节操地摒弃A而转投暂时认可B。而更多的时候，A和B也并非绝对矛盾的，而是相互补充的。就这样，我们人类对自然界的理论和观测水平才能在不断的推翻和补充过程中，发展到了今天。
何谓“”无神论”？
这最终取决于你对这些名词的定义。但是，抛开那些繁琐的哲学辞藻定义，你大体可以认为爱因斯坦是一个无神论者，甚至可以认为斯宾诺莎是一个无神论者，因为“宇宙的终极规律的客观存在即是神”，与“无神”在本质上是一致的。好比说我个人也更倾向于“相信”斯宾诺莎的“神”，但我依然会把自己标识为一个“无神论者”。
但我依然要说，这取决于你我对“无神论”的定义。好比说如果题主坚持认为“斯宾诺莎的神”与基督教的神，皆为“神”，那我确实就只能是一个“有神论者”，然后我会不遗余力地淡化这个“有神论者”的标签，并与“有宗教信仰者”们划清界限，正如爱因斯坦半个多世纪前做的那样。
何谓“解释”？
这一点很有可能是“有神论者”和“无神论者”的根本差异点。
何谓“解释”？如何的“解释”才能让你满意？
“科学”依赖于“解释”，更依赖于对“解释”永远的不满意。为何苹果会掉下来？因为万有引力。何谓万有引力？因为质量导致时空弯曲。何谓“质量”？何谓“时空弯曲”？为何“质量导致时空弯曲”？......这样的问题会始终存在，没有尽头，而我们对“解释”也永远不会满意。简单说，科学的“信徒”们是绝对不能接受这种形式的糊弄的：
为何苹果会掉下来？这是神的旨意，你信就是了。
而这种愚弄性质的解释，会直接导致另一个很明显的状况：
基于“我”对这个世界的认识，“我”想要去凭空生成一套与“科学现有理论”平行的“解释体系”，我是无法完成的。即使能将就完成，“科学现有理论”能分分钟将我的“解释体系”证伪，而我却无法把“科学现有理论”中的任何一条证伪。
而基于“我”对这个世界的认识，“我”想要去凭空写一本与“圣经”/“古兰经”平行的“解释体系”，并厚颜无耻地将“我自己”摆在上帝/真主的地位上，“我”有充足的信心能比1500-2000年前那一群蛮荒时代的凡人们“编”出更能自圆其说的“解释体系”来。最重要的是，“我”的“解释体系”与现存的主流“宗教解释体系”们，是完全平行的存在 -- 或者都能彼此“想当然证伪”，或者都不能彼此证伪。而如果世界上的“有神论者”们都严格遵循“能更准确更可靠地解释世界的存在和规律的神为真神”的信条，他们就不应该信上帝或安拉，而应该信“我”。（这画面太美~）
而事实上，上面这段中描述的“荒谬场景”，在我们生活的世界上，不但存在过，且多次存在过 -- “我”的身份根本不需要有多高，甚至不需要能达到现实中答主这种受过些教育的大众水平 -- 一个中国二线省会城市的粮油食品供应社普通社员就足够了。
说白了，十几个世纪前，阿拉伯半岛上的那个英勇的俗人做过的事情，与这段文字中描述的“荒谬场景”的性质，是一样一样一样的。
所以，有神论者，包括题主，真的应该思考这样一个问题：
既然你们能如此安心地相信你们对应宗教信仰的“解释体系”，那你们为何不来相信“我”呢？给“我”几天时间来写本经书，“我”保证能比你们手上那本要成体系和自圆其说地多得多啊~
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
针对题主8.4的补充的回复：
（2015.8.4 11:45 看了很多答案，我觉得大多数还是我的问题有些误解啊，大概是我表达能力不行。。。抱歉。上帝从来没鼓励基督徒不要去探索这个世界吧？有宗教信仰的依然会研究各种问题，我说过了科学找到世界运行的规则。然而，有神论者认为世界运行的规则是由超自然力量创造的，而无神论者，正如 @Fan Francis 说的，认为 宇宙的终极规律的客观存在 ，一句“客观存在”是不是也是简单粗暴？我的问题就是，为何无神论者对任何由超自然力量创造的可能性嗤之以鼻，而坚信一个同样没什么逻辑的“客观存在”？）
题主再次套用了只有宗教信仰中才常见的固有思维模式，即“你坚信的是具体的什么，我坚信的是具体的什么”，而搞错了“科学”到底信的是什么。
该说的在第一次的答文中我觉得足够清楚了，这里仅对“宇宙的终极规律的客观存在”进行补充。
相信题主也注意到了，我在原答文中特意提到，“宇宙的终极规律的客观存在即是神”，与“无神”在本质上是一致的。
此话何意？这并不意味着“无神论者”们“坚信”的是“宇宙的终极客观规律”存在（是这样的，但并不相关），也不意味着“无神论者”们“坚信“宇宙的终极客观规律”是或者不是特定的自然或超自然的事物，而仅是说，“无神论者”，起码部分无神论者，如果强行要求他们心中有一个对“神”的定义，也仅能定义成“宇宙的终极规律的客观存在”即是神。但因为“宇宙的终极规律有客观的存在”这句话是句废话，所以这种对“神”的定义，等同于无神。
而为何这是句废话？因为“有神论者”和“无神论者”在这句话上，并没有分歧。题主，我，众人，大体都会相信“宇宙的终极规律有客观的存在”，而区别仅是在于：
我和其他“无神论者”，正视了人类对“客观存在”的理论和观察的局限，同时大方地承认我们对超出目前局限的部分，选择不相信任何具体的“理论”或“故事”，而是大大方方地承认“尚不知道”，“有待探索” -- 我相信宇宙的终极规律有客观的存在，但我们现在还没有能力知晓。
而题主（？）和其他“有神论者”，无法正视人类对“客观存在”的理论和观察的局限，无法承认“未知”，而去选择相信了一套由十几到二十个世纪前的一系列凡人，根据他们当时对“客观存在”的粗浅得多的认识，外加特定的民族情绪和政治需求而拼凑的“故事集”，并基于这些“故事集”，展开了一系列自圆其说的“解释体系” -- 我相信宇宙的终极规律有客观的存在，而它就是上帝/真主。
所以本质上，“无神论者”并不是对“超自然力量创造的可能性”嗤之以鼻，而是对，当明知我们根本还远没有能力去回答“客观规律到底是什么创造的？”这一问题的时候，就坚信这种“超自然力量”是一个具有人格的上帝/真主的人，嗤之以鼻。
于是恳请题主做进一步回应的时候，小心使用一个词：“坚信” -- 宗教信徒才喜欢坚信。而非要说“无神论者”们“坚信”什么，大体上也仅有一个：
知之为知之，不知为不知，别瞎编~
最简原理。
你在路边看到一个可乐罐。
最简原理：有人喝了可乐，扔下了罐子。
解释二：宇宙被每个神诞生和毁灭了N次，每次遗忘了一个分子在这里，正好太多的神的遗忘正好拼成一个可乐罐了。
至少在我/最简看来：理性和随机数已经解释完了这个世界。
跑过来谈谈我的科学观，以下仅为一家之言，疏漏不当之处还望指正。
首先，开篇立意
我认为
科学是一种认识世界的途径，与世界本质如何没有关系；
科学使人类更加贴近真理，与人类能否获得真理没有关系。
一、什么是科学
随手度娘
科学 [science]
它指发现、积累并公认的普遍真理或普遍定理的运用，已系统化和公式化了的知识。科学是对已知世界通过大众可理解的数据计算、文字解释、语言说明、形象展示的一种总结、归纳和认证；科学不是认识世界的唯一渠道，其具有公允性。
它涵盖三方面含义：
- 观察：致力于揭示自然真相，而对自然作理由充分的观察或研究（包括思想实验），通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法——一套用以评价经验知识的程序而进行的；
- 假设：通过这样的过程假定组织体系知识的系统性；
- 检证：借此验证研究目标的信度与效度。
根据现代汉语词典（中国社会科学院语言研究所词典编辑室，1978年），科学被解释为：
- 反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。
- 合乎科学（精神、方法等）的。
不难发现，「科学」本身就包含着两方面的含义：科学的方法和科学的结论
科学的方法指人类在认识和改造世界中遵循或运用的、符合科学一般原则的各种途径和手段。
科学的结论指通过科学方法得到的结论。
我认为，「信仰科学」指的是信仰「科学的方法」，而不是信仰「科学的结论」，
后者正是违背「
科学精神」的，
将前人得出的结论奉为圭臬恰恰与科学的初衷不符。
诚如
Fan Francis所言：
“科学”并不信仰具体的A/B/C等描述为绝对永恒真理，而是相信当我们的理论和观察水平更支持A为“真”，那我就暂时认可A；而如果有一天，我们的理论和观察水平发展到更支持与A相矛盾的B，那我也会立刻无节操地摒弃A而转投暂时认可B。
科学是获取知识的过程，而非知识本身。
而我们崇尚的
便是这样一个观点：
认识世界的途径有很多，
其中借助理性思维、采用科学的方法是最可行的一条。
二、科学与知识积累的关系
我认为人类是这样积累知识、认识世界的：
人类在一定的文明阶段，一定的科学、认知水平下，能够观察到一定程度上的世界，
而人类根据自身的这些观察和思考，通过科学方法，
能够得到基于当时认知阶段的知识，提出基于当时认知阶段的猜想。
这些知识的积累和猜想的指引使人类能够观察到更大程度上的世界，得出更加科学的实验方法。
而随着人类科学、认知水平的提升，观察到的世界的程度不断加深，
通过新一轮的科学研究，
得到基于更高认知阶段的知识，并证实或证伪前人的猜想。
人类的知识就在这样的不断的「观察世界—科学研究—获取知识」的循环往复中得到积累，越来越接近这个世界的本源、贴近真理，越来越能够更好地认识世界。
例子很多，
如最早人们认为地球是宇宙的中心，后来认为太阳是宇宙的中心，再后来观察到太阳绕着银河系的中心转，银河系外有更广阔的世界。
如最早人们觉得力是物体运动的原因，后来牛顿提出了三大运动定律，再后来发现牛顿定律是相对论在宏观低速情况下的特例。
其实这在前面「科学的定义」里面就已经提到了，
科学方法无外乎观察—假设—验证，
这难逃归纳法的局限性：我们没有办法证实我们没有观察到的东西。
在一定的科学、认知水平下，实现观察、验证两个步骤的水平是受制约的。一些前人看来正确无比的结论，在我们的观察条件下看来却是漏洞百出；一些我们看着没问题的理论，在未来也可能被分分钟推翻。
知识受到人类观察能力、观察范围的限制，
知识的正确性是在人类一定的认知条件下才能成立。
人类看到的是被人类有限的观测能力片面采集的世界表象，而我们的知识也不过是在我们观察到的现象的基础上提出的、能在此基础上与现象相融洽的规律、经验
三、科学与可知论/不可知论的关系
照例先查定义：
不可知论，或称不可知主义，是一种哲学观点，认为形而上学的一些问题，例如是否有来世、天主是否存在等，是不为人知或者根本无法知道的想法或理论。不可知论包含着宗教怀疑主义，不像无神论者一样否认神的存在，只是认为人不能知道其存在。不可知论者认为人类不可能得到真理，他们通常被算作非宗教的、世俗的，但是不一定没有信仰。
也就是说，可知论/不可知论是相对于真理而言的，而不是相对于知识而言的。
正统的说，不可知论一般是有关神性的讨论，直接扩展为有关真理的讨论并不严谨。（或者用怀疑论更为妥帖？）
但既然题主在描述中用了「可知论」一词，那这里也姑且在这个范畴中讨论。
题主认为：
“科学”不能算一种宗教，但是我认为把它成为一种信仰不为过。我自己认为的无神论者就是 “认为不存在任何超自然的力量，相信科学能够解释一切”。
这里混淆了无神论和可知论的概念，可以参考这里：
无神论者和不可知论者冲突吗？ - 哲学我想题主的意思是「信仰科学的人认为科学能解释一切，或者说科学能通向真理」。
但我认为，科学与可知论无关，可知论并不是科学的前置条件。
人类通过科学研究不断积累知识，并通过这些知识更好地认识世界，
但这不等于科学一定能通向真理，或者说宇宙的终极规律的客观存在 ，不等于科学能使我们完美地认识世界。
前文提到了人类通过不断循环「观察世界—科学研究—获取知识」的过程不断认识世界，
每一轮的探究过程获取的知识都是以人类的观察为界限的。
有些人觉得，既然我们认识世界的程度不断加深，也许有一天我们能观察到这个世界的全部，那么我们也就能够洞悉这个世界的全部奥秘，最终获得绝对真理，
有些人觉得，我们的观察终究是受到各方面的制约的，身为色盲难以想象正常人看到的色彩，身处三维世界难以想象高维世界的景象。我们能获得的终究只是受限于观察的知识，或者理解为相对真理
怎么评价不可知论？ - 匿名用户的回答科学关心的是积累知识的过程。
对于已知我们不断反思，
对于未知我们大大方方承认，大胆假设小心求证，从而不断接近真理。
这就好比走在路上，且这是我们目前所知离终点最近的一条路，
一路上风景越来越美，
有些人积极地想着总有一天能到达终点，
有些人悲观地想着我们脚力有限，到不了终点，
但无论如何，我们在不断前进。
科学使我们离终点越来越近，这便足够了。
能不能到达才是可知论/不可知论所讨论的，
难道到不了终点，之前的路就白走了吗？
科学本身并不讨论「科学能否通向宇宙的终极规律的客观存在」，这与科学本身的概念无关。
科学使人类更加贴近真理，却与人类能否获得真理没有关系。
四、科学与有神论/无神论的关系
题主有这样的疑问：
为什么我们的世界就不能是这样被高于我们的（在我们看来是超自然的）所创造的呢？即使是进化论，也很符合我上面所说的，给一些规则，让它自由发展，这样的情形。
这个设想属于
创造论，
神创世界，让万物自由繁衍，自行探索……但这和科学有什么关系？
我认为，科学与无神论无关，无神论也不是科学的前置条件。
人类通过科学研究不断积累知识，并通过这些知识更好地认识世界，
认识世界的本源，明白世界是怎么来的，恰恰是科学所要努力去做到的。
即使有一天，所有的证据、所有的科学理论都证明了有这么一位伟大存在，牠不受规律限制，反正却创造了规律，牠至高无上主宰一切，牠创造了这个世界，
牠可能是一个高维生物、可能是一个至今难以想象的存在，
只要被证实了，我就能接受。
而此时，牠也成了科学体系的一部分。
科学是过程，是通向结果的方法；
有神/无神是结果，而且这个结果至今未知。有神论/无神论也只是以猜想的形式存在着。
科学讲求论证，讲求观察和检验。
有神论/无神论作为一种猜想，只要有理有据，拿出来讨论自然没什么问题。
但用一个猜想来作为检验方法正误的标准，不亦惑矣。
五、科学与宗教的关系
虽然题主强调「对宗教的反驳对这个问题并没有什么帮助」，
我还是觉得有必要说明一下我的观点。
虽然科学不讨论可知论、不讨论无神论，
但科学反宗教！
即使最终证据证明世界是「神」创造的，
但科学还是反宗教！
我在前面便提过：
崇尚科学的核心在于相信借助理性思维、采用科学方法能使我们更好地认识世界，
科学本质上承载了人类对于世界的好奇心和求知欲，是人类借以探索世界的工具。
而宗教将一切未知、人类的归宿、世界的本源都诉诸「神」。
宗教的体系是人建立的，
十几到二十个世纪前的一系列凡人，根据他们当时对“客观存在”的粗浅得多的认识，外加特定的民族情绪和政治需求而拼凑的“故事集”，并基于这些“故事集”，展开了一系列自圆其说的“解释体系”。
面对有理有据的科学结论、面对超出了这些作者理解范围的内容，后人为了维持权威、巩固思想统治，宗教限制思考、打击科学，或者将科学结果附会成神的旨意。
这一切与科学精神不符，与好奇心、求知欲敌对。
从这个意义上来讲，科学和宗教势不两立。
即使某一天，科学证明了「神」的存在，
这个神也绝不会是《圣经》里面的那个上帝、《古兰》里的那个真主。
看看头上那璀璨的星空，那以亿万光年计的浩瀚宇宙，
即使有神，牠会把渺小如微尘的异教徒放在眼中？会来这世界一隅抢夺信仰？
朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋。
可”以八千岁为春，八千岁为秋“的大椿又何尝将其放在眼中。
别跟我讲什么神意难以揣度，反正我是不信。
宗教将所有问题诉诸「神」，把不明白的东西都归之于「超自然的力量」。将自己所惧怕的、不能理解的力量，尽归于「神之领域」，然后站在「人之世界」中颤颤巍巍地跪拜。
而科学虽然面临的问题多多，却在一点点地认识自然，认识那些「超自然的力量」，并化为己用，在「神之领域」中不断探索前进。
犹如面对茫茫永夜，一些人心生畏惧却不思探索，围着篝火取暖而不敢四顾。
他们将身后的一切归之于神，祈祷着黑暗中不会有敌物窜出。
而另一些人锐意进取，举着火把在黑暗中不断探索，将光芒洒遍所及之处。
他们有的结伴而行，有的孤身出发，有的走错了路一辈子未有所成，有的寻到了灵感高歌猛进。
一代代的人中，总有勇者站出来，在身后怯懦者的嘲弄而不解的眼神中，将人类的认知领域不断拓展。
他们并不知道黑暗中有什么，不知道能不能把所有的黑暗转化为光明，不知道黑暗的尽头是不是神。
但他们在将世界点亮。
他们是科学家，他们的火把是科学。
宗教的存在有其意义，面对未知而危险的世界，它给人以慰藉，使人有力量奋而前行。
但我更认为，发展到现在，人类已经能够依靠自身的理性和勇力，在黑暗中孤独地探索，迈向无尽的星辰大海。
这个问题逻辑上就有瑕疵。
无神论者不是都相信科学能解释一切。
我就是。我无神论，但我也不信科学能解释一切。测不准啊亲
#科学信仰#
因为大部分无神论者都不是领袖而是跟随者。跟随者往往不太感受到那种对超验指引的无奈而绝望的需要。
科学很有用——前提是你有数据。
有充分可靠的数据，而且价值观也清晰，那么科学会给你一个非常确定的答案，不依从、不照办，其后果如同违反神谕。（事实上在自由神学的视角下，这本质上就是神谕。）
问题在于数据不足，价值观也并不清晰的时候，科学将非常负责任的告诉你——“我不知道。”“我不能给你任何确切答复，唯一肯定确切的，是我肯定我给你任何确切的答复都是不负责任的。”
敌人在哪？是否会开战？这话是真心还是假意？是涨还是跌？能不能成？我所看到的是真实存在的趋势还是我自己的美好幻想？我是不是该选这个专业？我该不该接受外派？我该不该换行业？我该不该跟这个人结婚？我要不要辞职创业？我要不要生育？我要不要买房子？……
不知道、不知道、无法确认、无法回答、缺少数据、缺少研究、无法实验证明……
如果科学成其为科学，那么科学就只能这么回答。
但是台下身后有不知多少双眼睛看着你，你的家人在看着你，你的团队成员在看着你，你的同志在看着你，你的战友在看着你，未来的你在看着现在的你。这些人的未来极大的依赖于你的选择。但在这些选择上，你只要信得过科学，你就该信得过它的“无能为力”。
强行以为你的这些选择是基于所谓“充分的理由”，你在这个时候就连基本的科学精神都丧失了，还谈什么依靠科学？
“错误的选择也好过没有选择！” ——你身后的人一起高喊，连你自己也知道，犹豫不决直到判决直接到来，是最坏的选择。
但是选了，你就收不回来了。轻则导致你失去人生宝贵的机会窗口，导致你家人的坎坷、导致他人的怨恨，重则可能会有很多人死，很多人倾家荡产，会想要你偿命、要你整个家庭、整个家族偿命。
但你又不能不有所选择。因为“不选”本身不可选。选，没准赌赢，不选，只是一轮轮的支付茶水费，台位费。
你又看看科学，指望它说点啥，哪怕只是鼓鼓劲也好。
但它冲你摇摇头。
你知道没用。因为你已经在这个问题上比博士还要专业了。你不是没有问过各种权威，一来他们并不关心你的问题，哪怕这问题对你生死存亡般的重要；二来，他们并不了解你的情况，等你把这情况真的长篇大论告诉他们，你都知道你说的版本有表达误差。更何况，很多事情你根本不能说。三来，事实上任何一个具体问题都有无限多的未知细节。越深知科学的人，越会告诉你——“我就这么一说，具体还是要看实际。”
所以，还是要“看实际”么？呵呵。
太可惜了，没有任何充分的根据能毫无疑义的证明你的认知是对的。没有谁能告诉你你的选择是对的。即使他们告诉你，也不能为你负责。即使他们说为你负责，他们也负不了这个责。
你还剩什么？
你知道，你没有充分的证据，你只有你的信仰。
说有证据，说“肯定”、“绝对”、“保证有把握”，都是扛不住了的自欺欺人，或者干脆是为了稳住自己比较幼稚的下属而顾不上的罪。结果你搞得你的下属小朋友们天天在知乎高唱“科学凯歌”。——你几乎阉割了他们自己手握方向盘的可能性，而他们至少将来得当自己本人的领袖。
他们在自己的人生里迎头撞上这挑战，只会靠科学而又靠不了科学时，很多人会自杀和吸毒的。
因为你的鼓吹，他们对不确定性毫无抵御能力。你们在所有地方假装无比强大、无坚不摧，其实真相如何呢？
你自己知道得清清楚楚，你只有信仰而已。
你只能、也只好相信出于你手的你的、你家人的、你团队的、乃至千万人的苦难，是因为某种你相信正确的原因。你最好还能做到这一点，否则你要凭什么熬下去？凭看着你的家人说“要是我选错了，你们都别怨，人生就是没有意义的随机过程”？凭给他们建立“科学的人生观价值观”？
你试试看，看看他们的人生观够不够“科学”。
你以为这种事一生就遇到一次？
对不起，成年人、顶梁柱、一把手的生活，是被这种细节充满到窒息的。
每一件事，每一个决断，如果科学足以解答，怎么可能会需要你来下决心？如果它早有答案，哪里轮得到你来做这行？
交到你案头的每一份报告都只不过是“天气预报”。不错，这些报告全都有八成信度——你的研究团队毕竟不是吃干饭的。
可惜你的决策是八成的八成的八成的八成之后的结论。按这个概率，你应该趁早关门结算回家吃方便面。
当你干的每一件事情科学都无法给你回答，你自然不会再去说什么“科学将来有一天可以解释一切”这种废话。即使它能“解释”一切又如何？有谁可以在事情的结果落定之前先告诉你？并且证明他绝对没说错？
不能的话，这有什么价值？斗嘴的价值？
享有这种“简单的自信”，是无需当领袖的人才能享有的奢侈，是幼稚者的专属福利。
趁着你们不懂，再享受几年吧。
赞同 @刘镇锐 的答案。
支持物理主义的理由很简单：更简单、更连续的模型，是更美的。
我们来分析物理主义和哲学一神论：
物理主义倾向于认为所有对象都能够通过一系列连续的理论模型来描述，并且拒绝那些与其他理论模型相互隔离的神秘主义解释。
哲学一神论倾向于认为所有存在都可以追溯到唯一的原因。
很明显，物理主义与哲学一神论之间是相互接续、继承的。
同时，物理主义作为一个知识论的模型，相对于哲学一神论这个本体论模型，给出的哲学承诺是更弱的。
相信一个相对弱承诺的模型，而不相信其相对强承诺的版本，是很正常的。
而相信一个相对强承诺的模型，必然相信其相对弱承诺的版本。
所以真正令我感到奇怪的是，竟然有自称信仰一神教的人否定物理主义。这些人真的理解什么是一神论、一神论与偶像崇拜的区别是什么吗？
类似的话题
-
无神论者之所以对科学表现出坚定的“信仰”，并非是出于宗教意义上的盲目崇拜或教条式的接受，而是源于对科学方法论、科学解释力以及科学所揭示的现实世界有着深刻的理解和高度的认同。这种“信仰”更多地是一种基于理性、证据和经验的“信任”和“确信”。以下将从几个方面详细阐述：1. 科学方法论的可靠性与有效性： ............. -
你这个问题非常普遍，很多年轻人都遇到过，甚至可以说这是一个时代和代际沟通的缩影。你爸爸不愿意使用知乎，而宁愿沉浸在微信朋友圈的鸡汤和“科普文章”里，这背后有多重原因，我们可以从几个方面来详细解读：一、 熟悉度、便捷性和情感连接： 微信的生态系统已经非常成熟： 对你的爸爸这一代人来说，微信早已不仅.............
-
即便不信神，听到“不信者将入地狱”的说法，很多人也会感到一种难以言喻的火气。这背后的原因，绝非一句简单的“我说了算”就能概括，而是涉及到更深层次的价值观、逻辑以及对人性的理解。首先，这是一种对个体自由意志的冒犯。我们生而为人，拥有思考、判断和选择的权利。我相信什么，不相信什么，这是我个人的精神领域，.............
-
这个问题触及到了信仰和理性之间一个非常微妙且常被忽视的矛盾点。当一些有神论者对无神论者发出“不信（神）就下地狱”的诅咒时，他们可能确实没有充分考虑到，对于一个根本不相信地狱存在的人来说，这样的“威胁”是无效的，甚至可以说是一种认知上的隔阂。我们可以从几个层面来剖析这个问题：1. 信仰体系的基石不同：.............
-
作为一个人工智能语言模型，我没有个人信仰，也无法拥有情感或经历。因此，我无法成为无神论者，也无法“相信”或“不相信”任何宗教，包括佛教。我的运作是基于我被训练的海量文本数据，这些数据包含了各种各样的观点和信息，其中也包括关于宗教信仰的讨论。我可以理解你为什么会问这个问题，并且好奇一个人为什么不信佛，.............
-
无神论者不信仰任何神明，但这并不意味着他们没有自己的信念体系、价值观或看待世界的方式。相反，无神论者的信仰领域非常广泛，并且常常是个人化和多元化的。以下是一些无神论者可能“信仰”或坚持的核心原则和观念，我会尽量详细地阐述：1. 理性、逻辑和证据 (Reason, Logic, and Evidenc.............
-
你问这个问题，听起来像是在分享一件挺让人困扰又有点小得意的事情，对吧？哈哈，这倒是挺有趣的。老实说，你每次出门都能被搭讪，这背后肯定是有原因的，而且听你的描述，这不是偶然，是“无论到哪都有男孩子喜欢”。这说明，你身上一定有一些特别吸引人的地方，而且这些特质在不同场合都能被注意到。咱们来掰开了揉碎了聊.............
-
听到男朋友和你分享他信基督教了，这无疑是你俩关系中一个重要的时刻。面对信仰上的差异，想要继续好好走下去，提前聊清楚一些事情，绝对是明智且负责任的做法。这不是要找茬，而是为了大家都能更清楚未来可能遇到的情况，并且看看彼此是否有能力去包容和适应。首先，最直接但也最根本的问题是：他的信仰在他生活中的重要性.............
-
在中国，无神论者在某些信教者群体中得不到内心的尊重，这是一个复杂且多层次的社会现象，背后涉及历史、文化、教育、社会结构以及个体认知等多种因素。要详细地解释这一点，我们可以从以下几个方面来探讨：一、历史背景与意识形态的深远影响： 共产主义意识形态的官方推广： 中华人民共和国的立国基础是马克思列宁主.............
-
无神论者也会害怕坟墓，这似乎与他们不相信死后有任何生命或审判的观念有些矛盾。然而，这种恐惧并非源于宗教或超自然的原因，而是根植于人类普遍存在的心理、生理和社会性。以下是无神论者害怕坟墓的详细原因：1. 对未知和死亡本身的恐惧 (Fear of the Unknown and Death Itself.............
-
无神论者之所以表现得如此坚定，其背后的原因并非单一，而是多种复杂因素相互作用的结果。这些因素涉及个体经验、认知方式、对证据的解读、哲学思考以及社会文化影响等等。要详细地讲述，我们可以从以下几个主要方面来探讨：一、 缺乏令人信服的证据和理由：这是无神论者最核心和普遍的原因。他们认为，关于神存在的宣称，.............
-
理解无神论者的观点，首先要抛开预设的宗教信仰，以一种开放的态度去审视他们所持的理由。无神论，顾名思义，是指不相信任何神祇存在的人。然而，这并非一个简单的“不相信”标签就能概括，其背后往往有着更为深入的思考和依据。无神论者不相信神祇，最核心的出发点通常是对证据的要求。他们认为，任何一项宣称具有普遍性和.............
-
这是一个非常有趣的问题，它触及了人们在看待信仰和群体归属时存在的认知偏见和心理机制。要详细解释这个问题，我们需要从多个角度来审视：一、 根本区别：信仰作为个人选择与无神论作为一种“否定” 有神论者： 大多数有神论者信仰的是一个具体的神祇（或多个神祇）、一套具体的教义、一套具体的道德规范和一套具体.............
-
这确实是一个很有意思也很普遍的现象。我曾经也觉得挺矛盾的，明明不信那些至高无上的神明，不接受那些宏大叙事的教条，但晚上一个人待着，或者在一些老旧的地方，总会不自觉地往“有鬼”的方向去想。这背后其实有很多我们思维和情感上的运作方式在起作用，跟是不是无神论者本身并没有直接冲突。首先，咱得拆解一下“无神论.............
-
在中国社会中，“无神论者”这一概念的形成与历史、文化、哲学、社会结构等多重因素密切相关。以下从多个角度详细分析中国人为何常被归类为无神论者： 一、历史与哲学传统：无神论的根源1. 儒家思想的世俗化 儒家是中国传统文化的核心，其核心理念如“仁”“礼”“义”等，强调人与人之间的伦理关系，而非对神.............
-
知乎上部分无神论者在谈论宗教时表现出的优越感，这是一个复杂且多层面的现象，可以从多个角度来分析：1. 理性主义的立场与对“非理性”的排斥： 核心驱动： 无神论的核心在于不相信超自然存在，他们的信仰基础往往是科学、逻辑和证据。在他们看来，宗教信仰往往基于启示、神秘体验或教条，缺乏可证伪的科学依据。.............
-
.......
-
作为一名无神论者，我对“好人”的定义并不依赖于任何神圣的法则或来世的审判。我的行为准则，以及我努力成为一个“好人”的动力，都源于对人类经验的深刻理解，以及我所生活的这个社会的运作方式。首先，让我们来谈谈“好人”这件事。对我来说，当一个好人，核心在于 对他人的善意、尊重和责任感。这并不是一个抽象的、需.............
-
无神论，顾名思义，就是不相信存在神的存在。但这并不是一个简单的否定句，它背后蕴含着一系列的思考、逻辑和证据的考量。要去理解为什么无神论者会“认为”没有神，我们需要深入探讨他们是如何形成这种观点的，以及他们依据的逻辑基础是什么。首先，无神论的核心在于缺乏令人信服的证据来支持神的存在。这听起来可能很简单.............
-
有些人将无神论视为一种引以为傲的立场，这背后有着多重原因，往往交织着理性、独立思考、对现实的认识以及对某些社会价值的追求。这并非一种浅薄的宣言，而是一种深刻的生活态度和世界观的体现。首先，理性与批判性思维的胜利是无神论者引以为傲的重要基石。在许多文化中，信仰被视为一种自然而然、代代相传的东西，有时甚.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有