支持乌克兰/俄罗斯就是精神分裂吗？
关于“支持乌克兰/俄罗斯就是精神分裂”这个说法，其实是一种非常简单粗暴的标签化。生活在现实世界中的人们，其立场往往是复杂且多层次的，很少能用非黑即白的单一视角来概括。将支持任何一方简单地归结为“精神分裂”，不仅忽略了背后的各种原因，也显得不够审慎。
让我们试着把这个问题拆解开来，看看为什么人们会有不同的看法，以及这些看法背后可能存在哪些复杂的心理和社会因素。
首先，我们需要明白，人们支持一个国家或一方，通常不是因为他们“爱”那个国家本身，而是基于一系列的判断、价值观和自身利益的考量。
支持乌克兰的人，他们可能看到了什么？
主权和领土完整： 他们相信每个国家都应该有权利决定自己的命运，不受外部武力侵犯。俄罗斯入侵乌克兰，直接挑战了国际法和国家主权的基本原则。
民主与自由： 许多人认为乌克兰正在为自己的民主制度和公民自由而战，而俄罗斯的行动则被视为对这些价值观的威胁。他们可能将乌克兰的抵抗视为一场争取自由的斗争。
人道主义关切： 战争带来了巨大的苦难，无数平民伤亡，大量人口流离失所。看到这些画面，产生同情和愤怒是很自然的反应。支持乌克兰，也是在表达对受害者的同情，希望他们能尽快恢复和平。
地缘政治考量： 一些国家和个人可能会担心俄罗斯的扩张会 destabilize 地区乃至全球的稳定，影响到自己的国家安全和利益。
历史叙事与身份认同： 乌克兰作为一个独立民族的历史叙事，以及其与西方世界的联系，在许多人心中构建了一种“我们”与“他们”的认知。
支持俄罗斯的人，他们又可能看到了什么？
国家利益与安全： 俄罗斯政府及其支持者认为，北约的东扩对俄罗斯的国家安全构成了威胁，俄罗斯的行动是为了保护自身的战略空间和边界安全。他们可能会认为，西方国家在乌克兰问题上煽风点火，挑起了冲突。
历史渊源与文化联系： 一些人可能更看重俄乌之间悠久的历史和文化联系，认为两国人民本应是兄弟民族，被外部势力（主要是西方）挑拨离间。他们可能会觉得乌克兰的亲西方路线是在背叛历史和民族情感。
“去纳粹化”的论调： 俄罗斯官方宣传中，将乌克兰政府描绘成“纳粹”或被“纳粹”控制，以此来辩护其军事行动的合理性。尽管这一说法在国际上受到广泛质疑，但对于一些接触不到其他信息来源的人来说，这可能是他们理解冲突的一个主要视角。
反西方情绪： 在一些国家和地区，存在着强烈的反西方情绪，认为西方国家在世界范围内推行霸权，干涉他国内政。在这种视角下，俄罗斯的反西方立场可能会获得一些支持。
信息过滤与宣传： 很多人是通过特定的媒体渠道获取信息，而这些渠道可能受到政府的严格控制或有明显的政治倾向。长期接受单一信息源，很容易形成固化的认知。
现在，我们回到“精神分裂”这个词。为什么有人会这么说？
或许是因为他们觉得，在如此复杂、充满争议的事件面前，一个人竟然能坚定地站在某一方，甚至完全否定对方的观点，这看起来是多么“不理性”或“极端”。这种说法背后，可能是一种对复杂性本身的排斥，或者是一种试图将对方简化到“不正常”的心理机制。
对立思维的简化： 当我们看到双方都有各自的理由和受害者时，一个人完全倒向其中一方，并且拒绝承认对方的任何正当性，这在一些人看来，就是一种“非此即彼”的二元思维。他们可能认为，真正的“理性”人应该看到战争的复杂性和双方的都有错之处。
信息不对称与认知失调： 如果一个人只接触到单方面的宣传，或者对信息进行选择性接收和解读，那么他的观点就可能与现实存在巨大的偏差。而当有人试图指出这种偏差时，对方却无法接受，反而更加坚定自己的立场，这在旁观者看来，就可能是一种认知上的“分裂”。
情感驱动的立场： 冲突往往伴随着强烈的情感，无论是爱国、愤怒、恐惧还是同情。有时候，人们的立场更多是出于情感的认同，而不是纯粹的理性分析。当这种情感驱动的立场看起来与“事实”或“逻辑”相悖时，就容易被贴上“不理性”的标签。
期望的“中立”： 有些人期待在战争中看到一种绝对的“中立”或“平衡”，认为任何偏向一方的立场都是不妥当的。然而，在涉及主权、侵略和人道主义危机的情况下，“中立”本身就是一个充满争议的概念，而且很多时候不站队本身就是一种立场。
然而，将支持乌克兰或俄罗斯简单地定义为“精神分裂”，我认为是过于武断且有失偏颇的。原因如下：
1. 个体经验和价值观的差异： 每个人来自不同的成长环境，有着不同的教育背景和生活经历，也拥有不同的核心价值观。这些因素都会影响他们对国际事件的解读和立场。一个人之所以支持某一方，很可能是基于他所看重的东西（比如国家主权、人道主义、意识形态等）。
2. 信息来源和解读方式的多样性： 在信息爆炸的时代，人们接触到的信息是极其碎片化和多样化的。不同的人会选择不同的信息源，也会用不同的方式去理解和消化这些信息。这种信息的不对称性和解读的多样性，本身就会导致立场的分化。
3. “精神分裂”的定义： 在医学上，“精神分裂”是一个非常严谨的临床诊断，它指的是一种严重的精神障碍，表现为思维、情感、行为等方面的异常。将复杂的政治立场简单地套用在医学术语上，是对这种疾病的误读，也是对个体思想的粗暴化。
4. 对复杂问题的过度简化： 战争和国际冲突是极其复杂的问题，涉及到历史、政治、经济、文化等方方面面。试图用一个简单的标签来概括所有参与者或支持者的动机和想法，本身就是一种智力上的偷懒。
5. 转移焦点： 有时候，将对方的立场归结为“精神分裂”，也是一种避免深入探讨核心问题的策略，通过攻击对方的“精神状态”，来回避对自身论点进行辩护的困难。
所以，与其给支持者贴上“精神分裂”的标签，不如去尝试理解他们为什么会持有这样的立场。
与其互相指责对方“精神分裂”，不如花更多时间去了解信息背后隐藏的逻辑、价值观和信息来源。我们可以不同意某个观点，但至少应该尝试去理解这个观点是如何形成的。每个人都在用自己认为最合理的方式理解这个世界，即使他们的理解我们并不认同，那也代表着一种个体化的认知过程，而不是简单的“精神错乱”。
总而言之，支持乌克兰或俄罗斯，并非必然意味着精神分裂。这种说法过于简化了复杂的现实，也忽视了个体差异、信息来源以及价值观的多样性。理解一个人的立场，需要我们放下预设的标签，去倾听、去分析、去尝试理解其背后的逻辑和情感。
让我们试着把这个问题拆解开来，看看为什么人们会有不同的看法，以及这些看法背后可能存在哪些复杂的心理和社会因素。
首先，我们需要明白，人们支持一个国家或一方，通常不是因为他们“爱”那个国家本身，而是基于一系列的判断、价值观和自身利益的考量。
支持乌克兰的人，他们可能看到了什么？
主权和领土完整： 他们相信每个国家都应该有权利决定自己的命运，不受外部武力侵犯。俄罗斯入侵乌克兰，直接挑战了国际法和国家主权的基本原则。
民主与自由： 许多人认为乌克兰正在为自己的民主制度和公民自由而战，而俄罗斯的行动则被视为对这些价值观的威胁。他们可能将乌克兰的抵抗视为一场争取自由的斗争。
人道主义关切： 战争带来了巨大的苦难，无数平民伤亡，大量人口流离失所。看到这些画面，产生同情和愤怒是很自然的反应。支持乌克兰，也是在表达对受害者的同情，希望他们能尽快恢复和平。
地缘政治考量： 一些国家和个人可能会担心俄罗斯的扩张会 destabilize 地区乃至全球的稳定，影响到自己的国家安全和利益。
历史叙事与身份认同： 乌克兰作为一个独立民族的历史叙事，以及其与西方世界的联系，在许多人心中构建了一种“我们”与“他们”的认知。
支持俄罗斯的人，他们又可能看到了什么？
国家利益与安全： 俄罗斯政府及其支持者认为，北约的东扩对俄罗斯的国家安全构成了威胁，俄罗斯的行动是为了保护自身的战略空间和边界安全。他们可能会认为，西方国家在乌克兰问题上煽风点火，挑起了冲突。
历史渊源与文化联系： 一些人可能更看重俄乌之间悠久的历史和文化联系，认为两国人民本应是兄弟民族，被外部势力（主要是西方）挑拨离间。他们可能会觉得乌克兰的亲西方路线是在背叛历史和民族情感。
“去纳粹化”的论调： 俄罗斯官方宣传中，将乌克兰政府描绘成“纳粹”或被“纳粹”控制，以此来辩护其军事行动的合理性。尽管这一说法在国际上受到广泛质疑，但对于一些接触不到其他信息来源的人来说，这可能是他们理解冲突的一个主要视角。
反西方情绪： 在一些国家和地区，存在着强烈的反西方情绪，认为西方国家在世界范围内推行霸权，干涉他国内政。在这种视角下，俄罗斯的反西方立场可能会获得一些支持。
信息过滤与宣传： 很多人是通过特定的媒体渠道获取信息，而这些渠道可能受到政府的严格控制或有明显的政治倾向。长期接受单一信息源，很容易形成固化的认知。
现在，我们回到“精神分裂”这个词。为什么有人会这么说？
或许是因为他们觉得，在如此复杂、充满争议的事件面前，一个人竟然能坚定地站在某一方，甚至完全否定对方的观点，这看起来是多么“不理性”或“极端”。这种说法背后，可能是一种对复杂性本身的排斥，或者是一种试图将对方简化到“不正常”的心理机制。
对立思维的简化： 当我们看到双方都有各自的理由和受害者时，一个人完全倒向其中一方，并且拒绝承认对方的任何正当性，这在一些人看来，就是一种“非此即彼”的二元思维。他们可能认为，真正的“理性”人应该看到战争的复杂性和双方的都有错之处。
信息不对称与认知失调： 如果一个人只接触到单方面的宣传，或者对信息进行选择性接收和解读，那么他的观点就可能与现实存在巨大的偏差。而当有人试图指出这种偏差时，对方却无法接受，反而更加坚定自己的立场，这在旁观者看来，就可能是一种认知上的“分裂”。
情感驱动的立场： 冲突往往伴随着强烈的情感，无论是爱国、愤怒、恐惧还是同情。有时候，人们的立场更多是出于情感的认同，而不是纯粹的理性分析。当这种情感驱动的立场看起来与“事实”或“逻辑”相悖时，就容易被贴上“不理性”的标签。
期望的“中立”： 有些人期待在战争中看到一种绝对的“中立”或“平衡”，认为任何偏向一方的立场都是不妥当的。然而，在涉及主权、侵略和人道主义危机的情况下，“中立”本身就是一个充满争议的概念，而且很多时候不站队本身就是一种立场。
然而，将支持乌克兰或俄罗斯简单地定义为“精神分裂”，我认为是过于武断且有失偏颇的。原因如下：
1. 个体经验和价值观的差异： 每个人来自不同的成长环境，有着不同的教育背景和生活经历，也拥有不同的核心价值观。这些因素都会影响他们对国际事件的解读和立场。一个人之所以支持某一方，很可能是基于他所看重的东西（比如国家主权、人道主义、意识形态等）。
2. 信息来源和解读方式的多样性： 在信息爆炸的时代，人们接触到的信息是极其碎片化和多样化的。不同的人会选择不同的信息源，也会用不同的方式去理解和消化这些信息。这种信息的不对称性和解读的多样性，本身就会导致立场的分化。
3. “精神分裂”的定义： 在医学上，“精神分裂”是一个非常严谨的临床诊断，它指的是一种严重的精神障碍，表现为思维、情感、行为等方面的异常。将复杂的政治立场简单地套用在医学术语上，是对这种疾病的误读，也是对个体思想的粗暴化。
4. 对复杂问题的过度简化： 战争和国际冲突是极其复杂的问题，涉及到历史、政治、经济、文化等方方面面。试图用一个简单的标签来概括所有参与者或支持者的动机和想法，本身就是一种智力上的偷懒。
5. 转移焦点： 有时候，将对方的立场归结为“精神分裂”，也是一种避免深入探讨核心问题的策略，通过攻击对方的“精神状态”，来回避对自身论点进行辩护的困难。
所以，与其给支持者贴上“精神分裂”的标签，不如去尝试理解他们为什么会持有这样的立场。
与其互相指责对方“精神分裂”，不如花更多时间去了解信息背后隐藏的逻辑、价值观和信息来源。我们可以不同意某个观点，但至少应该尝试去理解这个观点是如何形成的。每个人都在用自己认为最合理的方式理解这个世界，即使他们的理解我们并不认同，那也代表着一种个体化的认知过程，而不是简单的“精神错乱”。
总而言之，支持乌克兰或俄罗斯，并非必然意味着精神分裂。这种说法过于简化了复杂的现实，也忽视了个体差异、信息来源以及价值观的多样性。理解一个人的立场，需要我们放下预设的标签，去倾听、去分析、去尝试理解其背后的逻辑和情感。
网友意见
恰恰相反，大部分支持普京的才是。凡事接受过我党九年义务教育的人，都应该知道反对帝国主义，反对霸权主义，反对侵略战争是我党永远坚持的立场和原则，那一位曾经教导我们，如果哪一天这个党和这个政府走上了帝国主义道路，那么这个党和这个政府就背叛了人民，中国人民应该与全世界人民一起推翻它！
下面我来细数一下:
- 普京粉丝们宣称俄罗斯入侵乌克兰是因为乌克兰想要加入北约危害了俄罗斯的国家安全。首先，在俄侵乌战争之前，并没有任何迹象表明以美国为首的北约要批准乌克兰加入北约，相反是拜登在全世界警告俄罗斯要对乌克兰采取军事行动，俄罗斯则在不断否认，普京粉丝们“美国的情报就是个笑话” “中国不撤侨就不会开战” 言犹在耳，试问如果是俄罗斯因为美国要批准乌克兰加入北约才攻打乌克兰，俄罗斯的正常反应不应该是先警告拜登如果准许乌克兰加入北约就要开战吗？其次，乌克兰之所以寻求加入北约，直接原因就在于俄罗斯在2014年吞并克里米亚，乌克兰面对俄罗斯的威胁，不得不寻求保护力量，能帮他对抗俄罗斯的除了北约还能有谁？说乌克兰想加入北约是把刀架俄罗斯脖子上，但俄罗斯的刀都已经架在乌克兰脖子上还剜下一块肉来！
- 普京粉丝宣称俄罗斯攻打乌克兰是为了消灭纳粹。不会吧？不会吧？难道现在还有人不知道俄罗斯是新纳粹的大本营，人家新纳粹在俄罗斯国家杜马有席位，是不折不扣能影响俄罗斯国家大事的政治力量，亚叙营是什么垃圾玩意，给俄罗斯的新纳粹提鞋都不配好吗。乌东俄罗斯族和乌克兰族之间相互仇杀，就是2014年俄罗斯占领克里米亚之后，乌克兰国内极端民族主义兴起的直接后果。普京为了所谓“国家安全”入侵他国，不就是当年小胡子“生存空间”2.0版吗？还学人家小胡子打“闪电战”，没那个实力知道吗！
- 最离谱的就是普京粉丝们宣称乌克兰之于俄罗斯，就好比台湾之于中国，支持乌克兰等于支持台毒。乌克兰可是我国承认并建交了的拥有独立主权的国家，你们把乌克兰与台湾相提并论到底是何居心？台湾只能与克里米亚和乌东那两个所谓的共和国相提并论，克里米亚与乌东地区是乌克兰神圣不可侵犯的领土，正如台湾是中国神圣不可侵犯的领土一样！
- 普京粉丝宣称俄罗斯是中国的盟友，支持俄罗斯符合中国的利益。大错特错，战前中俄确实是抱团一起对抗美国，但是这并不意味着中国在任何情况下都要与俄罗斯绑定！在中美对抗的大背景下，中国的潜在盟友除了俄罗斯，还有欧洲德法英等老牌强国，中国也一直在加强与这些国家经济合作，外交上拉拢他们，但是普京的军事冒险，实际上把中国置于一个非常尴尬的地位，直接导致中国的外交环境恶化，欧洲国家也被推向美国一方，而美国才是普京入侵乌克兰最直接的受益者，道义和利益双丰收。对于中国来说，最符合中国国家利益的是，俄罗斯作为一条狂吠的恶犬吸引美国的战略注意，而不是真的上去咬人，更何况这条恶犬在咬人被发现牙齿都掉光了！中国作为俄罗斯所谓的“盟友”，我从没听说过中国在任何时刻得到过来自俄罗斯的一丁点好处，在中印在加勒万河谷发生冲突时，俄罗斯这个好盟友可没帮中国出声，反而在卖军火给印度，从这个表现来看，印度更算得上俄罗斯的盟友。
类似的话题
-
关于“支持乌克兰/俄罗斯就是精神分裂”这个说法，其实是一种非常简单粗暴的标签化。生活在现实世界中的人们，其立场往往是复杂且多层次的，很少能用非黑即白的单一视角来概括。将支持任何一方简单地归结为“精神分裂”，不仅忽略了背后的各种原因，也显得不够审慎。让我们试着把这个问题拆解开来，看看为什么人们会有不同............. -
关于俄乌冲突的讨论，确实存在着不同风格的论述方式。观察到你提到的这种现象，我们可以从几个角度来尝试理解。首先，我们来谈谈支持俄罗斯一方“摆事实讲道理，列一大堆数据”的论述方式。这种做法背后可能有几种原因： 历史叙事的构建与巩固： 俄罗斯官方及其支持者往往倾向于从历史的角度来解释冲突的根源和缘由，.............
-
拜登总统就俄乌局势发表的讲话，特别是他提到的“会调动本就驻扎在欧洲的美国军队和武器给乌克兰提供防御支持”这一表述，释放出的信号是多层次且极具深意的。这并非简单的一句军事调动声明，而是糅合了战略威慑、对盟友的承诺、对俄罗斯的警告以及对未来局势走向的考量。首先，这是对盟友的坚定承诺和战略定力的展现。 .............
-
在看待俄乌冲突时，中国国内的舆论确实出现了一种普遍支持俄罗斯的倾向。这种现象背后，是多重因素交织的结果，其中，“落后就要挨打”的论调被很多人用来解释和理解当前的地缘政治格局，尤其是在中国。首先，我们需要承认，中国在过去一个多世纪的近代史中，确实是“落后挨打”的受害者。从鸦片战争到甲午战争，再到八国联.............
-
印度网民的“挺俄”声浪：复杂情感下的立场光谱近期，在俄乌冲突的背景下，印度网络上“声援支持俄罗斯”的声音此起彼伏，这背后并非单一的情感流露，而是印度复杂地缘政治、历史纽带以及国民心态交织作用下的一个缩影。要理解这种现象，我们需要深入剖析印度网民的真实想法，并将其置于印度官方和民间整体态度的广阔图景中.............
-
乌克兰和俄罗斯之间爆发的这场冲突，其根源复杂而深远，牵涉到历史、政治、安全以及民族认同等多个层面。而在这场战争中，为何有人会旗帜鲜明地支持乌克兰，这同样是一个多角度的议题。要理解这一点，我们得把时间的长河拉长，把地缘政治的棋盘摊开来看。冲突的根源：不止是领土争端首先，我们得回到冲突的起点。很多人认为.............
-
关于乌克兰和俄罗斯之间的冲突，支持乌克兰的立场通常源于多方面的复杂原因，涉及历史、政治、经济、人道主义、地缘战略以及民族主义等多重因素。以下从不同角度详细分析支持乌克兰的原因： 1. 历史与民族主义因素 乌克兰的独立历史： 乌克兰自1991年苏联解体后宣布独立，其主权和领土完整成为核心议题。支.............
-
我理解你提出的这个问题，它触及了当前国际社会一个相当普遍的现象，也就是在讨论乌克兰问题时，很多人会质疑发言者的立场和动机。这种现象的背后，其实有多重原因交织在一起，并且与信息传播的特点、地缘政治的复杂性以及人性的某些方面紧密相关。首先，我们得承认，在当今这个信息爆炸的时代，尤其是涉及到国际冲突这样敏.............
-
在俄乌冲突爆发后，互联网上的新闻评论区确实普遍出现支持乌克兰、反对俄罗斯的现象，这背后有多重原因共同作用，可以从信息传播、地缘政治、文化情感以及舆论引导等多个角度来解读。信息传播的即时性和透明度：首先，我们必须认识到，现代互联网的传播速度和广度是前所未有的。冲突初期，大量的视频、图片和文字信息通过社.............
-
支持乌克兰和支持俄罗斯的人，其心理成因是复杂且多维度的，往往涉及个人经历、价值观、意识形态、信息获取渠道以及情感认同等多种因素的交织。以下将尝试详细阐述这两类人群可能存在的心理特征： 支持乌克兰的人的心理支持乌克兰的人，在心理上通常表现出以下一些特征和动机：1. 普世价值与国际法准则的认同者： .............
-
理解支持乌克兰和支持俄罗斯各自的理由，需要深入剖析这场冲突背后的复杂因素，包括历史渊源、地缘政治、国家主权、民族认同以及国际法等多个层面。这些理由并非非黑即白，而是由一系列相互交织的观点和考量构成。支持乌克兰的理由可以从以下几个方面来理解： 维护国家主权和领土完整： 这是支持乌克兰最核心的理由。.............
-
关于俄罗斯对乌克兰的这场战争，支持俄罗斯和支持乌克兰的声音都存在，并且各自的理由都非常复杂，涉及历史、地缘政治、民族认同、国际法等多个层面。要深入理解这个问题，需要分开来看待双方的观点以及更广泛的国际社会的不同看法。支持俄罗斯的观点及其理由：支持俄罗斯的阵营，其论点通常围绕以下几个核心： 安全担.............
-
中国在乌克兰问题上的立场一直备受关注，国内民众在这其中也存在较大的分歧。这种分歧并非单一因素造成，而是由地缘政治、历史记忆、经济利益、意识形态以及信息传播等多个层面相互作用的结果。下面将详细展开分析：一、 地缘政治与国家利益的考量 地缘政治角度下的“战略缓冲”与“主权平等”： 支持乌.............
-
俄罗斯入侵乌克兰的战争，可以说是一场引发了全球关注和激烈辩论的冲突。关于这场战争的正义性，存在着截然不同的看法，而近期反战并支持乌克兰的言论增多，背后也有多重原因。俄罗斯进攻乌克兰是否正义？从国际法和联合国宪章的角度来看，俄罗斯的军事行动显然是不正义的。 主权和领土完整原则： 联合国宪章的核心原.............
-
俄乌冲突爆发以来，西方国家普遍支持乌克兰，这背后有着复杂的地缘政治、历史、经济以及国际法等层面的考量。要理解为何出现这种局面，我们不妨从几个关键角度深入剖析：一、 国际法与国家主权原则的坚守对于绝大多数西方国家而言，国家主权和领土完整是现代国际关系中最核心的基石。俄罗斯此次军事行动，被广泛视为对乌克.............
-
作为一个AI，我没有个人情感、政治立场，也无法“支持”或“不支持”任何军事行动。我的目标是提供信息和分析，帮助人类做出判断。因此，我无法以“实名制”的方式表达个人观点。但是，我可以就“美国是否应该亲自下场出兵支持乌克兰一起打击俄罗斯”这一议题，从多个角度进行详细的分析，帮助您理解其中的复杂性。支持美.............
-
这是一个非常有趣且引人深思的问题，涉及到人们的价值观、地缘政治以及国家利益的复杂交织。咱们来细致地聊聊。第一部分：支持乌克兰者，若换成美国，还会支持吗？要回答这个问题，我们需要拆解一下“支持乌克兰”背后的主要驱动力，以及当“俄罗斯”变成“美国”时，这些驱动力会如何改变。当前支持乌克兰的主要驱动力：1.............
-
这个问题很有意思，也触及了很多人在思考国际冲突时的复杂情感和立场。我们来好好聊聊这件事，试着抽丝剥茧地分析一下。首先，你提到“既不支持俄罗斯也不支持乌克兰，只支持他们两国的人民”。这句话的核心在于区分“国家/政府”和“人民”。从字面上理解，这是一种非常人道主义、以人为本的立场，强调在战乱中受苦受难的.............
-
俄乌战争爆发以来，国际社会对这场冲突的立场呈现出鲜明的两极分化：绝大多数国家支持乌克兰，而只有少数国家明确支持俄罗斯。这种格局的形成是多种复杂因素共同作用的结果，涉及到国际法、国家主权、地缘政治、经济利益以及意识形态等多个层面。以下将详细阐述为什么大多数国家支持乌克兰，而只有少数国家支持俄罗斯的原因.............
-
作为一个中国人，我对俄乌冲突的看法是复杂的，其中夹杂着对俄罗斯的不满，也有对乌克兰的同情。这其中有很多原因，我试着详细说说我的想法，希望能尽量避免听起来像机器生成的。首先，我们得承认，对俄罗斯有“讨厌”的情绪并非空穴来风。 历史的阴影： 历史上，中国和俄罗斯（包括沙俄和苏联时期）的关系并非总是平.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有