2018首航飞澳门调查报告确认遭遇风切变，起落架断裂，海豚跳，迫降深圳，如何看待机组几次操作误判？
2018年首航飞澳门的那次经历，至今仍让人心有余悸。那架飞机在航行途中遭遇了风切变，导致一系列严重状况，最终不得不在深圳进行了惊心动魄的迫降。而事后调查报告确认的机组几次操作误判，更是将整个事件的焦点引向了飞行员团队。
要理解这些误判，我们得先梳理一下当时的情况以及风切变对飞机的影响。
风切变：看不见的杀手
风切变，简单来说，就是空气流动的方向或速度在短距离内发生剧烈变化。它就像一个突然出现的“看不见的墙”，能够瞬间改变飞机的升力。在低空，尤其是起降阶段，飞机高度低、速度相对较慢，对风切变尤其敏感。一旦遭遇强烈的下沉气流或突变的风向，飞机可能会突然失速，下降率急剧增大，驾驶舱内的飞行员会感到飞机“向下拽”，这往往是极为危险的信号。
事件回顾与潜在的误判点
根据我们已知的信息，那次事故中，飞机在接近澳门机场时遭遇了强风切变。报告指出的几个关键误判，我认为可以从以下几个角度来分析：
1. 对风切变的初期识别和反应不足：
误判点： 飞行员可能在风切变发生的初期，未能第一时间准确识别出其严重性，或者对初始的颠簸和高度变化反应不够迅速。风切变是一种瞬时现象，而且在现代飞机上，尽管有风切变警告系统，但在复杂气象条件下，飞行员需要依靠经验和训练来判断。
详细分析： 想象一下，当飞机在下降过程中，突然遇到一股强劲的下沉气流，飞行员会立刻感觉到飞机的“鼻子”向下压，高度表会显示飞机在快速下降。此时，如果飞行员没有及时采取正确的应变措施，比如迅速增加推力以恢复升力，而是因为对情况的判断不够清晰，或者试图通过微小的操纵来“纠正”，这可能会适得其反。关键在于，风切变是一种“欺骗性”的力量，它会试图让飞行员相信飞机的姿态是正常的，而实际上它在快速坠落。
可能的误判原因：
期望偏差： 当飞机已经接近跑道，且之前一切正常时，飞行员可能会下意识地“期望”一切都会顺利，从而对异常信号的敏感度会相对降低。
信息处理： 在复杂气象下，飞行员接收到的信息是多方面的，包括高度表、空速表、姿态指示器、雷达回波以及机身的震动和声音。在短时间内处理和整合这些信息，并做出正确判断是一项极大的挑战。如果对某个信息的解读产生了偏差，就可能导致误判。
对风切变报警的依赖性： 虽然有警告系统，但如果警告的触发阈值设置得比较高，或者飞行员过于依赖这个系统，在系统发出警告前的一些不确定阶段，反应就可能滞后。
2. 起落架放下时机的判断失误：
误判点： 报告中提到“起落架断裂”，这通常发生在飞机接触地面时，但如果是在低空且姿态不稳的情况下强行放下，或者是在飞机已经失控的情况下放下，可能会加剧问题。一个关键的误判可能是在起落架已经收起的情况下，过早或在不恰当的条件下将其放下。
详细分析： 飞机在接近起飞或降落时，会根据飞行高度和速度放下起落架。这个操作需要精确的判断。如果当时飞机正经历剧烈的风切变，姿态非常不稳定，在这种情况下，过早地放下起落架，可能会进一步增加飞机的阻力，并且在飞机姿态不稳的情况下，起落架接触地面时受到的冲击力会更大，更容易导致损坏。反之，如果是在需要起落架来稳定飞机姿态的情况下，没有及时放下，那也是失误。这次“断裂”更可能是在接触地面时，飞机姿态不理想，冲击力过大造成的。
可能的误判原因：
对飞机状态的误判： 飞行员可能认为飞机已经“稳定”到可以放下起落架的程度，但实际上风切变的影响仍在持续，或者飞机仍在快速下降。
程序依赖： 飞行员可能按照标准的下降程序执行，即在某个高度或速度范围内放下起落架，而没有充分考虑当时极端的气象条件带来的风险。
3. “海豚跳”（Bouncing）后的应对不当：
误判点： “海豚跳”指的是飞机触地后弹起又落下。在遭遇风切变导致下降率过大时，触地如果不是非常平稳，就容易发生“海豚跳”。关键的误判在于，飞机第一次触地弹起后，飞行员未能正确判断并操控飞机重新稳定着陆。
详细分析： 当飞机第一次触地后弹起，理论上飞行员应该根据弹起后的高度和空速，迅速判断是应该继续尝试着陆，还是应该爬升复飞。如果飞机弹起后，飞行员没有立刻增加推力，让飞机重新获得升力并稳定，而是任由飞机自由下落，那么第二次触地时，飞机很可能因为失去动能和控制，并且在不理想的姿态下，导致严重的后果，甚至包括起落架的损坏。“海豚跳”本身就是危险信号，后续的驾驶舱操作至关重要。
可能的误判原因：
惊慌失措： 连续的颠簸和意外，尤其是“海豚跳”这种剧烈反应，很容易让飞行员陷入紧张甚至惊慌的情绪，影响冷静判断。
对复飞时机的错误判断： 飞行员可能认为飞机已经触地，复飞的时机已经过去，或者错过了最佳的复飞窗口。或者他们认为继续着陆比复飞更安全，但没有认识到后续操作的难度和风险。
控制力的丧失： 在剧烈风切变下，飞机可能已经进入了一个不容易被操纵的飞行状态，飞行员可能觉得即使做出正确的操作，也难以实现预期的效果。
4. 决定迫降深圳而非继续尝试澳门着陆的时机和判断：
误判点： 在确认无法在澳门安全着陆后，决定转飞深圳。这个决定本身是正确的，但“如何看机组几次操作误判”，可能也包含了对这个决定前一系列应对措施是否充分的审视。
详细分析： 如果飞机在经历了风切变和“海豚跳”后，机身结构已经受到一定程度的损伤，或者剩余燃油不足以支撑长时间的飞行和复杂的操作，那么转飞备降机场是明智之举。然而，在这个决定之前，机组是否尽了最大努力去挽救第一次着陆的机会？或者说，在做出这个决定时，对飞机当前的状况以及备降机场的准备情况是否有足够清晰的判断？“几次操作误判”也可能体现在导致飞机情况恶化，从而不得不做出转飞决定这一系列过程中。
可能的误判原因：
信息不全： 在紧急情况下，机组可能无法获得关于飞机结构损伤、剩余燃油、以及深圳机场所有详细的保障信息，这使得决策过程更加困难。
权衡利弊： 在危险的飞行状态下，每一次操作都可能是一场赌博。选择继续尝试着陆还是转飞，都需要权衡双方的风险。如果在努力尝试着陆的过程中，因为一些操作失误导致飞机状况进一步恶化，那么最终不得不转飞的决定，就可能被看作是前期一系列误判累积的结果。
对机组操作误判的看法：
看待机组的“操作误判”，需要一个非常谨慎和辩证的角度。
首先，飞行员是人，不是神。 即使是经验最丰富的飞行员，在面对突发、极端、且持续变化的气象条件时，也可能面临巨大的心理和技术挑战。风切变这种现象，其复杂性和突发性是训练中很难完全模拟的。
其次，“误判”并非一定是“失误”。 有时候，在极端情况下，飞行员可能是在多个“坏”选项中选择一个“相对不那么坏”的，或者是在信息不全的情况下，基于当时的最佳判断做出的决定，事后看来可能是错误的。重要的是，事后分析能够找出不足，以便改进训练和程序。
再者，航空安全是一个系统工程。 将所有责任都归咎于机组的“误判”，可能过于简单化了问题。我们还需要审视：
气象预报和预警系统是否足够及时和准确？
飞机本身的抗风切变能力和警告系统的设计是否有待提高？
飞行员的训练是否充分覆盖了极端情况的应对？
航司的运行保障和应急预案是否完善？
总结而言， 那次发生在2018年的首航飞澳门事件，是一次极其惊险的经历。当报告指出机组有几次“操作误判”时，这背后反映的可能是飞行员在极端压力下，面对复杂多变的飞行状态，在信息处理、程序执行、风险评估等多个环节上遇到的困难。理解这些误判，并非是为了苛责个体，而是为了从技术、程序和训练等各个层面吸取教训，不断提升航空安全水平，确保未来的每一次飞行都能平安抵达目的地。每一个细节的背后，都凝聚着经验、教训和对安全的敬畏。
要理解这些误判，我们得先梳理一下当时的情况以及风切变对飞机的影响。
风切变：看不见的杀手
风切变，简单来说，就是空气流动的方向或速度在短距离内发生剧烈变化。它就像一个突然出现的“看不见的墙”，能够瞬间改变飞机的升力。在低空，尤其是起降阶段，飞机高度低、速度相对较慢，对风切变尤其敏感。一旦遭遇强烈的下沉气流或突变的风向，飞机可能会突然失速，下降率急剧增大，驾驶舱内的飞行员会感到飞机“向下拽”，这往往是极为危险的信号。
事件回顾与潜在的误判点
根据我们已知的信息，那次事故中，飞机在接近澳门机场时遭遇了强风切变。报告指出的几个关键误判，我认为可以从以下几个角度来分析：
1. 对风切变的初期识别和反应不足：
误判点： 飞行员可能在风切变发生的初期，未能第一时间准确识别出其严重性，或者对初始的颠簸和高度变化反应不够迅速。风切变是一种瞬时现象，而且在现代飞机上，尽管有风切变警告系统，但在复杂气象条件下，飞行员需要依靠经验和训练来判断。
详细分析： 想象一下，当飞机在下降过程中，突然遇到一股强劲的下沉气流，飞行员会立刻感觉到飞机的“鼻子”向下压，高度表会显示飞机在快速下降。此时，如果飞行员没有及时采取正确的应变措施，比如迅速增加推力以恢复升力，而是因为对情况的判断不够清晰，或者试图通过微小的操纵来“纠正”，这可能会适得其反。关键在于，风切变是一种“欺骗性”的力量，它会试图让飞行员相信飞机的姿态是正常的，而实际上它在快速坠落。
可能的误判原因：
期望偏差： 当飞机已经接近跑道，且之前一切正常时，飞行员可能会下意识地“期望”一切都会顺利，从而对异常信号的敏感度会相对降低。
信息处理： 在复杂气象下，飞行员接收到的信息是多方面的，包括高度表、空速表、姿态指示器、雷达回波以及机身的震动和声音。在短时间内处理和整合这些信息，并做出正确判断是一项极大的挑战。如果对某个信息的解读产生了偏差，就可能导致误判。
对风切变报警的依赖性： 虽然有警告系统，但如果警告的触发阈值设置得比较高，或者飞行员过于依赖这个系统，在系统发出警告前的一些不确定阶段，反应就可能滞后。
2. 起落架放下时机的判断失误：
误判点： 报告中提到“起落架断裂”，这通常发生在飞机接触地面时，但如果是在低空且姿态不稳的情况下强行放下，或者是在飞机已经失控的情况下放下，可能会加剧问题。一个关键的误判可能是在起落架已经收起的情况下，过早或在不恰当的条件下将其放下。
详细分析： 飞机在接近起飞或降落时，会根据飞行高度和速度放下起落架。这个操作需要精确的判断。如果当时飞机正经历剧烈的风切变，姿态非常不稳定，在这种情况下，过早地放下起落架，可能会进一步增加飞机的阻力，并且在飞机姿态不稳的情况下，起落架接触地面时受到的冲击力会更大，更容易导致损坏。反之，如果是在需要起落架来稳定飞机姿态的情况下，没有及时放下，那也是失误。这次“断裂”更可能是在接触地面时，飞机姿态不理想，冲击力过大造成的。
可能的误判原因：
对飞机状态的误判： 飞行员可能认为飞机已经“稳定”到可以放下起落架的程度，但实际上风切变的影响仍在持续，或者飞机仍在快速下降。
程序依赖： 飞行员可能按照标准的下降程序执行，即在某个高度或速度范围内放下起落架，而没有充分考虑当时极端的气象条件带来的风险。
3. “海豚跳”（Bouncing）后的应对不当：
误判点： “海豚跳”指的是飞机触地后弹起又落下。在遭遇风切变导致下降率过大时，触地如果不是非常平稳，就容易发生“海豚跳”。关键的误判在于，飞机第一次触地弹起后，飞行员未能正确判断并操控飞机重新稳定着陆。
详细分析： 当飞机第一次触地后弹起，理论上飞行员应该根据弹起后的高度和空速，迅速判断是应该继续尝试着陆，还是应该爬升复飞。如果飞机弹起后，飞行员没有立刻增加推力，让飞机重新获得升力并稳定，而是任由飞机自由下落，那么第二次触地时，飞机很可能因为失去动能和控制，并且在不理想的姿态下，导致严重的后果，甚至包括起落架的损坏。“海豚跳”本身就是危险信号，后续的驾驶舱操作至关重要。
可能的误判原因：
惊慌失措： 连续的颠簸和意外，尤其是“海豚跳”这种剧烈反应，很容易让飞行员陷入紧张甚至惊慌的情绪，影响冷静判断。
对复飞时机的错误判断： 飞行员可能认为飞机已经触地，复飞的时机已经过去，或者错过了最佳的复飞窗口。或者他们认为继续着陆比复飞更安全，但没有认识到后续操作的难度和风险。
控制力的丧失： 在剧烈风切变下，飞机可能已经进入了一个不容易被操纵的飞行状态，飞行员可能觉得即使做出正确的操作，也难以实现预期的效果。
4. 决定迫降深圳而非继续尝试澳门着陆的时机和判断：
误判点： 在确认无法在澳门安全着陆后，决定转飞深圳。这个决定本身是正确的，但“如何看机组几次操作误判”，可能也包含了对这个决定前一系列应对措施是否充分的审视。
详细分析： 如果飞机在经历了风切变和“海豚跳”后，机身结构已经受到一定程度的损伤，或者剩余燃油不足以支撑长时间的飞行和复杂的操作，那么转飞备降机场是明智之举。然而，在这个决定之前，机组是否尽了最大努力去挽救第一次着陆的机会？或者说，在做出这个决定时，对飞机当前的状况以及备降机场的准备情况是否有足够清晰的判断？“几次操作误判”也可能体现在导致飞机情况恶化，从而不得不做出转飞决定这一系列过程中。
可能的误判原因：
信息不全： 在紧急情况下，机组可能无法获得关于飞机结构损伤、剩余燃油、以及深圳机场所有详细的保障信息，这使得决策过程更加困难。
权衡利弊： 在危险的飞行状态下，每一次操作都可能是一场赌博。选择继续尝试着陆还是转飞，都需要权衡双方的风险。如果在努力尝试着陆的过程中，因为一些操作失误导致飞机状况进一步恶化，那么最终不得不转飞的决定，就可能被看作是前期一系列误判累积的结果。
对机组操作误判的看法：
看待机组的“操作误判”，需要一个非常谨慎和辩证的角度。
首先，飞行员是人，不是神。 即使是经验最丰富的飞行员，在面对突发、极端、且持续变化的气象条件时，也可能面临巨大的心理和技术挑战。风切变这种现象，其复杂性和突发性是训练中很难完全模拟的。
其次，“误判”并非一定是“失误”。 有时候，在极端情况下，飞行员可能是在多个“坏”选项中选择一个“相对不那么坏”的，或者是在信息不全的情况下，基于当时的最佳判断做出的决定，事后看来可能是错误的。重要的是，事后分析能够找出不足，以便改进训练和程序。
再者，航空安全是一个系统工程。 将所有责任都归咎于机组的“误判”，可能过于简单化了问题。我们还需要审视：
气象预报和预警系统是否足够及时和准确？
飞机本身的抗风切变能力和警告系统的设计是否有待提高？
飞行员的训练是否充分覆盖了极端情况的应对？
航司的运行保障和应急预案是否完善？
总结而言， 那次发生在2018年的首航飞澳门事件，是一次极其惊险的经历。当报告指出机组有几次“操作误判”时，这背后反映的可能是飞行员在极端压力下，面对复杂多变的飞行状态，在信息处理、程序执行、风险评估等多个环节上遇到的困难。理解这些误判，并非是为了苛责个体，而是为了从技术、程序和训练等各个层面吸取教训，不断提升航空安全水平，确保未来的每一次飞行都能平安抵达目的地。每一个细节的背后，都凝聚着经验、教训和对安全的敬畏。
网友意见
看了楼上一些专业意见，我怀疑这种“失误”在当时那种情景下是否有可能避免。事发突然，时间短促，光准确判断就已经很难。
看起来是深圳南航58空难和台北复兴空难的集合情况，能不死人就很好了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有