美国和日韩是同盟关系，为什么美国可以在日韩驻军，而日韩的部队却不能进入美国？
美国、日本和韩国之间确实是重要的同盟关系，这种同盟关系是基于共同的安全利益、地缘政治考量以及历史因素而建立的。美国之所以能在日韩驻军，而日韩部队不能进入美国，主要原因可以从以下几个方面详细解释：
1. 同盟关系的性质与历史背景
战后安全秩序的构建： 第二次世界大战后，美国作为战胜国，在日本和韩国扮演了主导角色。为了稳定东亚地区的安全局势，并防止共产主义的扩张（尤其是在冷战时期），美国在日本和韩国建立了军事存在。
日本： 战后日本被美国占领，随后在《日美安全保障条约》（又称《旧金山和约》及后续的行政协定）下，日本的国家安全在很大程度上依赖于美国的军事保护伞。美国在日本驻军是其地区安全战略的核心部分，旨在威慑潜在的侵略者，维护地区和平稳定。
韩国： 朝鲜战争后，美国与韩国签署了《韩美共同防御条约》，确立了军事同盟关系。美国驻韩部队是韩国国家安全的基石，也是应对朝鲜半岛潜在威胁的重要力量。
不对等的设计： 这些同盟条约的设计本身就包含了一定的不对等性。美国提供的是安全保障，而盟友则提供驻扎基地和进行合作。这是一种提供保护和共享安全负担的模式。
2. 军事存在的目的和功能
地区威慑与力量投射： 美国在日本和韩国的驻军，主要目的是为了：
威慑潜在对手： 尤其是针对朝鲜和中国等地区大国，展示美国在该地区的军事承诺和能力。
快速反应能力： 拥有前沿部署的军事力量，可以迅速应对地区危机，如朝鲜的导弹发射、地区冲突升级等。
力量投射平台： 作为美国在亚太地区战略的关键节点，为海军、空军等提供重要的基地和支援。
盟友的战略需求：
日本： 日本自身在战后受到和平宪法的限制，其军事力量（自卫队）的规模和部署有一定限制。美国驻军弥补了日本在某些领域的军事能力，并提供了强大的核保护伞。
韩国： 虽然韩国拥有强大的军队，但考虑到朝鲜的核武器和常规军事力量，以及东北亚地区复杂的安全环境，美国驻军是韩国在国家安全方面的重要支柱。
3. 条约条款与法律框架
驻军协定（SOFA）： 美国与日本和韩国都签署了《驻留地位协定》（Status of Forces Agreement, SOFA）。这些协定详细规定了美军在驻在国境内的地位、活动范围、法律管辖权、后勤保障等问题。SOFA明确允许美军在这些国家境内进行军事活动和部署，但并没有包含允许日韩部队在美国境内进行类似大规模、长期驻扎和军事活动的条款。
主权与互惠原则： 国际法中的驻军行为通常基于双方的协议。美国可以在日韩驻军是日韩两国政府同意并签署协议的结果，这是一种基于主权国家之间互惠和安全合作的安排。然而，日韩部队进入美国并进行大规模驻军，则需要美国政府根据其国内法律和国家安全政策来决定是否允许，并且需要双方达成类似的、符合美国国家利益的协议。
美国国内法和政策： 美国拥有完全的主权，对其领土和军事部署拥有最终决定权。允许外国军队在其境内大规模驻扎，需要经过美国国会的批准和相应的法律程序，并需满足美国国家安全和战略利益的考量。目前，美国国内并不存在允许日韩部队在其境内进行常态化、大规模驻军的协议或法律基础。
4. 历史和政治现实的差异
战略重心不同： 美国是全球性力量，其军事部署和战略布局是为了维护其全球利益。日本和韩国虽然是重要的盟友，但它们的战略视角和国家能力与美国不同，其军事力量主要聚焦于地区安全。
军事合作形式： 日韩部队与美军的合作更多地体现在联合演习、情报共享、军事交流以及在区域冲突中的协调行动等方面。这种合作是双方共同协商的结果，而并非允许对方军队在其境内自由部署。
互惠的不对称性： 虽然同盟关系强调互惠，但在实践中，这种互惠并非总是完全对称的。在提供安全保护方面，美国扮演着更主要的提供者角色。因此，在驻军问题上的不对称性也反映了这种力量和责任分配的现实。
总结来说，美国可以在日韩驻军而日韩部队不能进入美国，主要是由以下几个关键因素决定的：
历史原因： 战后美国主导了日韩的安全秩序构建。
安全战略需求： 美国在日本和韩国的驻军是为了其全球战略和地区威慑。
条约和法律框架： 《驻留地位协定》等条约允许美军驻扎，但并未包含允许日韩部队在美国大规模驻军的条款。
主权与国家利益： 美国作为主权国家，对其领土的军事部署拥有最终决定权，并且需要符合其国家安全和战略利益。
不对称的保护关系： 美国提供的是安全保护伞，日韩提供的是基地和合作，这种不对称性也体现在驻军安排上。
虽然日韩部队不能在美国进行大规模驻军，但这并不妨碍两国与美国在安全领域进行广泛而深入的合作，包括联合演习、军事技术交流以及在地区安全问题上的协调。这种同盟关系是基于共同利益和战略考量的结果，尽管在具体实践中存在着某些不对称性。
1. 同盟关系的性质与历史背景
战后安全秩序的构建： 第二次世界大战后，美国作为战胜国，在日本和韩国扮演了主导角色。为了稳定东亚地区的安全局势，并防止共产主义的扩张（尤其是在冷战时期），美国在日本和韩国建立了军事存在。
日本： 战后日本被美国占领，随后在《日美安全保障条约》（又称《旧金山和约》及后续的行政协定）下，日本的国家安全在很大程度上依赖于美国的军事保护伞。美国在日本驻军是其地区安全战略的核心部分，旨在威慑潜在的侵略者，维护地区和平稳定。
韩国： 朝鲜战争后，美国与韩国签署了《韩美共同防御条约》，确立了军事同盟关系。美国驻韩部队是韩国国家安全的基石，也是应对朝鲜半岛潜在威胁的重要力量。
不对等的设计： 这些同盟条约的设计本身就包含了一定的不对等性。美国提供的是安全保障，而盟友则提供驻扎基地和进行合作。这是一种提供保护和共享安全负担的模式。
2. 军事存在的目的和功能
地区威慑与力量投射： 美国在日本和韩国的驻军，主要目的是为了：
威慑潜在对手： 尤其是针对朝鲜和中国等地区大国，展示美国在该地区的军事承诺和能力。
快速反应能力： 拥有前沿部署的军事力量，可以迅速应对地区危机，如朝鲜的导弹发射、地区冲突升级等。
力量投射平台： 作为美国在亚太地区战略的关键节点，为海军、空军等提供重要的基地和支援。
盟友的战略需求：
日本： 日本自身在战后受到和平宪法的限制，其军事力量（自卫队）的规模和部署有一定限制。美国驻军弥补了日本在某些领域的军事能力，并提供了强大的核保护伞。
韩国： 虽然韩国拥有强大的军队，但考虑到朝鲜的核武器和常规军事力量，以及东北亚地区复杂的安全环境，美国驻军是韩国在国家安全方面的重要支柱。
3. 条约条款与法律框架
驻军协定（SOFA）： 美国与日本和韩国都签署了《驻留地位协定》（Status of Forces Agreement, SOFA）。这些协定详细规定了美军在驻在国境内的地位、活动范围、法律管辖权、后勤保障等问题。SOFA明确允许美军在这些国家境内进行军事活动和部署，但并没有包含允许日韩部队在美国境内进行类似大规模、长期驻扎和军事活动的条款。
主权与互惠原则： 国际法中的驻军行为通常基于双方的协议。美国可以在日韩驻军是日韩两国政府同意并签署协议的结果，这是一种基于主权国家之间互惠和安全合作的安排。然而，日韩部队进入美国并进行大规模驻军，则需要美国政府根据其国内法律和国家安全政策来决定是否允许，并且需要双方达成类似的、符合美国国家利益的协议。
美国国内法和政策： 美国拥有完全的主权，对其领土和军事部署拥有最终决定权。允许外国军队在其境内大规模驻扎，需要经过美国国会的批准和相应的法律程序，并需满足美国国家安全和战略利益的考量。目前，美国国内并不存在允许日韩部队在其境内进行常态化、大规模驻军的协议或法律基础。
4. 历史和政治现实的差异
战略重心不同： 美国是全球性力量，其军事部署和战略布局是为了维护其全球利益。日本和韩国虽然是重要的盟友，但它们的战略视角和国家能力与美国不同，其军事力量主要聚焦于地区安全。
军事合作形式： 日韩部队与美军的合作更多地体现在联合演习、情报共享、军事交流以及在区域冲突中的协调行动等方面。这种合作是双方共同协商的结果，而并非允许对方军队在其境内自由部署。
互惠的不对称性： 虽然同盟关系强调互惠，但在实践中，这种互惠并非总是完全对称的。在提供安全保护方面，美国扮演着更主要的提供者角色。因此，在驻军问题上的不对称性也反映了这种力量和责任分配的现实。
总结来说，美国可以在日韩驻军而日韩部队不能进入美国，主要是由以下几个关键因素决定的：
历史原因： 战后美国主导了日韩的安全秩序构建。
安全战略需求： 美国在日本和韩国的驻军是为了其全球战略和地区威慑。
条约和法律框架： 《驻留地位协定》等条约允许美军驻扎，但并未包含允许日韩部队在美国大规模驻军的条款。
主权与国家利益： 美国作为主权国家，对其领土的军事部署拥有最终决定权，并且需要符合其国家安全和战略利益。
不对称的保护关系： 美国提供的是安全保护伞，日韩提供的是基地和合作，这种不对称性也体现在驻军安排上。
虽然日韩部队不能在美国进行大规模驻军，但这并不妨碍两国与美国在安全领域进行广泛而深入的合作，包括联合演习、军事技术交流以及在地区安全问题上的协调。这种同盟关系是基于共同利益和战略考量的结果，尽管在具体实践中存在着某些不对称性。
网友意见
美国对日韩的军事保护是单向的。
《美日安保条约》规定，日本遭受攻击视同对美国宣战，美国会武力介入。
但美国遭受攻击，日本则没有参战义务。
《美韩共同防御条约》规定，如韩国遭到攻击等于攻击美国，美国会参战。
但美国遭受攻击，韩国则没有参战义务。
这种同盟关系是美国单方面对日韩的安全承诺，日韩跟美国并不是双边同盟。
那日韩当然没有理由公然在美国驻军。
不过实际操作中，日本自卫队与韩国国军也确实都存在某种「驻美部队」：
通常美国及其盟友在美国境内展开一些较长时间的军演时，来自盟国的部队会在美国境内驻扎数个月乃至更长时间。
日本自卫队、韩国国军都有类似情况。
以及一些美国主导下的北约训练项目，会让盟国军队整建制赴美长期受训。
这些年也有军购时需要额外培训的人员(如F35战斗机飞行员)在美国驻扎。
美国对盟友的军队进入本国境内并不是很敏感，只要理由合适都会同意的。
如果只是单纯的「派兵赴美驻扎」....
其实日本、韩国他们现在就能做到。
不需要修改法律、打各种条约擦边球。
事实上英国、德国都有整建制部队在北约框架下进入美国长期驻扎的情况。
美国主导的「联盟式指挥体系」下，一旦爆发战争(或其他意外情况)，欧洲的美国驻军都要服从北约指挥部的命令。
也就是美军要听从英国、法国的指挥。
亚洲也是类似的，一旦朝鲜半岛开战，所有半岛的驻军都要服从美韩联合指挥部，地面部队总指挥是一名韩国上将。
假设如果真的打起来，第八集团军的所有地面单位都要服从韩国将领的指挥。
美国作为整个体系的盟主拥有最高的决策权，但具体到战场则无法面面俱到，所以这些「盟友将领」可不是空架子。
开战授权之后他们真的能指挥美军的。
美国人对指挥权这种事没有那么的在意。
美国本土不需要友军协防，仅此而已。
很多盟国都在美国保留有「象征性部队」，人很少但建制完整全副武装。
美国几百年来很少受到入侵，对于「外军踏上领土」的问题在意度不算高。
虽然日韩在美国体系内的地位不如北约的欧洲白人，但做到这一点也不难。
主要是常态化规模驻军实在是没必要。
类似的话题
-
美国、日本和韩国之间确实是重要的同盟关系，这种同盟关系是基于共同的安全利益、地缘政治考量以及历史因素而建立的。美国之所以能在日韩驻军，而日韩部队不能进入美国，主要原因可以从以下几个方面详细解释：1. 同盟关系的性质与历史背景 战后安全秩序的构建： 第二次世界大战后，美国作为战胜国，在日本和韩国扮............. -
美国国防部长出访日韩前，公开表示“中国是主要威胁”，并强调要联合盟友对华施加威慑，这一表态在国际政治和军事领域引发了广泛关注和讨论。我们可以从多个角度来评价这一举动，包括其动机、潜在影响、以及各方的反应和解读。一、 表态的动机和意图分析： 重申美国战略重心： 这一表态首先是美国将其战略重心明确置.............
-
“斯德哥尔摩情节”这个说法很有意思，它触及了一个复杂而微妙的地缘政治和心理现象。将欧洲和日韩与美国的关系简单地套用“斯德哥尔摩综合征”确实过于简化，因为这是一种国家间的关系，而非个人心理问题。但不可否认的是，在某些层面上，确实存在一种依赖、适应甚至某种程度上的“依恋”，使得这些国家在一定程度上难以完.............
-
当然，我们可以从历史、文化和地缘政治等多个角度来探讨这个问题，力求写出一些更有人情味和思考深度的内容。想象一下，中国真的达到了一个前所未有的高峰，不仅经济体量超越了美国，更在文化影响力、科技创新乃至国际话语权上，都让人联想起那个令万国来朝的盛唐，甚至是那个威震四方的强汉。如果真有这么一天，世界格局将.............
-
分化、瓦解美国与欧洲、日韩之间的关系是一个极其复杂且敏感的话题，其背后涉及深刻的历史、经济、政治和文化因素。作为普通人，直接去“分化”这些国家间的关系，其能力和影响力非常有限，也并非我们普通人应该去追求的目标。然而，如果我们从“理解”和“促使不同区域间关系更健康、更平衡地发展”的角度出发，或许可以探.............
-
工会在香港、台湾、日本和韩国发挥的作用是复杂且多样的，不能简单地用“介于大陆工会和美国工会之间”来概括。它们各自的特点、历史背景、法律框架以及与政府和企业的关系都存在显著差异。为了更详细地说明，我们将分别探讨每个地区，并尝试进行对比分析。 一、 大陆工会（中华全国总工会及其下属工会）理解大陆工会的作.............
-
当美国考虑在日本和韩国部署中程导弹时，一个非常现实且令人担忧的比较对象便是1962年的古巴导弹危机。这种类比并非空穴来风，两者之间存在着诸多相似之处，但也存在着关键的差异。理解这些相似与不同，对于评估当前局势的风险至关重要。相似之处：步步升级的对峙与战略平衡的颠覆首先，最核心的相似之处在于对现有战略.............
-
这个问题非常复杂，涉及到地缘政治、国际法、经济、军事以及政治意愿等多个层面。要详细分析，我们需要从以下几个角度来考虑：1. “短时间内彻底消灭日韩”的定义与可能性分析首先，我们需要明确“短时间内彻底消灭日韩”意味着什么。这可以理解为： 军事上的完全征服： 日韩的军事力量被摧毁，政府被推翻，国家主.............
-
1965年《日韩基本条约》的签订，是两国关系史上的一件大事，其背后牵扯着复杂的历史恩怨、地缘政治考量以及多方力量的博弈。如果剔除美国的存在，日韩两国能否顺利签订这份条约，答案并非简单的“能”或“不能”，而是需要深入剖析当时两国各自的处境以及外部环境的变化。历史的阴影与内在的矛盾：为何《基本条约》如此.............
-
“日韩在给美国打工”这个说法，并不是一个简单的经济学定论，更像是一种对两国在国际经济体系中角色的一种带有批判意味的解读。它背后涉及到复杂的历史、政治和经济因素，并非字面上的直接雇佣关系。要理解这个说法，我们需要从几个层面来剖析：1. 冷战时期的经济体系与美国的主导地位二战结束后，全球格局重塑，美国凭.............
-
这确实是一个很有意思的现象。虽然日韩都深受美国文化和经济的影响，并在语言中融入了大量外来语，但韩国人在英语整体水平上似乎普遍比日本人更胜一筹。要深入探讨这个问题，我们需要从历史、文化、教育以及社会心态等多个层面去剖析。历史背景与文化融合的差异：首先，我们要理解日韩两国在接受外来文化时的不同路径和程度.............
-
假使今天的日本和韩国，驻扎的不是美军，而是中国人民解放军，那么整个东亚的地缘政治格局，以及这两个国家自身的命运，都将发生翻天覆地的变化。这绝非简单的军事力量的转移，而是一场深刻的政治、经济、文化乃至社会层面的重塑。一、东北亚安全格局的颠覆性重组：首先，最直接的影响将是对现有安全联盟的彻底瓦解。朝鲜半.............
-
日韩与美国之间关系复杂，涉及历史、政治、经济等多个层面，但将两者定义为美国的“殖民地”则需要审慎考量，并且在多数国际法和政治学分析框架下并不成立。要深入探讨这个问题，我们得一点一点地剖析。首先，我们得明确什么是“殖民地”。传统意义上的殖民地，是指一个国家（宗主国）通过军事占领、政治控制、经济剥削等方.............
-
关于日韩准备拒绝支付美国高昂军费的说法，这其实是一个比较复杂的问题，其中涉及到地缘政治、经济利益以及历史恩怨等多重因素的交织。简单地说，这并非一个简单的“拒绝”或“同意”的二元对立，而是双方在承担防务成本上的博弈和谈判。首先，我们要明确一个事实：日本和韩国目前都在与美国有防务费用分摊协议，也就是所谓.............
-
这个问题触及了一个非常敏感且复杂的话题，它结合了地缘政治、国际关系以及种族身份认同等多个维度。我们来尝试深入探讨一下。首先，我们必须明确一个前提：将任何群体定义为“次人种”本身就是一种歧视和带有严重负面色彩的论断。在现代社会，人人生而平等，不应以种族、国籍或政治立场来划分优劣。因此，即便在最糟糕的地.............
-
关于日韩东南亚等国为何与美国“抱团”，这是一个相当复杂且多层次的问题，绝非简单的“抱大腿”三个字就能概括。事实上，这种“联盟”或“伙伴关系”的建立，是历史、地缘政治、经济利益以及安全考量等多重因素交织作用的结果。历史的烙印与安全的基石：首先，我们必须回顾二战后的历史。对于日本和韩国而言，美国在战后的.............
-
对于嘲笑日韩“没有自主国防”、“认美国作干爹”之类的言论，我的看法是，这些说法过于简单化和情绪化，未能全面、客观地审视日韩两国复杂的安全现实和外交战略。这种嘲讽往往忽略了历史、地缘政治以及国家利益等多重因素的考量。一、 “没有自主国防”的曲解与现实首先，“没有自主国防”这个说法本身就是一种刻意的标签.............
-
日韩两国生育率的暴跌，是一个复杂且多层面交织的问题，将其归咎于“美国压榨太狠”这一单一原因，显得过于简单化，也忽略了更深层次的社会经济结构性因素。虽然地缘政治和国际关系确实会间接影响一国经济和民众生活，但直接将生育率的低迷归因于此，缺乏足够的证据支撑。要理解日韩生育率下降的真实原因，我们需要将其置于.............
-
日韩两国在国际舞台上扮演着举足轻重的角色，尤其是在东北亚地区，它们与美国的同盟关系更是深刻地影响着地区的地缘政治格局。要探讨日韩如何“摆脱美国的控制”，首先需要理解“控制”一词在这里的含义。这并非指一种完全的、强制性的操纵，而更多地体现在一种 相互依赖、战略协调以及美国在地区安全事务中扮演的领导角色.............
-
最近日韩之间关系出现的些许波澜，确实让人产生了一些关于地区力量格局的联想。在一些分析人士看来，这种复杂性或许会给其他国家带来一些新的战略考量。首先，咱们得明确一点，日韩两国和美国之间，那是一种非常牢固且有历史渊源的同盟关系。这种同盟不仅仅是军事上的合作，还涉及到经济、技术、情报等多个层面的深度绑定。.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有