如何评价吕思勉对李世民的评价？
吕思勉先生对历史的看法，可以用“务实”和“批判性”来概括。他不太推崇那些空泛的溢美之词，更看重历史人物的实际作为、他们所处时代的局限性，以及这些行为对后世产生的实际影响。他治史严谨，注重史料考证，但也并不拘泥于史书的字面意思，而是善于从更广阔的社会、经济、文化背景来解读历史人物的动机和行为。
基于此，我们可以推测吕思勉先生对李世民的评价，应该不是简单地将他捧为“千古一帝”，而是会看到他身上复杂的多面性。
首先，吕思勉很可能会高度肯定李世民的“开创之功”。 李世民在隋朝灭亡的乱世中崛起，最终建立了大唐王朝，这是毋庸置疑的丰功伟绩。吕思勉先生对于社会秩序的重建和经济的恢复向来是很重视的。他会看到李世民如何通过一系列措施，如整顿吏治、发展生产、轻徭薄赋等，迅速稳定了国家，并为唐朝的繁荣奠定了基础。
在《中国通史》这样的通史著作中，他会描绘出唐朝初年“贞观之治”的景象，这是李世民政治智慧和个人能力的集中体现。他会分析李世民如何在政治上驾驭群臣，特别是能够听取不同意见，知人善任。像魏征这样的直臣能够受到重用，这是唐朝政治开明的重要标志，吕思勉先生对此必然会有所着墨。他对李世民的用人策略，比如如何平衡关陇集团和山东士族的势力，如何笼络前朝旧臣，都会进行深入的分析。
其次，吕思勉先生的评价不会回避李世民的“功业背后”的争议。 历史人物的评价，往往不能脱离其成长过程。李世民玄武门之变杀兄逼父夺位，这是历史上一件极具争议的事情。吕思勉先生作为一位讲求历史公正的学者，他不会简单地粉饰或回避这一点。他会尝试去理解李世民为何会做出这样的选择，这其中既有政治斗争的残酷性，也有他当时面临的政治压力和对皇位的渴望。
他可能会分析当时李建成和李世民之间的政治矛盾，以及太子集团的种种行为，来解释玄武门之变的发生。但同时，他也会指出这种行为的道德瑕疵，以及它给后世留下的政治阴影。他可能会引用史料，分析当时朝臣对此事的态度，以及李世民上位后如何处理此事留下的政治后遗症。他不会因为李世民后来政绩卓著，就对这一段污点历史“一笔带勾销”。
再者，吕思勉先生会从更宏观的社会层面来评价李世民的治国理念和政策。 他会关注“贞观之治”是如何实现的，例如“休养生息”的政策如何促进了经济发展；“开明开放”的文化政策如何吸引了各国人才，促进了中外交流；以及对边疆民族采取的“怀柔”政策如何带来了相对的稳定。
他会分析李世民在法律制度上的贡献，比如《唐律疏议》的制定，以及这些法律的特点和对后世的影响。他也会关注到李世民在文化上的包容性，比如佛教、道教以及外来宗教在唐初的发展。
他还会将李世民放在整个中国历史长河中进行比较。 吕思勉先生的视野非常开阔，他善于从历史的纵向发展来考察人物。他可能会将李世民与其他开国皇帝进行比较，比如刘邦、曹操，甚至是汉武帝，来分析李世民的独特性和历史地位。他会指出李世民在治国上的“务实”和“审慎”，以及他能够认识到隋朝灭亡的教训，并在施政上有所区别。
总结一下，吕思勉先生对李世民的评价，很可能是这样一种复杂而精密的描绘：
高度肯定其开创大唐、稳定社稷的卓越功勋。 他会赞赏李世民的雄才大略，在乱世中建立了一个稳定强大的王朝。
客观分析其政治手腕的残酷与复杂。 他不会回避玄武门之变，会从当时的政治斗争和个人野心来解读，同时也会指出其道德上的局限性。
深入剖析其治国理念和政策的有效性。 他会详细阐述“贞观之治”的各项措施如何促进了国家的发展和社会的进步。
批判性地看待其历史局限。 即便在“贞观之治”的辉煌之下，他也可能看到一些潜在的问题，或者对某些政策的长期影响进行反思。
吕思勉先生的评价，不会是那种简单的好坏二分法，而是一种充满历史智慧的解读。他会让我们看到李世民不仅仅是一个光芒万丈的皇帝，更是一个在特定历史条件下，有着复杂动机和行为的历史人物。他评价的是一个真实存在的，有血有肉的李世民，而不是一个被神化的符号。他的评价是带着“历史学的温度”的，既有对功业的尊重，也有对人性的洞察，还有对历史发展规律的把握。
如果要找他评价的具体文字，那可能需要查阅他如《中国通史》、《两晋南北朝史》、《隋唐五代史》等著作中关于唐朝建立和“贞观之治”的部分，或者他的一些历史评论文章。但即便没有直接的现成评价，我们也可以通过他的治史风格和对唐朝历史的整体论述，推断出他对李世民的深刻见解。
网友意见
这孙子要是活在绍兴十年，我估计岳飞自己都不觉得自己冤。
史学家的“评价”，本来就不值得看，包括“太史公曰”。另外还要当心，史学家列举的资料，只是他个人愿意相信的一部分，而并非全部。业余爱好者唯一不能过于自信的地方是，质疑叙述不真，这个是需要深厚的功底的。
吕思勉评价岳飞说：“岳飞只郾城打了一个胜战，郾城以外的战绩，都是莫须有的。最可笑的，宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人的追逐。”
吕思勉对秦桧的评价：我说秦侩一定要跑回来，正是他爱国之处，始终坚持和议，是他有识力、肯负责之处，能看出达懒这个人，可用手段对付，是他眼力过人之处，能解除韩、岳的兵柄，是他手段过人之处，后世的人却把他唾骂到如此，中国的学术界真堪浩叹了。”
吕思勉：“岳飞并非完完全全的忠臣良将，从南宋初期的历史情况来看，岳飞更像是一个军阀人物，而其战功被史书大大夸大化了，秦桧也并非后世认为的内奸，其主持的议和对南宋的稳定其实是有着历史功绩的。”
然后连国民党都看不惯吕思勉，要查禁吕思勉的书
1935年3月16日北平《世界日报》，报道了一篇南京市国民政府呈请教育部，要求查禁吕思勉所著书籍的新闻。报道称：“精忠的岳武穆，遗臭万年的秦桧，一为举世所敬仰崇拜，一为万古所唾弃诟骂，不但史乘斑斑可考，即松木参天的西湖岳坟，凌云浩气，忠义昭然，瞻仰徘徊，谁不肃然起敬。可是，也颇有矫奇立异之说，并以著述见行于世者。最近南京市政府呈请教育部通令查禁吕思勉著自修适用白话本国史，即系因其第三编近古史下，持论大反常理，诋毁岳飞为军阀，推崇秦桧为爱国大政治家。”
“参看《金史》可知。岳飞只郾城打一个胜战。据他《本集》的捷状，金兵共只一万五千人，岳飞的兵，合前后的公文算起来，总在二万人左右，苦战半日，然后获胜，并不算什么稀奇。《宋史》本传，巧于造句，说“兀术有劲兵号拐子马，是役以万五千骑来”，倒像单拐子马就有一万五千，此外还有无数大兵，岳飞真能以寡击众了。以下又铺张扬厉，说什么“磁相、开德、泽潞、汾隰、晋绛，皆期日与官军会”，“自燕以南，金人号令不行”，真是说得好听，其实只要把宋、金二《史》略一对看，就晓得全是瞎说的。十二金字牌之召，《本传》可惜他“十年之功，废于一旦”，然而据《本纪》所载，则还军未几，就“诸军皆溃”了。进兵到朱仙镇，离汴京只四十多里，更是必无之事。郾城以外的战绩，就全是莫须有的。最可笑的，宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人追逐，《宋史》本传，还说他清水亭一战，金兵横尸十五里，那么，金兵倒好杀尽了。“”——韩、岳二人，是最受人崇拜的，然而其战绩如此。至于刘光世，则《宋史》本传说他的话，就已经亏了。依我看，倒还是张俊，高宗逃入海的时候，在明州，到底还背城一战。”——以上文字出自吕思勉《白话本国史》
吕思勉的书，你多看几本，就会发现，他喜欢通过主观臆想来标新立异
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有