如何看待“民族歧视”？

怕触碰敏感词莫名其妙被关禁闭，就谈谈国外的典型案例吧。美国黑人弗洛伊德事件引发全美骚乱后的当下，美国少数民族精英（黑人大法官）为何反对给少数民族（黑人）加分的情况。

目前，加州的立法机构正在讨论的ACA5要在大学录取中采用按照种族配额的制度，极有可能伤害刻苦钻研的亚裔孩子利益。

美国最有权力的黑人-托马斯大法官站出来反对平权法案，他从法律角度为各位希望制止平权法案对华人为首的亚裔利益伤害的朋友提供理论支持。

托马斯大法官是美国联邦最高法院中唯一的黑人，可以说是美国最有权力的黑人，但他同时却是最高法院中对平权法案最坚定的反对者，反对政府以任何形式基于种族来优待某一类人，包括黑人。

他身为黑人为什么反对优待黑人，理由又是什么呢？

什么是平权法案

（Affirmative Action）

在进入正式讨论之前，我们先要确定Affirmative Action （为阅读方便，本文用中文“平权法案”代指）这个词的意思。

平权法案最早出现在肯尼迪总统1961年签署的行政命令中，本来是一个消极意义的概念，是禁止政府在招聘和执行中有根据种族与信仰等的歧视行为，但是在今天演变成了一个积极意义的概念，指那些给予历史上受到歧视的种族在教育、就业、住房事务上以优待的政策。

举教育上的例子来说，平权法案会导致黑人的小孩在其他条件同等的条件下比其他族裔的小孩都更加容易入读公立学校。

托马斯大法官

为什么反对平权法案

托马斯大法官对平权法案的反对要从他自己的经历说起。身为成长在有平权法案年代的黑人，他在找工作的时候也被雇主质疑自己能力到底有没有成绩单上显示的那么好，因为担心他是靠平权法案读的耶鲁法学院。

而他后来读的Race and Economics（种族与经济）一书则奠定了他在种族领域思想的基础。

在那本书中，作者Thomas Sowell指出简单地把一个人的经济状况和他的肤色划上关系是很不严谨的，会忽视掉个体差异的复杂性。

我们可以用肤色去概括一个人吗

平权法案的一个基本假设是黑人的经济状况由于历史原因比其他族裔要差，所以要在政策上给予优待，弥补历史上对于黑人的剥削。

但是，按照Thomas Sowell的逻辑，个体经济状况的复杂性很难被肤色给概括。

举例来说，在美国医生往往收入不菲，这个群体里黑人和白人的经济状况差不多；而餐厅服务员不管肤色往往收入很低。

一名黑人医生和黑人服务员经济上的差别可能远大于黑人医生和白人医生的收入的差别，在这种情况下给黑人以优待，对于那些端盘子的白人也是很不公平的。

基于上述理由，托马斯大法官在分析时喜欢采用分析具体的个体而不是抽象的整体，认为平权法案没有认识到自己要解决的问题的复杂性，过度简化了问题，所以作为解决方案也是有问题的。

这里引申了说一下，其实平权法案背后是美国社会收入的不平等，那么也许通过增加针对低收入家庭的帮助，而不是增加对某种肤色的人的帮助，更加有针对性。

平权法案为什么违反了

Equal Protection Clause

在法律上，托马斯大法官对平权法案最主要的反对基于联邦宪法中第十四修正案中的Equal Protection Clause（法律平等保护条款）：

没有任何政府可以在它的辖区内不给任何人提供法律的平等保护（“...nor shall any State ... deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”）。

“在美国法律传统中，自由一向被认为是个人能免受政府的干扰，而不是个人有权享受一种特殊的政府福利。” 托马斯大法官

在托马斯大法官看来，Equal Protection Clause禁止政府基于种族给予优惠待遇。举例来说，在Adarand Constructors v. Peña中, 托马斯大法官写道：“。。。政府不能让我们平等，它只能承认、尊重并确保我们在法律面前人人平等。平权法案可能出发点很好，但是不能违背宪法不能根据种族对人群作区分的原则。”

（ "... Government cannot make us equal; it can only recognize, respect, and protect us as equal before the law. That [affirmative action] programs may have been motivated, in part, by good intentions cannot provide refuge from the principle that under our Constitution, the government may not make distinctions on the basis of race."）

在Gratz v. Bollinger中，托马斯大法官写道：“政府在高等教育上采用种族歧视的方法是被Equal Protection Clause明确禁止的”（ "a State's use of racial discrimination in higher education admissions is categorically prohibited by the Equal Protection Clause."）

在托马斯大法官看来，法律面前人人平等，但是平权法案的实施，就像《动物农场》里说的一样，会导致有的人比其他人更加平等。

以上信息大量摘自《视界》。

托马斯大法官对“优待”的副作用有自己的亲生经历，他毕业就业时，别人老是认为他的文凭来自平权法案的优待而非自身能力。而作为移民优秀模范的华裔，韩裔却要为此在本来就高的录取分数线上再一次次垫高录取门槛。这些现象，其实对各个民族都是不平等的歧视行为，对因此受益或受害的个体来说，是极其不公平的。