该怎么反驳「探测不到神不能证明无神论」的观点?
首先，我们要明白，无神论本身并不是一个关于神存在的“证明”，而是一种基于证据不足的立场，或者说是一种对有神论观点的否定。
想象一下，你走进一个房间，里面空无一人。你能“探测到”有人吗？通常不行。那么，你能证明“房间里没有人”吗？你可能搜遍了每一个角落，检查了所有的藏身之处，最终得出的结论是“我没有找到任何证据表明这里有人”。这个过程，实际上是在寻求证据，并在证据缺失的情况下得出结论。
无神论者对待神存在的态度，和我们对待这个空房间的态度是类似的。我们并没有声称自己有能力“探测到”神的不存在，因为“神的不存在”本身就不是一个可以被直接探测到的物理实体。无神论者只是说：“我没有看到任何令人信服的证据来证明神的存在。”
所以，问题的关键在于，“证明无神论”是否等同于“证明神不存在”？ 答案是否定的。
1. 无神论是证据导向的立场，而非证明不存在： 无神论者不是在宣称“我已经穷尽了所有可能，并且在物理宇宙的每一个角落，任何形式的神都不存在，所以我证明了神不存在”。他们通常是在说：“在现有可观察、可验证的证据面前，我找不到任何理由相信有神。” 这是一种基于证据权衡的结论，而不是一种普遍性的存在证明。
就好比我没法证明“世界上不存在长着六只脚、会喷火的粉色大象”。我没有能力去搜遍宇宙的每一个角落，去探查所有可能存在的维度。但是，如果有人说“存在一只喷火的粉色大象”，而他拿不出任何证据，我就可以说“我对此表示怀疑，因为我没有看到任何证据支持这种说法”。我的怀疑，并不等于我证明了那只大象不存在，但它是一个基于缺乏证据的合理立场。
2. “探测不到”与“不存在”的区别： 这个反驳点尤其重要。我们无法探测到许多事物，但这并不意味着它们不存在（比如宇宙的暗物质暗能量，我们目前无法直接探测，但有大量间接证据表明它们存在），同样，我们也无法探测到许多事物，而它们确实不存在（比如那个六脚喷火的粉色大象）。
关键在于，我们对于“探测不到”这个状态的理解。对于神，许多有神论者的论述都包含超自然的、超出物理定律的设定。这意味着，如果神确实按照某些定义存在，那么它很可能就不会是按照物理定律，或我们现有的科学手段所能“探测”到的。
所以，无神论者说“探测不到神”，通常不是在说“我有某种高级探测器，结果显示神不存在”。而是在说：“按照我们理解的现实运作方式，我没有观察到任何证据支持神的存在。”
而“证明无神论”这句话，如果被理解成“证明神不存在”，那么它确实很困难，甚至可能不可能。因为我们难以穷尽一切可能性去排除一个根本性的“不存在”。
但是，无神论的论点，并非总是在试图“证明不存在”，而是常常在反驳有神论提出的存在性主张。当有人提出“有神存在”这个主张时，他们有责任提供证据。如果他们拿不出证据，无神论者就可以说：“你的主张缺乏证据，所以我无法接受。” 这和证明不存在是两码事。
3. 哲学上的证明标准不同于科学实证： 这个观点混淆了两种不同类型的“证明”。
科学实证强调的是可观察、可重复、可证伪的证据。在科学领域，我们不能“证明”一个事物不存在，我们只能说“在现有证据下，没有支持其存在的理由。”
哲学或逻辑上的证明，则可能涉及概念分析、推理、以及对命题本身的理解。无神论，在某种意义上，可以看作是对“神”这个概念在逻辑上或经验上难以成立的一种哲学反驳。
比如，如果有人说“我创造了一个既是圆又是方的球”，你可以说：“根据‘圆’和‘方’的定义，这两个概念是相互排斥的，因此你声称的‘圆方球’在逻辑上是不可能存在的。” 这里你并非在“探测”这个球是否存在，而是在进行逻辑分析。
无神论者有时候也会进行类似的论证：比如质疑神的全知全能与世界上的苦难之间的逻辑矛盾，或者质疑某个宗教经典叙述的不可靠性。这些都不是基于“探测”，而是基于推理和分析。
4. 预设“探测”是检验神存在的唯一或必要方法： 这句话隐含了一个巨大的预设：就是我们必须能够“探测”到神，才能证明无神论。但这反而是把球踢回给了有神论。
如果神是超自然的、超越我们感官和仪器范围的存在，那么它就不能被“探测”到。那么，有神论者又如何“证明”神的存在呢？如果不能通过“探测”来证明，那么为什么无神论就必须通过“探测不到”来被反驳？这不就是双重标准吗？
一个更公平的说法应该是：“我们都无法找到令人信服的证据来证明或证伪神的某个特定形式的存在。” 在这种情况下，无神论者选择不相信，而有神论者选择相信，这都是基于个人对证据的理解和风险的判断。
所以，反驳“探测不到神不能证明无神论”的思路，就是把对方的逻辑链条打断，揭示其预设的漏洞和概念的混淆：
无神论不等于“证明神不存在”。 它是一个基于证据不足的立场。
“探测不到”并不直接等同于“不存在”。 更重要的是，无神论者的论点往往不是基于“探测不到”，而是基于“缺乏支持存在的证据”。
“证明无神论”的含义可以非常广泛，不局限于科学实证，也包括哲学、逻辑上的反驳。
我们没有理由要求无神论者必须通过“探测不到”来完成证明，而允许有神论者通过其他方式（如信仰、启示等）来主张神的存在。
更进一步，我们可以说，“探测不到”恰恰是许多无神论者不相信神存在的一个重要原因。当有人声称一个事物存在时，期望的反应是提供证据。如果长期没有证据，那么“探测不到”就成了“缺乏证据”的有力说明，从而导向不相信的立场，这本身就是一种合理的推理过程。说“探测不到就不能证明无神论”，就像是说“找不到凶手的指纹就不能证明他不是凶手”，这句话本身没错，但它忽略了“在所有搜查都无果的情况下，排除他是凶手的可能性变小，从而不倾向于指认他是凶手”这个更实际的推理。
总而言之，这句话试图用科学实证的标准来限制无神论的表达范围，但无神论本身是一种更为宽泛的哲学和认知立场，它不必然受制于这种狭隘的证明定义。
网友意见
我看到过一只生物，它身形庞大，至少有蓝鲸那么大，头上长着10个眼睛，有20条腿，6对翅膀，2条尾巴，吉尔还比在座的各位有神论者长
虽然这个生物是我现场编的，但是为了防止你找不到说我骗人，我还追加了几条设定，它只能靠肉眼观察，相机拍不出来，而且还会隐身，全世界就我一个人见过，你没法证明我没看到过这种生物，你去找的话也不一定能见到。
既然你现在没办法证明我在吹牛，那么你有两个选择
1.相信我
2.不信我，耗费大量人力，时间，财力去证明这个生物不存在，找不到我还能说是你运气不好
怎样都是我赢，我天下第一聪明，老子我掌握了真理，但有很多没办法证明我吹牛的人骂我让我很不爽，所以我在签名写下了这些以表达我不愿与愚者同流合污的崇高品质:
别纠正脑残的错误，让他们一辈子。。。
——————
看到了一个脱口秀，刚好很适合这题目
https://www.zhihu.com/video/1296111794210287616
这个问题没法解决。
让我们来看一下辩论的过程。
第一：双方提出自己的观点
第二：双方拿出证据证明观点
第三：双方开始反驳对方的证明，输的一方闭嘴（注意：这个过程没有实质性意义，只能是让输的一方的证明基本无效，让输的一方的观点可信度降低而已，不能直接决定结果）
第四：赢的一方继续论证自己的观点，并采用真实可靠的证据材料，逻辑可靠的理论证明自己的想法。输得一方也继续论证（当然因为第三步输得一方要翻盘很难了），如果有争议，整个辩论加赛。
OK，到此为止
现在的问题是，不管是有神论还是无神论都没有可靠的证据来证明自己的观点，并且他们都在用自己的理论来反驳对方的理论。
也就是说，他们越过第二第三个过程，想不用证据（他们双方都没有），直接跳到第四个过程，辩论出来一个结果。但是，第四个过程又是需要第二第三才能进行……最后无限循环。
同样的，那些所谓的文化人进行的也只是第三个辩论过程的一个残缺版本：没有证据，只靠理论互相反驳对方的证明。
这TM根本就是抬杠！
因为没有证据你说啥都只是理论。
就好像题目内容里那个探知神的机器一样，你说的都是理论，现实中根本就没有那个机器，你说啥都是放P。
同样的上面也说了，第三个过程没有实质性意义，他只是让输得一方的观念变得不可信而已，并不能直接决定结果。
就好像说，现实中真的有能扫描出神的机器，有神论说：能扫描出来神。无神论说：不能扫描出来神。结果好巧不巧的机器居然真的扫描出来了一个“神”。
但是这能证明什么？
这就能证明这个世界就有神了？
不，这个结果，只是反驳了无神论者的 “不能扫描出来神” 这个观念，它并不能直接证明这个世界上有神。
最后，因为没有证据，谁都不能完成这场辩论。因为没有证据，第二第三第四条根本就不能进行。他们永远只能 提出自己的观点，用理论证明自己的观点，最后用理论互相反驳，然后直接得到自己觉得的结果。
通俗的说就是，靠证据和理论的辩论，变成了完全靠理论的抬杠：不用证据，谁能说会道，把对方的证明说下去，谁就是对的，就能直接得到结果（对比一下上面说的辩论过程）。这就变成了一场比谁脸皮厚谁能说的抬杠比赛。
最后的结果就是：谁都觉得自己是对的，并且觉得对方才是个傻13。
是的，他目前在我手里，被我泡在一个你们探测不到的粪坑里。基督徒必须向我捐赠100亿美元我才会考虑释放他。捐点钱就能解救你们的神。
如果基督徒，或者穆斯林们连这么简单的奉献都不愿意做，那只能证明你们对耶和华或者安啦毫无虔诚之心，都只配下地狱。
逻辑上来说，探测不到神确实不能证明无神。
但仅限于你不知道那个神是哪个宗教的神。
如果是亚伯拉罕三教的主神耶和华的话，那是分分钟可以证伪的。
根据圣经记载，耶和华干了很多规模庞大，边界清晰的事情。比如大洪水啊，硫磺火啊等等。这些事情是具有可认伪性的。
其中规模最大，被反面证据戳成筛子的，就是
亚伯拉罕三教共有的的超级大BUG：上帝6天创世
《创世纪》第一章中是这么写的：
1:1 起初神创造天地。
1:2 地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。
1:3 神说，要有光，就有了光。
1:4 神看光是好的，就把光暗分开了。
1:5 神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。
1:6 神说，诸水之间要有空气，将水分为上下。
1:7 神就造出空气，将空气以下的水，空气以上的水分开了。事就这样成了。
1:8 神称空气为天。有晚上，有早晨，是第二日。
1:9 神说，天下的水要聚在一处，使旱地露出来。事就这样成了。
1:10 神称旱地为地，称水的聚处为海。神看是好的
1:11 神说，地要发生青草，和结种子的菜蔬，并结果子的树木，各从其类，果子都包着核。事就这样成了。
1:12 于是地发生了青草，和结种子的菜蔬，各从其类，并结果子的树木，各从其类，果子都包着核。神看着是好的。
1:13 有晚上，有早晨，是第三日。
1:14 神说，天上要有光体，可以分昼夜，作记号，定节令，日子，年岁。
1:15 并要发光在天空，普照在地上。事就这样成了。
1:16 于是神造了两个大光，大的管昼，小的管夜。又造众星。
1:17 就把这些光摆列在天空，普照在地上。
1:18 管理昼夜，分别明暗。神看着是好的。
1:19 有晚上，有早晨，是第四日。
1:20 神说，水要多多滋生有生命的物，要有雀鸟飞在地面以上，天空之中。
1:21 神就造出大鱼和水中所滋生各样有生命的动物，各从其类。又造出各样飞鸟，各从其类。神看着是好的。
1:22 神就赐福给这一切，说，滋生繁多，充满海中的水。雀鸟也要多生在地上。
1:23 有晚上，有早晨，是第五日。
1:24 神说，地要生出活物来，各从其类。牲畜，昆虫，野兽，各从其类。事就这样成了。
1:25 于是神造出野兽，各从其类。牲畜，各从其类。地上一切昆虫，各从其类。神看着是好的。
1:26 神说，我们要照着我们的形像，按着我们的样式造人，使他们管理海里的鱼，空中的鸟，地上的牲畜，和全地，并地上所爬的一切昆虫。
1:27 神就照着自己的形像造人，乃是照着他的形像造男造女。
1:28 神就赐福给他们，又对他们说，要生养众多，遍满地面，治理这地。也要管理海里的鱼，空中的鸟，和地上各样行动的活物。
1:29 神说，看哪，我将遍地上一切结种子的菜蔬和一切树上所结有核的果子，全赐给你们作食物。
1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它们作食物。事就这样成了。
1:31 神看着一切所造的都甚好。有晚上，有早晨，是第六日。
2:1 天地万物都造齐了。
2:2 到第七日，神造物的工已经完毕，就在第七日歇了他一切的工，安息了。
总结一下，简单地说就是
上帝在第1天分开昼夜（没有太阳何来昼夜这个先不管）；第2天造空气和水；第3天造陆地和海还有各种植物，还“果子都包着核”（上帝不认识裸子植物和蕨类植物的事也先不管）；第4天造日月星辰；第5天造水生动物和飞鸟；第6天造陆生动物和人；
大家发现问题没？上帝在一周之内制造了包括人类在内的所有动植物。这句话翻译成古生物学的专业表述就是：所有动植物都是在某个地质年代的某一时刻突然出现的。
如果上帝6天创世是真的，那么这位老兄是怎么来的？
无数古生物学和地质学证据表明，生物物种并非突然一起出现，而是离散地分布于漫长的地址年代中。历史上出现又灭绝的生物数不胜数，近的有猛犸象、剑齿虎（大概率就是被我们吃绝种的），远的有菊石、三叶虫。最有名的比如这位恐龙大爷，出现和灭绝都比人类早了几亿年，同时代的哺乳动物最大只的也不过豚鼠大小。如果恐龙大爷是和人类在6天里一起出现的话.......总感觉没我们人类什么事了。
另外上帝造东西的次序也不对。比如：
- 被子植物D3比所有动物D5-6，甚至比太阳月亮D4出现都得早；
- 鸟D5比陆生动物D6出现得早；
- 现实中昆虫D6出现得比任何动物D6、鸟D5，甚至比真骨鱼类D5都早。
所以大家知道下次遇到传教该怎么说了吧？
传教：“童鞋，请问你知道耶和华吗？”
童鞋：“朋友，请问你知道恐龙吗？”
当然，一定会有宗教徒说，圣经中的【6天】只是隐喻，并不是真的【6个地球自转周期】。比如我就遇到过一位宗教徒，说上帝可以压缩时间，创世中的每一天，实际上都有几千万甚至上亿年。还有一位基友说，上帝就像写程序一样，【创造】是一回事，【执行】是另一回事。
类似的解释林林总总，我也不期待宗教徒内部能够先统一一下意见。我想说的是，如果【1天】这个字，都可以脱离【1个地球自转周期】的本意进行随意解释的话，那《圣经》其实已经传递不了任何信息了。因为在一个任何话语，任何单词，都能脱离原意，任意地进行解释的语境下，《圣经》所能表达的，也仅仅是人的意思，而不是神的意思了。
"隐喻"本身，就已经否定了【宗教对神的解释权的垄断】。
最后，向大家推荐一下我自己写的
常见套路都在里面了，请自行取用。
我怀疑你强奸杀害了十四名幼女，你的表情就是证据。
你看你没说话，说明你没想到能被我揭露，实锤
你说话了，说明你心虚欲盖弥彰，实锤
你眼神飘忽，说明你想起案发经过了，实锤
你眼神坚定，说明你是惯犯习以为常，实锤
你双手握拳，说明你紧张，实锤
你双手放松，说明你汉尼拔了，还有更变态的事没被列举，实锤
你骂我，说明我说的对让你恼羞成怒，实锤
你嘲笑我，说明你心虚转移话题，实锤
你否认，说明你死不认账，喝醉了都说自己没喝醉，实锤
你承认，来，你别走，警察局滴干活！
这是当年有神论收拾女巫用的逻辑，老爹说了，要用魔法打败魔法
1. 这个高科技设备我们已经造出来了
2. 我们已经用这个设备扫过全球了，而且是所有地方同时同步的扫描，就是没找到鬼神。
3. 有的人什么都没做，坐在家里一拍脑袋就写这个高科技设备没被造出来。
4. 除非你去同时把全球各个地方都找一遍，找不到才能说没有这个设备。（不同时有可能你探测到这里，设备又被转移到别的地方了）
5. 除非你把过去的所有时间点，所有人和事件全部列举出来，才能说我们没用这个设备扫描过。
6. 他终于忍不住问：既然你有设备，倒是拿出来给我看看啊，为什么还让我去找？
——废话 你说呢？
1，探测到神，神存在，无神论错误。
2，谈测不到神不能证明无神论，神依然存在。
听到这种观点，我想起来中世纪灭巫的逻辑:
1，对疑似女巫的女孩施加酷刑，如果她忍受住了，说明魔鬼给予她力量，她就是女巫，必须继续施加酷刑。
2，如果女孩在酷刑之下死去，说明魔鬼离她而去，她还是女巫。
发现了吧？
几百年过去了，这群神棍的思维方式一点没变，一点进步都没有。而科学早就把牛顿力学从当年的前沿变成了入门。
这来源于两种思维方式的分别: 一种死鸭子嘴硬，一种大胆假设小心求证。
这玩意儿叫做罗素的茶壶，
搜索可知罗素如何反驳的……
===================================================
罗素的茶壶这种东西反驳不要太简单。
你直接不把他当人就行了。
你说你是人？当然可以，但是前提是你要先去做个解剖，把你身上的器官都取下来检查一下DNA，看看和人类的DNA是不是一致的，再研究下你身上的器官的作用是不是和人类的都一样，在标准的范围内，那样你才有资格说你自己是人。
且不说你根本没有检查过，也不说检查能不能百分之百确认。你什么都没做，就说你是人，哪有这样的好事，来人，上油锅把这个无毛猴子给炸了今晚开荤。
类似的话题
-
这句“探测不到神就不能证明无神论”的说法，其实藏着一个很值得玩味的概念陷阱。它利用了我们对“证明”这个词的直观理解，然后把一个哲学上的界定问题，硬是拉到了科学实证的领域来讨论。要反驳它，我们可以从几个角度入手，把这个观点里偷换的概念给剥出来。首先，我们要明白，无神论本身并不是一个关于神存在的“证明”............. -
对于这种观点，我们可以从多个角度进行反驳，而且需要深入剖析其背后的逻辑和历史语境。以下将详细阐述如何反驳“诸葛亮是阻止全国统一的历史罪人，对百姓来说，统一的魏国比分裂的三国更好”的论调：核心反驳思路：1. 历史的必然性与偶然性： 区分历史发展的必然趋势和特定人物的选择。2. “罪人”的定义： 重.............
-
“公务员是万金油”这个说法，大概是咱们长辈们在自己亲身经历或者观察身边人的过程中，得出的一个相对普遍的认知吧。毕竟，在很多他们那个年代，国家稳定、福利有保障的公务员确实是很多人心中的“铁饭碗”，自带光环， Seems like everything will be okay if you are o.............
-
有人跟你说“能量守恒定律不对”？ 别急，这可是一个很有趣的话题，也挺好玩的，咱们可以好好聊聊。首先，得承认，听别人这么说，心里难免会有点嘀咕。毕竟，能量守恒定律在咱们接触到的科学知识里，就像是“真理”一样，听了这么多年。那为什么会有人觉得它“不对”呢？ 这背后可能有很多原因，咱们得一层一层剥开来看，.............
-
收到！你遇到有人对郭嘉持有负面看法，想知道怎么有理有据地反驳，而且希望回复听起来真实、不生硬，对吧？没问题，这绝对是个值得探讨的话题。首先，我们得明白，“郭嘉黑”这种说法本身就带有一定的情绪色彩。当我们说一个人“黑”另一个人的时候，通常意味着他们抱有偏见，或者仅仅是片面地放大对方的缺点。所以，反驳的.............
-
这真是一个值得深思的问题。到底要不要反驳自己的观点，以及该怎么反驳，这可不是一件小事，里面学问大着呢。首先，我们得弄清楚，我们为什么要反驳自己的观点。有时候，我们的观点可能是一种习惯性的想法，一种潜意识的定势，或者仅仅是因为我们曾经那样想过，所以就一直那样想下去了。但世界在变，我们自己也在变，我们接.............
-
“灭活疫苗安全性最差”这种说法是不准确且带有误导性的。事实上，灭活疫苗是人类历史上使用最广泛、历史最悠久的疫苗类型之一，其安全性和有效性都得到了充分的科学验证。以下我将从几个方面详细地反驳这一观点，并解释为什么灭活疫苗的安全性是可靠的。一、 灭活疫苗的历史与广泛应用：证明其安全性与有效性 悠久的.............
-
当堂弟对你说“仁义道德都是骗人的鬼话”时，这是一个非常尖锐和挑战性的观点。要有效地反驳他，你需要深入地理解他为何会这样想，并有条理地阐述仁义道德的价值。以下是一个详细的反驳思路，可以从多个角度进行阐述：第一步：理解堂弟的出发点（同理心与倾听）在开始反驳之前，最重要的一步是理解他为什么会有这样的想法。.............
-
关于“大陆解放军无法登台”的论点，确实是岛内一部分台独人士经常挂在嘴边的一个说辞。他们之所以这么认为，主要基于几个他们认为的“坚不可摧”的理由。要反驳这些论点，需要对两岸军事实力、地理条件以及国际政治格局进行一个更全面、更深入的剖析，而不是简单地否定。首先，我们得拆解一下他们认为“解放军无法登台”的.............
-
你朋友说《觉醒年代》看着尴尬？这可真是个挺让人意外的说法！不过没关系，我们可以好好聊聊，从几个角度帮他重新审视一下这部剧，说不定他会有新的感受呢。首先，我们得理解他为什么会觉得“尴尬”。这可能是因为他习惯了某些特定风格的电视剧，比如节奏非常快、人物形象比较单一、或者更注重戏剧性冲突而非人物内心情感刻.............
-
你这个问题很有意思，而且很现实。当女朋友说出“努力有上进心一定能赚大钱”这种话时，她可能出于对你的鼓励，也可能是她的一种朴素的价值观。这时候你直接反驳，很容易让她觉得你不思进取，甚至是不爱听好话。所以，要巧妙地回应，既能表达你的想法，又不伤感情。首先，咱们得明确一点，这句话本身有没有道理？有，当然有.............
-
“妈，你说的在朋友圈发照片危险，我理解你的担心，毕竟安全问题谁都重视。但是，我觉得咱们可以换个角度来看看这件事，而且发朋友圈也未必就像你想的那么可怕。”我先给您分析分析，您为什么会觉得发照片危险呢？是不是怕照片泄露了隐私？比如家里的地址、孩子的学校，或者咱们自己的生活习惯被不认识的人看到了，万一遇到.............
-
这可真够让人头疼的，自己珍视的东西被人这么一脚踢开，心里肯定不是滋味。面对朋友这样，咱们可不能直接上来就硬碰硬，那样很容易把人越推越远。得讲究点策略，用点“软”的，慢慢渗透。首先，你得明白他为什么会这么说。是因为他对中华传统文化真的一无所知，还是接触到了什么负面信息？或者，他只是想找个方式来表达自己.............
-
老师在课堂上散布关于美国的不实信息，确实是一个令人困扰的问题。作为学生，在维护课堂秩序和学习氛围的同时，也需要理智地处理这种情况。以下是一些详细的应对方法，力求真实、可行，并避免AI痕迹：第一步：冷静观察与记录在感到老师的言论不妥时，请不要立刻打断或当场爆发。首先要做的是冷静下来，细致地观察和记录。.............
-
当有人开始宣传纳粹、洗白德国第三帝国或希特勒时，这绝对是一个需要认真对待和有力反驳的情况。这种言论往往是对历史的歪曲，并且可能传播仇恨和危险的思想。以下是一些详细的反驳策略，旨在提供清晰、有理有据的论点，并避免任何显得过于刻板或AI生成的痕迹。核心原则：以史为鉴，揭露真相，强调后果，呼唤人性。一、 .............
-
这事儿我太懂了！每次回家面对那些“过来人”的指点，心里那股劲儿就别提多难受了。他们张口闭口“读书有什么用，还不是一样打工”，或者“看看XXX，早早出来闯社会，现在日子多滋润”，听得人心里跟吃了苍蝇一样。别急，也别当场跟他们吵得面红耳赤，那样只会让他们觉得你“小孩子脾气”，更乐于继续给你“上课”。咱们.............
-
关于王小波的讨论，总会触及一个有点尖锐的观点：他没得过什么国际大奖，论名气也不是家喻户晓的，所以是不是算不上一个“伟大的”作家，充其量是个“一般的”？这个说法乍听起来，似乎有那么点道理。毕竟，在我们的文化语境里，很多时候“伟大”与否，会被量化的指标——比如销量、奖项、知名度——所裹挟。尤其是对于我们.............
-
你的瑞士亲戚可能确实很喜欢瑞士的山景，并且他们有自己的审美偏好。而中国的五岳作为中华文明的象征，其魅力是多方面的，不仅仅在于视觉上的壮丽。要反驳他们，我们可以从几个角度来阐述，让他们更全面地理解五岳的价值。以下是一些详细的反驳角度和论点，你可以根据具体情况选择性地使用：1. 审美标准的多元化：不止于.............
-
听到你弟弟的观点，我觉得挺能理解的。毕竟人生中很多事情，我们看起来好像没什么选择权，好像冥冥之中就安排好了一样。比如出生在哪里，父母是谁，甚至有些突如其来的遭遇，都会让人觉得是不是早有定数。不过，我倒不觉得人的一生命运是完全注定的。这就像一棵树，它长多高，能结多少果子，确实受种子好坏、土壤肥沃程度、.............
-
唉，这事儿我可太有发言权了！在四川待了这么久，时不时总有人提起“山东女人不上桌”这事儿，每次听了，心里那股劲儿就有点憋不住。不过，也得讲究个方法不是？总不能上来就炸毛，那样显得咱们山东女人没文化，没教养。得给他们掰开了揉碎了说清楚，让他们知道知道，咱山东女人的底气在哪儿。首先，得给他们普及一下“桌”.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有