既然美国南方人那么彪悍、那么红脖，南北战争为什么还被北方打败了？
1. 经济和工业实力：北方的决定性优势
这是南北战争胜负最根本的原因之一。
工业化程度： 北方是美国工业革命的中心，拥有庞大的工厂、发达的制造业和完善的交通网络。这意味着北方能够大规模、高效地生产武器、弹药、火车、船舶、服装以及其他战争必需品。南方则主要以农业经济为主，尤其是棉花种植，工业基础薄弱，难以满足战争的需求。
金融和信贷： 北方拥有更发达的金融体系和更强大的银行实力，能够为战争提供充足的资金支持。南方则在金融方面相对落后，并且由于其经济结构的单一，难以从国际上获得大规模的贷款。
铁路网络： 北方拥有远比南方发达的铁路网络，这使得北方能够更快速、更有效地调动部队、运输物资和情报，形成了巨大的战略优势。南方虽然也有铁路，但数量少、质量差，且很多是为运输农产品而建，对战争的支撑能力有限。
资源： 北方拥有丰富的煤炭、铁矿石等工业原材料，而南方在这些关键资源上相对匮乏。
简单来说： 北方就像一个装备精良、后勤充足的现代化军队，而南方则更像一支虽然勇猛但装备落后、补给困难的军队。即使南方士兵个个都是“好汉”，也难以弥补工业生产力的巨大差距。
2. 人口基数：人数就是力量
北方在人口上也占据压倒性优势。
总人口： 北方的人口是南方的大约两倍。这意味着北方能够征召更多的士兵，并且有更多的人力来维持后方生产和经济运转。
兵源潜力： 北方拥有庞大的城市人口和不断涌入的移民，为军队提供了源源不断的兵源。南方虽然也积极征兵，但由于人口基数小，兵源很快就变得紧张。
奴隶人口： 南方虽然有大量的奴隶人口，但这些人口在战争初期并未被大规模武装起来为南方作战，反而成为北方的潜在力量（例如林肯总统发布的《解放奴隶宣言》后，大量奴隶逃往北方或为北方军队服务）。
简单来说： 北方拥有更多的人可以拿枪战斗，也更多的人可以留在后方生产物资。这种人口优势在长期战争中尤为重要。
3. 战略和政治目标：北方的目标更清晰，后勤更稳定
北方目标： 北方的最终目标是“保存联邦”，这使得他们在战略上更具灵活性。虽然早期也受到是否要解放奴隶的困扰，但随着战争的进行，解放奴隶逐渐成为北方的重要战略目标，这不仅削弱了南方的劳动力，也为北方争取了国际支持，并招募了黑人士兵。
南方目标： 南方的目标是赢得独立，建立自己的国家。这使得他们在战略上更倾向于防御和消耗战，希望通过战场上的胜利迫使北方接受其独立。然而，他们的经济和工业基础无法支撑长期的消耗战。
政治领导力： 亚伯拉罕·林肯虽然在战争初期面临许多挑战，但他是一位杰出的政治家和领导者，能够团结北方，制定和调整战略，并在关键时刻做出艰难的决定。相比之下，南方总统杰斐逊·戴维斯虽然也有其能力，但未能有效协调各州之间的利益和资源。
外交孤立： 南方希望得到欧洲主要国家（尤其是英国和法国）的承认和支持，因为他们的棉花是欧洲纺织业的重要原料。然而，由于北方强大的海军封锁和外交努力，以及欧洲对奴隶制的道德反感，南方未能获得预期的国际支持。
简单来说： 北方有更清晰的政治目标和更稳定的国内支持，而南方虽然目标明确但资源有限，且在外交上未能突破北方封锁。
4. 海军优势：北方的致命一击
海上封锁： 北方拥有强大的海军，能够实施有效的海上封锁，切断南方与外部世界的联系，阻止其获得武器、物资和资金。这是南方经济和战争机器运转的重要阻碍。
水上作战： 北方海军还在内河作战中发挥了重要作用，例如控制密西西比河，将南方一分为二，大大削弱了南方的战略机动能力。
简单来说： 北方海军的封锁犹如扼住了南方的咽喉，使其在物资和贸易上遭受重创。
5. 士兵素质和战斗力：被夸大的“彪悍”
南方士兵确实以英勇善战、士气高昂著称，他们的很多战术和军事指挥官（如罗伯特·E·李）也备受赞誉。在许多战役中，南方军都表现出了惊人的韧性和战斗力，甚至以少胜多。
然而，“彪悍”和“红脖”并不能转化为可持续的战争能力。
指挥官的战略和战术： 尽管南方有一些杰出的指挥官，但北方的联邦军队在战争后期也涌现出了格兰特、谢尔曼等优秀的军事领导者，他们更注重总体战略的规划和执行，以及对资源和人力的有效利用。
战术的僵化： 南方军队的战术有时过于依赖正面冲锋和个人勇猛，在面对北方不断改进的火器和战术时，付出了巨大的代价。
后勤和士气： 虽然士兵英勇，但后勤的匮乏和长期艰苦的条件也会逐渐侵蚀士气。
简单来说： 南方士兵的英勇是事实，但在缺乏工业支持、人员补充和战略上的整体规划下，这种英勇难以转化为最终的胜利。他们可能在战术层面表现出色，但在战略层面上被北方不断消耗。
总结：
南北战争的胜败并非源于南北方人民的性格差异，而是由一系列深层次的经济、工业、人口、战略和政治因素共同决定的。北方拥有压倒性的工业生产力、巨大的人口优势、强大的海军以及更稳定和清晰的政治目标，这些优势使得他们在长期的消耗战中逐渐占据上风。南方士兵的英勇和善战是值得称赞的，但面对如此悬殊的实力对比，他们也无力回天。
因此，将南北战争的失败归咎于“彪悍”或“红脖”的性格特征，是对这段复杂历史的过度简化，也忽略了北方在工业化、组织能力和战略规划上的巨大优势。
网友意见
不请自来
“美国内战为什么是北胜南败”已经是一个近乎于日常式为什么的问题了，而其结论也早已明确：南部的勇武终究抵不过北部庞大的战争资源，特别是工业，所带来的压倒性优势。在这里复读已经被复读过无数遍的《火的考验》实在意义不大，所以这个回答将会专注于破除本问题下关于南北战争的一些常见误解，以期达到拨云见日、抛砖引玉的效果。
目前最高赞的回答中主要有两个认识误区：
- 内战爆发时，北方的实力就已经压倒南方；
- 北方对南方实施了极其残暴的“三光”政策。
其实关于第一点，詹姆斯 麦克弗森在他无人不知无人不晓的《火的考验》一书中已经有过非常详尽的分析，有兴趣深入了解的知友可以在网上找一找该书的中译版，我就不再赘述了，只补充几个事实：
- 内战爆发时，美国常备军总人数不过16000人，其中仅有不到1000人驻扎在密西西比河以东，也就是南北战争的主战场。换言之，在扩军备战方面，南北双方都差不多是白手起家。实际上，双方组建的战时部队均是单独的编制。例如联盟国，它不但仿照合众国建立了自己的常备军（Confederate States Army），还组织起了由志愿兵构成的临时部队（Provisional Army of the Confederate States of America）。许多南军高级军官，如大名鼎鼎的罗伯特 E. 李，在两支部队中都有军衔；
- 到1860年年底，联邦正规军共有1080名在役军官，其中286人投奔了南部新组建的美利坚联盟国（Confederate States of America）。乍看之下，这似乎说明北方人在人才储备上有显著优势，但其实不然——“叛逃”的这批军官往往是在以往的战争中积累了丰富经验的将才。举一个例子，南军的两位“约翰斯顿上将”，即约瑟夫 E. 约翰斯顿上将和阿尔伯特 S. 约翰斯顿上将，在内战爆发时有着近乎冠绝两军的军事履历：前者参加了针对印第安人的黑鹰和塞米诺（Seminole）战争以及美墨战争，战功卓著，后者更是享有“三个共和国（即得克萨斯孤星共和国，美利坚合众国和美利坚联盟国）的士兵”的美誉；
- 在战争最初的几个月时间里，南部在陆军军火储备方面没有明显劣势。这一方面是得益于南方人尚武的习俗，另一方面则是由于他们在宣布独立时夺取了分散在南部多处的联邦军火库，缴获了159000支小型武器，数以百计的火炮，以及数不胜数的其它各类军事物资。
总而言之，内战之初，交战双方在军事资源上的差距并不大。考虑到南部尚武所带来的新兵素质优势，这种差距就被进一步缩小了。故而，内战中北方无法迅速取得胜利其实一点也不奇怪。
关于第二点，不知为何，“谢尔曼屠夫”的说法自从被炮制出来，就在国内互联网上广为流传。当然，只需稍加检验，就不难发现这是一个谣言。
首先引入威廉 T. 谢尔曼在进行他著名（或者恶名昭彰，取决于读者的立场）的“向大海进军（March to the Sea）”前，给部下下发的命令，即第120号战场特别命令（Special Field Orders No. 120）。该命令在英文喂鸡上有全文，各位读者完全可以轻松地进行查阅：
IV. The army will forage liberally on the country during the march...Soldiers must not enter the dwellings of the inhabitants, or commit any trespass...
V.To army corps commanders alone is intrusted the power to destroy mills, houses, cotton-gins, &c.,and for them this general principle is laid down: In districts and neighborhoods where the army is unmolested no destruction of such property should be permitted...
VI. As for horses, mules, wagons, &c., belonging to the inhabitants, the cavalry and artillery may appropriate freely and without limit, discriminating, however, between the rich, who are usually hostile, and the poor or industrious, usually neutral or friendly...In all foraging, of whatever kind, the parties engaged will refrain from abusive or threatening language, and may, where the officer in command thinks proper, give written certificates of the facts, but no receipts, and they will endeavor to leave with each family a reasonable portion for their maintenance.
由于原文过长，这里只截取一部分，用于说明该命令的两面性：谢尔曼的部队的确被允许在行军途中大搞破坏，但原则上他们既不会不分敌我地破坏，也不会无故攻击平民。当然，该命令的执行效果一向为南部亲历者和不少历史学家们所诟病，所以它既不能说明联邦军纪律严明、对友好的民众秋毫无犯，似乎也不足以完全澄清北军大规模屠杀平民的嫌疑。
不过我们还有另一条论据。普利策奖得主，德鲁 吉尔平 福斯特在她的《这受难的国度（This Republic of Suffering）》中转引了麦克弗森对南北战争中平民死亡人数的估算：
五万人。这个数字显然远远达不到“谢尔曼屠夫”论者们数十万乃至上百万的宣称。事实上，整个“向大海进军”行动只持续了大约六个星期。受时代科技和南部地广人稀的特点限制，只有6万人之众的联邦军怎么样也不可能在这样短的时间内杀死相当于，甚至超过佐治亚州全部白人（1860年人口统计显示，该州有59万1千人白人公民）的人口。
讽刺的是，谢尔曼本人是这样阐述他使用焦土政策的原因的：
We are not only fighting armies, but a hostile people, and must make old and young, rich and poor, feel the hard hand of war, as well as their organized armies. I know that this recent movement of mine through Georgia has had a wonderful effect in this respect. Thousands who had been deceived by their lying papers into the belief that we were being whipped all the time, realized the truth, and have no appetite for a repetition of the same experience.
事实上，不少历史学家因此将“向大海进军”解读为缩短战争，以“长痛不如短痛”的手段减少南部平民损失的正义举动。当然，很多人对此持有保留意见。或许谢尔曼的部队没有直接屠杀平民，但他们无疑应当为五万冤魂中相当大的一部分负责。这里只提最关键的一点：1863年，林肯总统签署通过了约束联邦军的战争法令，利伯法令（Lieber Code），而后来的海牙公约正是在该法令的精神基础上制定的，可以说利伯法令是现代国际战争法的前身。利伯法令写道：
可以看到，虽然谢尔曼的第120号命令在明面上并没有违背利伯法令，但其实质上作为一个将平民作为战争目标的命令，无疑和利伯法令，及其背后尽可能保护平民及其财产的人道精神背道而驰（这也从另一个侧面说明，将签署该法令的林肯称为“内战的战争罪犯”显然是不合适的）。考虑到利伯法令在国际法体系构建中重要的历史地位，现如今很多人对谢尔曼的“战争犯”指控也就不难理解了。
更新：关于南部的“武德”问题，请参考：
如果非要量化双方的战斗力差距的话，那我认为，在东线，一个联盟军士兵大概顶得上1.5到2个联邦军士兵的作用。
听说北方是靠土改才翻盘的
如果不是南方人武德太盛，就南北实力对比，南方早就被干趴下了。
实际上开战前期，林肯等北方政客和军头都持较为乐观的态度，认为可以迅速解决南方（毕竟实力对比摆在那里）。
只有老将史考特持慎重态度，并制定了靠长期封锁和消耗战击败南方的蟒蛇计划（蟒蛇一样扼杀对手），林肯还对史考特的审慎嗤之以鼻。
最后事实证明史考特才是正确的。南北战争前期北方等于是满把好牌的情况下被南方吊打，华盛顿一度都受到威胁。最后还是不得不按照史考特的计划，海军封锁南方港口，陆军沿着密西西比河而下，封锁密西西比水运同时切断德克萨斯和南方的联系。
北方不但通过全面封锁逐渐让南方经济窒息，还派出谢尔曼这样的“美国阿提拉”在南方腹地大肆烧杀，搞三光（在内战的战争罪行方面，林肯不让老蒋）。饶是如此还是打了四年，让南方平民死亡数十万到上百万（现在还是糊涂账），让美国损失了5%的人口 （其中大部分是南方人），比中国内战残酷的多（从损失人口比例，超过了八年抗战对中国的破坏力）这样才让南方投降。
这个就是南方武德太盛的代价。
北方打南方其实就是工业打农业，先看看民主党和共和党的区别。
共和党脱胎于美国建国时的联邦党，联邦党因为1812年英国入侵华盛顿反战而解散，联邦党代表的是北方工厂主和银行家的利益，联邦党解散后重新组织后变成辉格党，但是辉格党部分党员反对对南方发动战争，于是辉格党再度解散，一部分坚定发动战争的人继续组党，就是现在共和党。
而民主党建国时叫民主共和党，民主共和党代表的是南方农场主的利益，一开始就敌视国家工业化的发展。
那么在南北战争之前，北方是工业主和金融家的天下，他们坚定的发展工业化，而这时大洋那一头的英国也在轰轰烈烈的开展工业化，并且已经取得了巨大经济成果。
北方开始是通过不择手段手段窃取英国纺织秘密，并且立法开始全面工业化，1775年，美国的产量占到当时世界总产量的1/7。其他产业都是在迅猛发展。纺织工业发展就遇到原材料问题，和今天的中国发展一样，工业化就要遇到原料供给安全问题。铁矿石、煤炭、石油等无一不是中国需要解决的国际矛盾。于是中国与澳大利亚龌龊不断，原因就是原料上我们被澳大利亚卡住了脖子。
当时的北方迅猛发展工业化，纺织业是主要大头，而南方是棉花等当时工业必需品，可是南方却在自由价格机制下，把棉花等原材料高价卖给英国、德国，同一国家的北方却什么也得不到。这也是英国故意为之，事实造成南北对立。
所以高度发展的工业北方，和完全卖资源的南方势同水火，这其中英国不断通过价格杠杆，激发南北矛盾。
可是当一个国家或者地区陷入卖资源发财的陷阱后，基本无力在爬起来了。俄罗斯、墨西哥、海湾石油国等等都是这个问题，前期可以凭借积累的金钱购买武器，可以碾压北方，但是一旦进入相持阶段，那么北方的工业化将露出自己的狰狞面目。
战争进入中后期，南方军队的武器开始跟不上北方，开始南北双方均使用燧发式火枪，南方军队凭借生活中渔猎训练，枪法上明显优于北方，开始北方军队面对南方军队开始节节败退。
但是北方军队开始大量装备火帽步枪，新式步枪开始弥补北方军队射击水平的不足，同时南方军队无力大规模猎装新式步枪，于是天平开始倾斜向南方。这只是开始，新武器在工业化的北方这里开始显现威力。
紧接着就是快速装弹的来复枪，斯宾塞卡宾枪，它能够在30秒之内连发7枚子弹，南方兵工厂还停留在燧发步枪技术上，而且也不知道怎么生产连发步枪。
北方可以大规模生产铁甲舰，在南方密布水道上航行，让南方后勤出现巨大问题，从英国等国购买的武器，无法有效进入战场，南方只能通过发明潜水艇来袭击北方铁甲舰。
北方开始大规模铺设电报系统，总统林肯可以快速通过电报和指挥官进行联系，而南方则还是通过快马进行沟通。
北方的铁路可以快速把物资送到前线将士手中，南方则是马车运输。
北方不断通过工业化得到新式武器进入战场，而南方还停留在开战前的技术水准上。
南方开始被北方慢慢碾压，工业开始碾压农业，南方战败只是迟早的事了。
北边又不是没有红脖，红脖又不是南方特产，美国内战又不是民主党和共和党打。
美国选举地图，你可以认为红的是红脖。
北边那一半也有红脖啊……
红脖这玩意怎么来的？美国这国家立国简单，欧洲人想来就来，来了就是美国人，美国分你一块荒地，荒地，就是啥都没有的地，你自己提着枪跟野兽，印第安人和强盗干，开荒种田，脖子就晒红了。
美国中间那一块地为什么那么红？因为中间那一块基本都是这么开荒开出来的。为什么横平竖直？因为当时规定是从西往东开，人口凑够一个整数就建一个州。
所以北边的红脖真的一点不比南方少。
再说了，是不是红脖，是不是彪悍，是不是武德充沛，那是跟某些所谓费拉不堪的外国人比的，1860年代的美国人自己，往上数三辈，不都是和英国人和加拿大人和印第安人打出来的么？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有