“母系氏族社会”这一概念是谁提出来的？目前有考古证据吗还是全屏臆测？
概念的提出者：
“母系氏族社会”这一概念最常被认为是由瑞士法学家和历史学家 约翰·雅各布·巴霍芬（Johann Jakob Bachofen） 在其1861年出版的著作 《母权论》（Das Mutterrecht） 中提出的。
巴霍芬通过对古代法律、宗教习俗以及神话传说等资料的研究，推断出人类社会经历了一个从母权制向父权制的演变过程。他认为，在早期社会，女性在家庭和社会中拥有主导地位，财产和血缘关系是母系传承的。他将这种社会结构称为“母权制”（Mutterrecht），而中文将其意译为“母系氏族社会”或“母权制社会”。
在巴霍芬之后，刘易斯·亨利·摩尔根（Lewis Henry Morgan），一位美国人类学家，也在其著作 《古代社会》（Ancient Society, 1877） 中详细论述了母系氏族。摩尔根通过对美洲原住民社会的研究，特别是易洛魁人（Iroquois），观察到他们的社会结构中存在母系继嗣（matrilineal descent）和母权（matriarchal authority）的特征。他将巴霍芬的理论与自己的田野调查相结合，进一步发展和推广了“母系氏族社会”的观点，并将其置于人类社会进化论的框架中。
因此，虽然巴霍芬是最早提出“母权制”这一概念的学者，但摩尔根的论述则使其更加系统化，并对后来的学术界产生了更为广泛的影响。
考古证据的现状：
关于“母系氏族社会”是否存在以及其具体形态，目前学界存在着相当大的争论，考古证据的作用也至关重要，但情况并非全然清晰明了。
部分证据支持母系继嗣的存在：
考古学确实发现了一些证据，表明在某些古代社会中，血缘关系和财产继承是沿着母系进行的。例如：
墓葬习俗： 在一些新石器时代遗址中，发现某些墓葬的随葬品分布和墓主身份表明，女性可能扮演着重要的角色，或者财富和地位的传承与女性有关。例如，某些女性墓穴中的随葬品更为丰富或具有象征意义。
居住模式： 一些考古学家的研究表明，在某些社群中，已婚夫妇可能居住在女方家庭中（matrilocal residence），这暗示了女性在家庭和社会结构中的核心地位。例如，在一些遗址中发现的房屋布局，显示出女性亲属群体之间有较强的联系。
艺术品和象征物： 一些古代艺术品和雕塑，特别是与生育和母性相关的形象，可能被解释为对女性重要性的体现。
“母权制”的定义与解释的争议：
然而，将这些证据直接等同于巴霍芬和摩尔根所描述的“母系氏族社会”或“母权制”，则存在争议。
“母权制”的内涵： 巴霍芬和摩尔根所说的“母权制”包含的不仅仅是母系继嗣，还可能包括女性在政治、经济和宗教等领域拥有绝对的统治权。而考古证据很难直接证明这种绝对的女性统治地位。很多时候，母系继嗣并不等同于女性的绝对权力，男性在其他领域可能依然拥有重要的话语权和影响力。
过度解读的可能性： 一些学者认为，早期的研究者可能在解读古代社会时，受到当时社会环境和自身偏见的影响，存在过度解读的倾向。他们可能将某些并非女性主导的习俗，比如对母性的崇拜，错误地解读为女性的统治。
证据的局限性： 考古证据本身具有局限性。墓葬的随葬品可能反映的是特定时期或特定阶层的现象，并不一定代表整个社会的结构。居住模式的解释也可能存在多种可能性。而且，关于古代社会政治结构、权力分配等深层次信息，考古证据往往难以直接揭示。
“母系氏族”的演变与多样性：
更普遍的共识是，存在过以母系继嗣为特征的社会组织形式，但它们可能并非统一的、普遍存在的“母系氏族社会”模式。这些社会可能在不同地区、不同时期呈现出多样化的形态，其女性的地位和权力也各有不同。有些可能更接近于母系继嗣为主，女性在家庭和社区中有较高的声望和影响力，但并非绝对统治；有些可能只是在某些特定方面，如财产继承方面遵循母系原则。
总结来说：
“母系氏族社会”这个概念是由 约翰·雅各布·巴霍芬 最早提出的，并在 刘易斯·亨利·摩尔根 的研究中得到系统化和推广。
目前存在一些考古证据，如墓葬习俗、居住模式以及艺术品等，可以支持在某些古代社会中 母系继嗣 的存在，即血缘关系和财产继承沿着母系进行。这些证据表明，女性在这些社会中扮演着重要角色，甚至拥有较高的地位和影响力。
然而，将这些证据直接等同于巴霍芬和摩尔根所设想的、女性拥有绝对政治、经济和宗教统治权的“母权制”社会，则 存在争议，并且 证据尚不足以完全证实 这种普遍的、高度集权的女性统治模式。考古学界更倾向于认为，存在过以母系继嗣为主要特征的社会组织，但其具体形态和女性的实际权力大小，会因地域和时代的不同而有很大差异，并且并不总是意味着女性的绝对统治地位。因此，我们不能将此视为一个已被完全证实且模式化的社会形态，而更像是一个在历史和社会学研究中提出的假说，并需要结合具体的考古证据进行谨慎的解读和分析。
网友意见
啊这，这个题目有点大，涉及多个学科，恐难说清楚。从考古学的角度来说的话…
这么说吧，母系氏族这个词现在很少有人再提了，我印象里除了大学中国古代史和世界古代史第一节课说了几句，考古学课上反而没讲过，而且我看的一些旧新石器、考古学理论方面的报告或文章里只有年代比较早的才会提及，七、八十年代后很多考古学者的文章中也能看到对柴尔德、恩格斯一些观点的反思。当然我们没法说谁对谁错、更没法说清母系氏族究竟存在与否，就连哪个阶段哪个遗址处于母系社会中似乎都不能肯定。
如果我们拿新石器时代的一些材料来看，早中期的一些墓葬出现过女性有相对丰厚的随葬品，或者男女同性合葬等现象，晚期以来逐渐出现男女随葬品性别差异、男性大墓随葬品丰厚，末期还出现了类似殉葬的现象，然而很难从这些墓葬现象说明其必然是/不是母系社会，或凡是有这些现象的都是/不是母系社会。这实际上涉及考古学的方法论的问题。就考古学来讲，最重要的是通过遗迹与遗物还原古代社会，而非去证经补史、与文献一一对照才行。
下面是《中国考古学研究的世纪回顾•新石器时代考古卷》里的几张图，就提到了这个问题，稍做总结加上自己观点就是
1.以一些遗址的墓葬、居址材料来讲，确实能看出与性别相关联的一些现象，需要考虑如何去论证。
2.世界这么大，不可能每个地方发展的阶段和过程都一样，像母系氏族社会有的地方可能经历了，有的地方可能没有。
3.根据第2点，各地文化不同而表现出的现象也不同，即便相同其内涵也未必一样，那么要采用哪种模式去阐述。文明发展模式也好，社会发展阶段也罢，现在好像也没人能完全说清。
4.母系氏族这个问题除了考古学还要看人类学、民族学等多学科。
另外现在很少有人提了，早已不是前沿的问题（就好比我很早发现了此问题却一直懒得写回答）
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有