为了自保，将一个身上有炸弹且即将爆炸的人质推下楼，是否是犯罪行为？
首先，我们需要理解“犯罪”的构成要件。通常情况下，犯罪需要具备犯罪主体、犯罪客体、主观方面（故意或过失）和客观方面（违法行为及危害结果）这几个要素。在这个案例中，如果行为人是为了自保，他的主观意图是避免自己受到生命危险。客观上，他确实实施了一个推人的行为，并且这个行为可能导致了人质的死亡或重伤。
然而，法律并非冰冷无情，它也理解人类在面对生死存亡的绝境时可能采取的极端手段。这时，我们就需要引入“正当防卫”和“紧急避险”这两个重要的法律概念。
“正当防卫”是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。在本案中，那个带着炸弹的人本身就是一个极大的威胁，他所携带的炸弹可以被视为“正在进行的不法侵害”。行为人将其推下楼，是为了阻止这个“不法侵害”对自己造成更严重的伤害。但是，正当防卫通常要求防卫行为与不法侵害具有相当性，也就是说，防卫的手段不能明显超过必要限度。将人推下楼，这是一种非常极端的手段，其后果可能是死亡，这是否与阻止炸弹爆炸的“侵害”相当，就存在讨论空间。此外，炸弹爆炸的“侵害”是来自炸弹本身，还是来自携带炸弹的人，这也会影响对“不法侵害”的认定。
“紧急避险”则是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。在这个情境下，炸弹即将爆炸，对包括行为人在内的许多人的生命构成了“正在发生的危险”。行为人将人推下楼，是为了排除这个危险。紧急避险的关键在于“不得已”和“损害另一较小合法权益”。“不得已”意味着没有其他更轻微、更有效的办法来避免危险。而“损害另一较小合法权益”，就是说被牺牲的权益（人质的生命）必须比所要保护的权益（行为人自身的生命）要小。在炸弹即将爆炸、所有人都面临死亡威胁的情况下，一个人（人质）的生命是否比其他人（或行为人自己）的生命“小”，这涉及到生命价值的衡量，是伦理和法律上的难题。
从社会通念的角度来看，很多时候人们能够理解在极端情况下，人们为了活下去会做出一些在平时看来不可思议的事情。法律也需要考虑这一点。如果行为人确实处于一个完全无计可施、炸弹随时可能引爆，且已经尝试过其他所有可能的方法都无效的绝境，那么法律可能会倾向于从轻或者不追究刑事责任。
然而，如果情况并非如此极端，比如炸弹爆炸的倒计时还有足够的时间，行为人有其他更人道的办法可以尝试，或者他可以将人质推到对自身伤害较小的地方，而不是直接推下楼，那么将人推下楼的行为就可能超出“紧急避险”或“正当防卫”的界限，而构成犯罪。比如说，如果推下楼的行为是出于某种报复心理，或者是为了将责任推给他人，那么就另当别论了。
更复杂的是，人质的意愿也是一个考虑因素。虽然在“即将爆炸”的极端情况下，人质的意愿可能难以得到充分表达，但如果这个人质本身是被胁迫的，并且他自己也希望能以某种方式解除危机，这可能会影响对行为性质的判断。
总而言之，将身上有炸弹且即将爆炸的人质推下楼，其是否构成犯罪，需要司法机关根据行为发生时的具体情况，综合考量行为人的主观意图、行为的客观必要性、是否存在其他替代性方案、以及行为是否符合正当防卫或紧急避险的构成要件，并结合法律的价值取向和社会普遍认同的道德观念来做出判断。在大多数司法体系中，这都将是一个极其复杂且充满争议的案件。
网友意见
月老师的答案已经很完美了，我来狗尾续貂一下：「一命换一命 / 一命换多命」的行为必须要被评价为犯罪；同时，对于题目中的情形，行为人不应当被处罚。
如果允许一名公民为了自己利益或者「多数人」的利益去剥夺他人生命，实质上就是在赋予人们一种「做上帝」的权力，让普通人可以成为社会秩序的最高裁量者。无论是为了维护秩序还是保护私人权利，这种至高无上的权力都是不能任意下放的。
有一个很经典的案例，Regina v. Dudley and Stephens ，讲了这么一件事：
1884 年，一名澳大利亚的律师 John Want 在英国买了一艘帆船，准备雇人将它开回澳大利亚。启航一个多月后，1884 年 7 月 5 日，帆船在好望角附近遭遇风浪沉没，四名船员爬上了一艘救生艇。
这场漂流并不奇幻：
第一天，他们合力用船桨击退了鲨鱼。
第三天，他们实在挨不住饿，开始吃罐装的干粮。
第五天，他们抓到了一只海龟，每人大概分到了三斤海龟肉，还喝光了海龟血来补充水分。
第八天，他们开始喝自己的尿。
第十天，海龟壳上的最后一点肉丝也给啃干净了。
第十五天，Richard Parker 首先扛不住，病倒了。
第十六天，他们开始讨论，要不要把 Richard Parker 吃掉。
第十九天，Richard Parker 陷入昏迷，人事不省。
第二十天，船长 Dudley 向其他几个人做了个眼神，大家心领神会，有人按住了 Richard Parker 的腿，有人默默转过头去。
Dudley 用一把小刀划开了 Richard Parker 的颈静脉，大家分吃了他的肉。随后，剩余三人得到救援活了下来，迎接他们的是谋杀罪名的指控。
船主，也就是这名叫做 John Want 的律师，代理了参与谋杀 Richard Parker 的两名水手。律师提出了类似于「紧急避险」的辩护理由：
假设两个落水的人，为了活命，在争夺同一块木板。木板只能保证一个人不沉入水中，一个人将另一个人推入水中，自己活了下来。对于社会来说，如果一个人和另一个人生命的价值是一样的，一个人的死换来另一个人的活，并没有增加对社会的危害。
但法官不接受这样的辩护理由，反问道：
谁又能评判你们的做法是不是「必要」的？如何去衡量生命的相对价值？是力量还是智慧？是不是他（17 岁的 Richard Parker）的死，就比一个成年人更为「必要」？
用大白话来说，就是：凭什么决定别人的生死，你们配吗？
任何普通人都不配，我们不是神明，无法预知什么是对社会最有利的结果，我们无权决定他人的命运，所以，两名水手必须被判决有罪。
如果允许人们为了最大化社会利益而杀人，结果不堪设想：摘下绝症患者的肝脏移植给健康人，构成犯罪吗？一个清华做题家和一名带专人同时被老虎追赶，应不应该故意绊倒其中一人，给另一人争取逃生机会？ 法律不应该允许用人命做这种社会利益的算术题。
但是，正因为我们不是神明，所以我们胆怯，我们懦弱，我们没有随时为他人牺牲的觉悟。法律同样也不强人所难，不会因为一个人并非圣贤，而对他处以严峻的刑罚。
在 Regina v. Dudley and Stephens 案中，两名谋杀罪名成立的水手，虽然按照当时的法律被判处死刑，但在公诉人的建议下，维多利亚女王动用了自己的特赦权，将两人赦免。
也许，对于「将一个身上有炸弹且即将爆炸的人质推下楼」的行为，也只能采取了类似的方法了：
法律上，必须强调这种行为构成犯罪，否则社会就会陷入混乱；实践中，应当减免处罚或者依法不提起公诉，否则人性也不会接受。
是犯罪。
1、这符合紧急避险的定义，而不是正当防卫。
如果我是个普通人，那我要自保而推别人下楼，属于紧急避险。
注意不是正当防卫。
因为在这个事件中，不法侵害是将要爆炸的炸弹，自保行为所指向的却是无辜的人质。
这属于不法侵害正在发生时，损害第三方的合法权益，以保全自己（或他人）的合法权益。
- 正当防卫=为自己（或他人）的合法权益而损害不法侵害者的合法权益。
- 紧急避险=为自己（或他人）的合法权益而损害第三方无辜者的合法权益。
所以从定义上，这是紧急避险，不是正当防卫。
另外紧急避险要求当前的情况“紧迫而不具有其他避险可能”，“炸弹即将爆炸”这点也符合。
（PS：正当防卫并不要求“紧迫”。在正当防卫的场合，既可以选择防卫，也可以选择闪避，并不因为可以闪避而否定正当防卫。有意思的是，英美法系中的规定反而更严格，要求具有紧迫性而别无他法的情况下，才允许正当防卫。）
所以在定义上，符合紧急避险。
2、不成立紧急避险。
在涉及生命权能否紧急避险的问题上，通说还是认为不允许牺牲一个人的生命以保全另外一个人（或多人）的生命。因为人的生命至高无上，不允许以任何尺度来衡量或评价，更不能作为他人的手段。
因此，由于本案例中，涉及被牺牲和被保全的“权益”都是生命，不成立紧急避险。
张明楷似乎提出在特殊情况下，如本案这种“人质必然会死”的场景中，可以成立特殊的紧急避险。但是我没见他详细论证过，谁有兴趣自己去翻他的论文吧。
3、本案成立：故意杀人罪
我以前曾提出过一个现实难题：把人从二楼推下楼，摔死是故意伤害致人死亡；从二十楼推下去，摔死是故意杀人。那么从2-20楼，到底在哪一楼会从故意伤害变成故意杀人？
这个案件忽略这种争议，把人推下楼，就是杀人的故意。但由于动机和具体场景是“炸弹即将爆炸”，所以可属于情节较轻。
另外，人是在半空中被炸死，不是摔死，属于意外因素的介入，杀人行为与死亡结果之间没有因果关系，属犯罪未遂（人已经被炸死了，不可能再被二次摔死）。
综上，本案属于故意杀人罪未遂，情节较轻。
4、出罪的理由
否定了紧急避险，并不代表就没有出罪的理由。
理论上说，本案的情况属于缺乏期待可能性。在当时那种紧急状态下，依一般人的认知与道德水平，以及事件当事人自身的认识水平，都不能期待他不这样做。法不能强人所难，自然也不能惩罚这样的行为。
所以出罪的理由，就是缺乏有责性。
放到实务中，如果要无罪，就只能是刑法第13条的“情节显著轻微”了。
类似的话题
-
这个问题相当棘手，涉及到的是一个极端困境下的行为，其性质判断会非常复杂，并且在法律上往往需要非常谨慎地审视。简单来说，将一个身上带着炸弹且即将爆炸的人质推下楼，是否构成犯罪，这并非一个非黑即白的答案，而是要看具体情况，并涉及到诸如“正当防卫”、“紧急避险”等法律概念的运用，以及社会通念的考量。首先，............. -
.......
-
这个问题很有意思，也触及了人口、经济、国家战略等多个层面，并非简单地“多生孩子就能超过日本”这么直接。英国、法国、德国这三个欧洲强国之所以没有将人口提升到一亿以上，甚至在某些时期人口增长相对缓慢，背后有多方面的原因，并且各有侧重。要理解这一点，我们需要深入剖析他们的社会、经济结构以及历史发展路径。首.............
-
关于新能源汽车的界定，以及为什么“双田”（丰田、本田）和通用汽车的混动车型通常不被纳入所谓的新能源汽车范畴，这背后确实是一个复杂的问题，涉及到技术路线、政策导向、以及市场竞争等多方面因素。简单地说，并非完全出于“自主保护”，更深层次的原因在于这些混动车型与纯电动或插电式混合动力在减排逻辑、能源来源以.............
-
这件事儿，真是不知怎么说。仝卓，一个从《声入人心》走出来的年轻歌手，本来前途一片光明，却因为自己的一番“大实话”，把自己架在了火上烤，也让不少观众心寒。事情的起因是他在一次直播里，跟粉丝们闲聊。本来嘛，明星跟粉丝互动，分享点生活中的趣事也挺正常的。但不知道怎么回事，聊着聊着，他突然就爆了个大料——高.............
-
.......
-
在中国传统史观中，将蜀汉视为“正统”的观点，并非一成不变，而是在漫长历史发展中，尤其是在三国归晋之后逐渐形成并被强化的一种叙事模式。这种叙事并非基于某种绝对的、放之四海而皆准的标准，而是由多种因素交织而成，其中包含了政治、文化、道德以及史学方法的演变。要理解为何蜀汉会获得“正统”的地位，我们需要深入.............
-
这事儿，得从范进那脑袋瓜里那股子积攒了好几十年的念想说起。咱们都知道，范进这人，虽然一把年纪了，可心里那根“中举”的弦儿，绷得比谁都紧。他不像咱们普通人，知道自己考不好，顶多就是叹口气， next year再来。范进这人，中举，那几乎就是他整个人的精神支柱，没了这根柱子，他整个人就得塌了。所以说，你.............
-
网络“喷子”现象确实是个复杂的问题，很多国家都在思考如何平衡言论自由和网络秩序。在中国，要真正实现让网络“喷子”为自己的言行负责，我认为需要从几个方面入手，而且这是一个循序渐进的过程。法律法规的完善与细化首先，最根本的是法律要跟得上。现在我们有《网络安全法》、《民法典》等法律，对网络诽谤、侵犯名誉权.............
-
B站，这家以年轻人为核心用户群体，内容覆盖动画、游戏、知识、生活等多元领域的视频平台，近期传出了寻求“自愿转为双重上市”的消息。这不仅仅是一个技术性的资本运作，更是这家公司在复杂市场环境下，为自身长远发展所做出的战略性选择。要理解这一举动及其可能带来的影响，我们需要深入剖析其背后的动因，以及双重上市.............
-
从五人制足球转战十一人制足球，这感觉就像从一个精致的小花园突然走进了一个广阔的足球场，需要适应的变化可不是一星半点。别担心，这绝对是个可以攻克的挑战，关键在于你能不能把在小场地练就的那些“绝活”巧妙地迁移过来，并且补足那些在大场上必不可少的技能。首先，最大的调整在于“空间感”和“跑动”。小场比赛节奏.............
-
印度农民将自家麦田修剪成小米公司Logo，这一事件确实是一个充满趣味性和象征意义的案例，值得我们从多个角度进行解读。我们可以从以下几个方面来详细分析：1. 事件的性质与动机： 创意营销与地方支持： 最直接的理解是，这位印度农民可能受到了小米品牌及其产品的喜爱，并通过这种方式表达对小米的支持和喜爱.............
-
这件发生在美联航的事件，如果说得通俗点，简直是滑天下之大稽，丢尽了航空公司的脸。你想象一下，一个航空公司，本该是提供安全舒适的乘机体验的地方，结果呢？为了给自家员工让个座，竟然对已经买好票、按时登机的乘客下如此毒手，这已经不是简单的服务差劲，而是赤裸裸的欺凌和违法。先说当时的情形，简直是电影里的狗血.............
-
从全职交易中实现千万身家，然后追求财务自由，这是一段令人艳羡的旅程。而当您站在这人生新的起跑线上，将这来之不易的财富转化为更深层次的“社会人脉”，这不仅仅是资源的变现，更是人生的升华。这不仅仅是与人交往那么简单，它需要一种战略性的思维，一种懂得付出与收获平衡的智慧。首先，我们要明确，这里谈论的“社会.............
-
vivo 首次端出自家研发的芯片，定名“vivo V1”，并且将其“寄予厚望”地放在了 X70 系列上，这无疑是手机行业里一件相当有分量的事情。作为一名关注科技发展的普通人，我觉得这件事值得好好聊聊，因为它不仅仅是 vivo 自身战略上的一个里程碑，对整个手机行业的芯片格局也可能带来一些涟漪。为什么.............
-
关于2018年俄罗斯大选，知乎上普遍存在“普京找‘托’陪自己演戏”的预测，这背后有多重原因，我们可以从多个层面来详细解析：一、 普京长期执政的背景与政治环境1. 普京的个人权威与统治稳定性： 弗拉基米尔·普京自1999年以来，通过担任总统或总理的方式，一直牢牢掌握俄罗斯的政治权力。这种长期而稳定的.............
-
俄罗斯在俄乌冲突中的行动，以及外界对其“正义性”的看法，是一个极其复杂且充满争议的问题。要理解为什么现在很多人认为俄罗斯不是正义的一方，我们需要深入剖析俄罗斯官方的论述、国际社会的普遍认知以及这场冲突的实际情况。俄罗斯的“自保”论述与国际认知的落差俄罗斯总统普京及其政府，在阐述发动这场冲突的理由时，.............
-
好，咱们聊聊怎么把“动手”这事儿练得更瓷实，不是为了惹事，也不是为了逞强，就是为了让自己心里有底，遇到什么情况，脑子不会一片空白。这玩意儿，说白了就是身体和脑子都得跟上。一、 身体是本钱：打好基础，才能玩得转这就像盖房子，地基不牢，上面盖啥都没用。所以，先把身体这块儿练明白。1. 体能，体能，还是.............
-
这问题可真够扎心的。1937年，那可是中华民族最危急的关头，国难当头，谁能轻易说出“汉奸”这两个字？但如果真的让我身临其境，面对着枪口，眼前是绝望和生存的巨大鸿沟，我…我真的不知道该怎么回答。让我先把自己放在那个场景里想想。我可能是一个名不见经传的戏班子里的一个普通伶人，靠着一张嘴一张脸吃饭。我没有.............
-
想给武大郎提点几句自保的建议，这事儿可得好好掰扯掰扯。毕竟，他这人虽然老实，但架不住身边的人能折腾，一不留神就容易被卷进是非里，甚至丢了性命。咱们就从他自身的情况出发，再结合他所处的环境，给他说道说道。一、 认清自身局限，低调是王道武大郎最大的毛病就是能力跟不上野心，或者说，他根本没什么野心，只想安.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有