维特根斯坦的主体思想和金日成的主体思想有何异同点？

要比较维特根斯坦和金日成的主体思想，首先得承认它们处于完全不同的领域，探讨的是全然不同的问题。一个深耕语言哲学、逻辑和人类认知的基础，另一个则是关于政治、国家和社会构建的实践蓝图。因此，直接将二者对等，或者寻找字面上的“异同点”可能会有些牵强。但我们可以尝试从更深层的概念结构和关注点上，去梳理一下两者可能产生的某种“共鸣”或“张力”，以便更清晰地理解它们各自的独特性。

咱们先来说说维特根斯坦的主体思想。

维特根斯坦，尤其是他后期思想的核心，可以说是对我们理解“我”以及我们如何看待和描述世界的方式的一次深刻的解构。他抛弃了早期那种试图建立一套统一的语言逻辑，去精确描绘实在的宏大构想。转而他发现，我们所说的“我”或“主体”，并非是一个固定不变、独立于语言之外的实体或容器。

他的一个核心观点是语言游戏。他认为语言并非一个统一的体系，而是由无数种不同的“游戏”构成，每一种游戏都有其特定的规则和用法。比如，“疼痛”这个词，在医生那里、在摔倒的孩子那里、在描述哲学思考的痛苦那里，它的用法和意义是截然不同的。我们通过参与这些语言游戏，学习和使用语言，从而在世界中行动和理解。

在这种视角下，“我”并非是那个在语言游戏之外独立存在、观察和使用的“主人”。相反，“我”是语言游戏的一部分，是语言活动的结果，是我们在特定的语境下参与和行动的一种方式的体现。当我说“我感到疼痛”，这不是在指称一个独立的“我”和一个独立的“疼痛”，而是我在特定的语言游戏中，按照既定的规则，表达我的感受。我们学习如何表达“我”，如何理解“你”，都是通过参与这些社会性的语言实践。

因此，维特根斯坦的“主体”，更像是一种实践的、语境化的、由语言和规则塑造的存在。它不是一个先验的、形而上学的本体，而是一种我们在使用语言时所展现出来的功能或状态。他强调的是语言的工具性、实用性，以及语言如何帮助我们理解我们自身以及我们与世界的关系。他关注的是语言的边界，以及当我们试图超越这些边界时所产生的哲学困惑。

现在，我们来看看金日成的主体思想。

金日成的主体思想，顾名思义，它把“人”或“主体”置于一切的中心。但这里所说的“主体”，其含义和维特根斯坦的“主体”截然不同，它更侧重于政治和社会意义上的主体性、自主性和能动性。

主体思想的核心论点是，革命的胜利和国家的繁荣，最终取决于人民群众的创造性作用和在社会中的主体地位。它强调人民是历史的创造者，是建设社会主义和实现民族解放的决定性力量。因此，国家的一切政策和活动，都必须围绕着如何动员和发挥人民群众的主体性来展开。

具体来说，主体思想包含几个关键要素：

思想的领导：强调以“主体思想”作为一切活动的指导原则，通过思想教育来统一人民的思想，使之成为具有高度自觉性和主人翁意识的革命主体。
经济的自主：强调在经济建设中要依靠自身的力量，发展本国经济，摆脱对外部的依赖，实现经济上的自给自足和独立自主。
国防的自卫：强调要建设强大的国防力量，依靠自己的力量保卫国家安全，不受任何外来侵略和干涉。

在这里，“主体”是一个积极的、行动的、具有历史使命的参与者。它不是被动的，而是能够通过自身的能动性去改造世界、创造历史。主体思想是一种积极的建构主义，它相信通过发挥人的主体性，可以克服一切困难，实现宏伟目标。它是一种政治的、社会的、关于国家建设和民族生存的哲学。

那么，我们来试着找出一点点可能的“异同”，即便它们之间有着鸿沟：

相同点（非常有限且是概念上的类比）：

1. 关注“主体”的位置和作用：这是最表层、也最容易产生误解的“相同点”。两者都关注“主体”，但关注的角度和意图天差地别。维特根斯坦关注的是“主体”如何通过语言和规则来理解自身和世界，是一种对主体认知模式的哲学分析。金日成的“主体”则是一个具有政治使命、能动性和创造性的社会行动者，是国家建设的核心力量。
2. 强调实践和能动性（但性质不同）：维特根斯坦强调语言的实践性，我们通过参与语言游戏来理解世界和自身。金日成则强调人民群众在社会实践中的能动性和创造性，认为这是推动历史发展的根本动力。但维特根斯坦的“实践”是哲学意义上的语言活动，而金日成的“实践”是具体的社会、政治、经济活动。

不同点（压倒性的）：

1. 关注领域和目的：这是最根本的区别。维特根斯坦关注的是语言、逻辑和意义的哲学基础，目的是澄清哲学中的混乱，理解我们如何使用语言来描述世界，并避免因误用语言而产生的困惑。他的哲学是内省的、分析性的。金日成的主体思想是政治哲学和意识形态，目的是指导国家建设、维护政权稳定、动员人民群众，实现民族的独立和发展。它的目的在于行动和改造社会。
2. “主体”的定义和性质：
维特根斯坦：“主体”不是一个固定的、独立的实体，而是一种在语言活动中涌现的功能或状态，是语言游戏的参与者，是被语言和规则塑造的。它更倾向于是一种“描述”上的主体。
金日成：“主体”是具有独立自主意志和创造性能力的人民，特别是被思想统一、组织起来的人民大众。它是一个积极的、被赋权的、在政治上和社会上具有主导地位的实体。
3. 方法论：
维特根斯坦：哲学分析、语言游戏分析、消解哲学问题。他通过细致地考察语言的实际用法来澄清概念。
金日成：政治动员、思想灌输、组织领导、经济建设、军事自卫。他的方法是实践性的、组织性的、强制性的。
4. 与实在的关系：
维特根斯坦：他探讨的是我们如何通过语言来“描绘”或“构成”我们所经验的实在。语言是工具，但工具的使用本身就决定了我们如何认识实在。
金日成：“主体”是改造和创造实在的力量。人民不是被动地接受实在，而是积极地通过自己的实践来塑造和改变实在。
5. 社会和政治意涵：
维特根斯坦：他的思想没有直接的政治纲领，更多的是对人类认知方式的哲学反思。虽然有人可以从中引申出某些关于自由和责任的解读，但这并非他思想的直接产物。
金日成：他的思想是核心的政治意识形态，直接指导着一个国家的政治体制、经济模式和社会结构。它是一种关于如何组织社会、如何治理国家的方案。

总结一下来说：

维特根斯坦在解构“主体”的形而上学概念，将“我”理解为语言活动中的一个位置或功能。他关注的是我们如何通过语言理解和描述我们自身以及世界。

金日成的“主体”思想则是在政治和社会层面，高举“人”和“人民”的旗帜，强调他们在历史发展和国家建设中的决定性作用和自主性。它是一种关于如何组织和动员人民以实现国家目标的政治哲学。

两者虽然都使用了“主体”这个词，但其内涵、语境和目标完全不在一个频道上。一个是在语言的迷宫中寻找方向，另一个是在政治的战场上寻找力量。硬要将二者进行深层比较，更像是在比较一幅精密的地图绘制技术（维特根斯坦）和一份宏伟的城市规划蓝图（金日成），两者都是关于“如何定位”和“如何构建”，但一个是关于认知的定位，一个是关于政治的定位。

因此，如果有人试图在两者之间寻找某种直接的、深层的“相似之处”，很可能是一种误读。它们是不同学科、不同时代、不同目标下的产物，各自在自己的领域内具有独特性和重要性。

主要的区别是：

哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。