中国当前缺乏创新根本原因是什么？

#创新问题#

中国没有走完创新文化养成的完整历程。

实际上创新根本不像一般人想象的那样是九死一生。

根本就不是。

这个纯属是缺少系统方法论和缺乏信托责任双重因素驱动下的粗放投机所造成的愚昧信念。

这就像一个人不学射击原理、不练持枪，不校准、不挑子弹、不试射、不保养而是以“迫在眉睫”为由，来个

然后得出个结论——“不行，明天我得多带十五斤子弹”。

我们的“创新”欠缺，根源的肇因是因为我们的创新总是在以求生存为中心，以一种伦理混乱的状态紧急实施。这是一个历史的无奈——你确实没学会怎么射击，而敌人确实已经冲到家门口了，你只有乱枪齐发一个选择。

它造成了一种客观事实——每一次击中目标，都是乱枪齐发的结果。

人类是一种经验主义到可悲的物种，既然每一次打中都是乱枪齐发的结果，那就将乱枪齐发升格为“乱枪道”，发扬光大嘛。

我们自己从一开始就没觉得这是不正常的，而是因为这“司空见惯”，经由“平常”而径直视之为“正常”的。

而既然视之为“正常”，又如何不会造成“司空见惯”？

陈陈相因，自我锁死，以至于“研发注定就是风险极大的”这种念头成了根本不被挑战、不被质疑的元认知，

凭什么研发就“一定”是风险极大的？你问过你自己这个问题吗？

凭什么？凭“统计数据”吗？

请问，二战战场上平均一万发子弹击毙一个人人，能证明“精确射击是不可能的”吗？

这是一种愚昧的迷信。

而这个愚昧的迷信的危险之处，在于它自身在维持自身。

因为迷信乱枪道，

于是会遵从乱枪道，

于是会实践乱枪道，

于是会证实乱枪道，

于是会继续迷信乱枪道。

每一步都有“无可辩驳的事实”保驾护航。

祖传迷信代代相传，从根上就没有去想过“研发有可能通过巧妙的规划而从一开始就立于不败之地”。

连想都没有想，谈何尝试？

而“能立于不败之地的研发规划”又不是一种一试就可以成功的小把戏。

要想它真实的实现，要的是不被任何负面结果的所谓“事实证明”所动的信仰。

要的是一条夜路不回头、一直走到天光亮的信念。

唯有坚信“经过仔细规划的创新可以做到无风险”，才能把足够大的精力和资源，从“博头彩”转换到“立于不败“上来。

才会经由这种实践，催生出必要的组织机构、交易制度、创新理论……一整个文化生态来。

这个生态，能把创新从“出淤泥而不染”的九死一生，变成一件“失之桑榆，收之东隅”的稳赢。

才能造就能治愈这种愚昧的事实。

等这个事实变成平常事，人们才会知道之前自己的那些执念是何等荒唐。

创新要如何才能被规划成立于不败之地？

这是一门非常值得人去探索和构建的技艺。

它的关键，是首先完成价值多元化。

我在研发一款电池，我在研发之中得到的数据，真的就因为这电池没达到规划性能而完全没有价值吗？

不。

它们至少有可以作为另一些研发的参考资料的价值。如果你的研发路线没有规划到沿途的中间过程、副产品具有其他维度的价值的程度，你的这项研究的“颗粒度”几乎可以断言一定太大。

它不应该是一个项目，而应该是若干个项目之和。

每一个项目的立项，除了主要目标的达成要有足够价值之外，它的失败也必须要有价值——这不是那种“精神性的价值”（至少不仅仅是），而是可以那种硬邦邦的、可以折算进股价、并购价格、或者另一个项目的资产的可以被交易、被兑现成金额的价值。

又如研发一款软件产品，不光是它的成品上市要有价值，它的一系列中间件、育成的团队、形成的研发规范、积累的知识库（这包括了被系统记录的教训）、构建的外围社区关系、积累的设计系统、凝聚的研发传统和工程师文化，甚至是研发过程中的故事情节，都是可以挤出钱、挤出股价来的。

是可以卖钱的，规划得好，整理良好的失败教训都是可以卖钱的——有很多人在花钱看火箭爆炸直播的，ta们只是以为不直接收钱就是“免费”的罢了。

但我们的“研发“常态是什么呢？

产品黄了，失败活埋，资料祭天，团队散伙，大家就当什么也没发生过。

也没法不这样——什么知识库、什么研发规划、什么中间件？什么设计系统？只有一个能跑但谁也说不清它为什么能跑的main｛｝，留着是真的没什么用。

你的“成本”和“风险”怎么可能不“大”？

这是“研发”、“创新”风险大吗？

你摸摸自己的肚脐眼——既然这是你主要的思考器官——这配叫“研发”“创新”吗？

这是在线博彩，这风险要不大，猪都会飞。

但这跟“创新的风险”有什么关系？

这个迷信没有断根，它在妨碍人遵循系统的创新思想步步为营的有序实践，更是在极大的阻碍形成普遍健康的创新文化和制度构建。

这个才是中国创新灵魂里的问题——既不是市场小、也不是所谓保护不力。

市场不小，这个还需要证明吗？

保护其实本来也不需要多有利——真正的创新沿途所有的中间站都是护城河、你能“抄袭”的只是一个轮廓，除了证明我的功夫有多扎实、系统有多目光深远之外，根本没有什么真正了不起的威胁。

这个灵魂深处的迷信才是中国“创新”的根本问题。

绝大部分人是在赌博，并不是在创新。

因为你戴着墨镜啊……

大量的技能点都用到了赚快钱、躺着赚钱、PPT吹嘘骗补助骗客户。

垄断渠道，可以躺着赚钱。

搞销售，搞传销，搞传媒，搞智商税，可以赚快钱。

在多数快消和民生领域，产品功用的创新和生产水平的升级（供给侧改革）所带来的产品优势，不如虚假宣传、平台流量、“专家背书”和“网红效应”带来的销售优势，注重前者的厂商会被后者迅速山寨和打垮。

同样搞科研，真的搞长线的技术革命的科研，需要十年二十年的回报周期，远不如写个代码，拼凑点老外第三方技术，搞出来的所谓高科技IT系统能快速赚钱。

同样搞科研，真的搞创新自己研究设备，出文章慢，过程艰辛，远不如直接免税买国外设备拿回扣，堆廉价研究生人力直接水paper那么轻松惬意。

同样搞新兴产业，真的搞创新自己研究核心技术，见效慢，骗不到补助和融资，远不如弄个PPT直接用攒电脑的方式，四处采购，拼凑方案，找代工厂，补助拿到了，融资容易，还能上市套现。

另外，创新的成本太高，很多仅靠国内市场无法支撑。

由于以上原因，正经搞创新的人大概率混的不好。

万一混的好了，还得面对美国的制裁，以及只会攒机和营销的买办友商的背刺。

对机会主义者和新垄断资本太过宽容。

所以投机收益和垄断收益一定比创新高的多。

那怎么玩？

……“先问是不是，再问为什么”吧？

中国的R&D虽然不算高，但也并不低。

之所以看起来缺乏创新，一个是因为目前还缺乏那种“划时代”，引领大变革的技术创新，而这种创新是看科技树积累和历史机遇的，并不是投了钱凑足了科研人员就立马能出来的，像“可控核聚变”这种，弄出来不但要财大气粗，还得有相关基础科学和科技树的积累，以及真正以科研为主导的教育体系不断培养和输送人才，不是只突破了一点就能“开窍”弄出来的。

另一点则在于，很多现在国内的“技术攻关”和“创新”，实际上是自主研发“复刻”一遍西方发达国家的现有技术，严格意义上确实也算不上是“创新”（毕竟不是弄出了全新的东西，像两弹一星、超级计算机和空间站），因为只是把人家做过东西自己再无师自通重新推导出来，很多时候还是“仿造”，所以有时比人家已经做出的东西要更好，也有些还不如人家几年前甚至十几年前做出来的，甚至有一定代差。

但这些再“创新”也并非毫无意义，对于国家安全和自主独立性是非常重要的，就像现在虽然还没有核动力航母，但堆出几艘常规动力航母，能形成近海战斗力，暂时就够用了，饭要一口一口吃，真金白银的划时代创新急不得。

现在像英法德日等中小发达国家之所以还能占据产业链高端，各有看家本领，正是因为实实在在的创新，周期很长，不单需要钱和市场，也需要技术积累和人才培养，以及长期的试错，所以也不容易更新迭代，这些技术都不是随便可以攻关突破的。

而且，新技术的运用，还往往涉及国家安全和市场认同，体系更新（像需要零误差的高精尖设备、需要高附加值的日用奢侈品，各种作战体系里的兵器，战斗机、导弹、军舰之类，不只是一个单独的物件，而是体系的一部分，消费者对现有产品是有路径依赖的，旧产品不是出现了新东西就能被直接取代的），不然这些发达国家早就该退位让贤了。

另一方面，单一的巨大市场，也是有利有弊，且我国的内需，现在也并未真正激发出来，看人均可支配收入就能知道，很多相对贫穷和绝对贫穷的人口，是没有太大消费能力的，这些占人口绝大多数的群体，对创新也就并没有那么大的需求，日常衣食住行教育医疗能以低成本搞定才是最重要的，高精尖的衣食住行教育医疗，普通人本来也消费不着，没有财力和渠道。

而富裕群体的消费需求，基本能通过购买国外物品满足，像是各种欧美日韩的中高端日用品和豪车、衣着穿戴奢侈品，去国外留学之类，并不一定要通过国产来解决。

各地区发展程度差距就很大，各阶层差距也很大，所以对于国内企业来说，“割韭菜”的空间却还不小，部分偏远地区和落后省份，基本成了沿海发达地区的“经济殖民地”，源源不断向发达地区输送原材料和人才，有吃“殖民红利”“人口红利”的空间，还需要那么着急搞“创新”吗？

所以，对于“赚快钱”来说，快速“复制粘贴”“回笼资金”“保本”才是正途，吃“红利”才是赚钱最稳的方式，能掌握渠道稳稳地吃红利，才会有“稳稳的幸福”，并且“复制粘贴”的失败率还低，基本都是复制的国外成熟模式，大多都是外国真金白银实践过的套路，本土化做好了效果就不会太差。

像是“盒蛋”变“盲盒”，“哈根达斯”变“钟薛高”，“韩流”变“国潮”，各种综艺节目、影视作品、剧本小说之类甚至直接改名字“抄”“洗稿”就完事儿。

所以感觉什么时候等到“红利”吃的差不多了，国内企业必须走向世界，全面和外国企业竞争了，基础教育和基础科学研究更完善了，科技树上开的花足够多了，题主所需要的那种“创新”，才可能真正到来吧。

在以前，有人告诉我，中国手机都抄水果的。中国缺乏创新。当时我智商不在线，于是我信了。

在现在，水果连跟上中国手机的创新速度都很费力的时代，有人告诉我中国缺乏创新。我……

现在，是过去无数个瞬间引申的。

思想，是过去所有知识+经历的反刍。

人才在哪里？

如果我们把创新，局限于技术创新。

1978年，中断了十年的高考制度恢复。在这十年里，千千万万青少年在广阔的社会大学里大有所为。无数学者教授，在知识越多越反动的口号下诚惶诚恐地接受改造和再教育。

就如同三体里被智子封锁的人类，我们整个国家的技术发展停滞了十年。

而现在距离1978年，只有40多年的时间。

落后的太多

重新打开国门，我们才发现自己在技术领域落后了多少。

1990年，突发的货币贬值，让无数人在惶恐中花了毕生的积蓄去买所有能买到的东西。

这个货币贬值的比例大概是30%。大家可以查查类似的比例在新闻里是如何描述的。

我们家买到的是一个只能放磁带不能录音的录音机。

前高中校长在199X年，从胶东城市来到北京，发现自己的家乡是个贫瘠的地方；从北京到香港，发现北京也是个贫瘠的地方；从香港到东京，发现香港也无法和东京媲美；从东京到纽约，发现纽约竟然让他心灵感到了震撼。

书摊上到处都是各种标题耸人听闻的所谓内参消息，街道上是横行的地痞混混，公路铁路上是车匪路霸，能分配工厂工作的中专技校录取分数比高中还高。

几乎所有人都以去过大陆之外为荣，鄙视链是：在国内-去过广东-去过香港-去过日本-去过欧洲-去过美国。

创新：更好的活着

在2000年之前很长一段时间，国人宁可买二手三手四手乃至不知道多少手的日本货、美国货，也不肯买国货。

那时候的国货就是劣质、低价的代名词。在这种情况下，能够制造出打火机，也是一种不得了的创新。

最优秀的毕业生大都去了国外或者外国企业在国内的分支机构。这不仅仅代表了远超过国内企业的收入，还代表了一种生活的方式。

2000年的时候，能够组装出一台风扇不那么响的电脑，还是高科技。联想凭借一键上网+万元电脑，火遍了全国。

吉利九死一生获得了民营企业生产汽车的权利。我的同事买了一台，从此过上了有车+天天跑维修店的生活。

创新，首先是要更好的活着。

待续。

创新是需要土壤的。

创新最重要的养分，是失败。

但我朝从上到下，都不允许你失败。

说失败是成功之母并不准确，

因为失败不会带给你成功。

但每一次创新成功必定伴随着极其大量的失败。

不允许失败，即不太会成功。

你不能眼里只有创新，

你必须首先考虑失败的人你怎么让他们舒服。

否则，就是抄袭，骗子，借鉴，微创新。

因为这些东西不容易失败。

前段时间我看到一个新闻很有意思，

太平洋对岸搞了个什么没过临床的药直接临床使用的方案。

为什么他们要这么搞呢？除了给病人死马当活马医的机会以外，还能给失败的药企收入。

这在我朝，几乎是不可能的。

从上到下一定都会认为，

失败就滚蛋，换有本事的人来。

然后有本事的没来，来了个骗子吹那啥。

只有吹牛皮是不会失败的，那些没吹好的直接被淘汰了，轮不到你相信。

放眼望去，操作系统是ppt，新能源车是ppt，芯片是ppt，生物医药还是ppt。

简单点说，就是啥都不干也能吃饱喝足的时候，

天才们才会因为实在闲出屁来了，坐起来创新。

否则，来的保准就是骗子，抄袭，借鉴，顶了天微创新一下。

这就是最可笑的地方，按高级技工的模式培养学生，最后却问他们为什么不是工程师？

种瓜得豆，没啥好讨论的，迷惑是因为中国教育充满了迷信色彩。我可以说教育这块没有摆脱迷信，根本不是按照科学素养来培养孩子的。中国教育，尤其是高中完全是为了筛选谁能进大学的模式来教育的。

有人说高考是最公平的，但是没有人告诉你，过程极不公平。为啥家长要挑学校，还要挑班级？

因为这就好比高考游戏中装外挂一样一样的。

衡水中学典型的教育外挂代表。各种手段造成的不公平竞争都用努力和高考是公平的来掩盖。

直到现在，中国学生和家长，没有几个明白现在教育对孩子的危害。完全按照匠才来培养。

而且过程极不公平。

只要去搞研究你就能明白，现在中国的教育跟创新根本不是一个路子，创新是工程师型人才，高考就是一个技工型人才。

之前楼上的一个知友说评价系统单一，我想多讨论几点。创新得有人认可你的“新”，我们的整个文化系统，对“新”的事物并不十分欢迎，实际上也不是很鼓励——我们较为推崇的是“复兴”，是“复古”，并不是研究新的系统。

大部分人有较为深厚的“历史情节”，这不能单纯的说是“好”或者是“坏”，只是事实如此。文化特性使得人们对组内意见“抱团”形成了一种惯性。比如在很多人的文化评估系统中：

人缘好是要大于能力强的。

情商高是要优于智商高的。

礼貌是要大于能力的。

不是说所有人都是这样，只不过大部分人会不知不觉，下意识的跟随着这种文化评估系统。又因为我们特别考虑人与人之间的关系，要平衡各个研究团队（派系）之间的关系，所以整体氛围会对“创新型”的研究者较为不利（并不是绝对，就算是这样，依然有很强的科研工作者可以在复杂文化背景中发挥自己的创新能力。）

整个文化氛围对科研的工作影响是方方面面的，比如创新在某种程度上，就是否定“前人”的观点，从学术角度上讲，否定“前人”的观点，就代表你在否定很多名校大咖们的观点和科研成果，由于我们在教育学生时，灌输的“积极批判”这种思维并不是主流，而是灌输学生“服从命令，听从建议，尊师重道”，所以相对比其他文化圈来说，更不利于学生们跳出自身的视野去看待问题。且批判型思维确实容易得罪人，也会引起一些争议。

当然，经济利益的驱动也是不能忽视的原因。创新并不是电影里，电视里演的那样，一个人默默无闻的自己在家埋头做实验，几十年如一日，忽然开窍了之后，实验震惊世界，相反，创新其实是一点一点的技术积累与交流，一点点的突破，今时今日，也基本上不是依靠某一个人，而是一群人的团队；这涉及到了对外交流，跨校交流，跨国交流，跨学科交流，而这些交流的背后，往往都是管理机制，创新收益，利益分配，研究经费分配，研究方向是否被鼓励等等等等问题，任何一点单独讨论，都可以独立成书，然而就像之前讨论的，我们的文化氛围使得所有管理制度的设计也是极端复杂，要平衡到各个层面，所以对创新者们来说，也许需要比别的文化圈更大的努力。

管理制度和实际研究可以简单的理解为反比关系。如果创新者花在人事制度上的时间多，比如需要扯淡，申请经费需要层层审批，手续繁琐复杂，方向新没人愿意采纳需要说服别人，那么实际做研究工作的时间就会变短，自身的能动力就会被打击。相反，如果环境单纯，简单，那么做科研的时间就会多。

评价系统过于单一。

我国的评价系统基本上只有两个，基于官员，上层意志的评价系统。以及基于结果的唯结果论评价系统。

这导致一个问题，大家平常对行为的约束，普遍受到认可的只有两种。1是能赚钱，能获得某些可转化成利益的回报这种结果论的评价。2是能获得荣誉，或者至少能和有权有势的人拉近关系这种基于顶层（领导）意志的评价系统。

我们普遍不能认可你约束自己行为的方式，是你天然爱好某种事物，或者你感觉自己需要某种事物。你的爱好，必须得由“领导认可”，比如领导喜欢书法，你喜欢书法才对，领导喜欢打麻将，你打麻将就是正事。而领导不喜欢电子游戏，你打游戏就是玩物丧志。或者能转化成利益，比如你打游戏能做视频，开直播，赚到钱，那么你打游戏就是合理的。否则你打游戏就是不可接受的。

而人的行为，很大程度受到评价系统的影响，特别是现代人无法独立获取某种资源，分工细化的情况下。所以这些评价系统就导致了一个很严重的问题。

你在做一件事时，一定是能得到某种能转化成钱的结果，或者领导喜欢某种事情，你才会去做。

而创新不是这样，创新很大程度上，是你本身热爱这个东西，这个东西也许没法转化成钱，领导也不喜欢，但是你就是觉得这事有意思，想去做。

想想你本身有某种爱好，为了进行下去，很多时候会掩饰自己的爱好，告诉他人，其实我这样做，是最终能把它转化成金钱回报。这种情况是否存在？如果存在，那么说明你的生活环境也受制于这种评价系统中。

而一旦你的某种爱好，某种行为，长久没有转化成金钱回报，也没有受到领导喜爱时，周围都会阻止你继续这种行为。

也就是说，一个创新行为，如果无法很快获得利益，也不是领导的意志决定的，那么这种行为会受到很大的阻力。

那创新当然会被遏制了。

曾经有一个时期，不用创新就能赚钱，外有看起来永远喂不饱的国际市场，内有看起来永远用不完的廉价人力、环境、社会资源，在二者之间套利就完事了。

然而我国发展得太快，红利已然耗尽，但吃了上一波红利的人还没有自然退场，反而仍然在各行各业掌握话语权。他们用过时的“人生经验”，指导年轻人要吃苦、要节俭、要奋斗。可是，创新的本质，不就是在同样的条件下过得更加安逸、奢侈、懒惰吗？

静下心来好好干得，就是不饿死，也没房住，讨不到老婆。于是大家都想赚快钱，搞投机。

不解决贫富差距，别说创新，就是抄都没人抄了。

我有过和美国工程师共事的经历，我认为缺乏创新的根源在于解决问题的思维体系，缺乏思维体系和教育有一定关系

现象：

1.美国工程师基础知识可能有一些欠缺，但思维开阔，可以将不同领域的知识融汇贯通，提出创新性的解法。

2.中国的工程师头脑中条条框框比较多，重视经验但不太重视思维体系。由于脱离熟悉的环境后不容易找到方向，所以不太敢突破。

关键问题：

我国教育教学生的多是经验，比如某个特定问题的解法，不太重视方法论。

方法论讲的是遇到陌生问题，如何有效的拆解问题，并解决问题。这是一套思维体系，只有深入理解，活学活用才能变成自己的体系，才能用在自己的学习和工作中。

创新这个事情不难，难的是人家在几十年前已经发现、发明的东西，现在我们自己整出来了，也无法与人家做有经济性的贸易交换，比如常见的有专利保护、地方性贸易保护、文化概念等等，大大增加了我们的交易成本而已。