钟南山称「中国当前不适用完全开放，动态清零是可取的，但要进行逐步开放的政策」，如何解读这一观点？
首先，他明确指出“中国当前不适用完全开放”，这背后蕴含着对中国国情的深刻认知。众所周知，中国人口基数庞大，地域辽阔，各地经济发展水平、医疗资源配置、居民健康状况都存在显著差异。在这样一个复杂的背景下，贸然采取“完全开放”，意味着可能迅速出现大规模的感染，这将给本就相对脆弱的基层医疗系统带来巨大压力，甚至可能导致医疗资源挤兑，重症和死亡病例的数字迅速攀升。这种大规模的疫情蔓延，不仅会严重威胁人民生命健康，也会对经济社会秩序造成颠覆性的冲击。因此，“不适用完全开放”并非是对开放本身的否定，而是强调了在特定条件下，完全放开可能带来的巨大风险，需要避免。
紧接着，他提出了“动态清零是可取的”，这句话是理解他整体观点的关键。这里的“动态清零”并非我们过去理解的那种“零新增”式的僵化执行，而是强调一种灵活、动态的应对机制。它意味着在发现疫情时，能够快速、精准地采取措施，以最小的社会代价将疫情控制在局部范围，防止其大规模扩散。这种“动态”的特性，正是为了与“完全开放”形成对照，它允许在没有疫情的情况下，社会生活、经济活动能够相对正常地运行，从而维持生产力和民生。这种策略的“可取”，在于它试图在“清零”的保护伞下，最大程度地减少疫情对社会造成的扰动，为经济发展和人民生活提供一个相对稳定的环境。
然而，他也提出了“但要进行逐步开放的政策”。这部分是为未来的发展指明了方向，也是对“动态清零”的一种重要补充和修正。这意味着，在坚持“动态清零”的基础上，并不是要永远维持现状，而是要通过审慎、有序的步骤，逐步地向更开放的状态过渡。这种“逐步开放”可能体现在多个层面：比如，在疫苗接种率达到更高水平时，可以考虑放宽部分聚集性活动的限制；在特效药的研发和应用取得突破时，可以调整对轻症感染者的管理方式；或者在掌握更有效的应对措施后，逐步降低对出入境人员的管控力度等等。这种“逐步”的特点，是为了让社会能够循序渐进地适应变化，让医疗体系能够有时间去应对可能出现的感染高峰，也给经济社会活动提供一个可预测的调整周期。
总而言之，钟南山院士的这一观点，是一种在科学、现实和长远发展之间寻求最佳平衡的智慧体现。他承认了“完全开放”在中国当前不具备可行性，因为风险巨大。同时，他也肯定了“动态清零”的有效性，它能够最大程度地保障人民健康和经济社会稳定。但更重要的是，他指出了“逐步开放”的方向，这是在现有策略基础上的发展和演进，是为了最终实现与病毒的共存，同时将负面影响降到最低。这是一种循序渐进、风险可控的策略，旨在为中国社会在疫情常态化背景下的可持续发展赢得时间和空间。
网友意见
我自己都为在这个问题下还在嘴硬的“清零党”感到羞耻。
因为暴露了这些人的本质：欺软怕硬，吃柿子找软的捏。
之前张文宏医生说要共存的时候骂的叫一个嚣张，恨不得把张文宏说成敌特分子。
上海购买辉瑞特效药的时候就差没说上海是买办政府了。
现在“国士无双”钟老发言了，说要逐步开放了，这些人真的知道这是国家下一步的计划了，全都像墙头草般的改口了。全都在舔“阁老英明”
这个事情关键就在于从来就没人说中国要躺平，甚至所有的国家也没有说啥事都不做，所有国家的“共存”都是建立在疫苗+特效药的基础上，中国未来也不意外。国外也是经过了严格的防控，留足了时间打疫苗，做到一定程度的覆盖之后才有现阶段的政策，我这也不是信口雌黄，家里有网的可以去看看阿汤哥去年拍电影因为剧组有人得新冠被迫暂停多少次。
然后他们就胡诌出来一个“共存派”的帽子出来，下个定义说“共存派”就是要立马开放，啥都不做。我在知乎上看这么久，从来就没看到一个认真说要共存的人是这个意思。但是只要你说共存，那就帽子给你带。文G的红卫bin的老套路了，真不新鲜了，求求别玩了。
我再说一遍，从来没用人说“彻底不管”，而是在有准备的情况下，以及病毒毒性逐渐下降的情况下逐渐放宽防疫政策，兼顾经济发展，减少一有疫情就一刀切封城，全员核酸这种对经济有巨大冲击的政策。我之前的回答讲的很清楚。
而且病毒本来毒性就在下降，死亡率和重症率目前真的很低了，我们的疫苗接种率也在逐步提高并且现在已经不低了。再采取和2020年一样的防疫政策，这钱不是白花了？对于经济的影响又怎么算？
但是就是有那一帮“防疫爱好者”根本不管你说啥，你只要和他们想法不一样，就给你打成反派，给你扣上“50万”“卖国贼”的帽子。动不动就是“你家里没老人？”，不好意思我家里有，不仅有老人，还有小孩，而且还需要我养，我不赚钱，你们帮我养？
钟老现在的话也就是这个意思，根本就没有花活，现在这帮人就180度态度大转变，给自己找台阶下，“哎呀我们反对的是那些说毫无准备就要学西方共存全面开放的人”。事实上根本就没有这种人，美国和欧洲的共存也是建立在无数科学家的背书之上，对于共存人家是有准备有基础的。
还是那句话，总有些人觉得除了中国，其他国家都是底狱，其他国家政府都草菅人命，除了中国的科学家其他国家的各种“首席医学顾问”，那些顶着牛津，剑桥，哈佛的博士头衔的专家们都是傻子。
因为如果你们想要的清零是国内一直保持现有的高压政策，一直到国外这个新冠病毒彻底消失或者等着有什么“神奇疫苗”或者特效药把这个病毒完全产除，然后再恢复正常，那么我可以负责任的告诉你们不可能的。我不是医学家，但是我知道历史，从黑死病，到西班牙大流感，SARS，中东呼吸道综合征，所有细菌到病毒引起各种瘟疫，都不是这种结束法。他们会变异，毒性变强或变弱，突然的崛起或者慢慢的减少被人淡忘，哪天再卷土重来，周而复始，一定是有共存期的，不可能等一个病毒彻底消失了，人类再恢复正常生活。如果说抗生素的发现让我们可以在一定程度上对抗细菌引起的疾病，那么这种病毒引起的传染病我们就从来没用正面赢过，这是科学。（天花除外，一是天花不好变异，二是感谢天花的猪队友牛痘）所以这个病毒不会短期内消失的，想都不要想，它会伴随人类社会很久，可能会继续变弱，没准你可以测出有感染者，但是已经不再继续造成任何影响，然后慢慢的大家就不会再在意，定期就像打流感疫苗一样，注射新冠疫苗防止可能感染带来的风险，如果感染再辅之以专门的药物。
然后等待着几十年后也许会有其他致命病毒继续变异，那时我们再继续战斗，然后继续共存。谁说人类是地球之王？细菌，病毒，微生物才是世界之王，他们会定期来闹我们一下，然后蛰伏，等待着下一次出击的时刻，人类想消灭病毒？不可能的，这就是人与病毒的共存方式。严格意义上说这是病毒与我们的共存方式，它们的存在时间可比我们长多了。
愚蠢的人有共同的特点就是喜欢把别人当sha子。从而过高的看重自己，轻视一切，夜郎自大。
有本事你们现在继续给钟南山扣啊，你们倒是扣啊，别怂啊，充分说明这些人根本就没有自己的立场，也不是所谓的爱国，就是在搅S。
4月26日
我觉得有必要修改一下了，截至目前我发现舆论的风向标也转变了，你们连钟南山都敢黑了。
然后截至目前
张文宏，钟南山，吴尊友。。。。。基本每一个出来说话的专家身后都是一帮黑子，这背后除了有个别人在带节奏，基本都是降智的愚民，别人说啥就信啥。
这是在开历史的倒车了嘛，我们又开始不尊重科学，不尊重知识，用一顶顶帽子卡在所有出来讲话学者的头上，上一场这种浩劫也不过是几十年前。
其实钟老的话就是我们一直在使用的策略。
没有谁天然愿意每天穿着厚厚的铠甲躲在城墙后边生活，如果有谁这样做了，那肯定是因为他认为摘掉铠甲拆掉城墙的危险和代价会大于铠甲城墙本身。
利弊取舍问题。
总有人说，动态清零成本太大，耗费大量人力物力。
这我是承认的。
问题在于，谁说躺平的成本就小了？
你说动态清零影响自己的收入。
这我也是承认的。
问题在于，谁说躺平以后你收入就能高了？
你说被隔离的人痛苦不方便。
这我还是承认的。
问题在于，谁说躺平以后就不痛苦就方便了？
二极管思维，非对即错，非错即对，最不可取。
当然，清零有清零的好处，躺平有躺平的好处，但你要以为躺平的成本会小于清零，那你就太天真了。
你们以为的躺平是，自己注意防护，感染了自己在家歇着，自己买吃的买喝的，严重了去医院治病，可能会死一批老人，其他的一切照常运行。
实际上你会遇到的躺平是，各行各业大量减员，你干什么都不方便，社会效率大大减低，医疗行业严重挤兑，你需要择期手术，原本等一个月变成了等半年，你家人胃癌切一刀的事等半年变成了全身转移。你核酸阳性了，自己在家歇着，没人给你送吃的送喝的，你的单位因为大量减员人手不够，领导催着你上班。你的病好不了，咳嗽越来越严重，呼吸困难，觉着这样总归算重症了吧，到了医院，人家说，你这是轻症，往后边看插着管昏迷的那些人，你吓得赶紧回家，赌自己还能看到明天的太阳。
很多人能对此有误解，纯粹是因为咱们国家的保姆式政府平时把你们照顾的太好了，让你们忘了，我国还是个发展中国家。
欧美能躺平，是因为人家人均医疗资源还可以。
印度能躺平，是因为人家挂点老百姓根本没人在乎。
我们不行，我们在乎人民的利益，而我们的人均医疗资源还很差，在同样的条件下，如果我们躺平了，那就是人间地狱。
是，早晚要开放，我们不可能一直穿着铠甲躲在城墙后边，我们早晚要面对。
但不一定是现在啊，我们有清零的能力，我们就要利用城墙铠甲创造的这段保护时间，自己创造更好的条件，在更合适的时机开放，而不是城墙破了铠甲碎了被迫开放。
早晚要开放所以就趁早开放？这是什么思维？那人活着早晚都要死的，这你怎么不趁早呢？
成年人的世界，没有什么是天然的错或者天然的对，一切都要看利弊取舍。
而本有利弊取舍能力，自行放弃的人，非坏即蠢。
这和中国台湾地区的最新防疫思路是同一个意思吗？
大家说的都对，逐步放开，做好准备。
但我泼个冷水，打个预防针。
没有攻击谁的意思，只是单纯和大家讲讲我觉得会出现的预期。
疫苗打的再好，有些人也会有症状，特别是四五十岁，三高，吸烟喝酒的，也就是8090后的父母们。
各位都是知识分子，父母的养育之恩大于天，到时候知道是新冠，三针疫苗也都打了。但真到了高烧不退，茶饭不思下不了床的时候，谁能知道第二天是好转还是恶化？
这个时候你敢跟你爸妈说，忍一忍，忍几天就好了？
按大多数人设想的轻症，普通型居家，不占用医院。
这就是普通型啊，虽然不知道明天还是不是，后天会不会就重症了。都不知道。
但今天，肯定是普通型的。
那我们这帮人会让父母居家吗？
说会的我真的敬佩。我一个学医的碰到这种情况肯定送医院。
我就一个妈你让我赌明天不会恶化这个概率？
我跟你谈屁概率，我就要100%，我要去医院图个安心。
别怀疑，到了那个时候，人性都是一样的。
肯定各种同学同事朋友问，能不能搞到三甲的床啊，最好还是某位呼吸科教授亲自查房。
OK
假如医院都收，那医疗资源肯定就倾斜给了这些有关系，有资源，有门路的人。不用怀疑，这是必然。
最后受苦的就会是没有资源的人，他们可能有些熬过去了，有些没熬过去。
假如医院都不收，只收严重的，那就是另一个情况了。
这人好了，那没事。
这人短时间恶化没来得及治（这么多人感染，医院肯定出岔子嘛），那按照大家现在互联网冲浪的综合素质，医院不得分分钟喜提热搜？
朋友圈微博知乎抖音，不得分分钟安排上小作文微电影？
“我能xxx但我救不了我的母亲”这种事不得篇篇100w+？
各位热衷于上网冲浪的人不得把卫生系统的个别人网暴到死？
魔幻吗？
不魔幻，全世界最好的防疫政策的国家，都有成千上万例的死亡。
这些死去的人，不值得热搜？不值得小作文？
也别说每天都在死人，凭什么新冠死亡就搞特殊化。
说白了，我们这代人就没经历过医疗挤兑。你觉得你开刀挂不到最好的专家号就算看病难，预约个磁共振到三个月以后你觉得离谱。
这都不算什么。
真正的医疗挤兑，远不止什么新冠病人太多，没有资源去应对其他疾病。
更多的是一些有孝心的儿女们，本着对父母的关心负责，一定要来医院图个安心。
新冠的无症状和重症，不是非此即彼的，中间地带的一些症状，是好转还是恶化，今天咳嗽明天会不会肺炎，今天胸闷气喘明天会不会呼吸窘迫。
别说有医学常识的人，就是我们医生也拿不准。
这种情况，人家来医院图个安心有错吗？
所以我一直说，我们医疗系统承载不了，至少现在的承载不了。
不仅仅因为重症率，死亡率，住院率。而是我知道，
在可以住院和可以不住院的“中间地带”，中国孝顺的儿女们会毫不犹豫的选择住院。
在本应该住院，但因为医疗系统承压而延迟收治的时候，中国孝顺的儿女们会马上歇斯底里。
解决这个问题的办法是分级诊疗，但推了快二十年的政策，现在大家到三甲看病反倒是越来越便捷了。
医疗系统真的进步了。
当然，因为封控等政策，也在导致看病没门。但这个问题，我也不知道解决办法。可能因为管理不当，也可能因为这也是挤兑的一种。
哪条路都不好走，哪条路都有各自的代价。
中国人已经习惯了现在的医疗体制，习惯了没有分级的诊疗，习惯了来医院就要把病看好。
这样的体制，抵抗挤兑的能力就更差。
所以，不是我对医疗系统没信心，是各位太高看这个脆弱的系统了。
我在英国交换的时候，寄住房子的房东有一个肺结节，预约的手术要等一年半。
这要在中国，告诉你肺上有个结节，还可能恶性的，手术我一年半以后给你做，患者会分分钟拿刀捅你。
我不知道omicron或者新的XE会怎样和人类社会共存，我们的医疗系统最后会是怎样的状况。
但我想摆数据讲道理都是简单的，于己无关的数字也不过是个数字。
孝字当先的中国人，在新时代中成长起来的8090一代，的确不会去超市抢免费的鸡蛋了。
但换成生病这种苦痛的事情，我相信我们不会比抢鸡蛋的大妈好看到哪去。
就像在手术室门口急躁焦虑，在ICU门口吵架骂人的人，他们也不是本来就这样的。
这种懂得都懂的话，
只能是懂得都懂了。
光标题就够做文章了。
呵呵。
那些口口声声放开不会医疗挤兑的人睁眼看看真相吧
支持动态清零的同时也要做好后勤保障。
那些天天鼓吹放开的人，你能想象你的家人被感染了，然后你去安慰他们这只是大号流感么？你确定不会着急带着家人去医院看病？要是每个人都能保证做到这一点，开放一点问题都没有。
还有说小城市人口密度低不怕医疗挤兑的情况，大家可以去了解一下河北省鸡泽县的情况，我的一个患者在这里，跟我说小县城已经沦陷了，传染源是一对从上海来的夫妻，没有居家隔离，7天转了32个点，结果学生、民众都被感染。医护人员都感染了新冠，县里三家医院，县医院和中医院都已经关闭，只剩下妇幼可以看，全县只留下一个药房配送中老年心血管疾病的药物，根本就配送不过来。防疫物资远远不足，公职人员参加防疫值班，他们的防护服在2天前还是重复着穿，因为根本没办法保障一天一套。真实的数据比公布出来的要多很多，很多医护人员就是去核心区采核酸时被感染的。核心区村民原则上全部转移，但根本安置不过来，还有相当多的村民没有转移走。
最近有一些上海的患者朋友联系我购买精神科药物，因为隔离他们已经没办法到医院就诊买药了，比如像抑郁症或双相情感障碍等疾病，患者是不能随意停药的，我曾经接触过一个因为疫情停药的患者，在疾病复发的阶段跳楼自尽。再有前段时间上海出现的120医生没有下车救助拦车者的家属，这都属于疫情后的医疗资源挤兑，完全放开后一定会造成医疗资源的更加紧张，从而引发次生 灾难，比如一些慢性病患者无法及时就诊导致后续的一系列问题。
上海作为中国最发达的城市，在面临疫情时尚且如此，可想而知全国其他地方如果全部放开了会成为什么样子？尤其是县一级的资源，医生护士资源更加不足。可以说乡镇一级才是目前防疫政策的受益者。
我们对于疫情的态度与西方一些国家的有本质的不同，我们更加注意健康，或者说更害怕被感染，也更为注重防疫，但不得不承认，我们的人均医疗资源还是远远不足，跟西方一些国 家比起来还存在不小的差距。因此我们不能完全放开，这是结合国情下必须要做的选择。
那些宣扬“躺平”的人只是对现状不满，但如果完全放开造成医疗挤兑，不满意的肯定还是这帮人。他们既不想被封控，又不能接受医疗挤兑。他们只是认为可能存在着一个理想的、不用付出任何代价的选择。
西边是热战，东边是生物战，舆论战，所以，往日不在了。
无论政策怎么搞，总有人受益，总有人损失，没有完美的方案，最重要的是发挥体制优势，全国一盘棋，跟着中央走，团结就是力量，不要东一斧子西一榔头。
给了2年多时间，还有很多人没接种疫苗，感觉就是莫名其妙，应当立法规定强制接种。
其实很有意思，钟老的这番话，持开放论的，和持清零论的，都觉得自己读到了政策方向。为什么如此？因为钟老其实并没有明确划出标准，开放的肯定要的，但要开放到什么程度？恰恰这本就是问题的核心所在。
过去的两年里，我国坚持清零的政策。但是完全封闭了吗？也并没有，大多地方也还是在开放，只是在出现疫情时，会注意扑灭。政策相对严格。对于某些地方，例如我的家乡小城攀枝花，自从2020年2月以来，一直没有新增，所以这两年来可以说几乎是没有封闭的，可能唯一的改变就是坐公交戴口罩已经变成了一种习惯。
看了一阵子回答，我总觉得十分魔幻。好像有人觉得欧美国家现在生活已经完全恢复正常了，真的已经当新冠不存在了似地。又好像我国已经封闭很久，已经很久没人出门了？
先说说我的观点：
首先我不是认为，一定要绝对控制到新冠消失，这场疫情才算结束。事实上，早在去年八月我在知乎的一个回答就提到了：“很多专家都在阐述“新冠流感化”这样的一个情况，因为这极有可能就是未来的真实境况”详情可看我去年的一个答案。
所以，当我看见因为欧美等国家防疫的不力，过早的躺平，造成的疫情一发不可收拾时。我倒是相信，新冠疫情已经很难完全的消失，很可能会常伴人类社会存在，那么逐步的开放就是必然的。
但是，我不认为现在是恰当的时候，也不认为现在已经做好了开放的准备。我可以说的更明确一点，我不认为我国已经做好和国外那样躺平防疫的准备。
为什么？理由大概有几点：
首先，目前我并不赞同奥密克戎的毒性已经低到和流感一个程度。而且流感本身也并非一个可以随意忽略的小病。
流感是流行性感冒的简称，普通感冒是很多人印象中最轻的疾病。西医上称之为上呼吸道感染。流感的病原是流感病毒，多数会引发较重症的上呼吸道感染，其感染范围主要局限在鼻、咽、喉、口腔等部位。其中的重症才会发展为支气管炎，肺炎等疾病，严重的可能迁延不愈，或是诱发其他严重的并发症等。
而新型冠状病毒肺炎，顾名思义，其感染的靶器官就主要是集中在“肺”这个器官上。他的轻症才是以上呼吸道感染为症状表征。这是一种在没有诱发并发症的情况下，就可以对多器官造成伤损的感染性疾病，根据病理学的研究来看，他的严重程度是明显高于流感的。
在不久前，2022年2月10日的时候我看到了西安官方发布的一个数据：
这是基于德尔塔毒株的一个数据，未接种疫苗者，危重症率可以达到百分之十一点二一。
按照指南的定义，危重症的定义如上图所示。（我不确定西安的危重症，是说危重症和重症，还是单指危重症，如果是后者，实际上这个数据高到可怕。因为按照这个危重症定义，在医疗紧缺的情况下，几乎就意味着死亡。）
诚然，你可以说这是德尔塔毒株造成的，并非是奥密克戎毒株。奥密克戎毒株的毒性相比德尔塔毒株的毒性，大大降低了。但是几乎不止一个地方的统计数据告诉你，虽然奥密克戎的毒性相比德尔塔降低了，但是因为其传播力大增，所以造成死亡人数不减反增的情况。
而且，新冠病毒的进化速率，也是超乎原来想象的。这和感染者数量是有相关性的。换句话说，感染者越多，新冠病毒出现新变种的概率会因此增大。
早在新冠出现初期，就有人科普过，RNA病毒缺乏稳定性，变种速度很快。也有人预言过，根据经验，致死率高的病毒传染力往往较低。所以新冠的理想进化方向应该是逐渐倾向“低毒性，高传染力”。
我不否认这一点，但是这是人类根据进化论总结出的理论，放在长期的进化历史来讲，是一种很合理的模型。但是，这种理论的基础在于高毒性的病毒容易在传播过程中因为太容易杀死宿主而被淘汰。并不是说在理论上，病毒的进化方向一定是“低毒性，高传染性。”
而是“低毒性，高传染性”的病毒是病毒演化后的一个结果。这个结果不是金科玉律，不是病毒写在基因中必须的进化方向，事实上RNA病毒的突变方向，就是因为其缺乏稳定性，所以进化方向是随机的，正是在随机中自然选择出了一个“高传染力，低毒性”的结果。
现在的全世界，尤其是一直在统计观察新冠的欧美国家，他们的新冠感染数其实很早就上去了，很多人甚至已经是二次感染甚至三次感染，除此以外还有足够高的疫苗接种率。所以很多人的免疫水平已经达到一个程度，这种时候观察得到说奥密克戎的毒性降低，实际上我认为是缺乏更进一步证据的。
我的这个认知，在最近看到的约翰霍普金斯医学院公共卫生学院的一篇文章得到了一定程度的佐证，他们认为，奥密克戎毒株的毒性虽然低于德尔塔毒株，但是与初期新冠病毒的毒株比，是相仿的。
这只是一篇科普文章，并非严谨的论文。我也不知道约翰霍普金斯医学院的专家，是怎么得出这个结论的，有时间我可能会发邮件给那边的专家问询探讨一下。假如，我是说假如，他们真的是通过对美国部分从未感染也未接种疫苗的人群做了小规模观察的结论后，得出的结论，那么这就是一个很具有参考价值的结论。
那么相比于早期的状况，几乎没有什么改变，我们有足够人数接种了疫苗。但是奥密克戎的传染力又远强于早期毒株，最后会是怎么样一个结果，没有人可以说。但是我很清楚，一旦放开，那就是一发不可收拾，这是一个未知的魔盒，是一场拿十四亿人生命安全为筹码的巨大赌局，没有绝对的把握，谁敢轻言下注？
其次，有人提到医疗挤兑的问题，好像现在那些无法及时就诊的患者都是因为“防疫政策”所以不得就诊，所以一旦放开，这些问题好像都迎刃而解了？
我无法理解这种逻辑，难道他们都不知道“院感”这种东西吗？别说新冠，就算是流感，甚至感冒，在症状发作期，有几个医院敢开刀手术的？
至于透析，放化疗。对于这些慢性病人群来说，就算是普通感冒都可能是致命的，你却让他们暴露在感染新冠的风险之下，就为了获得没有阻碍的透析和放化疗的机会？不知道你们有没有见过一些慢性肾炎的患者在得了感冒以后，病程飞速进展的？
我国可是有约1.5亿慢性肾病患者，这些人如果感染一轮新冠后，病程会不会飞速进展？我不知道，你知道吗？
更何况，在新冠放开后，大量的重症出现，一定会在短时间内挤占医疗资源。欧美国家之前的惨况难道没有看见吗？欧美国家的人均医疗资源可是比我国丰富很多的。我不相信在这种情况下，这些慢性病人群会得到更好的医疗救治。
反倒是之前，迅速反应，快速清零的防疫政策下，才能让他们受到最短的影响，同时避免因为新冠感染，诱发更严重的并发症，乃至死亡。
说的再难听点，如果连坚守防疫政策的这短短半个月的时间，都出现大量的基层人手缺乏的状况下，我无法想象一旦开放后，医疗资源发生挤兑之后，能做成什么样子。
有些人拿最理想的医学模型来为自己佐证，包括“轻症居家隔离，有转重症征兆打120去医院。”认为这可以最大的降低新冠对社会的影响。
事实上，这一套防疫模型，自2003年非典时期美国就是这样干的。针对非典这种症状出现快，可以较快察觉的疾病来说还好，但是哪怕用来防流感，虽然理论上也可以，但真正实施起来，很快就会扩散开，根本无法有效的延缓病毒的传播速率。
也有人说，可以居家服药，自我监测的。像是目前，医学证据比较高的新药Paxlovid，也就是辉瑞的那款所谓特效药。且不论价格高到难以接受和普及，而且这是一种要在发病五天内开始使用的药物，能够有足够的行政效率让足够多的人在适当的时间内用药吗？怎么快速统计剧增的发病人数？
基本上所谓开放，唯一的好处其实只是出国更加便利，部分外贸活动的促进。我不认为可以减轻医疗压力，更不认为装看不见就等于没有了。不要说重症率接近流感，就算是在流感流行季，对于很多地方的医院来说，都是一个考验。如果再来一个大号流感，还是一个比流感传染力更强的疾病，还是一个普遍没有感染过，我国人群中可能普遍抵抗力还不足的大号流感，至少在一两年的时间内，我国会经历过去两年中，欧美等国经历过的那种惨况。
而且以上都还是在奥密克戎之后，新冠会继续倾向“低毒性，高传染力”的演化方向的前提之下。假如下一个毒株是“高传染力，高毒性”的怎么办？只要不是那种会快速杀死宿主的毒性，那么这种亚型同样有传播开的可能。
最后，还有人心的恐惧在。我国的医疗资源本身就分配不均，好的医疗资源集中在大医院，大城市。小地方的医疗水平也确实参差不齐。一旦真的开放，会不会有大量的患者因为恐惧，大量集中去三甲医院的？
人可不是机器，不是严格按照医学规划与行政要求执行的。人的行为是具有一定不可预测性的，而这本身也是一种难以预料的风险。
还是那句话，如果完全开放，那就是一场泼天大赌。是开弓没有回头箭的赌局。风险如上述，收益呢？有多少收益值得我们这么去赌？
有人可能举例印度，认为印度都躺平了。我国难道比印度还不如？说句实话，欧美躺平我是不满的，因为欧美是有能力却因为各种因素拒绝去做。印度和非洲这些地区，是真的没有足够的公共医疗力量和行政力量来完成防疫政策的。对于他们来说，严格的防疫政策是真的会饿死不少人的，所以他们只能用人类历史上最传统的防疫手段，就是直接躺平，任由病毒肆虐，直到最后人们撑下来。我非常理解他们，甚至你如果说有一天我国也因为严格的防疫，出现类似的情况时，我也支持和他们一样。可现实是，我国还没有走到这一步。
这两年的防疫政策，对我国经济确实有一定冲击。论冲击，我想应该没有比旅游业的冲击更大的，事实上我认识的一些导游朋友，旅行社高管都开始纷纷找兼职了。我本身也做过试睡员，认识一些旅行博主，没有不诉苦的，日子都非常不好过。
但是这不是开放后马上就能缓解的问题，至少在刚开放的一两年时间里，我敢肯定的说，对于各种产业的打击只会更严重。而对外贸易，病毒并不是阻碍的根本原因，根本原因是复杂的国际政治环境带来的，觉得我国选择了和欧美一样防疫道路就能解决我国外贸问题的，实在是有点怎么说呢，天真吧。
综上所述，我并不反对开放。甚至我认为这可能是未来一定会走的一条路。但不是现在。我国还没有做好准备。对于新冠的防疫，是人类建立现代医学体系后第一次面对的情况，其实所有人都是在摸着石头过河。这么早就断定我国和欧美国家的防疫政策谁更高明，实在是言之过早了。
在真正适当的时机到来之前，不妨再等一等，再看一看。一定要记住，开放是“开弓没有回头箭”的事。眼下的风险与未知，依然是远大于收益的。
就在刚刚，恰好看到柳叶刀一篇前瞻性研究的文章。[1]
其中提到:
We found that participants who had received two or three vaccine doses had a lower risk of hospitalisation during omicron prevalence (omicron 94 [1·9%] of 4990 individuals, delta 130 [2·6%] of 4990; OR 0·75, 95% CI 0·57–0·98; p=0·03,figure 2B).
大致意思是说，统计接种了两针或三针人群，奥密克戎和德尔塔的住院率。奥密克戎毒株感染者的住院率约为1.9%，德尔塔毒株感染者的住院率约为2.6%。
这个数据和吉林的数据是相似的。（约百分之2.5的普通型、重症和危重症）（有朋友认为我的表述不严谨，那我就进一步表述。根据我国新冠指南试行第九版，划分是否轻症在于有无影像学肺炎表征。这种进入肺炎阶段的呼吸道感染，即使是流感也会建议入院治疗。要不要算在重症里，会不会占床位，大家自己评估吧。）
这是新冠病毒感染已经普遍接种疫苗的人群数据。（国外的人大多还是二次感染）
那么流感是多少呢？根据我国的指南。
在流感疫苗接种率并不算高的情况下，老人的住院率是十万分之89到十万分之141。年轻人是十万分之4到十万分之10。
我完全看不出新冠已经是大号流感。
人民日报最新发布的宣传图，可以供参考。
在跟许多朋友交流过后，大致的分析了一下清零和开放两种公卫方式的优劣，有兴趣的朋友可以参看指正。
参考
- ^Symptom prevalence, duration, and risk of hospital admission in individuals infected with SARS-CoV-2 during periods of omicron and delta variant dominance: a prospective observational study from the ZOE COVID Study https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00327-0
我算是标准的清零派
我现在所在的乡镇现在只有一家乡镇医院，外加两个私人诊所，
两个私人诊所都是建在居民楼里，而乡镇医院里面只有三栋楼，一栋化验楼，一栋门诊楼，一栋住院楼。
有次我开玩笑的问医院的医生：要是我们这边有出现感染怎么办?
医生：那我们只能把人控制住，之后通知市里面把人带走隔离治疗。
我：那为啥不直接在医院里治疗?
医生：我们这就这么几个医生，又没有传染病的隔离室，隔离室只有市里有。
是不是觉得我在的乡镇很落后，医院很差都没有隔离房，
我告诉你，我们乡镇在18个乡镇里经济排名第二，人口排名第一。
而且还有在我们乡镇下面还有19个村庄2个场，还有一大堆自然村。
他们连最基本的医院都没有，只有农村卫生院，平时有大的问题都要到我们镇上医院才能看，要动手术了才会到市医院。
而且乡镇常住人口九千人，里面几乎大部分都是务农的老人和小孩，最年轻的一波人就是乡镇和村里的政府人员，
大量的老人、小孩、较差的生活习惯、集中的居住环境和贫瘠的医疗能力，这大概就是共存派口中“大号流感”最喜欢的地方，
这些乡镇和农村才是真正的政府动态清零的受益者，
在两年内封城、口罩、核酸这些都没有，唯一一次封路还是疫情刚开始的时候，就算是现在上海疫情，除了在高速拦车登记，平时的生活几乎没有改变，
在没有提高乡镇农村医疗水平的前提下，全面放开就等于是放弃农村和乡镇，
更可怕的是他们可能连自己被放弃都不知道
1、虽钟南山院士影响力巨大，但是此时此刻，他能做的东西也不多。
2、他的发言可以说滴水不漏。日后也无可指摘。
3、无论未来病毒如何发展，在不远的未来，我们都将逐步恢复正常生产生活，这也是必然的。我们不可能因为惧怕病毒，都一直呆在家里。十几亿人，谁来养活？所有的防疫措施，都是暂时的。
4、所以钟院士提出的新观点，是有智慧的，是有前瞻性的。
让我们一起摇摆~
退一万步讲，就算我们开放就是为了经济，就是为了赚钱。并且，开放后就是要直接和西方接轨。
那你也得保证赚的到这份开放的红利才行，对吧？
如果做出牺牲，是为了更大的牺牲，那你到底图啥？
所以首先，你要为了经济复苏，你得确信老百姓面对开放，是会进行符合预期的消费与生产活动的，对吧？说句白话，你宣布不再管控疫区，我就敢唰唰往里进去购物旅游干工作，对吧？
你敢开，我就敢进。
敢进到什么程度呢?
例如现在，一些地方宣布新增病例“均系管控人员”，也就是说，在管控区域外是没病例的。这是动态清零的临界状态。全方位的彻底清零，那就不叫“动态”了。如果从管控区溜出去到了社会上，那就不叫“清零”了。
如果你开放后，老百姓总得来说更敢出门了。那这开放就是对经济有益的，至少对于内循环是这样。经济活动增加的那部分，再加上省去的防疫成本，就是开放决策的收益了。
可实际上，病毒得弱到什么程度，老百姓才能接受呢？注意，这不是在老百姓和你抱怨，不是在和你打拳。我们谈论的是真金白银的消费决策，和包含时间精力血汗的劳动意愿。不接受，就会直接在经济活动上体现，不会给你打任何招呼。甚至说不定还会因为政治正确在口头上隐瞒自己的真实意图。也许那时开放就成了政治正确，但他就是辞了工作在家待着，舆论场上统计不到他。
所以开放的临界点，从舆论上很容易误判，但从经济上很好判断。啥时我们GDP是负的，他们都是正的，我们才可以考虑是不是我们太安逸了。不怕你唯利是图，但你做事好歹也得是为了钱，而不是心理上的什么大病吧。
你看美国通胀这个B样，最初拉胯的部分都是急需要人力的服务业。缺物流大家都知道。还记得最早一批美国断货新闻里有那么一个不起眼的事。肯德基最先没无骨鸡柳了。因为太缺剔骨工人。剔骨工是非常容易移民的职业，一般这样的职业，对缺乏人力很敏感。而冷冻环境恰恰也是新冠重灾区。这就很明白了，暴露在病毒高风险区域内的从业者，要么病死了，要么病伤了（身心），要么就干脆换工作。病毒就是以自己的传播，切切实实得打击了经济。
旅游业惨淡，餐饮业爆亏，航空业过苦日子，这些都不是中国特色，甚至中国有时候比他们还好很多。这总不是顾客都病死了吧。这就是怕了不乐意去。全世界的老百姓都在用经济表现告诉你，他们就是会怕，他们为这个世界做的经济贡献确实被病毒阻碍了。
而这一切，还在西方媒体病态得转移注意力加伪科学洗脑的情况下发生的。我们能让现在安逸了两年多的百姓突然接受不防疫的准备吗？哪怕只有五分之一不接受，他们在经济活动中选择不配合的话，你还能得到你想要的经济利益吗？
开放就能挣钱？那我问问，西方挣到了吗？不也没有么。
不知道你有没有注意到，我写了1000多个字，都还没提到一句“健康”和“人权”。如果开放后连经济都不能更好。我都不知道还有什么讨论的必要。
顺便说哦，开放后我们的国际观瞻不会更好。
所有的报道都会是“动态清零失败，中式防疫果然不可持续！”不会有其他口风。
从来没有一个国家，是一开始就躺平的，全都经历过一番挣扎。
美国英国，你们嘲笑他们死人多也好，嘲笑他们躺平也好，至少在2020年上半年，依然是想严格防疫的。
隔壁日本，一直坚持到2021年底，到了2022年才算完全躺平放开了。
太平洋上小国汤加，遭受火山爆发，都不敢让海外援助队入国，深怕带病毒进来。因为这个国家90%的国民属于肥胖或超重人群，而超过20%的人患有跟肥胖相关的疾病。一旦新冠入境，引发并发症，可能死亡率无法估计。
而中国，目前至少还在承受范围内，如果真有一天，中国也承受不了了，也只能完全开放。现在只是改口把完全清零改为动态清零而已。
可能比中国还能承受的，只有朝鲜了吧。
怎么解读？
我的解读就是
专家让我动态清零，我就动态清零
专家让我逐步开放，我就逐步开放
让我怎么解读？
我算个寄吧毛啊还让我解读。
看了上海这个逼情况，谁还敢共存？谁还敢开放？一天两万，没饭吃没地方去医院，方舱跟狗棚子似的，感染一下生活毫无隐私，去过哪直接被扒光展现在全国人民眼前。
你让我接受这种开放生活？
去你的吧。
我发现哪，有些共存派真是虚空打得一手好靶。
第一，人家明确说了“当前不适用完全开放，动态清零是可取的”。可是，有些人对此无视，然后，再把“逐步”两个字也省略掉，直接跳跃到“开放”，说清零派被打脸。清零派心说，这不是我们一直的观点和做法吗？不过是再强调一遍，哪就打脸了？
第二，压根就不知道动态清零是啥，就强行跟封城捆绑，攻击清零派。
1.共存派一说起动态清零，就扯上2020年武汉封城。可实际上，动态清零这个提法是2021年12月7日，国务院联防联控机制会议上面传达的，而武汉早在2020年4月8日就解封了。2020年武汉封城的时候，还没动态清零这个概念，等到有动态清零这个概念了，武汉早都解封了，真不知道这些人是怎么把这两者联系在一起的。
2.在2021年12月7日国务院联防联控机制会议之前，武汉在2021年的7月到8月又遭遇了一波德尔塔疫情（南京禄口机场外溢的），这次武汉没封城（起码没封全城），只封了江夏和经开两个区，剩下来是靠全城核酸筛查解决的。你觉得动态清零这个概念所总结的经验是来自2020年的武汉还是2021年的武汉？
3.钟老在说这番话之前，武汉在2022年2月底到3月初又遭遇了一波奥密克戎疫情。这一次武汉连区都没封，封闭精确到街道，小区，楼栋甚至楼层，剩下来还是靠全员核酸普筛兜底（但比2021年7月有改进，覆盖面更广，更快，更便捷）。你觉得钟老所说的“动态清零可取”是基于2020年的武汉经验，还是2021年和2022年的武汉？
4.人家联防联控机制会议说得清清楚楚，并不追求零感染，而是力争以最小的代价快速扑灭，来一轮就扑灭一轮呗。怎么到你们嘴里就变成了“有本事封一辈子”？歪嘴念经挺在行啊？
这些人一天到晚拿2020年的武汉做文章，打死不提2021年和2022年的武汉，是何居心？
现在，广州，深圳，武汉，南京，北京，长沙，天津……一大堆地方在尝试“以快打快”（梁万年语），争取早期出手，早筛查，快筛查，勤筛查，短期之内密集筛查，早控制，早处理，早受益，将疫情扼杀在初始状态。共存派对此视而不见。
从西安封城一个月，到深圳封城一个星期，到武汉2022年2、3月份没封城，再到现在广州，武汉快速普筛争取还是不封城，明显是反应越来越迅速，应对越来越娴熟，越来越倾向于避免粗暴一刀切，共存派那是只字不提。
还有：
言必称新加坡，以色列，国外的经验是经验，国内的经验就不是经验？再说了，上图当中的店铺限流，达到要求的可以照常开放（而不是一关了之），中小学幼儿园核酸抽检（也不是一关了之），增设采样点……看着眼熟不？这套做法，国外是不是也采取过？我们清零派能做到拿来主义，你们共存派啥时候也夸夸我们（而不是阴阳怪气“有本事你封一千年”），多团结一下我们呗。你真当我们傻？听口气，是在搞团结还是搞对立，你以为我们听不出来？
共存派嘴上喊着“我们不是投降派，不要二极管扣帽子，共存也不是啥措施都不采取”，但你真要看看网上的言论，一大把的在那刷“防不住的，迟早破防”。这还不像投降？这就是你们的诚意？我们清零派倒是有在清理门户，你看我们越来越多刷的都是“快点，早点做核酸，千万别拖到封城”。我们自己都不喜欢封城，哪个地方要是能不封城就清零，那真是要喜出望外，我们倒是在跟“封城爱好者”做切割，你们啥时候跟“躺平爱好者”划清界限？
怪不得有人怀疑共存派里面混着1450。有些话术，明显就像是娱记作风（压根不像大陆这边的键政风格）。典型的一看到两个明星在一起拍戏，连人家孩子的名字都想好了。再然后就是“我不听，我不听”，不论别人怎么摆事实讲道理，通通不听。
而且，我还想起来一个有趣的点。
春节前后，就曾在知乎上看到有人写答案，神神秘秘，暗戳戳说有内部消息，冬奥之后全面放开。后来又跳票到两会之后，再跳票到3月底，现在已经4月中旬了……
我现在才回过味来，放这风声的人，该不会就是指望有人信了，然后押宝加杠杆投资某些“红海”产业（比如健身房，餐饮），接盘门面套牢吧？
这种套路，在股票，期货，非法集资，烂尾楼等等场合屡见不鲜，不就是忽悠别人接盘当替死鬼，自己解套跑路嘛。
上次是“内部消息”，这次是不是又打算碰瓷钟南山？《钟南山认为可以开放》的标题是不是已经拟好了？接下来是不是又准备“鼓励”别人拿门面，投资啊？
你跟他说西安，他跟你扯封城（这还算靠谱点，西安确实封城了）。
你跟他说深圳，他跟你扯封城（也还算沾边，确实也封了，虽然时间短）。
你跟他说广州，他跟你扯封城（这就别扭了啊）。
你跟他说武汉，他跟你扯封城（武汉说，那TM是以前！我们自从2020年以后，没封城！没封城！没封城）！
然后话题就转进到“有本事你封一辈子，看你到时候爆个大烟花”。
如果我叫你学武汉封城，你骂我“防疫爱好者”，那是我活该，毕竟，谁喜欢封城啊？
如果我叫你学西安封城，你还骂我，那我也认了，毕竟，封一个月也是封。就算没像武汉那样封两个多月，一个月也不好受。
如果我叫你学深圳短期封城，你还不满意，我也能理解。道理同上。一个星期也是时间。
现在，我喜滋滋告诉你，说精准防控配合核酸普筛兜底，争取不封城哦。你还骂我，开口闭口“有本事封一辈子”，那我可就有想法了。
扯皮扯到这份上，就算脾气再好，反应再迟钝，也看出这拨人油盐不进，就是来找茬的了。
类似的话题
-
钟南山院士的这一表述，可以说是对中国当前疫情防控策略的一个高度概括和未来走向的清晰指引。它并非简单地否定或肯定某种做法，而是展现了一种在复杂现实下，权衡利弊、寻求平衡的审慎态度。首先，他明确指出“中国当前不适用完全开放”，这背后蕴含着对中国国情的深刻认知。众所周知，中国人口基数庞大，地域辽阔，各地经............. -
关于“群体免疫”这一概念及其对中国疫情发展的意义，需要从多个维度进行分析。以下将围绕钟南山相关言论的背景、科学逻辑、社会影响以及未来可能性展开详细探讨： 一、“群体免疫”的定义与科学依据1. 概念解析 群体免疫（Herd Immunity）指通过疫苗接种或自然感染，使人群中对某种传染病具有免.............
-
钟南山院士那句“疫情首先出现在中国，不一定发源在中国”，确实是一石激起千层浪，引发了广泛的讨论和解读。要评价这句话，我觉得需要从几个层面来看，不能简单地一句“好”或“不好”来概括。首先，这句话的科学性和事实性层面。从科学的溯源角度来说，找到一种新型病毒的“零号病人”和“地理起源地”本身就是一项极其复.............
-
媒体报道称华人首富易主，赵长鹏（CZ）身价达 900 亿美元，超越中国内地首富钟睒睒（身价约 650 亿美元），这背后确实是一个引人注目的财富增长故事。赵长鹏能够取得如此成就，主要得益于他在加密货币领域的开创性和主导地位，以及他创立的币安（Binance）交易所的爆炸式增长。要详细解释他是如何做到的.............
-
钟南山院士关于中国防疫政策可持续性的观点，涉及对“零传播政策”成本与效益的再评估，这一话题在疫情后期引发了广泛讨论。以下从多个维度对这一观点进行详细分析： 一、政策背景与核心逻辑1. “零传播”政策的定义 “零传播”并非指完全杜绝病毒传播，而是通过精准防控（如动态清零、封控、核酸检测等）将疫.............
-
钟南山院士关于中国年底可能实现群体免疫的预测，以及在此之前所需的必要措施和最终是否能摘口罩的问题，涉及到一个复杂的科学判断过程和一系列的社会经济考量。下面将尽量详细地解释： 钟南山关于年底群体免疫的科学依据（推测性分析）首先需要强调的是，群体免疫（Herd Immunity）是一个复杂的概念，其实现.............
-
钟南山院士的惊人论断：中国新冠患病率为何远低于美国？2022年，在一次公开采访中，中国工程院院士钟南山曾提出一个令人瞩目的数据：中国的新冠病毒患病率仅为美国的1678分之一。 这个数字的悬殊程度，无疑引发了公众的广泛关注和深入思考。那么，这一惊人的数据背后究竟说明了什么？中国又是如何做到在疫情防控中.............
-
钟南山院士关于“中国疾控中心地位太低了”的说法，是一个非常值得深入探讨的观点，它触及了中国公共卫生体系的核心问题。要理解这个说法，我们需要从多个维度去分析：1. 钟南山院士的背景和立场： 医学界泰斗和公众偶像： 钟南山院士是中国著名的呼吸病学专家，尤其在SARS和新冠疫情中，他作为领头羊的角色，.............
-
钟南山院士关于“中国没有大量无症状感染者”的说法，这在当时引起了广泛的关注和讨论。要理解这个表态，我们需要从几个层面来看待。首先，要明确钟南山院士的身份和他的发言所处的语境。钟南山院士是中国呼吸疾病领域的权威专家，他在抗击新冠疫情过程中扮演了非常重要的角色，他的观点往往被视为国家层面的重要信息和科学.............
-
钟南山院士关于“中国的零传播政策并非高成本做法”的论断，无疑触及了当前疫情防控的核心议题，也引发了广泛的讨论与思考。要理解这句话的深意，我们需要将其置于当时的历史背景、中国的国情以及更宏观的经济社会发展层面进行剖析。首先，我们必须承认，任何一项公共卫生政策，无论其目标是什么，都会伴随着一定的经济和社.............
-
钟南山在公开场合表示，中国采取的“零传播政策”（即动态清零策略）并非成本过高，这一观点主要基于以下几个方面的依据和逻辑分析： 1. 医疗系统压力与资源分配的效率 医疗资源集中管理：中国在疫情初期通过严格的防控措施（如封控、隔离、核酸检测）将病毒传播控制在极低水平，避免了医疗系统因患者激增而崩溃。例如.............
-
钟南山院士关于“中国理论上已实现一定程度的群体免疫”的说法，确实是一个值得深入解读的观点，它涉及到我们如何看待当前国内的疫情态势以及未来的走向。要理解这句话，我们需要把它放在中国疫情防控的整体背景下，并结合“群体免疫”这个概念本身来分析。首先，我们得弄清楚“群体免疫”是怎么一回事。群体免疫，或者叫群.............
-
钟南山院士提出的关于“全国 80%~85% 人口接种疫苗后且病毒死亡率大幅度下降，中国才可以完全开放”的观点，在当时引起了广泛的关注和讨论。要理解这一观点，需要从多个层面去深入分析。一、背景与出发点：科学的审慎与对生命的尊重首先要明确钟南山院士的身份和他的出发点。作为中国顶级的呼吸病学专家，他长期以.............
-
钟南山院士关于中药对新冠肺炎有效性的观点，是一个备受关注且具有复杂性的议题。要全面看待这一观点，需要从多个角度进行分析，包括科学证据、传统医学的价值、临床实践以及公众认知等。一、 钟南山院士的观点及其背景：首先，我们需要明确钟南山院士提出的具体观点。他及其团队在中医、西医结合治疗新冠肺炎方面做了大量.............
-
钟南山团队从尿液中分离出新冠病毒，这绝对是一个非常重要的研究进展，它对我们理解和防控新冠疫情有着深远的影响。这不是一个小小的发现，而是一个可能改变我们认知和应对策略的关键点。首先，我们得明白，“从尿液中分离出新冠病毒”这句话的背后，意味着什么。它不是说病毒本身从一开始就存在于尿液里，更不是说尿液本身.............
-
钟南山院士向欧洲推荐中药连花清瘟胶囊和六神丸，这是一个在中国和国际社会都引起广泛关注和讨论的事件。要详细地看待这个问题，需要从多个角度进行分析：一、 事件背景与中医药的特点 中医药的理论体系： 中医药拥有数千年的历史，其理论体系与西方医学的“病原体药物”模式不同。中医药更侧重于“整体观念”和“辨.............
-
钟南山院士在2020年初新冠疫情初期，曾提出连花清瘟对新冠病毒轻症患者可能有效。他的这一表态，在当时引起了广泛的关注和讨论，也确实带来了一些争议和批评。理解这个现象，需要从多个角度进行分析，包括科学证据、公众认知、中医的特殊地位以及当时的社会背景。一、 科学证据的局限与要求首先，我们要明白科学研究的.............
-
钟南山院士团队组织实施的玉屏风颗粒随机、双盲、平行、安慰剂对照、多中心临床研究，在科研设计和执行上，无疑是中国中医药临床研究领域一个颇具代表性和参考价值的案例。要评价这项研究，我们可以从几个关键维度深入剖析。研究设计的严谨性：这项研究采用了“随机、双盲、平行、安慰剂对照、多中心”的金标准设计，这是现.............
-
钟南山院士关于西安疫情拐点已出现的判断，是基于他对疫情发展规律的深入研究和对当前西安疫情数据的科学分析得出的。这个判断的出现，无疑给西安市民和全国人民带来了巨大的鼓舞，也意味着我们离战胜这场疫情又近了一步。那么，究竟有哪些依据支撑这一判断？它又意味着什么呢？支撑“拐点已出现”的几大依据：首先，我们得.............
-
钟南山院士关于“奥密克戎变异株的危害性还需要一段时间的判断”的这番话，实际上传递了几个非常关键的信息，值得我们深入解读。这绝非一句简单的“不确定”，而是基于科学研究严谨性和对疫情复杂性的深刻认知。首先，它体现了科学研究的严谨性，以及对“证据”的高度重视。 病毒变异是一个持续演化的过程，任何关于新变异.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有