如何看待钟南山院士「中国的零传播政策，并非高成本做法」这一言论？
首先，我们必须承认，任何一项公共卫生政策，无论其目标是什么，都会伴随着一定的经济和社会成本。说“并非高成本做法”，并非否认成本的存在，而是在强调相对性和权衡利弊。这里的“高成本”是一个相对的概念，需要与“不采取零传播政策”所可能带来的成本进行对比。
为什么钟南山院士会提出这样的论断？
可以从以下几个层面去理解：
1. “不采取零传播”的潜在成本更高：
生命健康成本： 这是最直接也是最重要的成本。病毒的广泛传播意味着更多的感染者，其中必然包含大量重症和死亡病例。这种生命损失是无法用金钱衡量的，其对家庭、社会以及国家整体士气的打击是巨大的。即使是对于相对年轻健康的群体，感染也可能带来长期的后遗症（Long COVID），影响个体未来的生活质量和劳动能力。
医疗系统挤兑成本： 一旦出现大规模疫情，医疗资源将迅速耗尽，医院不堪重负。这不仅影响新冠患者的救治，更会挤占其他疾病患者的医疗空间，导致“次生灾害”。急诊、ICU床位、医护人员、药品、防护物资等都将面临极大的压力，短期内的投入和超负荷工作带来的成本是显而易见的。
经济停滞与恢复成本： 大规模疫情的爆发会直接导致生产停滞、消费萎缩。封锁措施虽然有其成本，但如果任由病毒蔓延，经济活动会受到更长时间、更广泛的干扰。例如，供应链中断、企业倒闭、失业率上升等都会对经济造成深远影响。而一旦经济遭受重创，其恢复过程将漫长而艰难，付出的代价可能远超早期防控的投入。从这个角度看，早期“零传播”的投入，是为了避免未来更大的经济损失。
社会心理成本： 持续的疫情、对亲人健康的担忧、对未来的不确定性，都会给社会带来巨大的心理压力和焦虑。长期的恐慌情绪会影响社会稳定和民众的幸福感。
2. 中国国情下的“零传播”优势与可行性：
人口基数与流动性： 中国拥有庞大的人口基数，且人口流动性极高。如果采取“与病毒共存”的策略，病毒的传播速度将难以控制，一旦失控，后果不堪设想。在这样的背景下，早期通过严格的防控措施阻断传播链，是维护社会基本运转的必要手段。
早期医疗能力相对不足的考量： 在疫情初期，中国的医疗资源特别是重症监护能力，与一些发达国家相比可能仍有差距。如果过早放开，无法有效应对可能爆发的重症潮。因此，采取“零传播”策略，可以为国家争取宝贵的时间，来提升医疗能力、研发疫苗和药物。
社会组织动员能力： 中国拥有强大的社会组织和动员能力，这使得大规模的核酸检测、隔离措施、社区管理等得以有效实施。这种制度优势是实现“零传播”的重要基础，也意味着在执行层面，其效率和相对成本可能比其他国家更高。
3. “成本”的定义需要更广阔的视角：
短期成本与长期收益的权衡： 任何一项具有前瞻性的政策，都需要考虑短期内的投入与长期收益的匹配。虽然采取严格的防控措施确实会带来短期的经济摩擦和社会不便，但其目标是为了实现更长远的经济社会稳定和人民生命安全。从这个意义上说，早期的“高投入”是为了换取后期的“低损失”和“快速恢复”。
“成本”是否包含生命？ 如果我们将生命和健康视作最宝贵的“成本”，那么任何可能导致大量死亡和重症的政策，其“成本”都将是难以承受之重。从这个角度看，“零传播”政策将死亡和重症的成本降到了最低，这本身就是巨大的价值。
具体到“零传播”政策的实践层面，其“并非高成本”可以体现在：
经济活动恢复的迅速性： 当一个地区实现零传播后，可以迅速恢复正常的生产生活秩序，经济活动可以在相对安全的环境下进行。这避免了长时间的封锁或半封锁状态，降低了经济的整体不确定性。
精准防控而非“一刀切”： 随着经验的积累，中国的防控策略也从最初的“一刀切”走向更精细化，例如区域封锁、精准流调、点对点隔离等，旨在用最小的范围和最短的时间来控制疫情，从而降低对社会经济的整体影响。
疫苗和药物的研发与应用： 通过早期控制疫情，为疫苗和药物的研发争取了时间，也为大规模接种疫苗创造了条件。疫苗的普及是降低疫情传播风险和重症率的关键手段，从长远来看，能够显著降低社会整体的健康成本和经济成本。
当然，我们也不能忽视“零传播”政策可能带来的挑战和讨论：
对部分行业的影响： 旅游、餐饮、娱乐等服务业，以及人员聚集性活动，在封锁和限制时期会受到直接影响。
对个体自由和生活的影响： 长期的出行限制、隔离、核酸检测等，会对民众的日常生活和心理造成一定困扰。
动态调整的必要性： 随着病毒变异、疫苗接种率提高、医疗资源储备等因素的变化，防控策略需要不断地动态调整和优化。
总结来说，钟南山院士的论断，并非简单地否定成本的存在，而是强调一种基于权衡的“相对不高”或“更优”的选择。 他是在提醒我们，在评估一项政策时，不能只看到直接的、局部的成本，而应将目光放得更长远，涵盖生命健康、医疗系统、经济活力和社会稳定等多个维度。在“零传播”和“与病毒共存”之间，中国基于其国情和对生命健康的重视，选择了前者作为初期阶段的策略，其出发点是为了避免更严重的后果，换取更快速、更稳健的社会经济发展。
这句话的价值在于，它引导我们从更宏观、更长远的视角去审视公共卫生政策的制定与执行，认识到在特殊时期，牺牲一部分短期利益以换取整体的稳定与安全，可能是一种更具远见和智慧的选择。当然，任何政策都值得持续的观察、反思与优化，以适应不断变化的疫情形势和发展需求。
网友意见
零传播的成本是钱，全放开的成本是命。这就是一个命值不值钱的问题！
美国《新闻周刊》11月27日文章，研究称，若中国放弃零容忍，每天可能新增超过63万新冠病例 一项最新研究显示，若中国结束零容忍战略并采取与美国类似的疫情应对办法，每天可能新增超过63万个病例。
国内北京大学四位数学家采用美国、以色列、英国、西班牙和法国的相关数据研究后也发现，若中国采用与法国类似的方式，每天将新增454198病例，若采用英国方式，将新增275793病例。
这意味着全放开，疫情严重暴发的可能性肯定会令医疗系统不堪重负。整个社会支出的费用将远远超过现在清零的成本。
在有疫苗情况下，目前全世界新冠病死率是2%左右，这也是我们不能容忍的。
钟院士的观点是，在目前的情况下，相较于感染后再治疗，中国采取的“零传播政策”并非成本过高，而是一种低成本的做法。
我认为这是真正对民众生命权和健康负责任的态度。
相比其他某些专家，2020年初新冠疫情爆发的时候，说要亲身前往，结果后来说同事去过就代表他去了。今年年初时候说新冠病毒已是常驻病毒，疫苗成世界重开唯一渠道；年中的时候说，未来疫情仍不确定，唯一选择是全球与病毒共存。结果德尔塔一来就打脸了。
奥密克戎变异病毒的出现，则让很多国家认可中国的防控。
之前西方各国都口口声声说着与病毒共存，还指责我们不开放国门是不民主。现在新型病毒的攻击下，他们又要开始老老实实封锁隔离。
事实证明，我们采取的零传播政策才是正确的。
12 月 15 日韩国疫情单日新增 7850 例，正式叫停「与新冠共存」模式。
我们普通民众，也许无法用专业的知识来评判一个医学专家的真正水平。但可以用世界上发生的事实来验证他们的观点。
国士无双-钟南山院士是绝对称得上这个荣誉的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有