怎么反驳「世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子」这句话？
首先，这句话把“我们这样的人”和“搞坏世界”直接挂钩，这本身就是一种非常概括和标签化的说法。那么，“我们这样的人”到底是指谁呢？是指那些喜欢追星、关注娱乐文化的人吗？如果真是这样，那可就有点以偏概全了。世界之所以变成现在这样，肯定是一个极其复杂的问题，牵扯到政治、经济、历史、科技、环境等等方方面面，是无数人、无数事件共同作用的结果。把这个锅完全甩给我们这些“追星族”，未免太轻巧了点，也太不公平了。
再者，这句话把“崇拜英雄”和“崇拜戏子”对立起来，暗示后者是前者堕落的证明。这里面存在一个关键的误解：崇拜英雄和崇拜戏子，并非是完全对立的二元选择，更不是说后者必然导致前者的缺失。
“英雄”的定义模糊化： 什么是英雄？在不同的时代、不同的文化语境下，英雄的定义是会变化的。过去，我们可能更多地想到那些在战争中牺牲的战士、为科学献身的科学家、为民族奋斗的政治家。这些当然是值得我们尊敬和学习的榜样。但随着社会的发展，英雄的概念也变得更加多元。在很多领域，那些在自己的专业领域做出杰出贡献，推动社会进步的人，也可以被视为英雄。比如，那些默默奉献的医生、教师、工程师，甚至是在艺术、文化领域带来深刻影响的创作者。
“戏子”的现代解读： “戏子”这个词本身就带有一种贬义，在很多传统观念里，它指的是那些在舞台上表演的人，其职业的社会地位并不高。然而，在现代社会，“戏子”早已演变成更广泛的“艺人”或“表演者”。他们通过自己的才华、努力和付出，为大众提供精神食粮，带来快乐、思考、启发，甚至在某种程度上影响着文化潮流和社会情绪。一位优秀的演员，通过塑造鲜活的角色，传递价值观，引发观众的共鸣，其影响力绝不亚于某些“英雄”。
崇拜的本质是什么？ 人们崇拜或喜欢某个人，往往是因为这个人身上体现了某种我们所欣赏的特质：才华、毅力、魅力、正直、善良，或者某种能引起我们情感共鸣的故事。这种情感的投射，是人类情感需求的一部分。我们喜欢看精彩的表演，被动听的歌声打动，被有深度的电影触动，这是我们追求精神愉悦和情感寄托的表现。这和我们尊敬那些在特定领域做出贡献的“英雄”并不矛盾。
为何“戏子”更容易成为焦点？ 娱乐产业的高度发达，使得艺人的生活和作品更容易被公众所触及和了解。他们的形象、言行、才华，都更容易通过媒体传播，形成巨大的关注度。相比之下，很多真正的“英雄”可能更低调，他们的贡献往往需要深入了解才能知晓，他们的生活也远离聚光灯。所以，公众的目光更容易被那些耀眼、易于接近的明星所吸引，这是一种社会现象，而非道德沦丧。
“我们这样的人”并非不识好歹： 事实上，很多喜欢艺人的观众，他们也并非不了解或不崇拜真正的英雄。他们可能同时关注时事新闻，为国家运动员的拼搏鼓掌，为科学家的突破喝彩。这两者之间并不存在“非此即彼”的关系。我们可以在享受娱乐的同时，同样保持对社会责任、国家大义的关注。事实上，很多艺人本身也在利用自己的影响力，去做一些公益事业，传递正能量，这本身也是一种“英雄”行为的延伸。
“搞坏世界”的责任链条： 如果非要追究“搞坏世界”的责任，那么真正应该被审视的是那些掌握权力、制定规则的人，是那些造成社会不公、环境破坏的系统性问题。一个充斥着贫富差距、资源分配不均、信息茧房的社会，才是真正“被搞坏”的。而大众的情感寄托和娱乐选择，不过是在这样的大环境下，一种个人化的应对方式。把矛头指向普通人的娱乐偏好，就像是指责在贫困地区的人们只顾温饱而忘了理想一样荒谬。
时代的变迁与价值的重塑： 时代在发展，社会价值观也在不断演变。过去单一的英雄模式，或许已经无法满足现代社会多元化的精神需求。我们需要的不仅仅是那些在危机时刻挺身而出的“硬汉”，也需要那些在日常生活中带来温暖、启发和美的人。艺人所扮演的角色，有时恰恰能够填补这种精神上的空白。
所以，当有人说出“世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子”这样的话时，你可以这样回应：
“‘世界被我们搞坏’这话太重了，也太笼统了。世界这么复杂，哪一个群体能承担这么大的责任？而且，‘崇拜英雄’和‘崇拜戏子’，这两件事并没有那么绝对地对立。我们喜欢艺人，是因为他们有才华，能给我们带来快乐和启发，就像我们喜欢欣赏一幅画，听一首好歌一样。这是一种精神上的享受，和我们尊敬那些在不同领域为社会做出贡献的英雄，并不冲突。
事实上，很多时候，我们是在复杂的世界里寻找一些美好的东西来慰藉自己。艺人的表演，往往能让我们暂时忘却生活的压力，获得片刻的放松和愉悦。而且，很多艺人也在利用自己的影响力去做公益，传递正能量，这本身也是一种积极的贡献。
真正‘搞坏世界’的，往往是那些不公的制度、贪婪的利益、愚昧的观念，而不是一群追星的普通人。把原因归结到我们身上，是不是有点过于简单了呢？也许，我们每个人都应该更关注那些真正影响世界走向的深层问题，而不是简单地去评判别人的喜好。”
总而言之，这句话是用一种粗暴的方式把复杂的问题简单化了，并且把责任转移到了那些可能没有能力或没有责任去改变宏观世界的人身上。理解这一点，就能更从容地去回应了。
网友意见
英雄们所保卫的，正是能让人民去崇拜戏子的生活。
看了一些回答，心里面有点感触。
你们是不是很久都没有翻阅评论区了？
“世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子”
这是一句标准的抬杠用语。
当人们百无聊赖，或者需要走流量的时候，有一种杀手锏，叫做“让对方无地自容”
怎么使对方彻底崩溃，全军覆灭？
就是要构筑陷阱，一步一步让对方进入自己预先设置的伏击圈，然后出其不意，火力全开，把自己拔高到神的角度，使对方完全处于道德洼地，任你左冲右突，毫无突围的可能，面对四面八方涌来的敌军，身边兵马全灭，弹尽粮绝，只有含恨自尽，拉黑离场。
这是语言的艺术，也是精心布局。
例如：某位答主回答了一个问题，其中某些观点很正，很难辩驳，也有不少的点赞量，有可能上知乎热搜榜。
有些评论员，注意这些多半是评论员，也就是他的回答几乎没有赞，大多数是一两句情绪化的语言。也有一些是专门开小号来寻开心的。
他们在知乎里左看右看寻找目标，当然也有一些可能的确是很反感答主的回答，但是不好正面突破。这个时候，就要想办法让这个答主出丑，或者通过这种驳倒答主的方法，使自己的评论成为高赞评论。在楼层建的很高的情况下，大部分的答主也不敢下手去删除。毕竟写得好回答的人，大多数还是有点文化，脸皮薄，自己气得要死，却也无可奈何。
我就见过几乎没有什么回答，关注者有几百的人，这种人对于抬杠的研究是相当有心得的。
一般来说，大部分答主都是很随意的回答，特别是涉及到自己的专业，情绪高昂，才华横溢，啪啪啪只管打字。专业部分，滴水不漏，说的非常好。但是百密一疏，因为这不过是在网上写着玩，显摆一下自己的能力，获取一些成就感。只是，你想要成就感，有人就希望把你这座房子打穿，把你的裤子扒下来，通过这一方式，寻找乐趣和他的成就感。
这是相互成就的过程。
以问题提到的例句来说，某位答主在不经意间提到了某位演职人员，还持有某种赞赏态度。但是这位演职人员有些黑点。注意，高光演职人员不在此列。
不幸的是，这位演职人员的一些情况被一些人做过一定程度的研究，在这方面的知识，答主不及评论员清楚。
一场战役的发起，比较好的办法就是诱敌深入，欲擒故纵。
评论员写到：弱弱地问一句，你对XXX演出的《xxxxxx》电影怎么看？
为了藏拙，还要故意打几个错别字。
答主很高兴啊，这部电影我看过，很不错，你怎么连字都写错了。
接下来，答主一步一步往深渊走去，最终在落凤坡见到这行大字：
“世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子”
你的专业，你写这篇回答的原意被消灭的干干净净，片甲不留，剩下只有对你的嘲讽，所有的人会对你在评论区的表现大为失望，有的人点了反对，有的人取关，有的人说：“这样的问题太深奥，不适合你，你还是去崇拜戏子吧。”
很多答主的伤心失望溢于言表，骂破乎，骂人心不古，甚至于有人从此不开评论区，自怨自艾。
评论员的必杀技也不限于这行字，只有你想不到的。
有时候你去看评论员的主页，会发现这位评论员根本不关心什么英雄，他只喜欢一些游戏，吐槽外卖员，女朋友，老师以及单位领导等等。那又怎么样，你去他的回答里杠吗？你的浏览还让他的主页多了一个浏览者。
大部分优秀回答者一般情况下，都不会去为难其他答主，毕竟要爱惜羽毛。回答有些地方有错误，或者不够严谨，这是很正常的，毕竟这不是写论文。
现实生活场景，这样的争论是很少的，大家低头不见抬头见，让朋友难堪，这是智商有缺陷的表现。而在网上，你以为谁会顾忌你？踩死你。
对于这种语句本身的争论，可以说看问题太过于肤浅。要透过语句看清真相。
最好的反驳是不反驳，除非你有必胜的把握。在对敌情不明的情况下，坚守不出也是一个办法。
有兴趣的朋友可以仔细研究一下“长平之战”
不过有些脑子不太行的人，第一把牌就出“炸弹”的，可以大胆回击，不用担心。这个地球上毕竟有核国家就那么几个。
跳出包围圈，大纵深穿插，不知各位是否有些感悟。
写到最后，我突然发觉：
“世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子”
这句话是有语病的，似有藏拙之意。这让我想到了马三立的相声名段：逗你玩。
类似的话题
-
“世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子”——这句话听起来挺有分量的，仿佛一记重拳砸来，把我们这些人打得体无完肤。不过，仔细想想，这话里头藏着不少误解和偏见，咱们不妨一层一层地剥开来看看，看看它到底站不站得住脚。首先，这句话把“我们这样的人”和“搞坏世界”直接挂钩，这本身就是一种非常概括............. -
面对外国同学“世界上很多国家都有战争，都会死很多人，只有中国这么强调抗日战争”的说法，我们可以从以下几个角度进行详细的反驳：一、 明确指出“强调”的定义和背后原因： “强调”并非“唯一”或“特殊”： 首先要纠正对方的误解。“强调”并不意味着中国是唯一一个会铭记战争的国家。世界上绝大多数国家都会铭.............
-
灶马？你说的是那种在家里的墙缝、地板缝里，角落里，甚至衣柜里都能见到的，晚上突然跳出来，嗖的一下就钻进黑暗里的小家伙？要是这么说，我可就太有话说了！这玩意儿，真是让人头疼。你说它怎么就这么不怕人？别的虫子，你一靠近，扑棱一下就飞走了，或者吓得缩成一团，生怕被你注意到。可这灶马，就是不一样。它们好像根.............
-
您提到的十月新番《逆转世界的电池少女》的设定，确实是一个非常有趣且具有话题性的角度，即“日本人为了保卫ACG文化反抗军国主义日本”。要深入探讨这一点，我们需要从多个层面进行分析：一、 作品背景设定与核心冲突的解读： 反乌托邦的日本： 作品描绘了一个军国主义复兴的日本，社会被严格的军事化管理所统治.............
-
乌克兰总统泽连斯基发出“世界必须迫使俄罗斯实现和平”的呼吁，并敦促建立反普京联盟，这是一个极其严肃且具有深远影响的声明。它不仅是对当前俄乌战争状态的定性，更是对国际社会未来行动方向的明确指引。各国将根据自身的战略利益、价值观、地缘政治考量以及对国际法的遵循程度，对这一呼吁做出复杂且多样的反应和行动。.............
-
卢旺达大屠杀，这场发生于1994年，在短短一百天内夺走了约80万人的生命（绝大多数是图西族人）的惨剧，至今仍是人类历史上沉痛的一页。而回望这场屠杀发生之时，世界各国的反应，尤其是联合国、美国、欧洲主要国家以及当时的中俄，无不让人心寒，也引发了对人权与主权之间复杂关系的深刻反思。联合国：失职与无力联合.............
-
西方文明是否是普世文明？这是一个复杂且充满争议的问题，需要我们深入剖析其内涵和历史渊源，并进行细致的反驳。首先，我们必须明确“普世文明”的定义。如果普世文明意味着一种放之四海而皆准、适用于所有人类社会、且是唯一正确或最优越的文明模式，那么西方文明显然不符合这一标准。事实上，历史上从未出现过真正意义上.............
-
反驳嘉靖皇帝在《大明王朝1566》中提出的“长江黄河论”，需要从多个层面入手，深入分析其逻辑漏洞和背后隐藏的荒谬之处。嘉靖的“长江黄河论”是为他推行“以利兴利”政策，即以搜刮民脂民膏来充实国库，镇压反对派，维护自身统治而服务的。因此，反驳他，实际上就是反驳这种不顾百姓死活、竭泽而渔的统治理念。以下将.............
-
这是一个关于国家认同和历史归属的有趣问题。反驳这种观点，需要从历史、文化和国家概念的演变等多个层面入手，并且要非常有耐心和条理。下面我将详细地阐述如何反驳这种观点，并根据每个历史人物的情况进行具体分析：核心反驳逻辑：首先，我们需要明确一点：现代意义上的“中国”是一个历史悠久的政治和文化实体，其国家概.............
-
哈哈，这是一个非常有趣的“数学游戏”，它利用了单位的模糊和错误的运算逻辑来制造一个看似正确的结论。要反驳它，我们需要一步一步地拆穿它的诡计。我们来详细地解析一下这个“反驳”的过程：原式拆解： 10元 = 100毛 这是正确的。我们知道1元有10角（或称10毛），所以10元就有 10 .............
-
“汉族血统不纯论”是一个复杂且常常被误解的议题。要反驳它，我们需要从历史、科学、民族定义等多个角度来理解和阐述。以下将详细说明如何进行反驳： 反驳“汉族血统不纯论”的详细论述核心论点： 民族是一个复杂的社会文化概念，并非单纯的生物学血统。所谓“纯粹”的血统在人类历史上几乎不存在，尤其对于像汉族这样历.............
-
好的，我们来聊聊这个话题，怎么才能有理有据地反驳“撤侨是浪费纳税人的钱”这个说法。这事儿说起来挺复杂的，咱们得一步一步来拆解。首先，咱们得明白，纳税人的钱花在哪儿，最终目的是什么。纳税，说白了，就是大家一起凑钱，交给国家，让国家去做那些我们个体办不到，或者办起来效率不高的事情。这些事儿包括基础设施建.............
-
“清朝奠定中国版图论”是一个广为流传的观点，其核心论点是清朝通过对外战争和一系列条约，将中国今天的疆域基本固定下来。然而，这个说法存在着显著的片面性和历史误导性，可以从以下几个方面进行详细反驳：1. 历史疆域的继承与演变，而非“奠定”： “版图”并非清朝独创，而是历史长期演变的结果。 中国的疆域.............
-
“养狗就是虐狗，因为要阉割，要用绳子牵脖子，还要限制其自由活动和吼叫”这个论点，虽然包含了养狗过程中的一些事实，但其结论“养狗就是虐狗”是片面且不成立的。我们可以从以下几个方面进行详细反驳： 1. 阉割的必要性和人道性： 科学依据与健康益处： 宠物阉割（公狗去势、母狗绝育）并非简单的“虐待”，而.............
-
“如果像日本人那样做和日本人有什么区别？”、“对罪大恶极的罪犯处以极刑，和罪犯有什么区别？”—— 这两种说法，看似是在指出某种行为的普遍性或对立面的相似性，实则是在混淆概念、偷换逻辑，甚至带有强烈的误导性。要反驳它们，我们需要层层剥开其背后的谬误，用清晰的逻辑和事实说话。反驳“如果像日本人那样做和日.............
-
反驳精神资本家的“自我努力论”并非易事，因为这种论调往往包裹着看似励志的外衣，并试图将个体责任最大化，从而模糊结构性问题。要进行有力的反驳，需要从多个维度进行深入剖析，并提供充分的论据。以下将从多个角度详细阐述如何反驳精神资本家的自我努力论：核心反驳逻辑：个人努力是必要条件，但不是充分条件，结构性因.............
-
你说的“穷山恶水出刁民”，这话说得真够刻薄的，而且也挺不负责任的。我听了就觉得浑身不舒服，咱们得好好掰扯掰扯这个事儿。首先，咱们得明白，这句话把人和环境给硬生生对立起来了，而且是用一种特别负面的方式。好像穷山恶水生出来的就一定是坏人，是刁民，这不就是把人给标签化了吗？你想想，咱们国家这么大，有多少地.............
-
“零零后抗压能力差是因为他们自己”——这种说法实在太片面，甚至有点像是在甩锅。要反驳它，咱们得从根儿上好好掰扯掰扯。这不是说零零后就完美无缺，也不是说他们就没责任，而是说，把“抗压能力差”这顶帽子直接扣在他们“自己”头上，就像是把一个复杂的社会问题简化成个人原因，这太偷懒了。咱们得想想，一个人，尤其.............
-
“资本家创造了工作岗位”——这句常常被引用的论调，听起来似乎天经地义，但细究之下，其背后隐藏着复杂的经济逻辑和容易被忽略的真相。与其说资本家“创造”了岗位，不如说他们是在追逐利润的过程中，在特定的经济规则下，利用劳动力的过程中， 从而出现了岗位。这个表述上的细微差别，却指向了截然不同的理解。要反驳这.............
-
当女朋友说出“谁离了谁都能活”这句话时，这句话背后可能隐藏着多种情绪和意图。它可以是表达独立自主，可以是试探对方的在意程度，也可能是在争吵中带着赌气。要反驳这句话，关键在于理解其背后的含义，用温暖、真诚、有建设性的方式去回应，而不是直接否定她的感受或价值。以下提供几种反驳角度和详细的解释，你可以根据.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有