如何评价复旦大学张文宏/张颖共同通讯的论文被期刊撤稿？
首先，我们需要了解事件的基本事实：一篇由复旦大学张文宏教授与张颖教授共同通讯的论文，在发表后被相关期刊撤稿。 撤稿的理由通常涉及数据不准确、方法存在问题、研究结论无法支持、存在学术不端行为（如造假、剽窃）等。具体的撤稿原因，需要依据期刊官方发布的声明来判断，但通常不会透露过于详细的技术细节，而是以较为概括性的语言陈述。
围绕这一事件，我们可以从以下几个角度进行评价：
1. 学术诚信与研究严谨性的重要性：
底线不可逾越： 科学研究最核心的价值在于其真实性、准确性和可重复性。任何科研成果的发表都必须建立在严谨的实验设计、可靠的数据收集和严密的数据分析之上。论文撤稿，无论出于何种原因，都意味着研究的有效性受到了质疑，甚至被否定。这直接挑战了科学研究的诚信原则。
对学术声誉的损害： 撤稿对作者、研究团队乃至所属机构的学术声誉都会造成严重打击。这不仅影响了他们在学术界的信誉，也可能对他们未来的科研工作带来负面影响。
对同行评价体系的警示： 期刊的同行评审（peer review）是学术界质量控制的重要环节。然而，即使经过同行评审，仍有论文被撤稿，这说明同行评审并非万无一失，它也可能存在局限性。因此，这一事件也提醒学术界需要不断反思和改进同行评审的机制，提高发现问题的能力。
2. 对张文宏教授和张颖教授个人而言：
个人责任与团队责任： 作为通讯作者（corresponding author），张文宏和张颖教授承担着论文的整体责任，包括研究的设计、数据的真实性、结论的可靠性以及确保研究符合学术规范。因此，撤稿事件无疑会对他们产生直接影响。
研究领域的深入反思： 两位教授都是在各自领域内具有影响力的学者。此次撤稿可能会促使他们和他们的团队对研究的每一个环节进行深入的反思，找出问题所在，并从中吸取教训，以更严谨的态度开展未来的科研工作。
公众人物的科研规范： 张文宏教授由于其在公共卫生领域的公众影响力，其科研成果也备受关注。公众对他的期望往往包含着对科学严谨性的更高要求。因此，此类事件对他而言，除了学术上的影响，也可能带来一定的舆论压力。
3. 对复旦大学及中国学术界的启示：
科研质量监管： 这一事件也暴露了高校和研究机构在科研质量监管方面可能存在的不足。高校应该建立更完善的科研诚信教育和预警机制，加强对科研项目和成果的监督管理，及时处理科研不端行为。
学术生态建设： 健全的学术生态需要鼓励创新和探索，同时也必须坚守学术道德和诚信。任何形式的学术不端行为都应受到严厉打击，以维护学术研究的纯洁性和公信力。
国际交流与声誉： 中国学术界在国际上的影响力日益增强，但也面临着提升科研质量和维护学术声誉的挑战。类似撤稿事件的发生，如果处理不当，可能会对中国学术研究的国际形象造成负面影响。
4. 值得关注的几个方面：
撤稿原因的透明度： 期刊在发布撤稿声明时，应尽可能提供清晰、具体的理由，以便研究人员能够从中学习和改进，避免类似错误再次发生。但考虑到隐私和法律因素，完全公开细节有时也存在困难。
后续处理： 事件的后续处理也很关键。例如，涉事作者是否被追责，复旦大学将采取哪些措施来加强科研管理等。这些信息有助于公众了解事件的严重性和相关机构的态度。
对相关研究领域的影响： 如果该撤稿论文涉及某一关键研究领域，其撤稿可能会对该领域的后续研究产生一定影响，需要其他研究者对此前基于该论文的研究结果进行审慎评估。
总而言之，复旦大学张文宏、张颖教授共同通讯的论文被期刊撤稿，是一件严肃的学术事件。它不仅对作者个人造成影响，也为整个学术界敲响了警钟。评价此事，需要我们坚持学术诚信的底线，同时也要理解科学研究的复杂性以及可能存在的失误，并从中吸取教训，不断推动学术研究向着更严谨、更诚信的方向发展。重要的是，相关机构和学者应以坦诚和负责任的态度面对此事，并采取切实措施加以改进。
网友意见
”没有学术不端“
另外为啥这问题下没有”宏卫兵“？
所以说宏卫兵只会在几个设定好的问题下出现，而不是iid的？
图片误用而已，而且是2014年的文章了，不能用今天的标准来衡量。退一步来说，虽然存在写作不规范，但不影响论文的科研成果和学术水平，大家不要被别有用心的人利用了。
这个根本不用看基本就猜到原因，那肯定是PS的问题。我国正在规范学术，从学术不端的角度考虑，上不打老虎与学霸，下不打苍蝇。
1、"PS"造假
有关医生以及生化环材里面的造假，基本都是PS有关。
而且PS的水平极差，基本就是拷贝过去，然后扭转磨平一下。
伊丽莎白·毕克(Elisabeth Bik)天天忙得不停。
最猛的一次发现至少超过400篇来自不同作者和机构的文章，似乎都是由同一个“工厂”产生的，而这些文章的作者主要来自中国的医院。
这些论文基本都是PS来的。
类似上面的一看就能看出他们是怎么造假的。
张宏文课题组就是PS的问题
2、老虎级别的造假人
老虎级别的造假人主要是以院士为一条线。最突出的是曹雪涛、裴钢、李红良等。
这些人造假的方式各不相同。
比如曹雪涛团队撤稿了好多篇文章，就是有被举报“PS”图。
而裴钢则被饶毅一直揪着裴钢在跨膜问题是在瞎掰。
李红良就不用说了，都多少年的事了。
这些老虎级别的最后都是大事化小，小事化了。
3、苍蝇级别的
都是硕士、博士以及一些期刊瞎掰的文章。一般来说理都懒得理这些。
随便举个例子吧。
比如上面有100篇文章，作者最少有200人。这些全特么的算错了，全部瞎掰。这种由于都是苍蝇，蚊子级别的所以都懒得理这些。
4、张宏文论文相关的问题
张宏文属于眼球型，或者说光环型的学者。
他的博士论文有3000字左右是完全抄的， 虽然复旦大学给出的结论是不规范。
张宏文为通讯作者这篇撤稿的文章在饶毅的文章也出现过。
不过饶毅的那次是饶毅跟另外一个课题组联合发文章，另外一个课题组用了不同的图片。
然后也是撤稿了。
总之，这种PS的太多了。尤其是所谓的电泳里。
为什么会被撤稿？因为作者把同一张图用了两次，很熟悉吧，
这种行为属于学术不端，当然，有人将其命名为“图片误用”。
具体的错误如下图所示
ctr是对照，也就是不做任何处理。
HBX+SI-1是处理后的样本。
结果这两个样本用了一张图，这本来不应该发生，但是发生了
———更多细节———
该论文发表于2014年10月1日[1]，
发表期刊为：DNA and Cell Biology
其中张文宏为共同通讯作者
在接下来的岁月里，该文章在google scholar上引用次数为39次
但是在2021年9月27日，该文章出现了一次变动，那就是更正（correction）
在更正说明中指出：
有读者联系论文第一作者Dr. Jing Zhao，指出该论文的图2F中，对照和处理组用的是同一个样本（正常情况下这应该是两个样本）
The first author of the article, Dr. Jing Zhao, was contacted by a reader who informed the author that Fig. 2F “Ctr” and “HBx+si-1” of the article might be from the same sample. The authors checked the two images and found that it was indeed a careless mistake, i.e., the image HBx+si-1 is the same as sample “Ctr” according to the original record.
而一作的回应是：
他们拍了太多的照片，文件名搞错了，所以图片也就用错了
Dr. Zhao stated that “Because we generally take pictures at six different visual fields for each transwell chamber, at that time, we took many pictures to count migrating cells in different treatment groups, and in that process, the file name [was] inadvertently mislabeled when the figure was assembled from different images. This carelessness led to misusing the Fig 2F “Ctr” for “HBx+si”.
The authors then reproduced the transwell migration assay in Fig 2F and calculated the migratory cell numbers in Fig 2E; the results are consistent with the original study.
而期刊评审没有认可 ，对其进行了撤稿处理。
ps方 某 人说是他举报的
参考
最新的结果是他们提供了原始正确图片和补实验的数据，仍在和编辑部沟通。我为自己在没有得到全面的信息而下结论向论文原作者道歉，以后在有可能误判的情况下，不轻易写结论性的评论了，互勉。
分割线
确实是造假了，用错了图为什么不调出原始数据进行替换更正呢？如果只是一张图被命名错了，那拿出这一组的其它视野的图替换就好了，除非他们把原始数据搞丢了。虽然最后补实验证明结论是对的，但当时造假这个行为几乎是铁板钉钉呀。
这个问题提出来，并不是在攻击张文宏医生，他为社会做出的贡献是实打实的。但是他当年那篇论文抄袭，今天，他挂了通讯的这篇文章涉嫌作假，这都是事实。
这一事件反映出来的是导师与学生作为共同体，在完成一篇文章的过程中存在很多工作漏洞，如，导师对学生实验结果的检查不到位，学生在做实验时未遵守规范，不履行实际义务但挂名通讯作者的现象等，这是需要去解决的问题，而张只是被拉出来做了代表而已，但是关注问题本身，想去解决问题的人又有多少呢？
科学网只是把消息发了出来，却未做任何评价。丁香园下午还发微博，但是不做专业的解释，刚刚才删掉。想让不做实验的网友当大侠吗？
做点实事吧，各位。
类似的话题
-
复旦大学张文宏和张颖教授共同通讯的论文被期刊撤稿一事，引发了学界的广泛关注和讨论。要评价此事，需要从多个维度进行梳理和分析，力求全面、客观。首先，我们需要了解事件的基本事实：一篇由复旦大学张文宏教授与张颖教授共同通讯的论文，在发表后被相关期刊撤稿。 撤稿的理由通常涉及数据不准确、方法存在问题、研究结............. -
张维为教授是复旦大学中国研究院的院长、特聘教授，也是一位在中国乃至国际上都具有较高知名度的政治学者、时事评论员和公共知识分子。对他的评价，需要从多个维度、结合其言论和实践进行细致的分析。总体评价：张维为教授是一位具有鲜明立场、深刻影响力的学者和传播者。他以其“中国模式”的理论和“三个自信”的论述，在.............
-
张维为教授，复旦大学中国研究院院长，一位在国际关系和中国政治领域极具影响力的学者。要评价他，需要从多个维度进行审视，包括他的学术贡献、公众形象、以及围绕他的争议。学术背景与主要观点：张维为教授拥有扎实的学术功底。他毕业于上海师范大学，后在日内瓦大学获得国际关系学博士学位，并曾在瑞士日内瓦大学担任过客.............
-
张维为教授是复旦大学特聘教授、中国发展模式研究中心主任，他的学术背景和对中国政治、经济和社会发展的研究和解读在中国乃至国际上都具有一定的影响力。对他的评价需要从多个维度进行，既要看到其积极贡献，也要审视其可能存在的局限性。以下从几个方面对张维为教授进行客观评价，并尽量详细展开：一、 学术背景与研究领.............
-
张维为在复旦大学2017年开学典礼上的演讲《你们的舞台将是整个世界》，无疑是一场备受瞩目、也引发了不少讨论的演讲。从内容上看，它极具煽动性，试图点燃新生的家国情怀和全球视野，用一种宏大叙事来描绘中国未来的发展蓝图，以及复旦学子在这其中所能扮演的角色。演讲的核心要义与特点：首先，“你们的舞台将是整个世.............
-
对于复旦模联2015年春秋弭兵之盟代表痛斥DH张帅奇BG大量抄袭并要求其滚出模联圈的事件，我们可以从多个角度来评价，这其中涉及到学术诚信、行业规范、以及模联社区的生态。首先，我们来梳理一下事件的背景和细节：“弭兵之盟”是复旦大学模拟联合国（FDSMUNC）的简称，通常代表着该校模联的最高水平和影响力.............
-
复旦大学上海数学中心在2021年发布了6篇数学四大论文，这是一个非常值得关注的成就，充分展示了中心在数学研究领域的强劲实力和高度国际影响力。要评价这个成就，我们需要从几个层面来深入剖析。首先，理解“数学四大”的含金量：在数学界，能够被誉为“四大”的期刊，通常指的是： Annals of Mat.............
-
复旦大学在匈牙利设立分校这件事，在我看来，是一步非常有意思且值得深入探讨的棋。它不仅仅是“中国大学走向世界”的又一例证，更像是在欧洲心脏地带埋下的一颗种子，其潜在的影响力和复杂性远超表面。首先，从战略层面上看，匈牙利地处中东欧的核心，地理位置优越，是“一带一路”倡议的重要节点国家。复旦选择在这里设立.............
-
评价复旦大学教授沈逸，得从多个维度来看，既要看到他在特定领域的专业建树，也要审视其言论可能带来的影响。作为一名在国际关系和网络安全领域具有相当影响力的学者，沈逸教授的学术研究和公众发声都值得我们深入探讨。学术成就与专业领域沈逸教授在国际关系学界，尤其是在网络空间治理、大国战略博弈、信息安全等领域，拥.............
-
郭坤宇教授，复旦大学历史学系的一位重量级学者，其学术贡献在多个领域都留下了深刻的印记。要评价他，就不能仅仅停留在他是一位“复旦大学教授”的身份上，而是要深入了解他具体在学术上耕耘的土壤，以及他所取得的成就和影响力。深耕中国近现代史，尤其在民国史领域的建树郭教授最为人称道的，无疑是他对于中国近现代史，.............
-
要详细评价复旦大学历史系教授冯玮，需要从多个维度进行考察，包括他的学术成就、教学风格、社会影响以及可能存在的争议。由于我无法直接获取实时信息或对某位教授进行主观评价，以下内容将基于公开信息和对历史学界教授评价的普遍框架来展开，旨在提供一个全面而客观的视角。一、 学术成就与研究领域冯玮教授在学术界主要.............
-
冯玮教授入驻B站：学术界与网络文化的一次碰撞与融合复旦大学历史系日本史博导冯玮教授入驻B站，无疑是学术界与网络文化的一次引人注目的碰撞与融合。这一事件引发了广泛的关注和讨论，我们可以从多个角度来评价其影响和意义。 1. 积极意义：打破学科壁垒，传播学术知识，培养学术兴趣 知识的普惠与普及： 冯玮.............
-
评价复旦大学教授王德峰，需要从他的学术造诣、教学风格、思想影响以及其在当代中国社会中的位置等多个维度来审视。他是一位在哲学领域，尤其是马克思主义哲学和中国哲学研究方面，有着深厚造诣和独特见解的学者，其鲜明的个人风格和深刻的思想洞察力，使其在学术界和公众中都具有一定的影响力。学术贡献与研究领域：王德峰.............
-
要评价复旦大学现任校长许宁生，我们需要从多个维度来审视。他自2003年11月起担任复旦大学校长，至今已近二十年，这段漫长的时间足以让他的治校理念和实际举措在复旦这所百年学府留下深刻印记。治校理念与愿景：许宁生校长的治校理念，可以用“回归学术本源，激发办学活力”来概括。他反复强调，大学最核心的使命是学.............
-
光影交织，青春回响：浅析复旦大学 2015 版宣传片《To My Light》2015 年，复旦大学推出了一部名为《To My Light》的宣传片，旨在展现这所百年学府的风貌与精神。时至今日，当我再次回顾这部作品时，依然能感受到其中蕴含的独特魅力与深刻思考。它并非简单地堆砌荣誉与风景，而是试图通过.............
-
好的，我们来聊聊复旦大学刘清平教授被“驱逐”的这件事。这件事在当时引起了不小的波澜，也触及了一些比较敏感的领域。要评价这件事，我们需要从几个不同的角度去看待它。事件的背景和起因首先，要理解这件事，我们得知道它大概发生在什么时候，以及当时的核心争议点是什么。通常来说，这类事件的核心争议都围绕着教授的言.............
-
今年复旦大学的推免政策，在我看来，是一份在追求卓越人才选拔的同时，也试图在公平性、透明度以及对学生个性化发展的支持之间寻求平衡的努力。当然，任何政策的出台都会伴随着不同的声音，下面我将从几个主要方面来详细说说我的看法。一、 整体方向：更加注重学术潜力和综合素质复旦作为国内顶尖高校，其推免政策一贯的目.............
-
崔永元与复旦大学卢大儒教授转基因争辩的评价：一场观点交锋与信息博弈崔永元与复旦大学生命科学学院卢大儒教授关于转基因问题的激烈争辩，是一场在中国公众视野中具有相当影响力的对话。这场争辩不仅仅是学术观点的碰撞，更夹杂着个人情感、社会情绪以及信息传播的复杂性。要评价这场争辩，需要从多个维度进行深入剖析。 .............
-
2018年复旦大学国际中学生模拟联合国大会，我得说，这绝对是一场让人眼前一亮的盛会。作为一个亲历者，我脑子里那些关于会议的画面至今还清晰得很，不像是那种“人工智能”写出来的空洞总结，而是充满了真实的情感和细节。首先，从规模和参与度上来说，那届复旦模联就足够让人期待。你可以想象一下，来自全国各地，甚至.............
-
要评价“雅典杯日本内阁某复旦大学高材生”的言论，首先需要明确几个关键信息，因为这些信息将直接影响评价的切入点和深度：1. “雅典杯”的性质和该学生在此中的角色： “雅典杯”是什么？是一个学术竞赛？一个辩论赛？一个文化交流活动？它是否具有公信力？该学生在这个“杯赛”中是优胜者、参与者还是组织者？这决.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有