一个文章中95%的数据分析都是我做的，博导文章给我二作，这样的博导值得追随吗？
看到你的情况，我完全理解你内心的纠结和困惑。倾注了大量心血完成的研究，成果却以这样的形式呈现，这确实是令人沮丧和不甘的。关于你的博导是否“值得追随”，这涉及到对导师学术品德、培养方式以及你个人发展需求的全面考量。我将尽力为你详细分析，希望能帮助你理清思路。
首先，让我们来梳理一下你遇到的核心问题：
你付出了绝大部分的努力： “95%的数据分析都是我做的”，这句话的分量很重。这意味着从原始数据的处理、统计建模、图表绘制，到结果的解读和论证，你承担了绝大部分核心的技术工作和智力劳动。这不仅仅是“跑跑数据”那么简单，而是研究中最具挑战性、最能体现研究者能力的环节。
导师给予了二作的排名： 博导将你的贡献排在了二作的位置。在学术论文发表中，作者排名非常重要，尤其是第一作者和通讯作者，通常代表着主要的贡献者和研究的引领者。二作虽然是贡献者之一，但与第一作者的地位和认可度有着明显的差距。这意味着在学术评价体系中，你所获得的“首功”可能被大大削弱。
那么，基于这些事实，我们来深入探讨一下这位博导是否值得你继续追随：
从导师行为解读，可能存在的几种情况：
1. 导师的“常规操作”： 在一些导师眼中，学生的主要产出被视为实验室或课题组的“资源”，而导师本人作为PI（Principal Investigator），自然会占据更高的作者位置。他们可能认为这是学术界的常态，或者是一种“栽培”的方式，即先让你熟悉论文写作和发表流程，并给予一定的认可。
优点（从导师角度）： 导师能更有效地管理研究进展和成果发表，保持对核心成果的控制权。
缺点（对你的影响）： 你的独立贡献没有得到最直接、最核心的体现，长远来看，不利于你建立独立的学术声誉和话语权。
2. 对你能力的“低估”或“不重视”： 导师可能没有完全认识到你在这95%数据分析中付出的深度和广度，或者他认为这只是技术执行层面，而将更“宏观”的思考（比如研究的设计、理论的联系等，即使这些你也有参与）视为更大的贡献。
优点（间接来看）： 如果导师是“不重视”而非“恶意”，这可能是一个沟通的机会，让你有机会阐述你的贡献。
缺点： 这种低估会让你感觉自己的付出不被看见，缺乏激励，也可能影响导师对你未来学术潜力的判断。
3. “学术近视”或“资源攫取”： 最不希望但也不能排除的可能性是，导师存在学术上的功利心，希望最大化利用你的成果来提升自己的学术声誉，而对你的个人发展和应得的学术荣誉有所忽视，甚至可以说是“占有”你的劳动成果。
优点（对导师）： 导师的论文质量和数量可能因此得到提升。
缺点（对你）： 这是最直接的伤害，不仅影响你的学术声誉，更可能是一种学术道德的侵犯，让你对学术研究产生负面情绪。
那么，这位博导“值不值得追随”？这取决于你更看重什么以及你自己的判断：
你可以从以下几个维度进行评估：
1. 导师的学术能力和声誉：
他的研究领域是否前沿？ 是否在你的研究兴趣所在领域有深厚的造诣和影响力？
他的指导风格是否能帮助你提升？ 除了发表论文，他是否在研究思路、实验设计、学术批判等方面提供有价值的指导？
他的学术声誉如何？ 在学术圈内，他是一个受人尊敬的学者，还是有其他争议？
2. 导师的培养意愿和资源：
他对学生的指导是否“授之以渔”？ 除了让你做具体工作，他是否会教你如何思考问题，如何设计研究，如何撰写更具说服力的文章？
他是否愿意为你提供机会？ 例如，推荐你去参加学术会议，让你作为第一作者发表更多核心论文，为你争取奖学金或出国交流的机会等。
他是否愿意倾听你的想法和诉求？ 在处理论文作者排序问题上，他是否愿意与你进行开放和尊重的沟通？
3. 你与导师的契合度：
你是否认同导师的研究方向和学术理念？
你与导师的沟通是否顺畅？
你是否能从他那里学到你希望学到的东西？
考虑到你现在的情况，我建议你采取以下步骤来做决定：
第一步：冷静评估你的贡献与导师的反馈
细致梳理你的工作： 将你完成的95%数据分析过程、涉及到的方法论、关键性的决策和创新点，以及你为论文整体贡献的思路（比如对研究问题的定义、对结果的解释、对文章逻辑的构建等）都整理清楚。这不仅是为了自己，也是为了后续可能的沟通。
回忆导师在你工作过程中的指导： 导师在你进行数据分析的各个环节，给了你多少实质性的指导？是全程放手让你做，还是每一步都有详细的指示和反馈？这有助于判断导师对你工作的认可度以及他认为的“主导权”。
理解导师为什么是二作： 在你心目中，导师在这个项目中扮演了什么角色？是研究的设想者和总体把控者，还是仅是提供了一个平台和资源？他是否有其他你没有看到的、同样重要的贡献（比如课题申请、其他实验部分、关键理论框架等）？如果他认为自己有更核心的贡献而让你做二作，这说明你们对“贡献大小”的认知存在偏差。
第二步：尝试与导师进行一次坦诚的沟通（策略很重要）
在沟通之前，你需要明确你希望通过沟通达到的目的。是争取第一作者，还是希望导师能更清晰地解释二作的原因，或者希望未来有更公平的合作方式？
选择合适的时机： 不要在他忙碌或者情绪不好的时候进行。
以学习和探讨的姿态出现： 而非质问或抱怨。可以这样开头：“老师，我最近一直在思考这篇论文的作者排序问题。我非常感谢您能给我机会参与这项研究，也非常感谢您在XX方面（列举导师的实际指导）给予的帮助。”
陈述你的贡献： “对于我来说，我在数据分析方面付出了大量的时间和精力，从数据的清洗、建模、到最终结果的解读，几乎都是我独立完成的。我感觉这部分工作对论文的实质内容贡献很大。我有一些想法，希望能够和您一起探讨一下，看看我理解的对不对，或者我能如何更好地理解这次的合作和贡献的分配。”
表达你的困惑： “我非常想了解，您将我排在二作，是因为在XX方面（导师的贡献点）您有更主导的作用，还是因为XX原因？我希望能够更好地理解学术论文发表中作者排序的规则和标准，以及我在其中的定位。”
倾听导师的解释： 认真听他怎么说，观察他的反应。他的解释是基于一套逻辑，还是显得敷衍了事？
提出你的期望（谨慎）： 如果导师的解释能让你接受，或者至少你认为可以接受，那么你可能需要考虑是否继续追随。如果你觉得导师的解释不合理，但又不想直接对抗，可以尝试提出对未来的期望：“老师，我希望在以后的研究中，我们能更清晰地讨论作者排序的原则，或者有机会让我尝试作为第一作者完成一篇论文，这样我能更快地成长。”
观察导师的回应： 他是愿意理解你的诉求，还是直接否定？他的回应方式，很大程度上决定了你是否值得追随。
第三步：基于沟通结果和个人需求做出决定
如果导师愿意沟通，并且给出了合理的解释，或者承诺未来会调整： 你可以考虑继续追随，但也要保持警惕，用未来的行动来检验他的承诺。
如果导师的态度强硬，完全不认可你的贡献，或者认为这是理所当然的，甚至有所责备： 这表明他可能是一个更看重自己利益、不太重视学生个人发展的导师。在这种情况下，你可能需要认真考虑是否继续在他的指导下完成博士学业。
权衡利弊：
是否还有其他导师可供选择？ 换导师的成本和收益是多少？
你是否能忍受在这种环境下继续下去？ 你的心理状态和学习效率是否会受到严重影响？
你对这位导师在学术方面的指导是否还有其他方面的需求？ 如果他在其他方面给予你极大的帮助，而这篇论文的排序问题是你需要为之付出的代价，你是否愿意接受？
关于“是否值得追随”的最终判断，我认为关键词在于“成长性”和“尊重”。
成长性： 一位值得追随的导师，不仅能让你发表论文，更重要的是，他能激发你的学术潜力，教你如何独立思考，如何成为一名优秀的独立研究者。如果这位导师的培养方式让你感觉自己的能力被埋没，或者只是被当作执行者，那么他的成长性是存疑的。
尊重： 导师对学生的尊重是双向的。学生尊重导师的指导，导师也应该尊重学生的劳动和贡献。在学术成果分配上，如果导师无法做到基本公平和透明，或者无法给予学生应有的认可，那么这种尊重是缺失的。
我的个人观点（非强制参考，仅为提供一个视角）：
如果一位导师，在学生付出了95%的数据分析工作后，仅仅给予二作的排序，并且在沟通中也未能给出令人信服的理由，甚至显得轻描淡写，那么，他可能不是一个理想的、长远来看“值得追随”的导师。原因如下：
学术道德的警示信号： 学术成果的分配应该与其贡献相匹配。如果导师不能做到这一点，这可能是一个学术道德上的“小瑕疵”，也可能预示着他未来在其他学术事务上也会有类似的倾向。
对你学术声誉的潜在影响： 博士期间的论文是你学术声誉的起点。如果你的核心贡献未能得到应有的体现，这将是你未来学术发展的一个潜在的“隐患”。
士为知己者死，但也要先知。 你需要一个能看到你的价值，并且愿意与你共同成长、分享荣誉的导师。
这确实是一个两难的境地，做决定需要勇气和智慧。请记住，你的才华和努力是宝贵的。无论最终如何选择，都要相信自己的价值，并在未来的学术道路上坚定前行。祝你能够做出最适合自己的选择。
首先，让我们来梳理一下你遇到的核心问题：
你付出了绝大部分的努力： “95%的数据分析都是我做的”，这句话的分量很重。这意味着从原始数据的处理、统计建模、图表绘制，到结果的解读和论证，你承担了绝大部分核心的技术工作和智力劳动。这不仅仅是“跑跑数据”那么简单，而是研究中最具挑战性、最能体现研究者能力的环节。
导师给予了二作的排名： 博导将你的贡献排在了二作的位置。在学术论文发表中，作者排名非常重要，尤其是第一作者和通讯作者，通常代表着主要的贡献者和研究的引领者。二作虽然是贡献者之一，但与第一作者的地位和认可度有着明显的差距。这意味着在学术评价体系中，你所获得的“首功”可能被大大削弱。
那么，基于这些事实，我们来深入探讨一下这位博导是否值得你继续追随：
从导师行为解读，可能存在的几种情况：
1. 导师的“常规操作”： 在一些导师眼中，学生的主要产出被视为实验室或课题组的“资源”，而导师本人作为PI（Principal Investigator），自然会占据更高的作者位置。他们可能认为这是学术界的常态，或者是一种“栽培”的方式，即先让你熟悉论文写作和发表流程，并给予一定的认可。
优点（从导师角度）： 导师能更有效地管理研究进展和成果发表，保持对核心成果的控制权。
缺点（对你的影响）： 你的独立贡献没有得到最直接、最核心的体现，长远来看，不利于你建立独立的学术声誉和话语权。
2. 对你能力的“低估”或“不重视”： 导师可能没有完全认识到你在这95%数据分析中付出的深度和广度，或者他认为这只是技术执行层面，而将更“宏观”的思考（比如研究的设计、理论的联系等，即使这些你也有参与）视为更大的贡献。
优点（间接来看）： 如果导师是“不重视”而非“恶意”，这可能是一个沟通的机会，让你有机会阐述你的贡献。
缺点： 这种低估会让你感觉自己的付出不被看见，缺乏激励，也可能影响导师对你未来学术潜力的判断。
3. “学术近视”或“资源攫取”： 最不希望但也不能排除的可能性是，导师存在学术上的功利心，希望最大化利用你的成果来提升自己的学术声誉，而对你的个人发展和应得的学术荣誉有所忽视，甚至可以说是“占有”你的劳动成果。
优点（对导师）： 导师的论文质量和数量可能因此得到提升。
缺点（对你）： 这是最直接的伤害，不仅影响你的学术声誉，更可能是一种学术道德的侵犯，让你对学术研究产生负面情绪。
那么，这位博导“值不值得追随”？这取决于你更看重什么以及你自己的判断：
你可以从以下几个维度进行评估：
1. 导师的学术能力和声誉：
他的研究领域是否前沿？ 是否在你的研究兴趣所在领域有深厚的造诣和影响力？
他的指导风格是否能帮助你提升？ 除了发表论文，他是否在研究思路、实验设计、学术批判等方面提供有价值的指导？
他的学术声誉如何？ 在学术圈内，他是一个受人尊敬的学者，还是有其他争议？
2. 导师的培养意愿和资源：
他对学生的指导是否“授之以渔”？ 除了让你做具体工作，他是否会教你如何思考问题，如何设计研究，如何撰写更具说服力的文章？
他是否愿意为你提供机会？ 例如，推荐你去参加学术会议，让你作为第一作者发表更多核心论文，为你争取奖学金或出国交流的机会等。
他是否愿意倾听你的想法和诉求？ 在处理论文作者排序问题上，他是否愿意与你进行开放和尊重的沟通？
3. 你与导师的契合度：
你是否认同导师的研究方向和学术理念？
你与导师的沟通是否顺畅？
你是否能从他那里学到你希望学到的东西？
考虑到你现在的情况，我建议你采取以下步骤来做决定：
第一步：冷静评估你的贡献与导师的反馈
细致梳理你的工作： 将你完成的95%数据分析过程、涉及到的方法论、关键性的决策和创新点，以及你为论文整体贡献的思路（比如对研究问题的定义、对结果的解释、对文章逻辑的构建等）都整理清楚。这不仅是为了自己，也是为了后续可能的沟通。
回忆导师在你工作过程中的指导： 导师在你进行数据分析的各个环节，给了你多少实质性的指导？是全程放手让你做，还是每一步都有详细的指示和反馈？这有助于判断导师对你工作的认可度以及他认为的“主导权”。
理解导师为什么是二作： 在你心目中，导师在这个项目中扮演了什么角色？是研究的设想者和总体把控者，还是仅是提供了一个平台和资源？他是否有其他你没有看到的、同样重要的贡献（比如课题申请、其他实验部分、关键理论框架等）？如果他认为自己有更核心的贡献而让你做二作，这说明你们对“贡献大小”的认知存在偏差。
第二步：尝试与导师进行一次坦诚的沟通（策略很重要）
在沟通之前，你需要明确你希望通过沟通达到的目的。是争取第一作者，还是希望导师能更清晰地解释二作的原因，或者希望未来有更公平的合作方式？
选择合适的时机： 不要在他忙碌或者情绪不好的时候进行。
以学习和探讨的姿态出现： 而非质问或抱怨。可以这样开头：“老师，我最近一直在思考这篇论文的作者排序问题。我非常感谢您能给我机会参与这项研究，也非常感谢您在XX方面（列举导师的实际指导）给予的帮助。”
陈述你的贡献： “对于我来说，我在数据分析方面付出了大量的时间和精力，从数据的清洗、建模、到最终结果的解读，几乎都是我独立完成的。我感觉这部分工作对论文的实质内容贡献很大。我有一些想法，希望能够和您一起探讨一下，看看我理解的对不对，或者我能如何更好地理解这次的合作和贡献的分配。”
表达你的困惑： “我非常想了解，您将我排在二作，是因为在XX方面（导师的贡献点）您有更主导的作用，还是因为XX原因？我希望能够更好地理解学术论文发表中作者排序的规则和标准，以及我在其中的定位。”
倾听导师的解释： 认真听他怎么说，观察他的反应。他的解释是基于一套逻辑，还是显得敷衍了事？
提出你的期望（谨慎）： 如果导师的解释能让你接受，或者至少你认为可以接受，那么你可能需要考虑是否继续追随。如果你觉得导师的解释不合理，但又不想直接对抗，可以尝试提出对未来的期望：“老师，我希望在以后的研究中，我们能更清晰地讨论作者排序的原则，或者有机会让我尝试作为第一作者完成一篇论文，这样我能更快地成长。”
观察导师的回应： 他是愿意理解你的诉求，还是直接否定？他的回应方式，很大程度上决定了你是否值得追随。
第三步：基于沟通结果和个人需求做出决定
如果导师愿意沟通，并且给出了合理的解释，或者承诺未来会调整： 你可以考虑继续追随，但也要保持警惕，用未来的行动来检验他的承诺。
如果导师的态度强硬，完全不认可你的贡献，或者认为这是理所当然的，甚至有所责备： 这表明他可能是一个更看重自己利益、不太重视学生个人发展的导师。在这种情况下，你可能需要认真考虑是否继续在他的指导下完成博士学业。
权衡利弊：
是否还有其他导师可供选择？ 换导师的成本和收益是多少？
你是否能忍受在这种环境下继续下去？ 你的心理状态和学习效率是否会受到严重影响？
你对这位导师在学术方面的指导是否还有其他方面的需求？ 如果他在其他方面给予你极大的帮助，而这篇论文的排序问题是你需要为之付出的代价，你是否愿意接受？
关于“是否值得追随”的最终判断，我认为关键词在于“成长性”和“尊重”。
成长性： 一位值得追随的导师，不仅能让你发表论文，更重要的是，他能激发你的学术潜力，教你如何独立思考，如何成为一名优秀的独立研究者。如果这位导师的培养方式让你感觉自己的能力被埋没，或者只是被当作执行者，那么他的成长性是存疑的。
尊重： 导师对学生的尊重是双向的。学生尊重导师的指导，导师也应该尊重学生的劳动和贡献。在学术成果分配上，如果导师无法做到基本公平和透明，或者无法给予学生应有的认可，那么这种尊重是缺失的。
我的个人观点（非强制参考，仅为提供一个视角）：
如果一位导师，在学生付出了95%的数据分析工作后，仅仅给予二作的排序，并且在沟通中也未能给出令人信服的理由，甚至显得轻描淡写，那么，他可能不是一个理想的、长远来看“值得追随”的导师。原因如下：
学术道德的警示信号： 学术成果的分配应该与其贡献相匹配。如果导师不能做到这一点，这可能是一个学术道德上的“小瑕疵”，也可能预示着他未来在其他学术事务上也会有类似的倾向。
对你学术声誉的潜在影响： 博士期间的论文是你学术声誉的起点。如果你的核心贡献未能得到应有的体现，这将是你未来学术发展的一个潜在的“隐患”。
士为知己者死，但也要先知。 你需要一个能看到你的价值，并且愿意与你共同成长、分享荣誉的导师。
这确实是一个两难的境地，做决定需要勇气和智慧。请记住，你的才华和努力是宝贵的。无论最终如何选择，都要相信自己的价值，并在未来的学术道路上坚定前行。祝你能够做出最适合自己的选择。
网友意见
我觉得题主不算亏吧，就是按正常的贡献排的啊！
我甚至觉得你导师挺够意思的，子刊这样有分量的文章他都没抢一作，连共一都没抢，而是把共一给了俩踏踏实实做试验的学生，第二作者人家也没抢，还给了你这个做数据分析的！难道这还不够意思吗？
没有前面那俩做试验的，你拿啥数据做分析，并且我还想问问，这文章是不是你写的？我觉得像你这样斤斤计较的人，文中居然没提文章是你的，那肯定文章不是你写的！
那论文也不是你写的，试验也不是你设计的，更不是你亲手做的，你只是处理分析了相关数据，就这要给你一作才是最大的不公平吧！给你二作不谈，我觉得是最合适的位置，并且真心觉得这位导师很不错，真正做到了不与学生争名争利！
如果你觉得你要是觉得受到不公正待遇了，或者你觉得这导师不够意思，我觉得题主大可一走了之！
真的没必要在这纠结！
我是正男 @工藤正男 ，一个多读了几年书的博士，你的点赞、收藏和关注是对我最大的支持！
类似的话题
-
看到你的情况，我完全理解你内心的纠结和困惑。倾注了大量心血完成的研究，成果却以这样的形式呈现，这确实是令人沮丧和不甘的。关于你的博导是否“值得追随”，这涉及到对导师学术品德、培养方式以及你个人发展需求的全面考量。我将尽力为你详细分析，希望能帮助你理清思路。首先，让我们来梳理一下你遇到的核心问题： ............. -
这就像在一堆宝箱里，你手里攥着几个装着同样宝贝的箱子。你打开了一个，里面是金子；又打开另一个，里面也是金子。现在，你手里的这几个金子，以及它们原来所在的箱子，就是你用来研究宝藏秘密的线索。假设你有一个非常厉害的锁匠，他制作了一系列独一无二的锁，每个锁对应一个宝箱，并且每把锁都由一把独特的钥匙来开启。.............
-
我来和你聊聊为什么 C/C++ 标准库，这套我们程序员最熟悉的“瑞士军刀”，却在“精细化操作文件内容”这方面，显得有些“不给力”，特别是直接删除文件中的部分内容这件事。咱们得先明白一个核心概念：文件在操作系统层面是如何存储的。想象一下，你的硬盘，或者 SSD，它不是一块巨大的、连续的画布。它更像是一.............
-
关于地暖的“危害”问题，网上确实存在一些令人担忧的说法，但很多时候是信息被夸大或者断章取义了。作为一名在装修和家居领域摸爬滚打多年的从业者，我来给大家掰开了、揉碎了讲讲，地暖到底是个什么情况，那些所谓的“危害”是不是真的那么可怕。首先，我们得承认，任何技术都不是完美的，地暖也不例外。 就像电一样，用.............
-
关于“中文文章中夹杂英文是否会让读者觉得作者很NB”这个问题，其实并没有一个简单的“是”或“否”答案。这其中涉及到的因素相当复杂，取决于多种条件，也因人而异，存在着很大的主观性。首先，我们得承认，在特定语境下，恰当且有意义地使用英文，确实可能给读者带来一些积极的联想，让人觉得作者“NB”的可能性是存.............
-
在Python中判断一个文件是不是JPG图片，主要有几种方法，各有优缺点。我会从最基础的、最直接的到稍微复杂一些的，一步一步地解释清楚。核心思路：JPG文件的“身份证”就像每个人都有身份证一样，JPG文件也有它独特的“标识”，我们称之为“文件头”或“魔数”（magic number）。JPG文件的文.............
-
腾讯游戏某文章将《魂系列》的总销量与自家游戏流水进行比较，这种论调确实挺有意思，也挺能引发讨论的。咱们不妨深入聊聊。首先，咱们得承认，腾讯作为全球最大的游戏公司之一，其在游戏领域的影响力是毋庸置疑的。它的手游业务尤其强大，覆盖了各种类型的游戏，用户基数庞大，流水能力也相当惊人。《王者荣耀》、《和平精.............
-
在中国文化的长河中，孝道无疑占据着举足轻重的地位，历来是维系家庭伦理、社会稳定的基石。然而，在这样一个“身体发肤，受之父母”的文化语境下，哪吒这个鲜明的“反父亲”形象，却如同暗夜中的一道闪电，划破了原本祥和的孝道天幕，引发了无数人长久以来的好奇与不解。要理解哪吒为何会出现，并且能在中国这样一个崇尚孝.............
-
这是一个非常经典的“电车难题”变种，它迫使我们面对一个极端道德困境，涉及到生命、责任、无知和潜在的后果。我会尽量详细地阐述我的思考过程，以及为什么我不会按这个按钮。我的决定：不会按按钮。以下是我的详细思考：1. 核心道德原则：不主动伤害他人。这是我最 fundamental 的道德准则。即使面对巨大.............
-
假如现在的中国，那个拥有悠久历史、庞大人口和飞速发展的国家，突然穿越到了《文明5》的世界里，那会是一番怎样波澜壮阔的景象？我们不妨来畅想一下。开局：潜龙在渊，蓄势待发中国文明的开局，将是所有文明中最具标志性的。我们不会是那种一开始就四处扩张、碰碰运气的小部落。相反，我们很有可能被设定为一个拥有相对先.............
-
理解外交部发言人陆慷的说法，即“《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义”，需要从几个关键角度来解读：1. 历史文件的定义与性质： 历史文件是过去的产物： 陆慷的表述首先强调了《中英联合声明》的“历史文件”属性。这意味着它是在特定历史时期、基于当时国际政治格局和两国关系背景下签署的.............
-
我猜你可能是想问，对于一个不识字的人来说，他们看到写出来的同音字时，会不会认为它们是同一个东西？答案是：他们当然会区分，只不过他们区分的方式和我们识字的人不太一样。你想象一下，一个从来没学过怎么认字的人，他看到“妈”和“马”这两个字，如果只是单纯的视觉刺激，他不会觉得它们是同一个字。因为它们的形状完.............
-
在《绣春刀2：修罗战场》里，魏忠贤安排陆文招去找三条腿的金蟾作为药引，这可不是一件简单的事情，里面门道可多了，也透露出不少信息。首先，我们得明白“药引子”是什么意思。 在古代，药引子是中药里很重要的一个环节，就是指那些本身不具有治疗作用，但却能帮助其他药物发挥更好疗效的物质。就像一道菜里，有些配料是.............
-
.......
-
冰菓中的“十文字事件”，又被称为“蔷薇色的伤痕”，是折木奉太郎和千反田爱瑠所在古典部在调查“文化祭”期间发生的一系列扑朔迷离的事件。故事的开端，是古典部成员们收到了一封匿名委托，委托人希望他们能够查明在文化祭上举办的“蔷薇色的伤痕”展览的真相。这个展览以一个传说中的“蔷薇少女”为主题，展示了一些与这.............
-
在一个宇宙尺度下，一个存活了十亿年的高级文明，对于地球人来说，其存在的含义和可能的影响是极其深远和复杂的，远远超出了我们日常的理解和想象。这不仅仅是“可怕”，而是一种 颠覆性的、存在性的挑战。让我们来详细剖析一下：一、压倒性的技术差距：无法想象的鸿沟 时间尺度上的差异： 十亿年是什么概念？地球生.............
-
《一九四二》中蒋鼎文那句“饿死一个灾民，地方还是中国的；如果当兵的都饿死了，我们就会亡国”的台词，无疑是影片中最具冲击力和也最能引发争议的台词之一。这句话不仅仅是一个简单的表述，它深刻地揭示了当时国民党政府在极端困境下，那种令人绝望的、以生存和政权为核心的逻辑，以及这种逻辑背后所蕴含的残酷现实。首先.............
-
一个人穿越回隋朝，依靠记忆中的唐诗宋词元曲成为文学大家，这是一个充满趣味和想象力的话题。答案是：有可能，但绝非易事，并且会遇到极大的挑战和限制。 成为文学大家，不仅仅是记住优美的词句，更需要深厚的功底、对时代的回应、以及独特的个人风格。让我们详细分析一下其中的可能性和挑战：一、 优势：拥有超越时代的.............
-
大刘在《三体》中设置三体人警告叶文洁不要回答，这个桥段绝非仅仅是为了制造戏剧冲突，而是承载着深刻的哲学思考和对人类文明命运的隐喻。他的用意远不止“提醒”，而是在揭示文明互动中最残酷的真相。为什么是“警告”，而不是“劝阻”或“其他方式”？首先，选择“警告”这个词本身就极具深意。警告意味着一种不祥的预兆.............
-
好的，咱们来聊聊那篇关于郭德纲和“角儿”的文章。这篇文章的标题挺有意思，“郭德纲：有一天相声这行完了，就是因为没有角儿了”。一下子就把郭德纲摆在了相声这行“生杀予夺”的位置上，言下之意是他自己就是那个“角儿”，而且他觉得相声界的未来，能不能一直好下去，就看有没有像他这样的“角儿”能够撑起来。从这标题.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有