如何理解外交部发言人陆慷：《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义？

这有什么好一惊一乍的？

陆慷的原话是这样说的：

“现在香港已经回归祖国怀抱20年，《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。英方对回归后的香港无主权、无治权，无监督权。希望上述人士认清现实。”

他是回应英国外交大臣的说法：

“法治、独立司法体系和自由媒体是香港取得成功的关键，香港未来的成功无疑将取决于《中英联合声明》赋予香港的权利和自由。”

前半句完全没有问题，但后半句的表述就有问题。

香港的权利和自由不是《中英联合声明》赋予的，而是《基本法》赋予的。

《基本法》是依照《中英联合声明》的精神制定的，并且《联合声明》中所有的内容都完整且具体地写进了《基本法》当中。

1984年《联合声明》发布之后，起草《基本法》的工作就开始了，到1990年全国人大通过并且颁布，这是得到中英双方认可的，所以才有后来1997的顺利回归。从1997年7月1日《基本法》正式生效的那一刻起，《联合声明》就完成它的历史使命了，两者是传承的关系，而非互斥的关系。

注意陆慷的原话中“现实”和“管理”两个词 （敲黑板！）

《基本法》是香港特别行政区的宪制性的法律，不管法理上还是当下实际的司法运作体系中，具有“现实意义”的当然是《基本法》而非《联合声明》，这是显而易见的。中国政府在《联合声明》中的所有承诺，在具体的执行层面，就是通过《基本法》对香港的管理来实现的。

我再举个例子，这个例子很清楚明白容易理解了

1943年10月，中美英苏四国在莫斯科发表了《普遍安全宣言》，提出要建立一个普遍性的国际组织，维持国际和平与安全； 1944年8月，中美英苏四国又在美国华盛顿的橡树园开会讨论制定了《关于建立普遍性的国际组织的建议案》，这个建议案就非常详尽地规定了新的国际组织的名称、理念、组织架构、运作的形式……等等，也就是后来的“联合国”。

1945年4月，根据上述两个文件的精神，同盟国家在美国旧金山会议上制定出了《联合国宪章》，经过后续各个国家批准之后联合国就正式成立了。

基本上，《中英联合声明》与《普遍安全宣言》及《关于建立普遍性的国际组织的建议案》在性质和功能上是一样的；《中华人民共和国香港特别行政区基本法》当然就相当于《联合国宪章》。

那么当下具有现实意义的，实际管理联合国工作的，当然是《联合国宪章》，而非其他。联合国会员国的一切权力，是《联合国宪章》赋予的，而非中美英苏或者前述文件赋予的，这是不言自明的道理。

你可以提出各种指责，批评中国中央政府没有严格履行《基本法》，破坏了《基本法》赋予香港的权利和自由，这都可以讨论(事实上我也认为《基本法》没有被严格执行，比如二十三条就还没有立法)，但是把“香港的权利和自由”说成是《中英联合声明》赋予的，那就是要从法理上给英国找一个干涉香港事务的借口，这是非常可笑的。

一个清楚而明白的事实就是：香港的主权是属于中国的。主权完整是神圣不可侵犯的，是100%，不可能只有99.99%，留一丁点0.01%跟他人分享都不叫做“主权完整”。

陆慷的重点在于这句话：

“英方对回归后的香港无主权、无治权，无监督权。”

你觉得英国对香港有没有主权？有没有治权？有没有监督权？

总结一下，陆慷的说法只是要在法理上厘清，英国没有插手香港的权利，这完全不代表中国政府在香港问题的立场上有任何转变，更不是要否定、撕毁、背弃《联合声明》。只要中国政府遵守《基本法》，就是严格实践了《联合声明》的精神。

还有那些说《联合声明》无效了的军事狂人们，麻烦你们也别提油救火帮倒忙了。中国政府的立场明明是站得住脚的，等到真正理亏的时候你们再来发妄语也不迟。

别以为我们的外交人员都是没有脑子的翻译机器。

如果你看过陆慷接受NBC的采访，就知道陆慷说话有多么严谨。为什么陆慷用“不再具有任何现实意义”，而不是简单的“失效”“无效”“不予承认废纸一张”当然是经过斟酌和考究的。

首先《中英联合声明》是条约，这点是没有问题的 。

《维也纳条约法》Art.2(1)(a)

称“条约”者，谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定，不论其载于一项单独文书或两项以上相互有关之文书内，亦不论其特定名称如何；

条约不需要一定叫“条约”，条约的名称并不重要，也可以叫“备忘录”乃至“公报”或者“声明”等等。当然并非所有“声明”或者“公报”都是条约，这取决缔约国有没有批准该条约。在大多数国家，批准程序由最高立法机关行使。同理，如果有一份《Sino-British Joint Ritualistic Sacrifice by Redcoat Soldiers regarding Immortality》，在签署后被中国全国人大和英国国会批准了。那么自然这份文书就是条约，即便标题里根本没出现“treaty”这个字眼。

第六届全国人大第三次会议批准了《中英联合声明》，并在联合国秘书处备案。显然《中英联合声明》是条约，对中国是有约束力的。所以陆慷不会用“无效”或者“失效”这种字眼。

“不再具有任何现实意义”是一个很巧妙的说法。《中英联合声明》的八项主要内容中，第一二项是中英各自对移交香港的表述，涉及是否承认不平等条约和非殖民化的问题在这里不做展开。四至八包括过渡期，联络组等等对回归前的安排。涉及回归后的只有第三条：中国对香港的基本方针，基本方针通过由详细的《基本法》具体说明。

这条针对的是英国主张香港的权利由《中英联合声明》赋予。这是中国反对的。在中国看来，《基本法》权利的全部来源是宪法，与《中英联合声明》无涉。一方面是陆慷用比较严厉的口吻对英国进行了驳斥，另一方面又解读不出中国有拒绝履行条约的意思。相反，只要中国继续奉行一国两制和《基本法》，中国就是在继续履行《中英联合声明》。

“对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力” :这句话也是考究过的。为什么不是“对中国不具备任何约束力”？这里特指中央政府对香港特区的管理的唯一权利来源是《基本法》，直接由宪法授权。

“英方对回归后的香港无主权、无治权，无监督权”。这里也是滴水不漏的。英国主权和治权不用说，条约也没有赋予各方有监督权。不过，假设在一种情况下，中国确实违反了《基本法》。是不是英国还是没有国际法下的任何权利呢？这是陆慷没有提及的问题。

陆慷的回应非常精彩，既驳斥英方而语气到位，又没有给人留下口舌。

不过为什么有的人以毁约为荣，国氓我心，就是另一个话题了。