如何理解 14 日发布的央行工作论文中提到「东南亚国家掉入中等收入陷阱」原因之一是「文科生太多」？
一、 背景：中等收入陷阱
首先，我们需要理解什么是“中等收入陷阱”。
定义： 中等收入陷阱是指一个国家在达到中等收入水平后，由于未能实现经济结构的升级和创新，劳动生产率和竞争力停滞不前，从而被锁定在中低收入水平，难以迈向高收入国家行列的现象。
典型特征：
要素驱动型增长模式的耗尽： 经济增长主要依靠廉价劳动力、资源投入和资本积累，一旦劳动力成本上升，这些优势就会消失。
低端制造业的竞争压力： 随着工资水平提高，本国在低端制造业上的优势逐渐被更廉价的劳动力国家取代。
高端产业的创新能力不足： 无法成功转向技术密集型、知识密集型产业，缺乏核心技术和品牌影响力。
制度性障碍和结构性问题： 可能包括腐败、不公平的收入分配、基础设施不足、教育体系与市场需求脱节等。
二、 论文论点：“文科生太多”作为原因之一
央行工作论文将“文科生太多”列为东南亚国家掉入中等收入陷阱的原因之一，其核心逻辑可能围绕以下几个方面展开：
1. 人才结构失衡与产业升级的脱节：
STEM（科学、技术、工程、数学）人才的匮乏： 现代经济的驱动力越来越依赖于科技创新、研发、工程制造、数据分析等领域。如果一个国家培养出大量的文科毕业生，而相应地缺乏高素质的STEM人才，那么在发展高科技产业、进行技术攻关、推动产业结构升级方面就会面临严重的人才瓶颈。
文科专业的就业与创新导向： 传统意义上的文科专业（如文学、历史、哲学、艺术等）在培养学生批判性思维、人文素养方面有其价值，但在直接服务于经济增长和技术创新的能力上，其路径可能不如理工科直接。如果文科毕业生的就业方向主要集中在传统服务业、行政管理、教育等领域，而创新创业、高新技术产业所需的工程师、科学家、数据分析师等岗位却人才短缺，就会导致整体经济的创新活力不足。
教育体系的偏向： 这可能意味着教育资源（如投入、师资、课程设置）在文科领域倾斜过多，或者社会观念上对文科的认同度更高，导致大量优秀学生选择文科，而相对较少的学生选择理工科。
2. 创新能力与生产率提升的瓶颈：
科技研发投入不足： 中等收入国家要实现高收入跨越，必须依靠科技创新来提高全要素生产率。STEM人才的不足直接影响了国家在研发领域的投入能力和产出效率。
产业同质化竞争： 如果一个国家主要依赖于劳动密集型产业和低端制造业，而缺乏技术创新能力去创造新的产品、新的商业模式，就容易陷入与其他发展中国家的同质化竞争，导致利润率低下，难以积累资本进行再投资和升级。
“创新驱动”难以落地： 许多发展中国家希望通过“创新驱动发展”，但如果缺乏相应的科学和工程技术人才储备，这种战略就可能沦为空谈。
3. 社会结构与需求的错配：
就业市场的不匹配： 大量文科毕业生可能面临就业困难或“大材小用”的局面，因为市场对这些技能的需求增长速度可能跟不上供给速度。而企业却在努力寻找具备特定技术技能的工人或研发人员。
消费与生产结构： 文科生比例过高也可能与社会消费结构有关。一些学者认为，受教育程度和专业选择也受到文化和社会价值观的影响。如果社会更倾向于发展人文艺术和社会服务领域，而非实体经济和技术制造，也可能影响到整体经济的结构。
4. 经济模式的潜在风险：
服务业比重过高，但附加值不突出： 部分东南亚国家可能发展了相对庞大的服务业，但这些服务业可能是劳动密集型的、附加值不高的服务（如低端零售、基础服务），而非金融、信息技术、高端咨询等知识密集型的高附加值服务。
对外部技术的依赖： 由于自身研发能力不足，可能过度依赖引进外国技术，一旦外部技术发展停滞或封锁，自身经济就会受到冲击。
三、 批判性思考与可能的局限性
尽管论文提出了这个论点，但我们也需要保持批判性思维，并认识到其中的复杂性和潜在的局限性：
1. “文科生”定义的模糊性： “文科生”是一个非常宽泛的概念。其中也包含了许多对经济发展至关重要的领域，例如经济学、金融学、管理学、国际贸易、法律等。这些专业在市场经济的运行、政策制定、国际合作等方面扮演着重要角色。如果论文将所有非理工科背景的人才都笼统地归为“文科生”，可能过于简化问题。
2. 因果关系与相关关系： “文科生太多”是否是“原因”还是“结果”？ 或者是两者都有？ 一个国家教育体系的构成，很大程度上受到其经济发展阶段、产业结构、文化传统、政策导向等多种因素的影响。
反向逻辑： 也可能存在这样的情况：因为国家缺乏发展高科技产业的条件和基础，所以对STEM人才的需求不高，导致更多的学生选择文科；或者，由于社会就业市场对理工科人才的吸引力不足（例如薪资不高、职业发展受限），导致优秀学生不愿意选择理工科。
3. 人才质量比数量更重要： 仅仅看文科生和理工科生的比例可能不够全面。一个国家的教育质量、人才的创新能力、实践能力、适应市场变化的能力更为关键。即使理工科人才数量不少，如果教育质量不高，也难以真正推动产业升级。
4. 其他更重要的原因： 中等收入陷阱的形成是一个多因素叠加的结果，可能包括：
制度性因素： 腐败、产权保护不足、市场化改革不深入、营商环境差。
产业政策的失误： 产业结构调整不及时、过度依赖传统产业。
全球经济环境的变化： 全球贸易保护主义抬头、外部技术封锁。
要素禀赋的变化： 劳动力成本上升、资源环境约束加剧。
政治和社会不稳定： 影响投资和长期发展。
四、 论文的潜在政策含义
尽管存在讨论空间，但论文提出这一点，可能是在提示以下政策方向：
优化教育结构： 政府和教育部门需要审视并调整高等教育的学科结构，加大对STEM领域的投入，鼓励更多学生选择理工科专业，并提升相关专业的教学质量和科研水平。
加强产学研结合： 鼓励高校与企业合作，将教育内容与市场需求紧密结合，培养更符合产业发展需要的人才。
提升技术创新能力： 加大对研发的投入，创造有利的创新环境，吸引和留住科技人才。
关注职业教育和技能培训： 除了高等教育，也需要加强职业教育和技能培训体系，为产业转型升级提供技能型人才支持。
总结
总而言之，央行工作论文提出“东南亚国家掉入中等收入陷阱的原因之一是‘文科生太多’”，其背后逻辑是在强调人才结构性失衡对产业升级和创新能力的关键制约作用。论文倾向于认为，当一个国家经济发展到一定阶段，需要依靠科技创新来驱动增长时，如果教育体系培养出的毕业生主要集中在人文社科领域，而关键的工程、技术、科学人才供给不足，就会难以实现经济结构的优化和向高收入国家的跨越。
然而，在理解这一论点时，我们必须注意“文科生”定义的潜在模糊性，认识到因果关系的复杂性，并将其置于中等收入陷阱的多种成因之中综合考量。这更像是一种结构性失衡的警示信号，而非唯一或绝对的原因。
网友意见
谢邀。
刚写完了对这篇央行工作论文的掰扯：
但你们还是想听我吐槽这句对文科生的伤害。吐吧，闲着也是闲着。
一句话，倒果为因，逻辑错误。
以东南亚高等教育最过剩、我又比较熟悉的菲律宾为例（我在知乎上写过很多次了）：
一，做过美帝的殖民地，冷战时总体和平的环境。于是50年代就实现了初级工业化，经济繁荣程度当年仅次于日本，人均GDP亚洲第二；
二，语言优势。塔加洛语混了大量英文单词，英语又是菲律宾的大众媒体通用语，接受美系教育资源门槛低；
三，美帝当年太年轻太简单，真心想把菲律宾建成个模范殖民地（年轻帝国的通病，喜欢老妓从良教化众生），狂热加码对菲律宾的高等教育投资；
三点五，独裁者马科斯给了菲律宾二十年的政治稳定期。
其后果，就是菲律宾在85年，就有公私合计1178所高校。
中国特么到今天才2956所，印度挂个牌子就敢开大学，也就8400所左右。而85年的菲律宾，人口才5400万人，照这比例中国能开3万所高校，印度能开8万所。
很多人不是梦寐以求要普及本科生比率嘛，不是把大学生数量视作一种“先进”的象征嘛，菲律宾当年老先进了。
然后？然后遇到中国的改开，东南亚承接欧美日承接到一半的制造业转移，开始大规模转移至中国。
走到一半的工业化被打断，好不容易攒了点钱，又拿去炒房炒股炒汇，97年再被索罗斯割一刀。
菲律宾半侏儒的工业体系无法为庞大的毕业大学生提供有效就业，严重到40%的高等教育毕业生，毕业即失业（06年10月数据）。不是短期失业，是长期。
经济不景气的年份，辍学率能到73%（04年6月）。
为什么十年前菲律宾北部的菲共和南部的摩洛人那么活跃？年轻人在马尼拉里混不下去嘛，与其待在贫民窟，不如北上加入菲共当林场主，或者南下加入摩洛人（有难度，要改信）做矿场主，收点过路钱。
这么个搞法，前面四十年的超前高等教育投入等于全部木大。
为了收回成本，不就得“降维打击”，让学商科的师范的工程的，都去海外做菲佣。
这就造就了全球质量最强的家政从业人员：一个月费用五千（人民币），每周只休一个白天（去教堂做礼拜），英语贼溜（尤其师范生），做家务带孩子都没问题。
香港人用了都说好，可惜大陆为了保护就业禁止引进。
严重的去工业化环境，你让国家怎么投入理工生的培养？特别是菲律宾这种外债缠身的，国家债务快2000亿美刀了，每年贸易逆差还有个三百多亿美刀。
家长也不愿意。孩子读个理工科，除非相当优秀，不然还不如去迪拜做工，或者到马尼拉的某个大酒店打工。本国的工业化太初级，提供不了多少有竞争力的薪资。
一旦去工业化进程启动，除非有强大的政治共识和外部干预，否则这个国家就注定陷在原材料产出地和商品倾销地里。因为工业化的成本，太特么贵了。
东南亚陷入中等收入陷阱（其实就是菲律宾、马来西亚、泰国），不能把锅甩给文科生，文科生背不起。这是整个地缘政治、冷战与后冷战国家关系、中国改开对全球工业体系的重塑、各国自身民族及殖民因素对政治体制的影响，等多个方面的共同作用。
你让菲律宾的年轻人只学理工科，毕业后多数人不还是菲佣和服务业？务虚避实，何必呢。
而且我们也别嘲讽东南亚，别集火文科生，因为我们已经出现去工业化迹象了。
十四五都在喊“保持制造业比重基本稳定”了。
至于现状，大可以去问问理工科的胖友嘛。别盯着C9问，问那些二本大专职校的胖友，问问他们有多少人会继续从事本专业。
哪有草，羊去哪，怎么老是一边薅羊毛一边挥鞭子逼羊啃烂草捏。
相关性不等于因果性。“人才”通常是一个因变量，但却被很多人视为自变量。
通常来说，一个经济体是先有的市场地位，有大量未被填充的岗位，然后人对岗位进行适应，填充进岗位当中成为所谓的“人才”。这种市场地位往往是由于一些特殊的历史契机，或者暴力的抢夺产生的。
东南亚显然既没有历史契机，也没有暴力。他们就算培养出一堆优秀的理工科人才，在国内也不可能找到任何工作，只能去鞋厂组装鞋，或者移民。换句话说，不是因为文科生多所以落入中等收入陷阱，而是因为国家抢不来订单，落入中等收入陷阱，你培养再多理科生也是拾粪，所以只能培养很多文科生。
文科生纯粹是挡刀。
我敢说，网上讨论这篇论文的绝大多数都只是看了几个新闻几个截图而已，真真正正读完的不多。
这篇论文的重点在于最后第五部分的“应对之策”，很明确的写了四点：
一是全面放开大力鼓励生育。
二是重视储蓄与投资。其中提到高度警惕储蓄率下降过快的趋势，还有消费永远不是增长的源泉（惊人的信号）。
三是推进养老制度改革。其中提到养老由即时支付型转为储蓄型，区分基本保障和个人账户，尽快转制并轨。
四是促进教育和科技进步。明确提到控制房价（点名批评深圳），然后带了一句重视理科教育。
这里面：第一条基本共识；第二条警示吹风；第三条唱对台戏；第四条直接打脸。
央行的干部知识储备水平比起网络键政大V不知道高到哪里去了，而且最重要的是必须要讲政治素养。文章内容反而次要，通过发文传递的时机信号才是最主要目的。
统计局年初就说过，将于4月上旬公布七普数据，而昨天就是4月上半月最后一天。这个时间点，你品，你细品。
文章发出后，热议的不是保储蓄不是养老改革也不是控房价信号，而是文中只有一句的理科教育，舆论瞬间变成文理对立。引导舆论抓住一个细节喧宾夺主打对立，套路很熟悉。
所以，文科生理科生谁更多更有用根本不重要，要的只是这个对立声量，把一些东西盖过去就行。
简单说一下中等收入陷阱吧。
1、小明是穷苦出身，中学毕业就去厂里打工了，由于踏实肯干，收入有了一定保障。并且小明加班加点的干活，收入增长很快，但是小明无论多么努力，哪怕天天同时打2-3份工，每天24小时的限制是无法逾越的，因此随着小明工作时间到达上限，小明的收入增长也会停滞。
这是第一个陷阱。
2、小明认识到了自己的瓶颈，于是返校继续学习，提高自己的知识文化水平，毕业以后去了一个公司打工，收入要比之前在厂里高了许多，但无论小明再去读硕士，读博士，读mba，小明的学历所带来的收入增长总会碰到瓶颈，这个瓶颈可能是职位瓶颈，也可能是公司本身的人力成本瓶颈，也可能是市场上面类似学历的人带来的供过于求造成的瓶颈。
这是第二个陷阱。
3、小明愈发成熟，产业也混熟了，其中的规则也摸得差不多了，于是小明拉上了几个合伙人自己单干，开公司了。基于过去积累的技术和市场资源，小明的公司存活了下来，虽然不大，但是小明的收入已经远远超过了自己当初打工的状态。虽然小明的公司规模越来越大，但是到了一定规模之后就再难增长了，原因有很多，主要是几个方面：1）市场上同类公司竞争激烈；2）快速扩张需要资本，如果靠自己积累速度太慢；3）员工成本不断上升，因为公司越大，用的人往往就越好，而越好的人选择余地往往就越大，就越需要更多的成本；4）老团队有的人已经皮了，觉得现状也不错，没有动力了。
这是第三个陷阱。
4、为带领公司走向更高的台阶，小明做出重大战略调整：1）大量投入研发，在市场上形成自己的独特竞争力，确保收入和利润；2）以稀释公司股权的方式对外进行股权融资，获得更多的发展资金；3）人力成本切割，一部分自己养，一部分用派遣和外协，控制人力成本；4）改组董事会，吸引人才进入，同时发起员工股权激励计划。在小明的规划下，公司逐渐成长为了行业中的少数几个巨头之一，并且多年的研发积累使得公司的产品不输其他传统巨头。但是，小明发现，传统巨头的采购成本往往更低，因为他们和原材料方有千丝万缕的关系，与此同时尽管质量差不多，但是小明如果一旦把价格提高到和传统巨头一样的时候，市场反馈就很差，许多客户表示，一样的价钱为什么不买xxx要买你呢？另一方面，由于股东多了，结构复杂了，小明决策也不那么方便了，很多时候协调半天事情都耽误了。
这是第四个陷阱。
5、小明通过一段时间的布局，再次发起了新一轮调整。1）收买一批股东，平衡一批股东，恫吓一批股东，确保自己的决策权；2）向产业上游的原材料采购环节伸手，建造自己的采购基地，把控源头质量和成本；3）全面启动品牌建设和渠道布局，一方面充分宣传自己，另一方面把控住C端，全面提升自己的品牌形象和影响力；4）扶持相关行业里面的一些小玩家，形成自己的产业航母，集团作战。如此经过多年的耕耘，小明公司已经能够和几大传统巨头平起平坐，品牌影响力和收入利润水平已经在一个档次。但是，面对这样的局面，传统巨头背后的国家zf坐不住了，动用各种力量，用不公平且无视规则的手段，不断给小明公司的发展制造障碍。
这是第五个陷阱。
6、到了这个程度，已经不是小明公司自己的事情了，而是国家与国家之间的，对“国际规则”与国际话语权的掌控度的比拼了。
央行这篇文章作者对陷阱的理解，大概在第一第二个吧。
学科教育和经济发展之间的关系研究倒是有一些，一般都是整体的受教育人数、比例之类作为变量，很少单独提到文科或者理科，因为文理分科并不是一个世界普遍的现象，像地理、经济、科技考古和金融这样的专业到底是文是理还值得商榷。有一篇很小的杂志上发表的文章，用中国台湾地区的数据来研究高等教育和经济发展之间的关系。[1]里面确实提到文科和理科的作用。
Results reveal that higher education overall provided a positive and significant effect on Taiwan’s economic development and that engineering and the natural sciences majors played the most prominent role in this process.
提到高等教育，尤其是理工科对中国台湾地区的经济发展起到了显著作用。但是这篇文章发表的杂志水平并不高，所以这篇文章只能说提供了一些实证的证据，但是并非高质量。
具体到中等收入陷阱，没有证据表明文科和理科生的比例对此有直接的关系。因为虽然说经济的推动力在于创新，但是这个创新是不是要把文科生排除在外，以及「文科」在创新，或者说全要素生产率上升之间有什么关系，目前尚未看到任何证据。光如何度量全要素生产率，经济学家之间就能打起来，当然有兴趣的话可以自己用这个作为课题。
并且这篇工作论文在讲这句话的时候，也没有提供任何的引用文献。所以这更可能是作者在文末稍微的表达了一下自己的个人观点。
@Burgundian 这位知友提到了2001年的QJE paper。[2]
这篇文章倒是提供了理论证据。文章把人才分成两种：创造者和寻租者。创造者创造价值，寻租者重新分配价值。人们在选择职业的时候，会考虑到两种职业取向的收益，如果当创造者更有利，那就去做企业家；如果当寻租者更有利，那就去做寻租者。
这篇文章是理论导向的，很遗憾在里面用「律师」来指代了寻租者：
如果原文作者真想佐证他们说的这句话的话，最接近「发展停滞是因为文科生太多」这个观点的，就是这篇QJE的paper。但是即便如此，文科生并不能等价于寻租者，企业家里面也有很多是文科生。很多理科生也一样可以做寻租者，比如技术公司里面不干活的中层等等；并且更重要的是社会的环境，一个让寻租者获得更大利益的社会环境，无论文理怎么分配，那也是不利于创新的。
参考
- ^ Lin, Tin-Chun. "The role of higher education in economic development: an empirical study of Taiwan case." Journal of Asian Economics 15, no. 2 (2004): 355-371.
- ^ Murphy, Kevin M., Andrei Shleifer, and Robert W. Vishny. "The allocation of talent: Implications for growth." The quarterly journal of economics 106, no. 2 (1991): 503-530.
文科生纯属背锅
问题的根源不是文科生太多，而是文科的主导权往往被西方掌控了。
我们中国有强大的中央组织、有社会主义思想、中华文化还好一点。对于一些国家而言，他们的文科从思想、体系、制度、文化都完全照搬西方的那一套，以西方为唯一真理，结果就是培养出一大堆跪舔西方的文科生。这些文科生什么都不会做，只会充当西方的慕羊犬。
提高文科的教学质量是未来的关键。有些东西，你不去占领，敌人就会去占领。
参考我们的香港，西方怎么悄悄洗脑他们的？
说来很讽刺，香港回归后，中国历史课竟然不是必修，而是综合课程里面选修。学莎士比亚的，能考大学（申请欧美学校有用）；学中国历史的，对考大学没有用，大学开设的课程也少，人数也少。
学美国法律的，能赚大钱；学中国法律的，没有用。
从小以说英语，读莎士比亚为荣
.....
这样教出来的学生，美国人说什么都是对的，一切以美国标准为世界标准。你指望他们去建设新中国？
再比如电影圈那帮人，他们以得奥斯卡、欧洲三大奖为荣，有些人发自内心地看不起内地的奖项，他们怎么可能拍好“爱国主义”题材？结果，往往都是夹带私活，明里暗里黑中国，成为fh势力的重灾区。
民族自信需要我们的文科生去忽悠外国人，去建立价值观高地。
同一部电影，拿了奥斯卡，内地票房惨败，就是内地人不懂欣赏（审美差）。
欧美无人问津，内地票房大卖，还是内地人审美差。
横竖我们的电影好不好，话语权都在外国人手里。
过去几十年，从媒体到从业人员，崇洋媚外到了极致。产生了很多“方方”的人。
中国发生一件坏事，全中国都是这样的，上升到民族的高度。
外国发生一件坏事，这只是个别事件，社会有自我修正机制。
中国发生一件好事，形象工程，官方造假。
外国发生一件好事，这就是国家的力量、民族的力量。
只要你黑中国，什么BBC CNN就会给你颁奖，然后，群众还觉得BBC CNN高人一等，内地的电视台不可信，这怪谁？
从标题上看，还是有一定道理的。
大前年，带媳妇去她同学家聚会，原宿舍一帮女人聊到工作和自己的专业时，直接灵魂拷问自己：我们大学学什么了？
她们还是在华中某大城市“武立国”大学毕业的。不过宿舍四个人有三个的论文是在我的帮助下完成的。有一个是我直接完成的。
文误国，理兴邦！
我能理解作者的意思，因为马来西亚自己也说，“不要让公款留学生去埃及和苏丹学什么经学，要多学有用的东西，例如工程机械”。换言之，观点有道理。
但我想说的是，中国人很容易犯一个想当然的错误，就是用自己的喜好和标准去评价衡量别人。而忽视，不同文化不同环境，孕育出的思想是截然不同的。举个例子，我们习惯给国家分三六九等，觉得只有大国才有尊严，小国就是仰人鼻息，就是被人欺负。但多年多国生活对比后，我发现这种思想是动员大于事实。我随手截图九个泰国朋友的生活分享，你就会发现，他们的生活轻松没压力。是多数国人奋斗一生的目标。
再看国内朋友，不是广告，就是贩卖焦虑，再就是毒鸡汤。我一直好奇一个问题，为什么只有国人特喜欢在社交网络上卖东西，甚至人人皆微商，这到底是为什么？是因为别国人傻，看不到商机，还是国人要靠这钱救急活命？（其实多数人也卖不出东西）后来我想通了，因为多数国家的人，不考虑那么多与自己无关的事。接着我进入第二阶段，我们从小就被告诫，人无远虑，必有近忧，现在不考虑，未来会不会大祸临头？其实所谓的远虑和长远目光，基本是内卷思想体系的前置部分，听上去冠冕堂皇，很有道理，但结果除了内卷，有什么具体益处吗。最后我想到这个视频，我们的社会总有一种宣传，这种宣传是实际需要的，但却是不对的，勿让人以为别国都分分钟死人，都饥民遍地，然后庆幸自己的幸运。而不清楚，这只是宣传。回到主题，中产陷阱是概念，是宏观观念，而老百姓需要的是生活。什么是好的生活，就是安心的生活，对于多数国人，其实没那么高的物欲，安安稳稳就行了。中产如果都不能安安稳稳，那还叫中产吗？世界不是有钱人才能活，但资本家会告诉你，不奋斗就会死，不然谁给他们卖命。其实就这道理。
结论完全正确，文科生的确太多，理科生的确太少。本来论文限于篇幅也没有必要在此展开论据，其他对策无一例外不列论据。
看看我们的战略竞争者怎么说的：
Republican Senator Tom Cotton lit up social media on Sunday by suggesting Chinese students shouldn't be allowed to study science and technology at U.S. universities, and should focus on Shakespeare instead.
这个议员(汤姆 科顿)建议禁止中国学生去美国大学学习科技，而是去学莎士比亚。连个议员都知道阻止中国发展要靠限制科技，再去学文科岂不正中美国下怀？
甲骨文CEO拉里 埃里森也说:
If we let China train more engineers than us, let Chinese technology companies beat our technology companies. Then we are not far from the day when our military technology is also behind.
如果中国培养了更多工程师，中国科技公司就会打败美国科技公司，那么就离美国军事科技落后时日不远了。
到底是谁能让美国如坐针毡一目了然。
哈哈哈哈我半夜直接笑醒好嘛，央行这个论文太真实了，我太爱了！！
你以为央行是在开玩笑？是在歧视文科生？
太天真了兄弟。
你看看前文：
要做好社保体系，让我们知道即使创业失败也能有饭吃、有房住、有病看，这样我们才会有冒险精神。
再看看后一句，创业主要靠年轻人，但年轻人多半没钱（真实），高房价会把年轻人都逼走。
我直接泪目了好吗，这难道不是说到知乎er的心坎坎里去了吗。
为什么又说东南亚国家掉入中等收入陷阱是因为文科生太多？这不是嘲讽啊，这也很真实啊！
我们一直都说中国改革开放有“人口红利”，但各位听没听过现在的中国有“工程师红利”？
各位知道经济增长靠什么吗？
在北大林毅夫教授的《解读中国经济里》，就很明确的提到，从工业革命以来，经济增长的表象就是人均收入水平越来越高。
而人均收入之所以能提高，是因为劳动生产率水平提高。
劳动生产率怎么提高？
第一是技术创新。现有产业里不断进行技术创新，让每个劳动者生产出的东西越来越多，越来越好。
比如，第一次工业革命发明了蒸汽机，用煤炭这种自然资源作为动力进行生 产，解放了以人力为主的手工作业，提高了劳动生产率。
第二是产业升级。新的产业的附加值要比原来的产业附加值高， 可以把劳动力和各种资源从，从低附加值产业向高附加值产业转移。
比如，美国的苹果公司主要做高附加值（高利润率）的产品设计和品牌管理， 把低附加值（低利润率）的生产制造转移给中国的富士康。
再者，还要完善的基础设施。随着技术发展、产业升级后的劳动生产率水平不断提高，规模经济越来越大，产品市场范围越来越广，一个乡镇企业生产的产品比如娃哈哈矿泉水要行销全国，那就需要完善的基础设施如电力、交通。
最后，还要有制度保障如法律、保险以及金融，来保护市场自由竞争（比如反垄断法）、提高企业的抗风险能力（比如买保险规避火灾风险）、帮助企业融资（债券和股票市场）。
从林毅夫教授分析经济增长的模型中就可以看出来，经济增长最底层的逻辑还是技术创新和产业升级，这其中的工作难道不是主要由理工科专业的人负责的吗？
你以为央行这篇嘲讽文科生的论文只在第一层，你在第二层。
实际上呢？央行这波在大气层！
再聊深一点，聊点未来，聊点跟大家财富增值相关的投资。
我们知道现代社会的经济增长主要由科技创新推动，那中国的技术创新能力强不强？
这里我分享李录在一次演讲中的内容：
考虑到中国的高等教育现状，考虑到中国的人均GDP和人均研发费用时，你就会发现中国潜力很大。
中国去年毕业了750万大学生，其中470万是STEM专业。对比之下，美国大学STEM专业的毕业生人数，在大约50万左右，只有中国的十分之一。
2年后，中国预计总共会有近2亿大学生，已经接近整个美国的工作人口。中国即将享受到巨大的工程师红利。
类似的情况发生在1978年初，当时来自中国农村的数亿年轻人搬迁到大城市，不管工作难易，薪水高低，他们都愿意全力去打拼。中国这几十年的经济起飞正是得利于劳动力红利以及全球化带来的工作机会。
今天我们即将迎来工程师红利的时代，享受工程师红利带来的经济转型升级和富足社会。
华为就是一个很好的例子，华为雇佣了约15万名工程师，这些工程师都至少拥有工程学学士学位，其中大多数还有硕士以上学位。
华为支付给他们的工资报酬大概只相当于西雅图或旧金山硅谷同等职位的一小部分，但华为的工程师都以刻苦敬业闻名于行业。他们的聪明程度、所受的专业训练绝不亚于那些西雅图或旧金山硅谷的工程师。中国即将释放出的竞争潜力就在于此。
再给大家看一个中国在研发上投入的费用数据：
2017年，中国人均GDP接近9000美元。就人均GDP而言，中国与巴西、墨西哥和泰国相当，但中国的研发支出所占GDP的比例要远高于这些国家，达到2.13%。
相比之下，巴西为1.27%，泰国为0.78%，而墨西哥只有0.49%。中国研发支出占GDP的比例甚至比西班牙、葡萄牙这些国家都高。
西班牙的人均GDP是中国的3倍，葡萄牙的人均GDP是中国的2倍。也就是说，中国的研发支出占GDP的比例高出了那些人均GDP是其2倍、3倍的国家，而且远远高出那些和中国拥有同等水平人均GDP的国家。
现在你知道为什么，巴菲特、芒格、李录这些投资大师，都说全球最好的投资机会在中国了吗？
所以，知乎上跟我一样的年轻人们，如其抱怨房价高，抱怨社会内卷，不如多花点时间深度思考，如何利用自己的优势，在全球经济增长最有潜力的中国，搭上这趟高速向前、人类文明有史以来经济增速最高的列车吧。
没毛病。美国二流政客都知道的道理：
”我们可以让中国学生来美国学习莎士比亚和《联邦党人文集》，而不需要在美国学习量子计算和人工智能”。
我倒是怀疑该论文抄袭
如果是八十年代，理工科奇缺的年代，说文科生（而且是旧式学中文、历史、艺术这些而非金融管理的）太多是有点道理的话（其实那个时代文科生也不够用），那么今天还这么说就有点那个了。
如果说理科生做蛋糕，文科生分蛋糕，做蛋糕比分蛋糕重要——到了今天的中国，已经是不分好蛋糕，就注定做不好蛋糕了，两者密不可分了。
但是呢，问题就在于：知识分子分蛋糕，是什么样一个标准。很显然，把蛋糕分给自己更多一些，比起把蛋糕分到最急需的地方，更简单也更有利。去年嘲笑九十年代卖了北京四合院出国的人，是卖国都没卖个好价钱。那么，压缩制造业全力转金融快钱，然后跑路把资产转移到国外，是已经被保驾护航十来年的“卖国能卖个好价”产业了……
现在男与女，东与西，南与北，上与下的对立已经不能满足媒体人的G点了吗？
现在开始宣扬学科对立了吗？
想笑！
笑了，看这问题下各路人上人表演左右互博真有趣。
诸位都知道，包括我乎在内，网络野生金融人上人们解释我国之所以发展壮大的原因通常都是“无他，唯人口工匠红利耳”。
那么我现在请问，越马印泰这些东南亚国家，哪个没有人口红利？
按这问题下某人上人自己给出的材料，2011年的时候东南亚某些国家就连“工匠红利”都很充沛。
现在10年过去了，这些东南亚国家，既有“人口红利”，又有“宫酱红利”，而且按人上人们的说法，中国的制造业还在一直向它们转移流出，因为“成本低”（且不论是不是真的如此）。
那么这些“红利充沛”且承接“产业链大转移”的东南亚国家，怎么连一个能打的过广东省的都没有？
十年啊，这就是你们说的“人口红利”+“宫酱红利”+“承接产业链转移”的成果么？
你们不是一个个信誓旦旦，中国就是靠这种方式发展起来的么？
怎么出了中国国境，这“理论”就失效了呢？
所以到底是你们的理论错了呢？
还是你们给出的“东南亚理工科人才充沛”的事实论据错了呢？
又或者说，就是因为东南亚“红利充沛国”缺少了诸位劝退工科劝进金融法律的人才，导致“红利充沛国”的“公酱红利”浓度过高，所以发展迟钝？
那么看来，这掌控“公酱红利”浓度标准的运用之妙就存在于诸位的掌中了，原来诸位人上人才是我国经济高速发展的真正原因啊，建议诸位直接申请诺贝尔经济学奖，请！
所以我想烦请诸位劝退/劝进人上人，在你们想要批判央行干部的专业水平之前，麻烦你们先看看自己肚里是不是真的只有一碗粉好不好？
你们搞的这般难看，就算平日里能刷出再多的赞，又指望什么说服别人接受你们的劝退/劝进“理论”呢？
至于这个问题，我作为一个工科狗，我司在东南亚某几国尚有业务，对东南亚的“工业程度”和“工业环境”有一定了解，我想说的是，东南亚国家发展迟缓是有多方面因素的，不能简单归结为某一两个因素导致。
央行专业人士做出的分析评论，我认为应该只是指出诸多因素中的某一点，不应该视为盖棺定论的总结。
不瞒诸位，我也曾经在特定场合下冒充文科生，我也会看一些特定领域的文史材料仅仅为了切换思维模式，文科在某些方面的优势真不是理科做题家哪怕卷成题神就能弥补的。
我们可以把文理科比作人类文明的两根触角，理科负责创造物质文明，文科负责创造精神文明，两者互相配合互相促进，缺少了其中任意一半，都会导致整个文明在原地兜圈子，难以保持前进。
我说个笑话，我司曾经为了改变工科部门沉闷严肃的气氛，把研发设计部门和财务审计部门凑到一起做邻居，就为了利用财审部门的欢快气氛给研发设计狗们提提神……
……好吧我坦白，其实就是因为财审部门妹子多[哭]
仔细看了一下觉得这篇论文其实写的不错，重点不在于什么重大的创新和发现，或者什么先进的解决方案。而是通过其影响力——包括央行本身的影响力和本次事件的发酵，把一些很确切的现实和前途摆在了人们面前（以及做了一些大多数人很想看到但却懒得去找的趋势计算），希望看到这篇文章的那些把头埋在沙子里的鸵鸟能够从赢麻了的幻想中抬起头来，充分的认识一下这些迫在眉睫的、个人不能改变只能适应的未来事态。
- 圈内人可能觉得这是被讲烂掉的事实，然而根据个人在知乎的经验，轻视这个前途的人依旧大有人在，且不断有人因被蛊惑而加入这个队列。
- 以及鉴于本国央行的决策权有限，文中提到的解决方案只是研究罢了。
另外有关文科生那个部分，且不论正确与否，我觉得央行的学者应该知道把东南亚国家分开看待。至少分三个部分来分析吧，记得零几年的论文就有分析过东南亚国家各不相同的发展模式了。毕竟新加坡模式跟菲律宾模式是大相径庭的，而我上一次看到犯了“把东南亚作为一个整体来看待”的错误的时候还是在知乎。。。
找了一下是这篇:
沈红芳. 东亚主要发展中经济体经济发展模式研究[D].厦门大学,2006
总的来说，我的建议是不要抓着文科这个点不放，而是去读一读全文。
目前主要大多数回答在谈东南亚的理工科学生比例和中等收入陷阱哪个是另一个的原因，但是很可能这两者之间没有直接的因果关系。决定理工科学生能否从事本专业并且带动地区经济发展的，个人更倾向于是当地的营商环境和STEM学科教学质量。
08年金融危机后，MFE已经是各个大学和国内留学中介挣钱的主要项目之一。但是把时间推回上个世纪七十年代末，随着太空军备竞赛的结束，越来越多的NASA工程师失去了自己的职位，1960s毕业的博士生又占满了大学里面的教职。所以大批的科学家和工程师涌入华尔街的投行和基金，成为量化分析师，所以quants在以前被传统的discretionary trader叫做"Rocket Scientist"。[1] Derman本人则是在1985年进入高盛，据他本人回忆，1993年国会取消了当时最大的加速Superconducting Supercollider的建造项目
这个例子告诉我们微观上的理工科学生供过于求，走向财经法的现象和中等收入陷阱，或者说和整个经济体的发展情况并没有什么必然联系。
至于东南亚和我国的实际情况，从 @贝溉洺 的答案的图只能看到中国，印度，印尼的STEM毕业生总量比较高，没有排除这三个国家本身人口数量较多的影响，statista网站上另一个文章有说到印度，马来西亚，缅甸，新加坡的STEM研究生占比都在30%以上。[2]
当然直觉上我是认同更多的STEM毕业生和R&D研发经费投入有利于一个地区的经济健康发展，比如厄瓜多尔这样的南美国家陷入中等收入陷阱的原因的确可以部分归咎于STEM毕业生不足。但是有关于东南亚STEM高等教育，世界银行集团的一篇文章曾经提到过一个观点：[3]
By contrast, many middle-income countries have been obsessed with science and technology, often focusing narrowly on producing STEM students. We underestimated the importance of start-ups to the process of growth and innovation, and ignored the needed entrepreneurial climate. We had almost no discussion of intellectual property rights, something that has come to dominate today’s trade negotiations involving middle-income countries.
大概意思是说东南亚STEM学生多但是不利于企业发展和创新的原因是他们太过狭隘地追求产出过多的STEM学生质量，但是当地的营商环境并不利于创新和创业。
文章中选取了Global Entrepreneurial Index来衡量各地创业环境，GEI官网上最新数据是2018年的，对比后我发现东南亚诸国绝对排名虽然依旧基本上都在后半区，但是相对2015年这篇文章发表时都有所进步。而我们关心的中国（大陆）在137个经济体中排名43，略低于日本（28），韩国（24），我国台湾省（18）和我国香港特别行政区（13），和意大利（42）基本持平[4]。
当然STEM毕业生的教育质量也是一个问题，至少在中国我就见过“搞不明白B-S公式的金融工程大四本科生”，“不会推OLS线性回归的数学研究生”和“简历上写熟悉Python但是面试不会冒泡排序的金融应届生”，更不要说东南亚的学生了。这种神奇的经历告诉我们，先进的生产力至少也很重要，在知乎不让提先进的生产关系的情况下，我只能复读猫大的观点，希望各位大学生能多学一点数学和CS了。
至于从肉食者的观点来看，狭隘地追求理工科学生的数量并不合理。当下教授都不看论文数量了，GDP也在提质重于量。那么理工科学生的培养方案也不应该是让学霸刷四年吉米多维奇去考研，让学渣打四年LOL自由就业。政府，学校应该和当地的优质企业合作，至少让对就业有需求的理工科学生可以及早实习，把掌握的定量方法和数理编程用于自己感兴趣的领域，从而在就业后能够把自己学到的知识转化为生产力。
参考
- ^ Derman, E. (2013). My life as a quant: Reflections on physics and finance. Hoboken, NJ: Wiley.
- ^ Buchholz, K., & Richter, F. (2020, September 16). Infographic: Where most students choose stem degrees. Retrieved April 15, 2021, from https://www.statista.com/chart/22927/share-and-total-number-of-stem-graduates-by-country/
- ^ Gill, I. S., & Kharas, H. (2015). The middle-income trap turns ten. Policy Research Working Papers. doi:10.1596/1813-9450-7403
- ^ Global entrepreneurship index. (n.d.). Retrieved April 15, 2021, from https://thegedi.org/global-entrepreneurship-and-development-index/
最近央行发布了人口问题相关的工作报告，其中有一项内容在互联网上引起了极大的争议，那就是央行文章表示：
国家应该重视发展理工科，文科生太多了对国家发展不利，大意如此。
不出意料的是，网络炸锅了。
虽然央行并没有直接说文科生怎么、怎么样？只是点名了应该重视理工科，文科不应该过度扩张，但是很多人确实还是生气了。我认为生气可以理解，但是央行确实是说得对。
1、降低文科生人数，文科生会受损吗？
这次报道出来以后，广大的文科生怒了，微博上很多反感的声音。
但是我感觉非常的奇怪，难道....
难道文科生不应该开心吗？
就是说，比如说你是学文科的，请问文科生多对你是好事，还是坏事？如果每年文科生像下饺子一样的量产，结果一定是供大于求，最后工资水平被越拉越低，就业程度也越来越卷，毕竟文科相关好岗位就这么多。
说的更直白一点，你是开餐馆的，一条街十家餐馆，你客源不就少了？
如果一条街就你一个餐馆，你生意自然好多了。
现在的文科生就业不困难吗？为什么困难？不就是因为文科生太多了吗？难道减少文科生人数，对在读文科生来说不是天大的好事吗？
这绝对的福报啊，如果这个报告被国家采纳，那文科生的地位就是真正的提升了，因为物以稀为贵啊，就业市场是一样的道理。
结果呢？很多人不仅不支持，有些还非常激动...
就是说一个简单的供需关系，有些人都不会算了...
如果真落实了，在读的文科生朋友们就可以敲锣打鼓放鞭炮了，因为后面再也没有一堆小学弟、学妹们来抢你们的就业资源了，绝对的真福报。
2、理工科是社会财富的生产者
我并非挑起任何矛盾，但是这些话可能有些人不爱听，但是出于使命感，我还是直说了吧：理工科是创造社会财富的，而文科是管理、消费社会财富的。
这是一个常识，但是可能少数自诩清高的知识分子会难以接受，你居然说我不产生财富？
比如你在用微信看我写的文章，没有我的文章，你的生活还是继续，不受任何重大影响。但是如果没有大量的程序员，没有那些学计算机专业的大学生们，整个微信软件的运营就搞不下去。
是的。
没有我，你的生活不受任何影响，最多有一丝伤感，伤感后该吃吃该喝喝。
没有广大程序员，你的社会便捷度、工作效率会大幅下降，从信息时代倒退到农业社会也不是不可能。
没有那些工程师，你出行就没有方便的高速公路，也不会有快捷的高铁，你的生活质量会大幅下降。
人就贵在与有自知之明。
公众号写文章也好、知识分子也好、文人也好，都是一样的，有自知之明最重要。我从来都不会觉得：我比一个工程师、程序员、那些实体经济的经营者高贵。
我认为文人应该尊重这些人，他们是社会的根基，而我不是，文人都不是。
我认为：虚拟经济、金融、文科最终都是服务于实体经济的，实体经济才是根本。
如果是文人真的有责任感，那么最好不是那种俯视苍生的傲慢，而是毛主席那种为民、为国的热忱。文人需要的不是优越感，而是对祖国发展的责任感。
这次央行强调理科生的重要性，很多微博大v都在阴阳怪气的反对央行，我就想问问这些人，国家生产力发展，难道指望你们发微博解决吗？
而且央行并不是反对文科本身，而是反对文科过热、过量、过度，这些人却强行解读为与文科对立。
而且“重视文科”=要“数量多”吗？质量比数量更重要，而且哪有这么多文科就业岗位？文科失业的结果往往就是：最后全搞社会运动去了，下岗的秀才在中国历史发生的故事可多了。
还有部分人，在微博为文科生过多辩护说：当年推翻清朝闹革命的时候，那些进步的青年思想家，不都是文科生吗？谁说文人不能改变世界？社会需要这些人。
对这个问题，其实回答很容易，你就算算这些思想家的数量，那些重要思想家的人口 和 社会总人口的比例，你就知道这些人有多么少了。
一个毛主席思想，可以顶多少个二本文科生？说白了，思想家真不需要这么多人。当然，我不是说：研究文学、诗歌、哲学等等吧，不是说这些没有用。
而是这些工作，真的需要辣么多人吗？完全浪费青年才俊。
真正改变中国、改变世界的大思想家，单位基本都是个位数，一个毛泽东就改变了整个中国，这才是文科改变世界的真相。
而之所以会有这么多文科专业扩招，我也说实话吧，我就直说了吧：
就是因为很多普通大学为了多招生，就人为的多设置专业，而开个理科专业是不容易的，专业开设门槛高，相比之下文科专业设置很容易，成本也低，所以文科生才会越来越多。
文科生人数的过多，本身就是大学为了增加生源而无序扩张的结果，这个世界上会无序扩张的不仅仅有资本，在管理学上，部门也会有无序扩张的冲动。
财富是什么？就是你这个社会可以生产多少财富，提高生产能力，生产质量，才是社会财富提升的根本。哪些专业是重点提升社会生产能力的？就是STEM专业。
STEM专业是美国对科学、技术、工程、数学专业的总称，对应的就是国内的理工科概念，这些技术专业大量人才的涌入，才能在基础科学方面大幅提升社会的生活水平。
之前，美国共和党参议员汤姆，他要禁止中国留学生学习STEM专业，为什么？他说欢迎中国留学生来西方学莎士比亚，但是学STEM专业不行！
如果文科真的比理工科重要，那美国干嘛反对中国留学生学？他还鼓励你过来学文科？
甚至中国人去申请美国绿卡，都是STEM专业的人才更好申请，如果文科生真的是一个大宝贝，怎么美国对引进这种人兴趣不大？不是贬低文科，我只是在说一个事实，STEM专业人才对一个国家更重要。
我尊重文科生，但是STEM专业人才确实更重要。
STEM专业（理工科）才是一个国家的根本，写诗造不出大国重器。而真正改变世界的思想家，我说了，自古以来各个时代都是个位数，不需要这么多年轻人去浪费时间。
在满足了基本社会对文科人口的需求以后，就不要在放水了，遏制文科专业无序扩张，多鼓励优秀的青年学子去STEM专业，我们的生活才能越来越好。
3、文科过多：容易造成社会矛盾
前段时间造谣中国新疆的女留学生许秀中，就是某传媒大学毕业的，她会走上这条路，会不会有文科过剩难以就业的原因呢？我不知道。但是这些年我们过剩的文科专业，产生了多少公知、恨国党、汉奸？
再看看美国，美国这些年盛产律师，律师行业的人口越来越无序扩张，最终的结果是什么？就是美国有全世界最多的人口在监狱里面，二百万之多。当一个国家律师数量已经超过了社会的正常需求以后，结果一定是矛盾越来越高。
这种事在英国殖民下的印度就发生过，英国当局为了消灭印度的蛇，就宣布抓蛇杀了可以领赏，结果蛇患不但没有被解决，蛇还越来越多，因为抓蛇可以领赏，很多印度人直接开始养殖蛇，然后从政府套利。
文人总是喜欢悲天悯人、关注社会的阴暗面，比如你看看方方的文风就知道了，总是感觉自己在为社会不同的声音发声，一副救世主的样子。但是问题在哪里？问题在于每年下饺子一样的量产文人，最后悲天悯人的素材不够用了...
就好像印度人一开始也确实是在灭蛇，美国的律师行业过度膨胀前，也只是一个正常的行业。但是印度人灭杀的蛇越多，他以后领赏的机会就越少。从业人口多于社会实际情况后，美国律师解决的社会矛盾、案件越多，个体就越快失业。
而这些放在过多的文人身上是一样的，那就是文人的悲天悯人如果真的是在为了社会进步而发声、真的在关注社会矛盾、弱势群体，他把这些问题解决的越好，他失业的速度就越快。
所以最终，无论是柴静也好、方方也罢，她们都走上了这样一条路，那就是我只撕开社会的伤口给大众看，但是我从来不去解决问题。甚至为了获得更多的功与名，还可以编造那些悲天悯人的故事，来作为素材。
柴静说要保护空气，可她并没有去治沙、种树，也没有参与工业技术进步的推进，让生产更加环保。
如果你觉得空气质量需要改善，榆林欢迎你
她就是撕开这个问题，然后摆出一副悲天悯人的样子，收获功与名，她不解决问题，更不愿解解决问题，甚至她就是问题本身之一。
方方亦是如此，她不是医务人员，她没有浴血奋战在一线，但是她却自认为比谁都更能发出武汉的声音，那种只有我才能悲天悯人的傲慢，是深深的植入她骨子里的。
所有公知都强调批判精神，但是批判的素材哪有这么多，够数量如此巨大的文人们来消费呢？你想捍卫正义，最尴尬的不是无法捍卫，而是反派不够用了。所有公知最终都走上了反华、反体制的道路。
所有中国的一切都是黑暗的，这样巨大的素材，才够这些公知消遣，否则第二天就断更了。
而这些代价是什么？代价就是社会彻底的被撕裂，而且这些人还会阻止你去解决问题，你把问题真解决了，技术进步真环保了，人家哪来素材拍《苍穹之顶》纪录片？
不反对文科，但是央行说的问题是对的，我们需要的是更多生产者，更高质量的文科人员，但是不需要过量的文科人口。
文科没问题，但是“过多”的文科人口，是社会的悲哀，而不是进步。
作者：每日怡见（sxjjzj77）
这篇文章是官方单位第一次直接承认人口方面的巨大风险，以及造成人口问题的原因是什么。
虽然没给出可执行的解决办法，但承认问题，直面问题总比鸵鸟好。尤其是这篇文章自己点破了很多自我安慰的理由。
在马上要公布人口普查数据，今年面临全球性灌水的形势下，很有意义。
结果媒体居然弄个文理科撕逼的点出来讨论？这是中国的媒体，不是中国台湾的媒体，请有点自尊。
劝人工匠者，尽是文科人。
这里让大家复习一下杰出的现实主义诗人，知乎用户 @魔法少女小垣 的诗篇，简直专门为这篇论文而做：
大国工匠不知愁，一年到头忙盖楼。
忽见鬓头斑白色，方知文人在耍猴。
这件事情美国人也发现了。
https://www.youtube.com/watch?v=b5LO4vVF234 近日，一段讨论“中国官员大多出身理工科”的美国谈话节目片段引发热议。节目中 ，嘉宾称中国的教育体系非常重视科学、技术、工程、数学等理工科，中国政府中任职于决策机构的许多官员都是工程师出身。对此，一旁的主持人表示不可思议，期间一度没忍住打断问道：“难道不应该是律师出身吗？”随后，这名主持人感叹“这跟西方政客的理念完全不同。”有网友看完后表示：律师善于争论，善于制造新的麻烦；而工程师则擅长建造和建设。这就是根本的区别。
哈哈哈哈。。。
这句话其实说得比较隐晦。
它背后的真实意思是，直接在生产制造一线创造财富的人比例不够高，而在流通领域挣差价的人比例太高。本质上还是经济的脱实向虚。
但需要追问的问题是，为什么比例是这样？人都是趋利的。所以这个问题其实不难回答。
再者，这件事情上，央行就没有一点责任吗？
央行工作论文的确指出了当前中国文化产业的问题，但是这不是文科生的问题，甚至不是文科教育的问题。
相较于实体经济产业，中国的文化产业的确拉胯的很，中国成为世界工厂的时候，电影在进口美国大片；小米华为让国外消费者掏出真金白银，粉丝圈则号召哥哥的专辑“能买一张买三张”；中国互联网建设领先世界，而小说领域知名度最高的作家一个是天蚕土豆，一个刘慈欣——刘慈欣还是个电工。
显然，比起理科生主导的产业，文科生主导的产业发展确实落后。但是这跟文科教育如何，文科生收多收少毫无关系，因为文化作为主观性比较强的产品，其水平取决于社会中核心消费人群的审美能力，或者说得直白点，谁掌握着钱袋子，谁能引领文化产业的发展方向。
在大多数国家，受过高等教育的白领阶级有钱有闲有审美，是文化发展的引领者，没法得到中产承认的文化产业往往走不远，这也是为什么当年斯特恩改造经营NBA，逼着运动员穿西服，向着中产阶级审美靠的原因，受众是全民的文化产业更是如此，一个反面案例是：白左文化为何如此盛行？因为西方发达国家中产确实很白左。
而在中国，中产阶级，特别是中产阶级男性，在文化产业的发展中基本缺位，他们天天996，月月供房贷，娱乐专挑不花钱的，这就造成美国男性消费力可以轻易支撑起数千亿规模的体育产业，中国却连堪称国民运动的足球都没办法靠日常运营盈利。
那么中国文化产业发展的决定权在谁手里？学生、房东、月光族，她们的审美决定了中国文娱的规则，决定了粉丝经济、氪金游戏、耽美剧甜宠剧成为主流，这样的情况下，你就算把黑泽明、希区柯克、詹姆斯卡梅隆一起搬来，大概也只能多拍几部《陈情令》。
所以，中国文化批判特别发达，与之形成对比的是无论如何批评，文化产品水平就是上不去，毕竟，我们上最常见的一句话就是：“网上再怎么群情激奋，耽误不了他们赚钱。”
这不是文科生的问题，这是中国的问题。
典型的倒果为因
不改变现有的劳动报酬体系，而只是一味加大理工科教育力度，培育更多理工科专业学生，也只会在微观上增加未来毕业生的跨行业择业成本，在宏观上加深结构性失业风险
央行说的对啊，就拿这篇论文里“重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多”这句结论来说，一没有论述逻辑，二没有数据支撑，三没有相关引用，比如附上东南亚哪个国家文科生比例是多少，历年经济增速是多少，国际环境如何，这肯定是缺乏理工科思维的研究者写的。如果一个接受过完备理工科教育的研究者，敢在论文直接下结论而不附上任何论证过程及相关数据及引用，那估计连大学专科都无法毕业。
从这篇论文就可以轻易看出，缺乏理工科思维就容易变成只懂政治，只会喊口号下结论的虚空传声筒。如果全社会都是这种只讲政治，只喊口号的精神统治者，那谁来踏实工作，认真研究来为社会创造足够的果实？大家都在坐办公室喊口号讲政治，那怎么会不陷入中等收入陷阱。
对东南亚经济的研究，我建议多看看日韩两国的文献，毕竟他们的企业在东南亚经营多年，也算是东南亚地区的最主要海外投资者。
我给论文作者推荐一篇三菱综合研究所在2011年发表的名为《東南アジア地域の産業界における高度産業人材育成の現 状・課題とニーズ》的文章，里面以对研发生产类日系企业及本地大型企业进行调查问卷的形式研究了东南亚六国大学生特别是工科院校毕业生问题。
比如他们认为泰国的土木工程专业毕业生供给过剩，但质量不高。电气，机械，IT专业毕业生人数量也算充足，但企业希望雇佣有经验的员工而非新人。材料化学方向则显示出高端人才不足。
越南制造机械类大学毕业生充足，但有经验的太少，土木工程人数充足也同样缺乏技能，且离职率过高。
这篇材料150多页，对东南亚各国的分析结果也有差异。仔细找的话，不管赞成或反对“文科生太多导致东南亚陷入中等收入陷阱”这个观点的研究者应该都可以找到足够多的论据以供引用。如果让我替央行写的话，只要给好结论，随便指哪打哪，相信可以更有数据支撑，让理工科学生心服口服。
这种东西能发出来，感觉就是个“文科生”写的。
东南亚国家，是指哪几个东南亚国家呢？具体名字是？
他们国家的文科领域的大学生占比百分之多少？跟理工科的对比是多少？
有哪些经济学家研究过这个方向？引用在哪里？用什么研究方法研究出的？
写的人知道不知道？自己的讨论的领域，经济学也好，政策学也罢，人口发展也好，都属于社会科学，但是由于中国没有彻底的分开社会科学（social sciences）和文学艺术（art），所以以上几门学科在中国都被人理解为文科。就是说，论文写作者认为自己所研究的领域的人太多了，应该减少。自己所研究的学科不重要，应该适当取消。
很多应对之道是自己拍脑子想出来的——与此同时，作者还说社会创业的都是年轻人。那么年轻人是指30岁以下呢？还是35岁以下？这种想当然的结论，令人匪夷所思？他怎么知道30-50的这个档的人创业者占比一定低于年轻人的档？数据在哪里?
我的看法是相反的，这种东西能作为央行的工作论文发表出来，证明我们社会科学发展的不够好，逻辑思维水平很低，应该重点加大社会科学的发展，提高大学教授的水平，不然教出来的人都分不清楚社会科学和文学，把经济学研究和政策研究的论文写的跟一个文学家一样，不用引用，逻辑性很弱，没有数据，全靠个人想法，这倒是很有意思。
最后，整个对策建议部分，看不到任何针对具体一点的建议。全部都是套话，空话。分析的角度既片面，讨论又不深入，好像说了很多，其实都是老生常谈，实际内容很有限。哎，算了。
评论区列举四个作者为：陈浩，中国人民银行研究局，经济学博士，研究方向为宏观经济和经济调查。徐瑞慧，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为宏观经济。唐滔，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为财税理论与政策、养老保障改革。高宏，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为宏观经济。
我并不知道为什么很多人都一定要把背景放出来。但是作为一个学术圈的最底层，我认为：好的经济学家也有烂作品。不是每一部都好。别说是经济学博士，就是诺贝尔奖获得者，也有犯错的时候。这篇论文的水平相当一般，尤其是结尾部分，不是一般的问题了，而是根本算不上学术作品了，不严谨，不客观，科学性较弱，文字过于主观，逻辑思维不连贯，理论性，实用性，创新性，体现在哪里了呢？
我承认他们在自己的领域水平也许很高，也许这个作品并不能代表他们的真实水平，也许他们是大师。但是我们现在讨论的不是他们的学术水平，只是在讨论这个作品本身的质量，逻辑，理论以及实用性。
学术论文有几个严重的红线，编辑们在审稿时会特别注意，而这几个红线的错误，被这篇学术论文的最后一个部分都犯了一便：
第一：描述重要问题时，尽量加足够的，以实证为基础的，或者是成熟的理论作为引用。并且尽可能的多加。整个建议部分，引用屈指可数（很多都不是引用，而是对文章的注释解释，还是孤证，自圆其说而已），尤其是很多结论性的语言，完全不具备说服力。
第二：学术论文的主要读者，应该是平级的学者（peers），或者这个领域的从业人员。这个论文的建议中的几点，并没有专业度。对待问题的方式给的第一点是：“保持敬畏之心”。第二是“观念转变”。第三是“未雨绸缪”...如果是这种应对方式，前面的论证意义性很弱。还不如直接写综述。前面的数据和自己结论的相关性到底在哪里呢？好的论文应该是具有实际意义，敬畏之心，观念转变，基本是空话，套在任何话题，任何学科，甚至物理学，管理学，心理学，教育学，都说的过去。何必花时间去论证呢？编辑是否让他们修改过？
第三：用语主观性极强。比如在文章最后，原文中说：“创业的都是年轻人，但其多半没钱...一个城市房价太高，把他们都逼走了“。这种风格跟知乎建政回答问题的用语根本没有两样。完全不像是严谨的学术论文。多少房价算是高? 数据在哪里呢？就算是实话，也应该用较为客观的语气和详实的数据，严谨的逻辑，不然就不是在写论文，是在写知乎。
第四：无理论支撑。完全是简单的行政概念。比如增加教育。
第五：没有理论支撑虽然会让论文显得学术性不强，但依然可以理解，尤其是在工作报告这种论文的基调上，但是政策也只有宏观方向，完全没有具体意见。比如作者（们）说提高母亲和少儿教育。那么应该如何提高呢？具体方法是？提高哪些地区的？提高城市的还是农村的？现在母亲和少儿教育在中国的情况是什么？完全没有提。类似于这样的例子，整个建议部分完全都是。不具体的建议让我觉得我在看报纸，看新闻，而不是在看学术论文。
都写成这样了，就别在说大V们的水平低，看不懂了。这么口语化的表达，原文中都出现了”爹挫挫一个，娘挫挫一窝“这样的注释——有一刹那，我还以为自己在看故事会！！
泻药，话不多说，敢问写文章的人，说的是哪几个东南亚国家啊？这里头区别可大了去了，有基本不搞国家政权全盘更迭的越南、老挝、文莱、马来西亚和李家坡，也有三天两头闹军变的印尼、缅甸、泰国和东帝汶，菲律宾那就更是个异数，北边军人政府跟贪官来回拉锯，南边棉兰老独立军三天两头要建国，怎么看都是和文科生太多没关系吧？
嗯，看来作者想论述的是这些个国家都不重视理工科教育建设，所以落入中等收入陷阱……敞敞亮亮说出来不好嘛，非得找机会喷一句文科生，旁敲侧击地说理工科有多重要╮(╯▽╰)╭
用这种写作方法的，大部分是站在既得利益位置上的文科生。所谓他们吃饱了就会想法子阻止小人物有的吃，如果所有人都参与内卷文科，那么大家就成了办公室里喊口号的尸位素餐者，谁也不会老老实实创造产值还不给自己留一点残渣(╯‵□′)╯︵┻━┻
所以既得利益的文科生眼珠一转，旁敲侧击举了一堆不痛不痒的例子，号召大家都去接着卷理工科，抢本来擅长理工科的朋友们的工作机会，完全变成只为他们贡献产值的机器╮(╯▽╰)╭
这样既清理抢食的小人物，又创造了新一批生产者，两全其美。
ﾚ(ﾟ∀ﾟ;)ﾍ=3=3=3
理科相当于一辆汽车，文科相当于各种润滑剂，其他娱乐学科就一言难尽了。
理科在普通老百姓的理解中就是数学、物理、化学、机械设计等等，主要是各种发明创造以及实际应用。文科呢，就是把理科的各种成功妥善安置。套句俗话“巧妇难为无米之炊”，文科就是巧妇，理科就是米、就是火、就是锅。文理相合才能做出一锅好饭。
这篇文章的意思就是说，巧妇太多了，米面油不够用来！
结论过于随意，观点倒是新颖了，也没有强有力的数据支持，但也是当下一个社会现状。
中等收入陷阱是一个国家发展到中等收入阶段（人均国内生产总值3000美元左右）后，可能出现两种结果：1.持续发展，逐渐成为发达国家。2.出现贫富悬殊、环境恶化甚至社会动荡等问题，导致经济发展徘徊不前。后一种结果称走入了中等收入陷阱。
其实很少有中等收入的经济体成功地跻身为高收入国家，这些国家往往陷入了经济增长的停滞期，既无法在工资方面与低收入国家竞争，又无法在尖端技术研制方面与富裕国家竞争。
低端制造业可以带来中等收入，但是伴随而来的污染，低质低价，都是恶性循环。低端制造改高端制造，是完全靠高科技解决，而高科技不是几十年能追赶的。
丑国对我们半导体芯片制裁，华为这些科技企业被卡脖子，我们的数学，物理，化学，生物领域的基础研究很薄弱，但这些都是理工科范畴。
理工科是实体经济制造业转型发展的基石，诸如解决EUV光科机的技术难题，而不能靠着文科去和老美pk。
关注 @光年meo屋 ，社会心理学领域
你还别说，央行这个论点相当新颖，一般人一时半会还反应不过来。
对于“文科生太多”这个事情，这一点我是同意的，但是我觉得这个说法不全面，应该改成“专业不实用的人太多”，因为文科生、理科生、工科生都多了。
新闻系、中文系、哲学系、艺术类的专业，确实有很多人觉得招生过多了。但是请问，难道一些传统过时的工科，比如电气、汽车、采矿之类的专业，招生就不多嘛，毕业生就业不难吗？难道生化环材这种天坑专业坑的人还少吗？
所以我一直以来的观点就是，城市里的人太多了，高学历的人太多了，导致了城市房价高、城市就业难、农村人烟稀少、粮食和猪肉产量下降导致食品价格上涨而且需要大量进口、生育率下降，等等一系列问题。
本来如果这个社会高学历的人不多，那么谁高学历，谁就能赚大钱，其他人老老实实做底层工作，大家都心服口服，只会埋怨自己当时没有好好读书。
现在好了，个个都是研究生博士生，个个都自我感觉好到爆，更不要说985毕业的和海归的，没人愿意种田养猪，没人愿意干底层工作，个个拼命往BAT和央企国企公务员跑，没找到好工作就抱怨社会抱怨政府。
这好吗？这不好。
我又读了一遍
一言以蔽之
增加生产型人口，减少消耗性人口
文章有干货
这问题不是好问题
单说提的问题
这文章说真的，能信？
你东南亚国家的产业链，工业不行，非说文科生太多不行。
理工科学生多了，就行了？
没有岗位，还不是天天混吃等死？
我自己就是学理工科的，中国的基础制造业是又脏又累工资还低。
我最听不得的就是工程师福利，明明都卷的不行了，卷出福利来了都。
另外怎么掉入中等收入陷阱，这事说到底还是经济问题。
日本都停滞30年了，为什么？
还不是自己的经济主导权不在自己手里？
要是我们能被美国割羊毛，我们迟早也失去20年。
东南亚产业升级，连低端都难保住，一点别的当然养不起那么多学生。
还有，再不合理，那就是培养不合理。
初高中就人为筛选，导致了一批人无法进入文科行业，或者学成了也不在文科行业。
现在反过头来，骂文科，你说，你自己是不是文科。
执笔的时候，有没有想过社会反响？
中国想走的是盎撒资本主义+莱茵兰资本主义混合路线，最大的挑战在于融合统筹方面，如何更多地提取我们需要的元素，同时将副作用控制在最小范围。
盎格鲁撒克逊资本主义主义表现出巨大的创新能力，在经济高速发展是能够快速抢占果实，因为抢占了主要果实，在后面的道路就好走多了。
而莱茵兰资本主义精于技术深耕，节约成本上，在经济低迷时有强韧的生命力，因为在低迷时可以抄底，所以在下次经济周期走高时就有了底气。
从文章中尤其应对措施里，看到很多莱茵兰资本主义的影子。看到经济低迷的世界经济环境中，莱茵兰资本主义的坚强的生命力，希望借鉴走德国路线。
但文章没有提莱茵兰资本主义最有创造力的是对经济利润的管制方式。
据说这一管制方式的灵感很可能来源希特勒所崇拜的古斯巴达社会的模式。
虽然没有平均财富，但是却削弱了富人享受自己财富的能力。
在纳粹德国的经济体系中，对企业红利和出售企业的行为征收重税，而对企业盈利的再投资征收的税率则要低的多。
这样的话，食利阶层就变得无利可图，因为如果你把企业盈利作为分红拿回家，那么绝大部分就被政府征收了，如果你想卖掉企业换钱去卖跑车和别墅，找个超模去加勒比海度假，那么抱歉，你的9成的钱会被政府拿走。这样企业主只好老老实实，亲力亲为的经营企业。
因为分红很少，或者干脆没有，所以企业主亲自经营可以给自己开工资，并把绝大部分盈利用于技术研发或者投资扩大生产，这样德国的技术就会不断发展，就业岗位不断增多。
到今天，这套当年制定的办法依然在德国延续，只是没有当年那么极端。
对比举一个莱茵兰资本主义的反例——美国的通用电气公司，这家当年由爱迪生创建的公司曾经是世界上最伟大的公司，但是现在他头上的光环都已经不在。
上世纪70年代时，通用电气是世界上最大的制造业集团之一。
但是80年代一个叫韦尔奇的人当政，他把大刀阔斧的裁员和卖企业，砍掉大部分研发项目，只留下一小部分高利润的业务，并把钱投入一些可以赚取块钱的行业，什么银行、金融、保险、房地产、开办对冲基金，还收购了美国最大的广播电网NBC，在他执掌通用电气期间，企业几乎所有的制造业业务，除了军工之外都萎缩了，其中包括通用电气引以为傲的电气设备。
但是他给股东带来每年超过20%的股息回报，所以当年他被美国资产阶级捧上了天。
但是等他的继任者接手的时候，整个企业已经被彻底榨干，不得不靠发行债券来维持股东高分红，同时财务作假来转移债务，维持账面盈利，保持金融市场的信心。
GE又提出了一个回归工业制造，实现回归工业制造的方式就是收购韩国企业，曾经世界上最强大的制造商在用收购二流企业方式来回归制造业，多可笑的事情，通用电气所谓的回归制造业无非是个噱头。
和当年的韦尔奇一样，今天的CEO也无非是秉承股东们的圣旨办事，当年股东说制造业不赚钱，韦尔奇就卖掉工厂开办金融，进军传媒业。2009年金融业大亏损，股东又说现在还是制造业保险，于是又开始卖金融资产买企业，不过手法更加拙劣，当年韦尔奇收购的是第一流的金融企业，现在的通用电气在收购第二流的制造业企业。
这家公司的命运已经被决定了，在未来十年内，它肯定会彻底衰败，然后反复重组，最后被分割出售，它又是一家被贪婪的股东们害死的大公司。这样的过程在过去几十年中已经让美国制造业全面衰败下去，让美国的产业工人成片成片的失业。
有人高度推崇德国人的企业家精神，说什么一个家族连续好几十年兢兢业业的经营家族企业，制造出世界最好的产品。真实原因是德国税收制度限制他们只能用这种方式才能利益最大化。
中国如果这么改革的话，也会培养出一大批企业家。兢兢业业的企业家家族、受到良好培训和教育的产业工人，对技术研发的大比例投入。
当然莱茵兰资本主义也不是没有缺陷，而且缺陷非常明显，实际上战后德国和日本经济腾飞是都是采取这种制度，只不过没有当年元首的那么极端而已。
它最大的问题是在一些固有的产业里深耕非常有优势，比如德国的汽车、化工、机械、电气都是独步全球。
但是从旧产业向新兴产业转移资本则非常缓慢，所以德国在半导体行业几乎翻了船，后来德国政府在上世纪末紧急通过一系列的半导体产业政策才有了今天的英飞凌。
但是即便今天，德国半导体行业比照主要对手美国明显落后，甚至比韩国，台湾也没什么优势。
而在美国则非常容易，因为资本已经从旧产业里作为股东利润抽出来了，可以自由的投资新兴产业，所以硅谷的IT业能够崛起，因为一大批有钱人拿着钱等着做天使投资和风险投资。
所以这种制度必须依靠政府产业政策的前瞻性指导工作，日本战后产业政策一度非常成功，但是到70年代后期就不行了，因为过去是在追赶阶段，有别人的发展经验做参考，该怎么做，该注意什么都有数，但是现在处于领先阶段，下一步怎么走，需要很高的智慧，还需要一些运气。所以这种制度开始容易，但是越往后走越艰难。
第二个问题是，这种制度抑制了消费，最后为了平衡经济，政府必须充当最终消费者的角色，也就是政府需要决定怎么花钱。当年德国的方式是国防、基础设施、国民教育和健康，供给民众休闲和运动的各种公共建筑。这些钱都花的很好，很有价值，普惠整个社会大众。
这种制度要想持续运行下去对领导人的智力和意志力都有极高的要求。
所以这种政府的领导集团不可能是通过代议制度选举上来的，因为代议制度本身就是合法的寻租场所。也不可能是通过官僚体系爬上了，因为他们肯定把钱都花在自己周围的人身上。
他们必须来自人民大众，通过某种特殊的机遇突然间越上权力的顶峰。但是又和普通民众有所不同，他们必须拥有前所未的远大抱负。
最后，即便产生了这样的人，最终他们也没法逃避人性本身的弱点，那就经不起享乐主义和时间的侵蚀，他们可以维持自己的智力和意志力多久，仍然是一个未知数。
该论文的核心话题是什么？人口出生率下滑，少子化与老龄化危机。这是严峻的现实。
如何解决？文中提了以下几项建议：
- 全面放开生育，鼓励生育。
- 切实解决妇女怀孕生产遇到的各种困难，让家庭想生，敢生。
- 重视储蓄，反对超高消费。
- 扩大在中西部地区与亚非拉国家的投资。
- 推进养老改革，延长退休年龄。
- 完善社保体系，让创业失败的人也能有饭吃、有房住、有病看。
- 控制房价……
显然，以上几项建议如果实施，势必要触及诸多【既得利益者】和【既得利益集团】的利益，因此，哪怕再如何利国利民，他们也势必会竭力反对。
因此，把央行工作论文的论点，歪曲到文中只附带提了一句的「东南亚国家文科生过多」，然后挑起新一轮文理科论战，纯属以偏概全，别有用心，甚至非蠢即坏。
一如论文中提到的「各国妇女受教育程度提高，导致生育率普遍下降」「美国等发达国家，靠开放移民来缓解少子化、老龄化」，同样也是业已存在、难以否认的事实，
但这绝不等于说，我们也要剥夺女性受教育权、或者开放外国移民，来缓解老龄化问题。看了整篇文章，竟然会如此认为，去挑起性别与移民问题争论的，
要么同样是别有用心，要么就根本缺乏最基本的文科教育，不具备基本的阅读理解能力，同样是【非蠢即坏】。
继续扩大理工科招生比例，同时限制文科专业招生，并且更加严格地限制理工系转专业尤其是转文科专业，缩减理工科可报考编制的岗位，尤其是985要降低理工科专业选调和三不限的岗位，鼓励学生去做大国重器，一来一去中等收入陷阱问题可解。
#文科生#
这里面有太多靠不住的假设。
太多了。
年轻人口就一定是“劳动力”吗？晚清中国的平均寿命也只有三十几岁，人口结构够年轻了吧？生产力很强吗？
按这结构非洲无数国家应该很快会走向太空，接管老人国列强们的世界遗产，他们那年龄结构年轻得吓死人——全国的皱纹加起来怕还没有一公里长。
“美国依赖移民呈现的年轻化趋势”，年轻在哪一部分了？大部分年轻在拉美裔、非裔的大量移民和生育上了，那将来到底是一股动力还是一股阻力还难说得很——他们到底是更擅长造航天飞机还是更擅长抖音、飞叶子、炒币和零元购还真不好说。
倒是老年人口较多，治安、交通等种种成本会直线下降倒是真的。
并且脑力劳动的效费比随年龄增长反而会上升。
很多稳定经营的企业对记录良好的老白领爱不释手好伐？经验丰富，职业伦理成熟，心理素质稳定，流动性低，管理成本低，甚至工资反而便宜——意外医疗有职工意外险，又不需要他们去码头扛包。
谁说老年人就是累赘？库克是累赘吗？乔布斯是累赘吗？盖茨是累赘吗？
认为年轻人多未来生产力一定就高，跟“这车用了很多钢，肯定跑得贼快”有什么本质区别？
这是一种迷信。
“人口老龄化危机”严格意义上说是一个前现代问题——假设大家都在福特T型车流水线上讨生活，或者都在雅马哈制作所拿木头削螺旋桨求食，那真的是巨大的问题。
问题是现在世界工业的人口结构到底是什么样子？
车间里还有多少操作是重体力操作？
农业倒是仍然很需要重体力劳动，但照顾单位面积土地的劳动力数量下降了多少？
现在真正担任体力输出的已经主要是机械了，“劳动密集型产业”会眼睁睁的变成历史，即使是“低端产业”也会是高度自动化的。
根本不是什么“内卷”、“高压生存环境”而迫使人类减少生育，而是过多的年轻人口本身成了问题，于是社会本能的在调节人口结构。
你个人认为是问题，那是你的事。
“社会”显然不认为这是问题，反而在认为这是解决方案。
你要鼓励人们拼命生，因为你害怕将来没人用，对吗？
没人干什么？送外卖吗？开滴滴吗？还是要人摘棉花？要人插秧？要人手撕包菜？要人收银？
为什么老百姓不生？因为老百姓深深的觉得将来工作机会会极端化——要么就是硕士博士毕业金领职位，要么就是吃救济低保。
还是先花掉老子自己的养老钱生出这么个低保户来吃低保。
所以爷为什么不多吃二两猪头肉，撑得慌吃糠咽菜生个崽子出来吃老子的猪头肉？
“什么老龄化危机，老了没人养俺俺就准备找个山清水秀的地方脸一歪，说实话没指望过账户清零之后再给国家添负担”——这怕是大多数，甚至绝大多数中国老年人的实际想法。
尊严绝命。
都在喊日本“老龄化危机”，都喊了二十年了，日本真的衰落了吗？坦白说，那是中国自己坐在火箭上看谁都慢产生的错觉，其他国家谁这么瞧不起日本？
动不动就说日本治理老龄化“失败”，说人家“杯水车薪”，“无济于事”。
如果老龄化是这样一种终极危机，必须逆转，那么是那十几亿人口的发达国家全都是白痴，故意眼睁睁的看着自己衰落吗？
有没有可能是因为人家自己并没有我们觉得的那么疼？
为了略尽人事的表演一下防止新冠，就在一年之间发行了数万亿的美元欧元，而新冠真正的死亡率显而易见的远不至于谈得上亡国灭种。
老龄化据说是要搞成人去楼空江山易姓的啊，那为了对付这种根本性的威胁，即使摊到三十年来花，起码也该每年投入个三四万亿聊表诚意吧？
大幅放开和鼓励婚姻移民该有的吧？大幅放开领养第三世界儿童应该有的吧？大难临头，单身税不要这么扭捏了吧？鼓励生育没钱，有没有考虑把每年一千几百亿美元的医疗保健护理预算挪一些给生育保障和就业保障？
就像核废水问题一样——你既然没有穷尽必要手段，你怎么解释你的“很重视”？以三鞠躬为证吗？
至于说“文科生太多挂钩中等收入陷阱”这种结论。
你先说好，什么叫“文科”吧。
经济学管理学算不算文科？图书情报学算不算文科？法学算不算文科？新闻学算文科了吧？科学哲学是文科是理科？伦理学是文科是理科？艺术是文科是理科？
你还嫌中国文科太多？？你还要减少点？！
md中国这一代人都快连囫囵话都说不圆了，一张开会通知都可以写得人怒发冲冠，连现有的文科生都嫌太少、太不够用，
你还担心文科生太多？！
搞来料加工确实不需要“文科”，你换一个方向当一下甲方试试？让市场好好教育一下你什么叫“生产关系反向约束生产力发展”。
说出“文科生导致中等收入陷阱”这种话的人，要记住一个事实——在人类还只会玩木棒石头兽皮的时代，是先学会作诗的那帮人灭了所有邻居。
在历史的长河中，生产技术带来的优势顶多维持五十一百年，你的敌人既然你打不死你就别指望ta们绝对学不会。
女真人没文化到文字都没有，到后来战场上反而有技术优势，真的是赢在技术吗？
技术先发可以让你领跑一二十年，两国相争动辄两三百年，甚至两教相争动辄一两千年。
马拉松比赛，让你开头多冲几步，真的就决定了最后冠军是你吗？
真正决定胜负的，是“文科”的差距。
创造这个中国的就是个不折不扣的文科生。
难道有人会觉得换詹天佑去试试成功率会更高？
中国对文科的偏见是很愚蠢的。
为什么对文科有偏见？因为中国文科教得很烂，文科生远远没有得到正确和充分的训练。理工科出身最差还好进厂，没有训练好的文科生却基本上要颠沛流离。
这在宏观上导致了中国在文化、艺术、意识形态、组织协作、甚至企业管理上的重大劣势——软实力羸弱到令人发指，在微观上导致了文科生们自己个人的困难——学习离实战的距离比理科生更远。
但据此得出“文科生太多导致中等收入陷阱”这种结论，甚至喊着进一步削弱文科加强理工科，这就好像因为前轮漏气于是对车的行驶起作用太小，去决定“把前轮去掉，把后轮气打足点”解决问题。
还tnnd脑补“别人的车骑不慢全是因为前轮气太足”。
简直是……speechless。
理工科是在解决人与自然之间的问题，文史哲经管这些人文科是在解决人与人之间的问题。
到底谁对人类的幸福威胁更大？是自然还是人类自己？
理工在解决生产问题，人文在解决分配问题。
有句老话怎么说的？
丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。
理工让你能战，是人文让你能胜。
中国的理工科崇拜到底是怎么形成的？
首先是近代的百年国耻被极多的人认定是“技术的失败”，是“文科大国”输给了“理工大国”。
但事实上是这样吗？
如果只把吟诗作对视为“文科”，那的确是。问题是“文科”就是吟诗作对吗？
是什么导致了中国在技术上的落后？是技术上的落后导致了技术上的落后吗？曾经同样技术上落后的日本为什么现在技术上不落后？在那之前日本的基础科学很先进吗？
恰恰是文化精神的落后决定了技术的落后。
中国根本就不是作为文化先进的国家而输给了技术先进的国家。
而是作为文化落后的国家输给了文化先进的国家，技术上技不如人，只是输掉的具体形式，而不是输掉的原因。
是输在人文，而不是输在理工。
人文赢了，理工迟早必赢。即使暂时屈居劣势，也必能后来居上。
人文输了，理工迟早必输。即使现在不可一世，也根本不足为恃。
所有的胜利本质上都是文化胜利，军事胜利、技术胜利，只是文化胜利的支付方式。这跟你有钱是从支付宝账户取出来还是从储蓄账户里取出来没什么关系一样。
而最讽刺的一件事是：
其实轻视文科的，是一帮文科理科都不好、也注定好不到哪去的人。
为啥？
因为你真的想把理工科学到深处，你会发现语文不行，逻辑必然稀烂。
逻辑稀烂还学个狗屁。
那就让写这篇论文的几个文科生, 自己以身作则, 去工厂工地工作, 再让他们自己的下一代去学理工科, 尤其是去学传统工科专业.
一句话：红利太少，吃红利的人觉得不够用了。
这篇论文我还真看了，说实话，我还蛮喜欢，虽然我是文科生。
这篇论文文辞浅白，但是敢于发声，在一直以来讲究四平八稳的学术界和政界，颇有点振聋发聩的意思。
这篇报告比较长，核心意思就是一个：赶紧放开生育，鼓励生育，不要再有丝毫迟疑，以免错过了最后的窗口期。
这必须得赞一个！
和人口问题比起来，它攻击一下文科生和深圳香港模式，那都是挠痒痒，不是个事儿。
我怀疑该文作者团队是理科生构成，所以文末突然顺手来搞一下文科生，哈哈哈。
作为一枚工科大学里的文科教师，对此献上一个新的理解方式：
纯文科的人数确实不应该多于理工科，说白了，要务实，而不要空谈误国。
或者说，搞意识形态和社会文化历史乃至金融的人，不该多于搞科技工作的人。
对应的就是，要坚持制造业和实体经济立国。
但是，话要说回来，决不能因此而贬低文科的价值和意义。
文科是思想战线，是个人的精神归宿，是民族的凝聚力，是社会的公平机制……
但是文科的价值不完全等同于文科生的价值。（央行作者大佬们快感谢我的分析）
我的意思是，文科生确实不要太多，但是文科教育却需要大大普及，所以各理工科高校要大力推广通识教育。
所以个人希望全国高校 ，尤其是应用型大学，要建立强大的文科部，统一安排通识教育课程。
以上（我莫名喜欢这个莫名的酷酷的结尾方式）
不是文科生太多，而是整体大学生太多。读过大学的人不像过去的农民工那么容易被三瓜两枣打发，要拥有独立思想的人安分守己做工具人，继续让上层享受像过去血汗工厂般的红利是不可能的了。但是上层喉舌还是希望大学生摆正姿态，接受自己即使接受教育依然是底层的现实。意思是这么个意思，但是又不能大肆宣传，先把矛头对准文科生，挑拔起大学生内部矛盾，把阶级矛盾转移为社会思想观念矛盾。
看了这底下几个疑似文科生的回答，真的觉得有些文科生确实应该提高姿势。
所以，人家说 东南亚国家 的文科生 太多，到底碍你中国文科生什么事了？
一、人家说文科生太多，这和说文科生没用是一个意思吗？
二、人家说东南亚国家文科生太多，这和说中国的文科生太多，是一个意思吗？
三、人家说东南亚出问题是因为文科生太多，这和说只有理科生的话国家就不会掉入中等收入陷阱是一个意思吗？
人家说的是文理比例问题，你却在说文科生有没有用这件事，说了半天就没对上号。
这就如同介绍烧二冬这道菜，老师说冬菇冬笋要比例适当，校门口那家店做得不好吃，主要是因为冬笋放得太多。
你拍案而起：“冬笋怎么了？冬笋就没用吗？我家炒这道菜冬笋一点都不多！你喜欢冬菇，那你家烧二冬直接改烧蘑菇好了呀！”
人家论文本身的核心不在文理对立。
不过，既然题主专门拿这一句话出来问，我就答。
错，恰恰相反。
任何不如我国，或者被我国超越，或者即将被我国超越的，全都是文科生太少，而不是太多。
因为，文科生跟文科生是不一样的。
除了中国，还有哪个国家会把中学生摁在课桌前背诵“法律是统治阶级意志的体现”，“解放思想，实事求是”，“实践是检验真理的唯一标准”，“事物是普遍联系的，矛盾无处不在，物质决定意识，理论联系实际”，“旧民主主义革命与新民主主义革命”，“生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力”，“马克思主义政治经济学，哲学”……
我们从中学开始就接触到“雅尔塔体系”，“战后国际政治经济新秩序”，“新殖民主义体系”，“党史，国史，世界史”。
有哪个国家会像中国这样填鸭式灌输一大堆“统治阶级学说”？
中国特色的文科教育不是在培养“文艺青年”，而是“政委”。
诸位能看到理工科人才济济的“工程师红利”，但往往忽略了中国特色文科教育造就的“政委红利”。
正是因为具备中国特色的文科生很多，才能给同样很多的工程师加Buff。
包括但不限于：星辰大海，相信党，相信政府，相信人民，相信法律，理论自信，文化自信，制度自信，网上三块几毛钱的付费律师咨询以及法院，劳动局大厅窗口的免费法律咨询和援助。
我知道，会有人刷“日本学文科的开神风，保留理工科种子”的梗。
但反过来想呢？
如果日本真正重视文科教育，早该割军国主义的封建尾巴了。要么早日走上理论创新之路，进入发展新篇章（比如未曾设想的道路）。要么全面深刻理解国际局势，不会站错队。反倒不至于沦落到开神风。
你越是拿日本举例子，越是反证文科的重要。
至于东南亚，文科还不如日本，也好意思说“太多了”？
中国？跳出三界外，不在五行中。
特色，特色。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有