中国目前缺少哪个方面的科研人员？
要深入分析中国目前科研人员的短板，不能仅仅停留在“缺什么”的层面，更需要理解“为什么缺”以及“缺到什么程度”。我认为，最突出和亟待弥补的几个领域，可以从以下几个维度进行解读：
一、 基础科学领域的顶尖原创性人才
这可能是最核心也是最根本的缺口。尽管中国在应用型研究和工程技术方面发展迅速，但在引领世界科学前沿的原创性思想和突破性发现上，与一些老牌科技强国相比，仍有差距。
“从0到1”的创新能力： 我们有很多优秀的科研人员，能够“从1到100”，即在已有理论基础上进行优化、改进和应用。但真正能提出颠覆性理论、开辟全新研究方向的“从0到1”的科学家，数量上还有待提升。这并非一朝一夕能够培养出来的，需要长期的学术积累、开放的学术氛围和鼓励试错的文化。
深厚的数理基础和跨学科整合能力： 许多前沿科学突破，往往建立在扎实的数学和物理学基础上，并且需要不同学科之间高度融合。例如，人工智能的发展离不开数学、统计学、神经科学、认知科学等多个领域的深度交叉。在某些基础学科领域，特别是理论物理、前沿数学、计算科学等方面，能够做出原创性贡献的顶尖人才数量有限。
哲学思辨和科学精神的孕育： 基础科学的发展不仅是技术和方法的问题，更是科学思维方式、对未知世界的好奇心和哲学思辨能力的体现。培养这样的科学家，需要一个能够鼓励质疑、允许失败、尊重独立思考的长期环境。
为什么会存在这样的缺口？
历史原因和人才培养模式的惯性： 过去很长一段时间，我们更侧重于学习和引进国外的先进技术和理论，导致在自主原创性研究方面投入相对较少。虽然现在情况在改变，但人才培养模式的调整需要时间。
评价体系的导向： 一些评价体系可能过度强调短期成果、论文数量和引用率，而对那些需要长期投入、可能短期内没有显著产出的基础性、探索性研究存在一定程度的抑制。
学术自由度和开放性： 虽然近年来学术环境在不断改善，但相对而言，与一些西方发达国家相比，学术研究的自由度、学术思想的碰撞和交流的开放性，可能还有提升空间，这会影响原创思想的孕育。
国际人才的吸引和留存： 尽管中国在吸引海外高层次人才方面做了大量努力，但与国内本土培养的“从0到1”型人才相比，仍需更长远的规划和更具吸引力的机制，来吸引全球最顶尖的头脑，并让他们能够安心、持久地进行原创性研究。
二、 具有国际视野和领导力的青年领军人才
除了最顶尖的“0到1”科学家，中国也迫切需要一批能够在各自领域内引领方向、具备国际竞争力的中青年科学家。
研究方向的全球布局能力： 能否准确判断国际科研前沿趋势，并及时调整和布局自己的研究方向，这是衡量科学家领导力的重要标志。
组织和协调大型科研项目的能力： 随着科研项目越来越复杂和庞大，需要能够有效组织跨学科团队、协调国内外资源、管理复杂项目的科学家。
学术交流和国际合作的推动者： 在全球化时代，科学家需要具备良好的跨文化沟通能力和合作意识，能够积极参与国际学术活动，提升中国科研在国际舞台上的话语权。
为什么会存在这样的缺口？
“学徒式”的科研传承： 很多青年科学家是在导师的指导下进行研究，虽然能学到扎实的技术和方法，但在独立领导一个项目、建立自己的学术团队和独立思考方面，可能需要更多的锻炼和机会。
晋升机制的压力： 青年科学家往往面临着巨大的科研产出压力和晋升压力，这可能会让他们更倾向于选择“稳妥”的研究方向，而不敢轻易尝试高风险、高回报的创新性研究。
领导力培养的忽视： 很多教育和培养体系侧重于专业技能的训练，而对科学家的领导力、组织能力和沟通能力的培养相对不足。
三、 紧缺的战略性新兴产业所需的高端技术人才
除了基础研究，中国在一些国家重点发展的战略性新兴产业中，也存在高端技术人才的短缺。
集成电路领域： 这是目前最受关注的领域之一。在芯片设计、制造工艺、材料研发等方面，中国依然高度依赖进口。尤其是在高端芯片设计EDA软件、先进半导体材料、精密制造设备等关键环节，顶尖的研发和工程技术人才非常稀缺。
人工智能和大数据： 尽管中国在AI应用方面非常活跃，但在AI算法的底层理论创新、大规模系统工程实现、数据安全与隐私保护等更深入的领域，仍需要更多具备深厚功底的算法工程师、系统架构师和数据科学家。
生物技术和医药领域： 在新药研发、基因工程、生物制药工艺等环节，也需要更多具备国际先进水平的研发人员和工程师。
新能源和新材料领域： 尽管在太阳能、风能等领域有巨大发展，但在下一代电池技术、新型复合材料、先进催化剂等前沿领域，对拥有突破性技术的人才需求依然旺盛。
为什么会存在这样的缺口？
技术壁垒和人才培养周期长： 这些领域往往技术门槛高，需要长期的技术积累和人才培养。一些核心技术和关键工艺的掌握，需要数十年甚至更长时间的沉淀。
产业发展过快，人才供给不足： 战略性新兴产业的发展速度往往超过人才的培养速度，导致供需矛盾突出。
关键技术和知识产权的保护： 在一些被国外严格管控的关键技术领域，获取和培养相关人才面临更大的挑战。
四、 高素质的科研管理和技术支持人才
除了直接进行科研工作的人员，科研体系的顺畅运行也离不开高素质的科研管理人员和专业技术支持人员。
专业的科研项目管理人员： 能够理解科研的规律，熟练掌握项目申报、预算管理、进度跟踪、成果评估等专业知识和技能，并能提供高效服务的管理人员。
高水平的技术支持人员： 例如，能够操作和维护精密仪器、具备专业实验技能、为科研提供可靠技术保障的工程师和技术员。
知识产权和成果转化专家： 能够将科研成果转化为实际生产力，并进行有效知识产权保护的专业人才。
为什么会存在这样的缺口？
科研管理和技术支持的“副角”定位： 传统观念可能更侧重于科研“主角”的培养，而对科研管理和技术支持团队的建设和专业化培养相对忽视。
职业发展路径不明晰： 相关人员的职业发展通道和激励机制可能不够完善，难以吸引和留住高素质人才。
总结来说，中国在科研人才方面缺少的不仅仅是数量，更重要的是“类型”和“层次”的优化。 我们需要更多的“领跑者”而非“追随者”，更多的“创造者”而非“模仿者”，更多的“系统思考者”而非“孤立解决者”。这种缺口的存在，是历史、体制、文化和人才培养模式等多种因素交织作用的结果。
弥补这些缺口，需要一个系统性的工程：
深化评价体系改革，鼓励原创性和探索性研究。
优化人才培养模式，注重基础学科和跨学科能力的培养。
营造更加开放、包容、自由的学术环境，鼓励思想碰撞和多元化发展。
加大对基础研究的长期投入，给予科学家更多的自主权和安全感。
加强国际人才引进和本土人才培养的协同发展。
提升科研管理和技术支持人员的专业性和地位。
这是一个长期而艰巨的任务，但对于中国实现科技自立自强，真正成为世界科技强国，至关重要。
网友意见
目前最大的问题是所谓的“科学家”太多，而工程师，尤其是优秀的工程师（或者说工程技术人员）太少。
这导致：
1 要说发论文、出成果，各个都是一等一的高手，比如那些一年能以一作发十几篇甚至几十篇SCI的人物，大部分属于极端功利心催生出的“用力过猛”型选手，是未来真正的卷王。
2 但是说到工程动手能力（就是把一个产品从idea开始，到做出能用、好用的实物来），你会发现没人能做，或者说没人愿意做。
究其原因，相较于搞科研和发论文，做工程的回报太低。一个产品做出来，往往需要花费数年时间来攻关，由于选用的技术方案一般比较成熟（否则稳健性不好），或者工艺流程保密的原因，他们一般发不了论文。因此，国内浮躁和功利的学术环境排斥这些人，他们没有生存空间。
其次，即便一个产品研发出来，也很快就被模仿和剽窃，我们目前在专利成果保护方面尚不成熟，这严重打击工程师们专心工程研发和工艺突破的积极性。
关键是这倒也罢了，这些所谓“科学家”们还鄙视做工程技术的，他们自认为自己是做的高端研究，处于学术最前沿，像工程师这种低等人是做不来的。(现实情况也是这样，相对于动辄CNS期刊傍身的“科学家”来说，工程技术人员简直不要太卑微，在一起讨论问题都有低人一等的感觉。)
他们最常用的一句话是：“你的理论功底不扎实，这个问题你不懂，你也搞不明白。”
实际上真的是这样吗？光刻机的工作原理说出来连本科生都懂，为什么咱就是造不出呢？还有飞机发动机，卡脖子的环节，真的是只有依靠所谓这些“科学家”，发几篇论文就能突破的吗？事实上恰恰相反，关键核心技术，各个国家都是严格保密的，你在各种期刊数据库中根本找不到。
在很多卡脖子的重大项目上，往往真正卡住我们的无外乎就是两个环节：一是工艺，二是材料。
尤其是工艺方面，这需要最顶尖的工程师扑下身子，夜以继日、持之以恒的攻关，而不是只依靠那些所谓科学家。
对于纯走学术路线的科研人员来说，他们解决问题的思路，偏向于“方案新颖，创新性强”，因为这样更好发论文，也更容易忽悠到经费，进而可以评院士。但是，步子迈的大容易扯到蛋——越是新的idea一般越是不成熟，在应用到实际项目中时往往会出大问题。
工程师的思路则不然：他们的目标只有一个，就是用尽可能简单的方法完美解决问题，绝不拖泥带水，至于采用的方法本身是不是时髦他们不会管（因为没有发表论文的压力）。这点很像李小龙自创的截拳道：花拳绣腿、故弄玄虚的招式一概不要。
现在国内自诩为“科学家”的这群卷王，一部分眼高手低，披着科学家外衣的精致利己主义者罢了。但是，不要低估他们哦，别忘了这些人是利用制度漏洞上位的，他们的极端功利心可保证自己在任何时候的利益最大化。
实际上，任何行业都有相应的规章制度。这些制度不完美，其中总是有漏洞。有些人善于利用这些漏洞，长时间摸索总结出来一套作弊秘籍，称为这个行业的“游戏规则”。
摆在你面前有两条路：一条是按照既定的“游戏规则”来玩，通关快，功名利禄接踵而至；另外一条路是坚持不作弊，头铁，硬抗，但是前途未卜，很可能半路撑不下去死掉了。
向在任何行业中坚持不对“游戏规则”低头的同志们致敬，如官场上的陈行甲，学术圈的饶毅（准确的说应该是“院士评选圈的饶毅”，哈哈支持你永久退出，那个圈子不进也罢）。他们才是值得佩服的真英雄，也是国家未来强盛的希望所在。可惜这样的人目前还是有点太少了，因为我们的制度有漏洞，让精致利己主义者钻了空子，他们充斥于学术圈（或者官场），劣币驱良币，只是从表面上营造出一片繁荣的景象（中国的SCI文章发表占世界比例逐年上升）。
顺便给大家推荐一本书：
截至目前，仍然认为科研学术圈中的一个重要的“游戏规则”就是多灌水发paper，虽然国家已经开始意识到这个问题（我觉得应该感谢武汉发生疫情时，那几个“非常及时”发表论文的科学家），但是短期内很难改变。
最后再说一句，实际上站在学术圈各个“卷王”背后的，往往是某些高校。发paper和纵向课题（尤其是国自然）是学校的GDP，想尽一切办法把老师们往这个方向引导。
一声叹息。
李宏告的回答还算可以，其它的简直是不知道说什么好了，只好我也回答一波。
按北京大学某人物在新生开学典礼上的话说，近500年来中国对世界科学发展的贡献几乎为零。这几年看似红红火火的所谓的伟大的成就实在是不值一提，大多数应该是剽窃造假的杰作，可以说是恍恍惚惚。
所以说，中国不仅仅是经济欠发达，而且是科学技术落后的第三世界国家，其科学技术落后是全方位的。或者说中国需要几乎所有领域的科学家和工程技术人员，因为我们几乎没有什么拳头产品拥有知识产权让人掏技术使用费的，倒是有很多卡脖子技术受制于人。
虽然你的意图是很好，但是人的成长包括科学技术人才的成长不是那样的。比如科学家都希望有一天能够获得诺奖，但是至今为止还没有一个诺奖获得者是为了获得诺奖成为科学家的。
另外，一己之力在科学的攀登中解决什么问题有远大的抱负是好事，但是一个领域的落后状况不大可能靠一个人的努力能够解决的。倒是一步一个脚印的逐渐成为伟大的科学家才是实实在在的路程，然后你拥有很高的学术水平才能够谈得上为国家解决什么难题，而不是为了解决难题成为科学家。
事实上，大多数科学家并不是为了成为科学家真正的成为科学家的。他们通常都有求知和探索的科学精神，对客观世界的执着的追求一步步成长为科学家，其最大的动力是自己对未知世界的好奇心。
有一句话是大家公认的，那就是兴趣是最好的老师。对未知世界的强烈的好奇心孕育出强烈的兴趣，让你弄清楚客观世界的究竟，然后你就慢慢对该领域的事情很感兴趣，然后不知不觉中会解决该领域重大的课题成为伟大的科学家。
所以，我的建议是平时多观察客观世界，然后看一看你自己对什么感兴趣？
从一个大学老师的角度，其实中国哪个方面的科学人员都不缺，缺的是纯技术人员。楼上说的光刻机其实是个技术问题，不是科学问题。最简单的，你如果拿光刻机为题材去申请国家面上自然科学基金，大概率是申请不到的。
广义的科研可以分为科学与技术，两者其实概念不一样。科学又包括纯基础科学与应用基础科学，基础科学包括常见的理论数学，理论物理等。比如研究原子结构，没啥经济前景，目的纯粹是为了扩大人类认知的边界。而应用基础科学包括了大多数工科。他们两者的共同特征就是把钱（科研经费）变成纸（论文paper）。另一方面，技术人员的目标就是把纸（论文paper）变成钱（产业化）。
说实话，中国在绝大多数领域，能把钱变成纸的科学人员都不少，不仅不少，在985，211，二本三本全民科研时代，真的太多了。但是把纸变成钱的人太少了，把paper上的idea转化为产业，需要打通好多好多的技术难关，价值很大，但为什么人太少呢？主要是体制不支持。
体制不支持的原因，说白了两点，第一，高校给你提供场地，经费支持，还有源源不断的硕博资源，但只有paper和纵向基础课题（比如国家自然基金）对学校排名有帮助，这也是学术GDP，是领导的政绩，也是最看重的东西。而在技术产业化的过程中，你是没法产出paper的。大多数学校科研人员疲于达到考核指标，学校也不会让你有精力去弄产业的东西，毕竟对学校无益。这一点在非升即走的新体制尤为明显。
而第二点，大多数科技型企业，没有无偿的国家经费支持，最重要的是他们的技术能力也有限，也没有能力去高薪聘请这些科技型人才，指望他们去推动纸变成钱也很困难。要知道，把一项前沿的idea变成产业也是要持续烧钱的。有人会说只要你的项目好，不愁没有资本投资。可是，资本都是短期逐利的，卡不卡脖子跟投资者有什么关系？人家只关心短期能否盈利。一旦遇到光刻机这种需要长期持续投钱而又没有短期回报的，资本会理睬？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有