美国二战时从英国换的海外军事基地租期99年，到期会还吗？
美国在二战期间确实与英国签署了一系列关于海外军事基地使用权的协议，其中涉及到的租期和具体条款，特别是“99年租期”的说法，需要我们更深入地去理解其背景和实际情况。
首先，我们得明确，美国在二战期间获得英国同意使用海外军事基地，并非一个单一的、叫做“换”的交易，而是在一系列复杂的地缘政治和军事合作背景下达成的具体协议。最核心的协议之一便是1941年的《大西洋宪章》，虽然它更多是关于战后世界秩序的原则性声明，但它也间接为双方在军事合作上的进一步铺垫。
更直接相关的，并且可能让你联想到“99年租期”的是1941年的“驱逐舰换基地”协议（DestroyersforBases Deal）。在这个协议中，美国向英国提供了50艘“奥尔尼级”驱逐舰，以换取英国在北美、百慕大和纽芬兰的九个海军和空军基地使用权。这些基地的租期并非是统一的99年，而是根据具体协议，大部分是99年的租期，但也有一些条款和例外。
为什么要用99年的租期？
这个租期长度，放在当时来看，有几个主要考量：
军事部署的长期性： 建立和维护一个海外军事基地，需要巨大的投资，包括设施建设、人员驻扎、后勤保障等等。99年的租期，意味着美国可以进行长期的、稳定的军事部署和战略规划，无需担心短期内的基地被收回。
技术和战略的演变： 二战时期，军事技术和战略思想正在快速发展。99年的租期，也给了美国足够的时间去适应技术和战略的变迁，并且在这些基地上进行必要的升级和改造。
政治和经济的稳定性： 英国在战时急需军事援助，而美国则需要巩固其在战略要地的军事存在。99年的租期，在一定程度上保证了双方政治和经济上的稳定性和可预测性。对于英国来说，这是一个相对稳定的回报；对于美国来说，这是长期战略布局的关键。
与国际惯例接轨： 在殖民地和势力范围划分的历史中，99年的租期并不是一个罕见的数字，它在一定程度上也反映了当时国际社会对于长期租赁和使用权的理解。
到期会还吗？
这个问题，需要我们从多个层面来分析：
1. 法律层面：
条约与协议的效力： 国际条约和协议是具有法律约束力的。如果当初的协议明确规定了99年的租期，那么在租期届满时，原则上租约是会终止的。
合同的具体条款： 即使是99年的租期，具体的协议可能也会包含一些提前终止、续签或协商的条款。我们不能一概而论所有基地都是“到期即还，概不续约”。
法律的演变与主权： 随着时间的推移，国际法和国家主权的概念也在发展。即使条约规定了租期，但如果其中一方（例如英国，或后来继承其主权的国家）在租期届满时，出于国家主权或国家利益的考虑，不愿意续约，那么强制要求归还也是一个复杂的问题。
2. 政治与地缘战略层面：
国家利益的博弈： 国际关系从来都是国家利益的体现。在租期届满时，是否归还，很大程度上取决于当时的国际政治格局、两国之间的关系以及各方所追求的国家利益。
战略价值的变化： 军事基地的战略价值会随着科技发展、地缘政治变化而改变。如果某个基地在99年后依然具有重要的战略意义，那么美国很可能会寻求续约，而对方国家也会权衡自身的利益来决定是否同意。
软实力与外交： 除了法律上的条约，外交协商、软实力以及两国之间的整体关系，都会在决定这类问题的最终走向中扮演重要角色。
3. 历史的现实：
“99年租期”并非普遍性： 需要再次强调，并非所有美国在二战期间获得的英国基地租期都是99年。有些基地的使用权可能更短，或者是以其他形式（如无偿援助、联合使用等）来确定的。
租期已届满的基地： 值得注意的是，部分当年签署的协议，其99年租期可能在近几十年内就已经届满。例如，一些在加勒比海地区的基地，其租期可能在20世纪末就已到期。那么，这些基地的情况会给我们提供一些参考。
基地用途的转变： 即使租期未到，某些基地的军事用途也可能因为时代变迁而发生改变，甚至被关闭或移交给当地政府。
举例说明（非99年，但可作为参考）：
以古巴的关塔那摩湾海军基地为例，虽然它并非是英国转让的，但它也是美国长期租用的军事基地。其租期是根据1903年的协议，是“永久租用”。然而，古巴方面一直以来都在要求美国归还关塔那摩湾基地，认为租约已经无效，并且违背了古巴的主权。这说明，即使是“永久租用”或长租期，也不代表完全没有争议和政治博弈。
总结来看：
关于美国二战时期从英国换来的海外军事基地，其中部分协议确实涉及99年的租期。理论上，条约到期应遵循约定。 然而，在国际政治实践中，所谓的“到期归还”是一个极其复杂的问题，它受到国际法、国家主权、地缘政治、两国关系以及具体合同条款等多重因素的影响。
我们不能简单地认为，99年后，这些基地就一定会“原封不动地还回去”或者“强制归还”。 更可能的情况是，在租期临近届满时，双方会就基地的未来使用进行谈判。谈判的结果可能包括：
续签新的协议（可能是改变租期、费用或其他条款）。
基地部分移交或联合管理。
完全归还给原属国。
甚至可能因为政治原因而提前终止或延长（尽管后者在法律上可能更具争议）。
历史的洪流中，合同的履行是重要的，但现实的国家利益和政治考量往往会重塑这些“既定事实”。因此，对于这些基地的未来，我们更需要关注的是届时国际社会和相关国家之间的互动与博弈，而非仅仅拘泥于一份历史合同的字面意思。
首先，我们得明确，美国在二战期间获得英国同意使用海外军事基地，并非一个单一的、叫做“换”的交易，而是在一系列复杂的地缘政治和军事合作背景下达成的具体协议。最核心的协议之一便是1941年的《大西洋宪章》，虽然它更多是关于战后世界秩序的原则性声明，但它也间接为双方在军事合作上的进一步铺垫。
更直接相关的，并且可能让你联想到“99年租期”的是1941年的“驱逐舰换基地”协议（DestroyersforBases Deal）。在这个协议中，美国向英国提供了50艘“奥尔尼级”驱逐舰，以换取英国在北美、百慕大和纽芬兰的九个海军和空军基地使用权。这些基地的租期并非是统一的99年，而是根据具体协议，大部分是99年的租期，但也有一些条款和例外。
为什么要用99年的租期？
这个租期长度，放在当时来看，有几个主要考量：
军事部署的长期性： 建立和维护一个海外军事基地，需要巨大的投资，包括设施建设、人员驻扎、后勤保障等等。99年的租期，意味着美国可以进行长期的、稳定的军事部署和战略规划，无需担心短期内的基地被收回。
技术和战略的演变： 二战时期，军事技术和战略思想正在快速发展。99年的租期，也给了美国足够的时间去适应技术和战略的变迁，并且在这些基地上进行必要的升级和改造。
政治和经济的稳定性： 英国在战时急需军事援助，而美国则需要巩固其在战略要地的军事存在。99年的租期，在一定程度上保证了双方政治和经济上的稳定性和可预测性。对于英国来说，这是一个相对稳定的回报；对于美国来说，这是长期战略布局的关键。
与国际惯例接轨： 在殖民地和势力范围划分的历史中，99年的租期并不是一个罕见的数字，它在一定程度上也反映了当时国际社会对于长期租赁和使用权的理解。
到期会还吗？
这个问题，需要我们从多个层面来分析：
1. 法律层面：
条约与协议的效力： 国际条约和协议是具有法律约束力的。如果当初的协议明确规定了99年的租期，那么在租期届满时，原则上租约是会终止的。
合同的具体条款： 即使是99年的租期，具体的协议可能也会包含一些提前终止、续签或协商的条款。我们不能一概而论所有基地都是“到期即还，概不续约”。
法律的演变与主权： 随着时间的推移，国际法和国家主权的概念也在发展。即使条约规定了租期，但如果其中一方（例如英国，或后来继承其主权的国家）在租期届满时，出于国家主权或国家利益的考虑，不愿意续约，那么强制要求归还也是一个复杂的问题。
2. 政治与地缘战略层面：
国家利益的博弈： 国际关系从来都是国家利益的体现。在租期届满时，是否归还，很大程度上取决于当时的国际政治格局、两国之间的关系以及各方所追求的国家利益。
战略价值的变化： 军事基地的战略价值会随着科技发展、地缘政治变化而改变。如果某个基地在99年后依然具有重要的战略意义，那么美国很可能会寻求续约，而对方国家也会权衡自身的利益来决定是否同意。
软实力与外交： 除了法律上的条约，外交协商、软实力以及两国之间的整体关系，都会在决定这类问题的最终走向中扮演重要角色。
3. 历史的现实：
“99年租期”并非普遍性： 需要再次强调，并非所有美国在二战期间获得的英国基地租期都是99年。有些基地的使用权可能更短，或者是以其他形式（如无偿援助、联合使用等）来确定的。
租期已届满的基地： 值得注意的是，部分当年签署的协议，其99年租期可能在近几十年内就已经届满。例如，一些在加勒比海地区的基地，其租期可能在20世纪末就已到期。那么，这些基地的情况会给我们提供一些参考。
基地用途的转变： 即使租期未到，某些基地的军事用途也可能因为时代变迁而发生改变，甚至被关闭或移交给当地政府。
举例说明（非99年，但可作为参考）：
以古巴的关塔那摩湾海军基地为例，虽然它并非是英国转让的，但它也是美国长期租用的军事基地。其租期是根据1903年的协议，是“永久租用”。然而，古巴方面一直以来都在要求美国归还关塔那摩湾基地，认为租约已经无效，并且违背了古巴的主权。这说明，即使是“永久租用”或长租期，也不代表完全没有争议和政治博弈。
总结来看：
关于美国二战时期从英国换来的海外军事基地，其中部分协议确实涉及99年的租期。理论上，条约到期应遵循约定。 然而，在国际政治实践中，所谓的“到期归还”是一个极其复杂的问题，它受到国际法、国家主权、地缘政治、两国关系以及具体合同条款等多重因素的影响。
我们不能简单地认为，99年后，这些基地就一定会“原封不动地还回去”或者“强制归还”。 更可能的情况是，在租期临近届满时，双方会就基地的未来使用进行谈判。谈判的结果可能包括：
续签新的协议（可能是改变租期、费用或其他条款）。
基地部分移交或联合管理。
完全归还给原属国。
甚至可能因为政治原因而提前终止或延长（尽管后者在法律上可能更具争议）。
历史的洪流中，合同的履行是重要的，但现实的国家利益和政治考量往往会重塑这些“既定事实”。因此，对于这些基地的未来，我们更需要关注的是届时国际社会和相关国家之间的互动与博弈，而非仅仅拘泥于一份历史合同的字面意思。
网友意见
卡文中破个例
主要是看到某位的发言真是忍俊不禁
首先，有些地方现在不重要不代表战时不重要。
举个例子，中途岛。
中途岛二战时有多么重要不用多说了吧
结果现在呢？机场航班无了，包括科学家只有50常住人口
所以二战美国日本都傻，就冷带师是个大聪明对吧
另外，二战时这八个基地是有可能作为踏板进攻美国的(美国担心英国沦陷)
丘吉尔为了达成协议，也花费了不少精力说服英国人，如果不是迫在眉睫的德国威胁，美国人的交易不会实现
英国的第二次世界大战战史是这么说的
美国援引门罗主义，担心欧洲国家的基地成为德国进攻的踏板。这些地方真的不重要吗？
冷溪说八个基地不重要，看来是比罗斯福懂，比丘吉尔懂是吧
题外话，只有50人常住的中途岛要是不重要，那我这看的是什么？
所谓“驱逐舰换基地协议”是指1940年9月，美国海军以共计50艘老式驱逐舰交给英国的代价换取8个英属北美和西印度群岛殖民地的海军港口和军用机场的99年使用权。
稍微查一下你就明白，这些机场或者港口大多已经关闭或者转给加拿大了，换句话说，美国人还真没有把这些地方当成什么了不得的宝贝抓着不撒手。至于查都不查就“儿子-爹地”的美英关系套路，老win-win了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有