美国二战时从英国换的海外军事基地租期99年，到期会还吗？

美国在二战期间确实与英国签署了一系列关于海外军事基地使用权的协议，其中涉及到的租期和具体条款，特别是“99年租期”的说法，需要我们更深入地去理解其背景和实际情况。

首先，我们得明确，美国在二战期间获得英国同意使用海外军事基地，并非一个单一的、叫做“换”的交易，而是在一系列复杂的地缘政治和军事合作背景下达成的具体协议。最核心的协议之一便是1941年的《大西洋宪章》，虽然它更多是关于战后世界秩序的原则性声明，但它也间接为双方在军事合作上的进一步铺垫。

更直接相关的，并且可能让你联想到“99年租期”的是1941年的“驱逐舰换基地”协议（DestroyersforBases Deal）。在这个协议中，美国向英国提供了50艘“奥尔尼级”驱逐舰，以换取英国在北美、百慕大和纽芬兰的九个海军和空军基地使用权。这些基地的租期并非是统一的99年，而是根据具体协议，大部分是99年的租期，但也有一些条款和例外。

为什么要用99年的租期？

这个租期长度，放在当时来看，有几个主要考量：

军事部署的长期性： 建立和维护一个海外军事基地，需要巨大的投资，包括设施建设、人员驻扎、后勤保障等等。99年的租期，意味着美国可以进行长期的、稳定的军事部署和战略规划，无需担心短期内的基地被收回。
技术和战略的演变： 二战时期，军事技术和战略思想正在快速发展。99年的租期，也给了美国足够的时间去适应技术和战略的变迁，并且在这些基地上进行必要的升级和改造。
政治和经济的稳定性： 英国在战时急需军事援助，而美国则需要巩固其在战略要地的军事存在。99年的租期，在一定程度上保证了双方政治和经济上的稳定性和可预测性。对于英国来说，这是一个相对稳定的回报；对于美国来说，这是长期战略布局的关键。
与国际惯例接轨： 在殖民地和势力范围划分的历史中，99年的租期并不是一个罕见的数字，它在一定程度上也反映了当时国际社会对于长期租赁和使用权的理解。

到期会还吗？

这个问题，需要我们从多个层面来分析：

1. 法律层面：
条约与协议的效力： 国际条约和协议是具有法律约束力的。如果当初的协议明确规定了99年的租期，那么在租期届满时，原则上租约是会终止的。
合同的具体条款： 即使是99年的租期，具体的协议可能也会包含一些提前终止、续签或协商的条款。我们不能一概而论所有基地都是“到期即还，概不续约”。
法律的演变与主权： 随着时间的推移，国际法和国家主权的概念也在发展。即使条约规定了租期，但如果其中一方（例如英国，或后来继承其主权的国家）在租期届满时，出于国家主权或国家利益的考虑，不愿意续约，那么强制要求归还也是一个复杂的问题。

2. 政治与地缘战略层面：
国家利益的博弈： 国际关系从来都是国家利益的体现。在租期届满时，是否归还，很大程度上取决于当时的国际政治格局、两国之间的关系以及各方所追求的国家利益。
战略价值的变化： 军事基地的战略价值会随着科技发展、地缘政治变化而改变。如果某个基地在99年后依然具有重要的战略意义，那么美国很可能会寻求续约，而对方国家也会权衡自身的利益来决定是否同意。
软实力与外交： 除了法律上的条约，外交协商、软实力以及两国之间的整体关系，都会在决定这类问题的最终走向中扮演重要角色。

3. 历史的现实：
“99年租期”并非普遍性： 需要再次强调，并非所有美国在二战期间获得的英国基地租期都是99年。有些基地的使用权可能更短，或者是以其他形式（如无偿援助、联合使用等）来确定的。
租期已届满的基地： 值得注意的是，部分当年签署的协议，其99年租期可能在近几十年内就已经届满。例如，一些在加勒比海地区的基地，其租期可能在20世纪末就已到期。那么，这些基地的情况会给我们提供一些参考。
基地用途的转变： 即使租期未到，某些基地的军事用途也可能因为时代变迁而发生改变，甚至被关闭或移交给当地政府。

举例说明（非99年，但可作为参考）：

以古巴的关塔那摩湾海军基地为例，虽然它并非是英国转让的，但它也是美国长期租用的军事基地。其租期是根据1903年的协议，是“永久租用”。然而，古巴方面一直以来都在要求美国归还关塔那摩湾基地，认为租约已经无效，并且违背了古巴的主权。这说明，即使是“永久租用”或长租期，也不代表完全没有争议和政治博弈。

总结来看：

关于美国二战时期从英国换来的海外军事基地，其中部分协议确实涉及99年的租期。理论上，条约到期应遵循约定。 然而，在国际政治实践中，所谓的“到期归还”是一个极其复杂的问题，它受到国际法、国家主权、地缘政治、两国关系以及具体合同条款等多重因素的影响。

我们不能简单地认为，99年后，这些基地就一定会“原封不动地还回去”或者“强制归还”。 更可能的情况是，在租期临近届满时，双方会就基地的未来使用进行谈判。谈判的结果可能包括：

续签新的协议（可能是改变租期、费用或其他条款）。
基地部分移交或联合管理。
完全归还给原属国。
甚至可能因为政治原因而提前终止或延长（尽管后者在法律上可能更具争议）。

历史的洪流中，合同的履行是重要的，但现实的国家利益和政治考量往往会重塑这些“既定事实”。因此，对于这些基地的未来，我们更需要关注的是届时国际社会和相关国家之间的互动与博弈，而非仅仅拘泥于一份历史合同的字面意思。

网友意见

卡文中破个例

主要是看到某位的发言真是忍俊不禁

首先，有些地方现在不重要不代表战时不重要。

举个例子，中途岛。

中途岛二战时有多么重要不用多说了吧

结果现在呢？机场航班无了，包括科学家只有50常住人口

所以二战美国日本都傻，就冷带师是个大聪明对吧

另外，二战时这八个基地是有可能作为踏板进攻美国的(美国担心英国沦陷)

丘吉尔为了达成协议，也花费了不少精力说服英国人，如果不是迫在眉睫的德国威胁，美国人的交易不会实现

英国的第二次世界大战战史是这么说的

美国援引门罗主义，担心欧洲国家的基地成为德国进攻的踏板。这些地方真的不重要吗？

冷溪说八个基地不重要，看来是比罗斯福懂，比丘吉尔懂是吧

题外话，只有50人常住的中途岛要是不重要，那我这看的是什么？

所谓“驱逐舰换基地协议”是指1940年9月，美国海军以共计50艘老式驱逐舰交给英国的代价换取8个英属北美和西印度群岛殖民地的海军港口和军用机场的99年使用权。

稍微查一下你就明白，这些机场或者港口大多已经关闭或者转给加拿大了，换句话说，美国人还真没有把这些地方当成什么了不得的宝贝抓着不撒手。至于查都不查就“儿子-爹地”的美英关系套路，老win-win了。

类似的话题

• 

  美国二战时从英国换的海外军事基地租期99年，到期会还吗？

  

  美国在二战期间确实与英国签署了一系列关于海外军事基地使用权的协议，其中涉及到的租期和具体条款，特别是“99年租期”的说法，需要我们更深入地去理解其背景和实际情况。首先，我们得明确，美国在二战期间获得英国同意使用海外军事基地，并非一个单一的、叫做“换”的交易，而是在一系列复杂的地缘政治和军事合作背景下.............
• 

  为何二战时美国能从航母放飞B-25轰炸机？

  

  想知道二战时美国是怎么做到让B25这种轰炸机从航母上起飞的？这事儿说起来，可不是什么寻常操作，而是个胆大心细、非常有创意的大胆设想，而且背后还有一个很“硬核”的故事。咱们就掰开了揉碎了聊聊。首先得明白，B25“米切尔”轰炸机是个啥玩意儿。它可不是那种小巧玲珑的舰载机，而是个不折不扣的大家伙。这家伙机.............
• 

  美国在二战以后从全世界赚到的钱都用在哪些事情？

  

  二战结束后，美国凭借其强大的经济实力和未遭战火摧残的工业基础，成为了全球无可争议的经济巨头。从全世界“赚到”的钱，更多的是体现在其经济影响力、贸易顺差以及通过各种方式在全球范围内的资本流动。这些“钱”的去向，并非一个简单的资金池，而是渗透到美国内政外交的方方面面，塑造了战后世界格局，也深刻影响了美国.............
• 

  有多少国家从二战后美国建立的国际体系中获利？

  

  二战结束后，美国主导建立的国际体系确实深刻地重塑了全球格局，并为许多国家带来了前所未有的发展机遇。要量化“获利”多少国家，本身就有些难度，因为“获利”的维度是多样的，从经济增长、政治稳定到国际话语权，都可算作获益。但我们可以从几个核心层面来审视这个体系对各国的影响，从而勾勒出从中受益的国家范围之广。.............
• 

  美国是否正处于二战后最糟糕的时期？请从政治、经济、军事、国际影响力、社会问题、人民幸福等方面分析？

  

  美国是否正处于二战后最糟糕的时期？这是一个非常沉重也极具争议的话题。要回答这个问题，我们需要深入剖析当前美国在政治、经济、军事、国际影响力、社会问题以及人民幸福感等多个维度上的状况，并尝试与二战后的历史时期进行对比。政治层面：分裂加剧，信任危机凸显二战后的美国，尽管面临冷战的挑战和国内种族歧视等问题.............
• 

  二战中如果美军从中国登陆战况将会如何？对之后中国国内局势发展可能会有何影响？

  

  二战中，美军如果选择从中国登陆，而非太平洋岛屿，这无疑会是一场惊天动地的战略选择，其对战局和中国国内局势的影响将是深远且复杂的，绝非简单的“战况如何”能够概括。让我们抛开既定的历史轨道，设想一下这幅截然不同的图景。设想美军从中国登陆：可能的战况与挑战首先，我们需要明确“从中国登陆”这个概念。这并非意.............
• 

  美国海军二战时为什么将同一支舰队编制为第三，第五舰队？

  

  好的，我们来聊聊二战时美国海军为何会将同一支舰队编制为第三、第五舰队，这背后其实隐藏着一个非常重要的战略考量和现实的军事运作需求。首先要明白一点，美国海军在二战期间，尤其是太平洋战场，面临着极其广阔的海域和繁重的作战任务。一个庞大的舰队，为了更好地管理、指挥和部署，自然需要被划分成更小的、更易于操控.............
• 

  如果美国把二战时援助苏联的物资交给蒋，中国能打走日本人吗？

  

  这是一个非常引人入胜的假设性问题，历史的齿轮如果稍微偏转一点，结局或许就会截然不同。我们来深入探讨一下，如果二战时美国将援助苏联的物资大规模、直接地转移给蒋介石领导的国民政府，中国能否借此彻底将日本人赶出国土。首先，我们需要明确一下“二战时美国援助苏联的物资”到底有多庞大，以及这些物资的性质。美国通.............
• 

  如果美国把二战时援助苏联的物资交给蒋，日本人能打败苏联吗？

  

  这真是一个引人深思的假设性问题，如果把美国二战时期援助苏联的物资直接交给蒋委员长领导的国民政府，日本能否借此机会击败苏联？这其中涉及太多变量，绝非一言两语能道尽。咱们得一点点捋清楚。首先，咱们得明白，美国当年援助苏联的物资是什么性质的，量有多大。这批援助，也就是我们常说的“租借法案”（LendLea.............
• 

  为什么二战时美国和日本舰队的损管差距这么大？

  

  说到二战时期美日海军舰队在损管方面的差距，这可不是一句两句能说清楚的，这背后牵扯到双方海军的发展思路、技术基础、作战理念，甚至是国家战略层面的考量。简单来说，美国在那方面做得比日本好太多，原因复杂且深刻。首先得聊聊双方的设计理念和舰船结构。美国海军在战前，尤其是在经历了一战之后，对舰船的生存能力有了.............
• 

  为什么二战时美国没有大规模使用凝固汽油弹对敌方舰只进行轰炸？

  

  二战时美国海军的战术策略是围绕着制海权、舰队作战以及陆基航空兵的支援展开的。谈到凝固汽油弹，虽然它在陆战和空战中留下了深刻的印记，但其在海军对舰打击中的大规模应用确实不那么显眼，这背后有几个关键原因，我们可以深入剖析一下。首先，我们要理解凝固汽油弹的特性。简单来说，凝固汽油弹就是将汽油与增稠剂混合，.............
• 

  二战时美国为什么帮中国？

  

  第二次世界大战期间，美国之所以帮助中国，并非出于单一的原因，而是多种复杂因素交织的结果。以下将详细阐述美国帮助中国的主要原因：1. 共同的敌人与战略利益： 日本的侵略是对美国太平洋利益的直接威胁： 日本自1937年发动全面侵华战争以来，其扩张野心日益膨胀，不仅占领了中国大片领土，还不断威胁东南亚和太.............
• 

  二战时美国为什么不通过演习展示原子弹的威力迫使日本投降而是选择直接轰炸?

  

  这真是一个让人深思的问题。如果换做是我，在拥有如此强大的武器，又面临一场艰苦卓绝的战争时，大概也会忍不住想，是不是可以先“亮个肌肉”，让对方尝尝甜头（或者说苦头），看看能不能省去后续的伤亡。但历史的发展往往比我们想象的要复杂得多，美国在二战末期选择直接投下原子弹，而不是通过演习来展示威力，这背后有太.............
• 

  二战时，美国为什么敢在中途岛和日军决战？

  

  二战中，美国敢于在中途岛与日军决一死战，这背后绝非一时冲动，而是多重因素叠加、经过深思熟虑的战略决策。如果简单地说美国只是“敢”，那就低估了当时美军高层对形势的判断和所做的准备。首先，要理解中途岛战役的背景。珍珠港事件后，日军气势如虹，接连占领了菲律宾、新加坡、马来亚等重要战略要地，太平洋战场的局势.............
• 

  二战时美国F4U海盗能载弹一吨，甚至极限2吨，和B17相当，为什么不直接用F4U充当轰炸机好了？

  

  你这个问题很有意思，它触及到了二战时期航空器设计和战术应用的核心问题。我们通常认为F4U“海盗”（Corsair）是性能卓越的舰载战斗机，而B17“飞行堡垒”则是标志性的重型轰炸机。把F4U想象成轰炸机，听起来就像让一名短跑运动员去跑马拉松，虽然理论上他们都能跑，但结果可能不尽如人意。我们来仔细拆解.............
• 

  二战时美国用的枪都能连发，为什么日本人用的枪不能？

  

  要说二战时期美国士兵人手一把“连发枪”，而日军用的是“不能连发”的枪，这个说法其实有些过于简化了，不够准确。我们得好好掰扯掰扯这背后的原因，才能理解为什么战场上会出现这样的印象。首先，咱们得明白什么是“连发枪”。在二战那个年代，所谓的“连发”通常指的是自动步枪（Automatic Rifle）或者冲.............
• 

  二战时美国和苏联谁是仅次于德国的世界综合国力第二强国？

  

  要判断二战时美国和苏联谁是仅次于德国的“世界综合国力第二强国”，需要从多个维度进行细致的分析。这并非一个简单的二选一问题，因为两国在战争爆发的不同阶段，其表现和优势也有所侧重。但若要选出一个“最接近”第二名的答案，我们还是可以进行一番梳理。首先，我们得明确“综合国力”的衡量标准，通常包括： 经济.............
• 

  二战时美国向日本投下两颗原子弹，但为啥日本不恨美国？

  

  二战末期，美国在日本广岛和长崎投下两颗原子弹，这两次事件无疑是人类历史上最惨痛的时刻之一，造成了数十万人死亡，城市化为废墟，并对幸存者及其后代造成了深远的身体和心理创伤。 要理解为何战后日本整体上并未对美国产生强烈的、压倒性的“恨”，需要深入剖析一系列复杂的历史、文化、政治和社会因素，而不仅仅是停.............
• 

  二战时美国是怎么选定广岛投第一枚原子弹的，为什么不直接扔东京呢？

  

  关于美国在二战末期选择广岛而非东京作为第一颗原子弹投放目标的原因，这是一个历史学界长期探讨且有诸多细节的问题。并非仅仅是“想扔哪里就扔哪里”，而是涉及军事、政治、以及当时对原子弹效果的认知和预期等复杂考量。战前对日本的战略考量与东京的特殊地位在探讨投弹目标之前，我们必须理解当时美国对日本战争态度的判.............
• 

  如果没有美国的参战，二战时日本会击垮中国吗？

  

  这个问题非常复杂，答案也非一成不变，需要从多个角度进行分析。 总的来说，如果没有美国的参战，日本击垮中国的可能性是存在的，但绝非板上钉钉，最终结果将取决于多种因素的演变，并且这个过程会比我们历史所见更加漫长、惨烈，并且结果也更不确定。以下将从多个方面进行详细阐述： 一、 日本的战略目标与中国战场的定.............