如何看待教育部科技部发布的《关于规范高等院校 SCI 论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》？

话说汉太祖刘邦初定天下，觉得需要制定礼仪，于是请了叔孙通等儒生来制礼，其中有两个儒生不愿意去，理由是「礼乐所由起，积德百年而后可兴也。」而坚持不往。

从某种意义上说，「按不按照SCI来评价学术水平」和「汉朝初兴要不要制礼」有异曲同工之妙。

早在十几年前，就有一种声音认为: 大学应该追求Impact(影响力)，学者的水平不应该以论文的多少来评价等等。我其实认为说这种话，尤其是在十几年前说这种话，是非蠢既坏的。

为什么呢？其实单独说「大学应该追求影响力」是没错的，但是这句话不适用于当时的中国。诚然，一流的学校评终身教职看影响力，二流的学校看发表质量，三流的学校看发表数量。但是并不是说，你随便改了一下评价标准，强行的要看「影响力」，就瞬间国际一流了。十几年前，当时是很多Top2的正教授都没有国际顶刊发表的时代。如果连绝对的学术水平都上不去，汲汲于追求更务虚「影响力」的东西，岂不是太好高骛远了？

很简单的例子，可以看看那些「不看论文看影响力」的学校的正教授的profile，比如哈佛、MIT、芝加哥等等。他们的发表可一点都不含糊，只是说在辉煌的论文发表记录的基础上，加上一个更高的标准叫做「影响力」——而如果发表不够档次，那么连进入角逐圈的资格基本上都不会有。这才是「一流的学校看影响力」的真相，是在满足了二三流的基础上更高的要求。

说实话，有些东西，也确实是无法从发表的数量和质量上看出来的。看美国一些中上流的学校，也有一些教授发了一堆顶刊，如果不和这些人具体接触，不看具体的工作，单看发表的数量和质量，完全不比Top 10的一些正教授差。但是搭上话之后聊一聊，感觉「格局」上，或者说的更玄乎一些，在「insightful」这个方面，就是比牛校的教授还是低一个乃至于数个档次的。这种事情，说起来很玄乎，但是多交流，多体验之后，就真的会有感觉，不一样，就是不一样。学术界整体上讲，还真的就是公平的，学术水平和研究能力是什么档次，基本就会呆在一个什么档次的学校（当然，有些大牛年纪大了，去小学校养老的除外）。

同样的发表，在学术的前沿圈子里创造的影响力可以差别很大。即便都是顶刊的发表，影响力可以天差地别，很多顶刊的文章也就是发就发了，一个水花也没有；但是另外一些则真的非常的「有影响力」。 但是啊，前提是「发表足够多足够好」，如果连这一点都没有，讨论的前提都不存在，就别去想什么有的没的了。

所以要达到「按照影响力」来评价，至少需要两个条件：

1. 发表的质量和数量普遍已经很高，计算你有10篇顶刊，我有8篇顶刊，10篇是不是就一定比8篇的强，这个意义不太大；
2. 评价者本身能够理解「影响力」，能够正确评估不同的候选人在学术领域激起的浪花有多大。

显然 根据@上将潘凤 文中的描述，现在虽然中国高校的发表上去了，但是人才的断档和传承问题依然在——负责考核和评价教授升值体系的人，往往不具备相应的水平来真的评价某个人的学术成果。所以在这种情况下，简单粗暴的数论文的数量和质量，其实并不失为一种相对公平的方法——虽然这会让灌水的顶刊和真实的很有影响力的顶刊混为一谈，但是总好过没有量化的标准，纯粹靠自己说自己的影响力来得好。

不过，倒也无需过度解读一份文件的效力，担心回到过去按资排辈的时代等等。毕竟现在年轻人发表的能力上来了，评价Impact或许为时尚早，但是按数量和质量总还是做得来的——其实也是现在正在做的。所以无论文件怎么指导，最后应该还是会绕一个弯，回到定量的标准上来。

好的开始，但是不能推倒旧房子，不建新房子。

旧房子旧点，也比露天淋雨强，新房子要比旧房子好才有意义。

论文kpi这个东西，已经被吐槽很多年了。

今年疫情下面，问题暴露的更明显一些。

专家有数据拿出去抢着发论文，防疫建议反而不靠谱。

病毒研究到了病毒来才开始筛选药物。

杀博士一个半外行，只是查国外的论文，提出来的方案反而靠谱。

国外论文，2005年已经研究氯喹和冠状病毒。

药物的副作用，什么药有用，都是些英文论文。

中国是sars最大的受害者，我们为什么不在过去17年里面把化合物筛筛有所准备呢？

因为研究这个级别太低，发不出影响力大的论文？

一卡台积电，国内芯片就不能造了。

一卡asml的光刻机，中芯国际就上不了7nm

研究个大飞机，人家一卡发动机就完了。

论文发了很多，钱花了很多，设备买了很多，人才培养很多，学术利益集团日子很滋润。学术民工很苦逼。

但是这些钱换了一堆论文，还是发在海外大家看，自己要用的东西没研究出来。

这个问题一直在，这次疫情暴露的更明显一些。

不能不要论文，但是不能论文kpi，不干有用的话，只干没用的。

以前，科研是给社会服务的。

袁隆平研究，是解决吃饭问题。他发不了大论文不要紧，有高产良种能解决吃饭问题就行。

要建新房子，就要把评价标准向实用化倾斜。

不发大论文，研究的东西有实用性，也得给面包。

培养那么多人才，养着这些人，让他们中的大多数把时间精力用来解决实际问题上面。

发论文，理论研究要做，但是比例得合理，资源给多少得靠谱。

论文这个东西，多看多用，有时候比发好。

美国搞隐身飞机，理论基础是苏联科学家的论文原理。

苏联人发了就发了，没应用。

美国人做应用，研究出f117，b2 ，反而对苏联构成巨大威胁。

华为5g是看土耳其一个专家的论文，然后研发应用的。

发论文花得的钱和人才精力，不如拿出80%把外国人发的论文研究研究，做个实用的转化。

国防需要技术突破的地方多了去了。

企业需要技术支持的更多。

研究研究怎么治病，实验室给临床提供点理论研究结果。

研究基因技术，别去克隆了，生物技术转基因能不能转点有用的东西？转基因让我们有更好的更便宜农产品，有成本更低生物产品。或者在医疗上突破，让人类活的更健康？

工业上研究研究我们怎么造更好的产品，日本某牌子的风扇是技术人员研究nasa的空气动力学设计的。我们的技术人员能不能通过研究，让我们的企业造出更好的车，更好的飞机？

发论文，理论研究的话，不能不干。但是更多的人，更多的钱，应该投入到解决现实问题中来。

这个也容易评价。你搞的材料强度高，韧性强，质量轻，耐腐蚀，耐高温低温，成本低，容易批量。可以造车造飞机造火箭外壳造家具造坦克。指标测试高的拿奖金，拿专利（或者保密）。

不用关系，不用门生，研究出来，指标说话。

解决问题的研发，

能解决得了还是不能解决都摆在那，解决的好的有肉吃。

我完全支持上将潘凤老师的观点。当今中国之症结所在，就是有学术评审话语权的人基本不做学术很多年了，而做学术的人又没有话语权。这才是导致唯论文的根本原因。在中国这个人情社会，这个问题不可能得到解决，除非学术圈来一次彻底的洗牌，然后又开始新的轮回。

首先，真实性。这个不用怀疑了，我跟内部的人确认过。文件头的问题确实存在，但也许是“草稿”或者什么类似的吧，反正这年头流行“草稿流出”这种玩法……正式的文件中好像没见过标红的，所以这次“草稿”应该是故意放出来的，还帮你标红了重点怕你抓不住。

然后我们看到这个材料其实包含两个部分，第一部分是关于印发《若干意见》的通知，第二部分是《若干意见》的本体。既然被有意标红，我们不妨就看看那些地方吧。第一部分只有两处：

各“双一流”建设高校，特别是教育部直属高校要根据若干意见，检查修改相关制度文件及“双一流”建设方案，将相关落实情况、经验做法梳理形成报告，经主管部门审核后，于2020年7月31日前送教育部科技司。
其他高校和地方教育行政部门结合自身实际，参照执行。

这两段我理解的意思，就是说大的方向是要“破唯SCI”，但具体怎么做，高校自己想办法落实，然后把落实的情况汇报上来，我们再研究。这个态度还是比较谨慎的，因为虽说不破不立，但是只破不立更危险，因此且先观望一下，看看下面的人有没有什么办法，摸着石头过河。注意这里的“破SCI”并不等于“破唯论文”，这个是有微妙的差别的，下面会提到。

第二部分，也就是《若干意见》主体，标红有五处：

对于基础研究，论文是成果产出的主要表达形式，坚决摒弃“以刊评文”，评价重点是论文的创新水平和科学价值，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据

首先肯定了基础研究确实要看文章，也就是说，一味的强调“破唯论文”是不行的。要破的是“以刊评文”，还有“SCI的相关指标”评文。这是什么意思？“以刊评文”的典型做法，就是只看文章发在什么刊物，而不看具体内容就对文章的质量下判断。比方说“你文章发表在《自然》，肯定就是好工作”，“发表在《物理评论B》，就一定不如前者”，等等。“SCI的相关指标”，大概说的就是文章发表刊物是否属于“SCI核心”，该刊物的“影响因子”、“分区”等等参考指标。这些指标可以认为是当下评价科学工作的最主要的客观标准。不看这些，看什么呢？看的是“创新水平和科学价值”，换句话说，就是具体在学科发展中起到了怎样的作用，但是怎么去衡量？并没有明说。

实行代表作评价，精简优化申报材料，不再要求填报SCI论文相关指标，重点阐述代表性成果的创新点和意义。

这句话的含义，需要结合当下的情况来理解。在各种科技评价活动（比方说评职称）中，申报材料的制作是繁琐而冗长的过程，其中介绍申请人研究成果的时候，大家为了凸显成绩，倾向于将自己所有科学贡献（文章）都列出，以量取胜；另外还要统计自己文章的“引用数”、“他引数”、“一区文章数”、“自然指数”等等一系列SCI论文相关指标。所以这里提倡的，是以“代表作”作为依据进行对科研人员的评鉴，也就是说你列出自己最得意的三五项工作，拿去跟别人的代表作比试一下。比的时候也不只是看那些客观的指标，还要能讲出自己工作的创新性才行。

对创新能力的评价突出创新质量和实际贡献，审慎选用量化指标，不把SCI论文相关指标作为评价的直接依据，评价结果减少与资源配置直接挂钩。

这个是讲学校和学科评估的，我不懂，不解读。

学校在绩效和聘期考核中，不宜对院系和个人下达SCI论文相关指标的数量要求，在资源配置时不得与SCI相关指标直接挂钩。要取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励，避免功利导向。

换句话说，学校不能规定老师“每年必须发表几篇SCI文章”，或者“每三年发x篇影响因子大于y的文章”，不能因为A发的文章比B多就给A更多的经费和实验室。现在常有发一篇好文章奖励几万块的事情，这个也要取消掉。

不发布SCI论文相关指标、ESI指标的排行，不采信、引用和宣传其他机构以SCI论文、ESI为核心指标编制的排行榜，不把SCI论文相关指标作为科研人员、学科和大学评价的标签

是不是常见到高校宣传自己的“自然指数”达到了xxx？是不是常见学院里宣传某某进了esi高引作者排名前500？这就叫做“发布SCI论文相关指标、ESI指标的排行”以及“采信、引用和宣传其他机构以SCI论文、ESI为核心指标编制的排行榜”了。

最后写两句个人评价。整个文件通篇的重点就是“如何评价科学成果”，然后给出的建议大概可以总结为“回到成果本身”，并逐渐抛弃一些依托于客观数据的、通用的数字化标准。而由于当代研究方向的高度分化，“成果本身”在原则上只有小同行才能理解其意义和重要性，因此，这样的改革如果想成功，必然需要给小同行组成的学术共同体以更大的权力，并且充分利用国际学术共同体的力量帮助进行客观评价。如果真的往这个方向改了，我个人是欢迎的。

首先，文件应该是真的，现在的公文，不用去纠结字眼格式行文那些虚的，

只要是引起朋友圈传播，却没有官方辟谣的，一律当真，无论他们的动机和目的如何。

如果官方都一次又一次的搞这种“有过草稿，但未发出”这样的操作，

那以后互联网真实信息获取成本将进一步提高，一切都是逗你玩的操作。

其次，我觉得大家先看一个故事比较好，

看完之后，回答我，去四唯也都过去一年多了^[1]，

是SCI淡化了，还是帽子被看轻了，还是奖项不隆重了或者是不用卡职称了？

不仅没淡反而加强了呀，这是为什么呢？

说不通胀那肯定就是因为有通胀嘛，

说不看重那肯定是相当看重，而且会越来越看重，

至于这个文件，我觉得没什么可行性，因为他全篇都是呼吁大家不要看重SCI，

SCI有弊病谁都知道，但是光说它不好，光说不看它，是没有任何用处的，

堵不如疏，你但凡能拿出不用SCI也能升职涨薪的路子，那SCI自然就没人追逐了，

可惜目前，无论是各个智库，还是各个群的讨论，我没看到谁有这个点子，

所以...口嗨罢了...

讨论组>>PI | 青椒 | 硕博 | 大学生 | 海外

参考

1. ^1 http://www.most.gov.cn/tztg/201810/t20181023_142389.htm