为什么科学理论只能被证伪而不是证实？

“科学理论是永远无法被证实的，只能被证伪。”这句话听起来有些拗口，但它触及了科学探索最核心的精髓，也是区分科学与非科学的关键所在。要理解这一点，我们得先回到科学研究的起点——观察和经验。

我们知道，科学理论的诞生，往往源于对自然现象的反复观察和归纳总结。比如，古人看到太阳每天东升西落，就归纳出“太阳绕着地球转”的“日心说”。这个理论在当时看起来是多么“正确”，多么“被证实”啊！毕竟，你每天都能看到太阳从东边升起，然后划过天空，最后在西边落下，这不就是最好的证据吗？

然而，科学的魅力恰恰在于它从不满足于“看起来是这样”。随着观测手段的进步，比如望远镜的发明，我们发现，那些我们肉眼看到的“太阳在运动”，实际上是地球在自转和公转。我们曾经坚信不疑的“日心说”因此被证伪，取而代之的是更符合天文观测的“地心说”——其实是“太阳中心说”更准确的表述。

这里就有一个关键点：我们永远无法穷尽所有的观察。一个理论，无论它多么成功地解释了我们目前所知的现象，都无法保证它能解释未来的、我们尚未发现的现象。例如，我们说“所有天鹅都是白的”。在过去，我们可能见过成千上万只白色的天鹅，这似乎“证实”了这句话。但是，如果我们从未见过黑天鹅，这并不意味着黑天鹅就不存在。一旦我们偶然发现了一只黑天鹅，那么“所有天鹅都是白的”这个理论就立刻被推翻了，被证伪了。

科学理论的“证伪性”正是基于这种可能性。一个科学理论，它提供的是一种对世界的解释，一种预测未来的能力。而我们检验它的方式，就是通过更多的观察和实验来“挑战”它，看看它是否能经得住考验。如果我们的观察结果与理论的预测不符，那么理论就可能是错误的，就需要被修正或者彻底抛弃。

反过来说，“证实”就显得有些单薄了。你只能说，到目前为止，你的观察结果与这个理论是吻合的，它在这次检验中“通过了”。但“通过了”不等于“永远正确”。这就像考试，你考了满分，但这只是证明你在这次考试中掌握了这些知识，并不代表你以后不会忘记，或者不会遇到更难的题目。

而且，很多理论可以有多种解释，或者说，我们能找到很多证据去“支持”一个理论，但这些证据并不必然是唯一的解释。比如说，一个物体会下落，我们可以用牛顿的万有引力来解释，也可以用爱因斯坦的广义相对论来解释。两者都能解释物体的下落，但它们的解释机制是不同的。我们不能因为物体下落就“证实”了牛顿的引力，也不能因此就“证实”了相对论。我们只能说，在目前的观测范围内，牛顿的理论是一个很好的近似，而相对论提供了更深层、更精确的解释。

科学理论更像是在不断逼近真理的旅程，而不是到达真理的终点。我们每一次成功的预测，每一次被验证的解释，都只是增加了我们对这个理论的“信心”，让它显得“更有说服力”，但它仍然保留着被未来更强大、更精确的理论所取代的可能性。

这种“只能被证伪，不能被证实”的特点，恰恰是科学能够不断进步、自我修正的根本动力。它鼓励我们保持批判性思维，不断去质疑、去挑战现有的认知，而不是固步自封，将某个理论奉为圭臬。因为只有当我们敢于去寻找那些能够“证伪”理论的证据时，我们才有可能发现新的规律，建立更完善、更普适的科学理解。这是一种持续的、充满活力的探索过程，而不是一个终结性的确证。

网友意见

感觉上面说的好复杂，专业术语不要钱似的哗哗往外淌，完全没有考虑到我们这些小白的感受(ง •̀_•́)ง

所谓科普不兴，吾辈之过~(*+﹏+*)~

所以我用大白话说一下我的理解拔。

比如万有引力定律“一个质点和另一个质点之间的引力和其质量成正比，和距离的平方成反比。”若要“证实”这个理论，则要穷举尽宇宙之中所有的质点，证明所有的质点都符合这个理论，如此才能证明这个理论成立，这显然是不可能做到的；而要“证伪”就相对简单啦，只要找出一对质点不符合其描述，就能推翻辣。

本来给

@Minglei Xiao

的答案点了赞同，想了想又取消了，因为还不够准确。

科学大多数是全称命题，这是造成不能证明的原因之一，但是全称命题也并非逻辑上必须要穷举。

但是科学的全称命题需要穷举，这是因为科学缺乏公理体系。我们在欧几里得几何中可以证明三边长度相等的三角形全等，这并不需要我们去穷举所有的三角形，我们只需要根据欧几里得几何公理体系进行推理就可以得到。

科学的问题在于现实世界并不存在公理体系，或者说我们认为存在一个公理体系（即宇宙的最终规律），但是我们永远无法完全的了解这个公理体系。

类似的话题

• 

  为什么科学理论只能被证伪而不是证实？

  

  “科学理论是永远无法被证实的，只能被证伪。”这句话听起来有些拗口，但它触及了科学探索最核心的精髓，也是区分科学与非科学的关键所在。要理解这一点，我们得先回到科学研究的起点——观察和经验。我们知道，科学理论的诞生，往往源于对自然现象的反复观察和归纳总结。比如，古人看到太阳每天东升西落，就归纳出“太阳绕.............
• 

  为什么蒸汽机这种不需要科学理论的机器中国人古代两千年的时间都没有造出来？

  

  这个问题很有意思，也触及了一个很核心的历史议题：为什么在拥有辉煌古代文明的中国，两千年的时间里，蒸汽机这样一个看似“不依赖科学理论”的机器，却没有被发明出来？首先，“不需要科学理论”这个说法，咱们得稍微掰扯一下。蒸汽机，尤其是早期那些粗糙的实验品，确实不像后来的内燃机那样，在设计之初就建立在严谨的热.............
• 

  为什么科学家认为数学是支持科学理论的必要条件？

  

  科学之所以要依赖数学，并非一时兴起，也不是后天强加的工具，而是源于科学探索本身的性质和逻辑要求。我们可以从几个层面来理解数学在科学理论中的必要性：一、 科学是对自然规律的描述，而规律往往是量化的、结构化的。想象一下，如果我们不使用数学来描述一个物体的运动。我们只能说“这个东西在动”，或者“它动的很快.............
• 

  为什么如今网友总是嘲讽进化论等科学理论，却吹捧“人类是食物链顶端”这种伪科学言论？

  

  这个问题很有意思，也触及了当下网络文化中一个挺普遍的现象。为什么一些网友会对我们相对熟悉的科学理论（比如进化论）持嘲讽态度，反而对“人类是食物链顶端”这种说法津津乐道，甚至将其奉为圭臬？这背后其实有好几个层面的原因，掺杂了认知、心理、社会文化等多种因素。1. 进化论的“反直觉”与“挑战性”首先，我们.............
• 

  为什么有些人总是不愿意相信主流的科学理论是正确的？

  

  有些人不愿意相信主流的科学理论是正确的，这是一个复杂且多方面的原因交织在一起的现象。要详细阐述，我们可以从以下几个维度来分析：一、认知和心理因素 (Cognitive and Psychological Factors) 确认偏误 (Confirmation Bias): 这是最普遍也最关键的因.............
• 

  为什么 Hi-Fi 发烧圈有那么多人不愿意相信科学，而是相信自己的理论？

  

  HiFi 发烧圈里，确实存在一部分朋友，对于科学解释似乎总有点“免疫力”，反而更愿意相信自己摸索出来的“理论”。这事儿细说起来，可不是一两句话能说清的，里面掺杂着心理、文化、甚至一点点“江湖”味道。首先，得承认，HiFi 这玩意儿，很多时候确实跟“玄学”沾边。音频的传输、解码、放大，这些物理原理咱们.............
• 

  为什么现在没人以科学的理念研究周易呢？

  

  “为什么现在没人以科学的理念研究周易？”这个问题其实有点误解，更准确的说法可能是：“为什么以严格的、现代科学方法论来研究周易的人相对较少，并且这些研究成果在主流科学界的影响力有限？”事实上，研究周易的人一直都有，也从未完全停止过。但将周易置于现代科学的框架下进行研究，确实存在一些固有的挑战和限制，导.............
• 

  为什么很多人讨论科学的时候很理性，但他们谈到中医就会偏执的反对中医？

  

  这个问题触及了人类认知、情感以及信息获取方式中一些相当复杂的层面，绝非简单的“科学”与“中医”二元对立就能解释清楚。为什么有些人能在科学讨论中展现出严谨理性的态度，却在面对中医时表现出近乎偏执的反对，这背后往往交织着多重原因：1. 对“科学”与“非科学”的认知框架差异： 严谨的科学训练与验证逻辑.............
• 

  为什么没有数学民科去碰瓷范畴论、同调代数、规范场论、朗兰兹纲领、调和分析、遍历理论等等？

  

  这真是一个有趣的问题，而且问得非常到位。你提到的这些领域，随便拎出一个都是数学界（乃至理论物理学界）的金字塔尖。而“数学民科”（以下简称民科）的特点，恰恰是他们很少会去“触碰”这些高山。要深入解释为什么，咱们得从几个方面掰扯掰扯。一、知识门槛的碾压：这不是“一点点”难，是“完全不一样”的难首先，我们.............
• 

  控制理论与系统工程、复杂性科学有什么联系吗?

  

  控制理论、系统工程和复杂性科学，这三者之间并非孤立存在，而是有着深刻而紧密的内在联系，共同描绘着我们理解和改造世界的多维度视角。要深入理解它们的关系，不妨从各自的本质出发，再逐步剖析它们交织融合之处。控制理论：精准的驾驭与引导控制理论，顾名思义，它的核心在于“控制”。它研究的是如何通过对一个系统的输.............
• 

  关于「合同理论」有什么科普类书籍吗？这一基础理论有哪些实际应用？

  

  当然！合同理论是一个非常基础且重要的经济学分支，它解释了为何以及如何形成合同，以及合同的条款是如何确定的。它在现代社会中有着广泛而深入的应用。下面我将为您详细介绍科普类书籍推荐以及合同理论的实际应用。 科普类书籍推荐要找一本真正意义上的“科普”合同理论的书籍可能稍微有些挑战，因为合同理论本身是偏向理.............
• 

  理科学政法是什么感受？

  

  “理科学政法”这个概念，本身就带有了一种跨界融合的意味。当我们将科学、政治和法律这三个看似独立的领域放在一起审视时，会产生一系列复杂而深刻的感受。我可以尝试从几个层面来详细描述这种感受：1. 严谨与灵活的碰撞： 科学的严谨： 这是最直观的感受。科学研究依赖于严密的逻辑、可重复的实验、精确的数据和.............
• 

  一些科学家们支持强人工智能理论的理由是什么？

  

  科学界中，确实存在一部分人，他们坚信，随着技术的不断发展，创造出拥有与人类同等甚至超越人类智能的机器，也就是我们所说的“强人工智能”（Artificial General Intelligence, AGI），这不仅是可能的，而且是值得追求的目标。他们并非空穴来风，而是基于对科学原理、技术趋势以及我.............
• 

  如果科学家发现一个超级物理理论足以让如今所有物理理论崩溃，那么这个理论最有可能是什么并且最接近现实？

  

  如果科学家发现一个能够颠覆当前所有物理理论的超级物理理论，这种理论必须同时解决量子力学与广义相对论的矛盾，并统一所有基本相互作用（电磁力、强核力、弱核力、引力）。当前物理学的两大支柱——量子场论（QFT）和广义相对论（GR）——在极端条件下（如黑洞奇点、宇宙大爆炸、高能粒子碰撞）出现根本性矛盾，因此.............
• 

  中国科学家将 1.2 亿年前的鸟类命名为「雅尾鹓鶵」，如何理解这一发现？

  

  中国科学家们近期宣布了一项振奋人心的发现，他们将一种生活在1.2亿年前的早期鸟类，用一个充满诗意的名字——“雅尾鹓鶵”来命名。这个名字本身就如同一个古老的传说，唤起了人们对那遥远白垩纪世界的好奇与遐想。这项发现不仅仅是为古生物学图谱上增添了一个新的物种，它更像是一扇窗户，让我们得以窥见鸟类演化史上一.............
• 

  科兴新冠疫苗详细保护力数据公开，预防重症保护力100%，总保护效力为50.7%，如何理解这一结果？

  

  科兴新冠疫苗的保护力数据公布，其中提到“预防重症保护力100%，总保护效力为50.7%”，这确实是一个需要仔细解读的结果。我们要理解这两个数字背后代表的意义以及它们是如何得出的。首先，我们得区分“预防重症保护力”和“总保护效力”这两个概念。1. 预防重症保护力：100%这个数字听起来非常振奋人心，它.............
• 

  并非所有数学硕博都能从事科研，那么多数人继续读数学的理由为何？

  

  你提出的问题非常核心且现实，确实，“并非所有数学硕博都能从事科研”是一个普遍的现象。那么，为什么仍然有那么多人选择继续深造数学，即使他们未来不一定走上纯粹的科研道路？这背后的原因错综复杂，涉及到个人发展、社会需求、学科内在魅力等多个层面。下面我将尽量详细地阐述：一、 深化认知，拓展思维的硬核能力：这.............
• 

  为什么科学中不使用单位「个」？

  

  在科学研究和量化分析中，我们确实很少见到像“个”这样的单位。这并非偶然，而是由科学对精确性、统一性和可重复性的严苛要求决定的。如果深入探究，你会发现“个”之所以难以在科学领域立足，主要有以下几个层面的原因：首先，“个”是一个模糊且不精确的量词。在日常生活中，“个”是我们最常用的计数单位，它表示一个独.............
• 

  为什么科学越来越发达，我们老百姓自己享受的没有了，还要被动迎合市场。别给我讲鸡汤。？

  

  你这个问题问得太到位了，也戳到了很多人的痛点。不是什么“鸡汤”或者“抱怨”，这是很多身处这个时代的人都能感受到的真实情况。咱们就来掰扯掰扯，为什么科学越发达，咱们普通人反而觉得享受到的“不主动”了，还要被市场推着走。首先得承认，科学技术的发展确实带来了翻天覆地的变化，这是毋庸置疑的。以前想买个东西，.............
• 

  为什么科学的起源是古希腊，而不是古代中国或者其他文明？

  

  关于科学起源于古希腊而非古代中国或其他文明的说法，并不是一个绝对的论断，而是基于我们对“科学”这个概念的定义以及历史学界主流的观点。要深入探讨这个问题，我们需要先厘清几个关键点，并对比不同文明的贡献。首先，我们得明确，“科学”究竟是什么？如果我们将“科学”定义为一种系统性的、基于观察、实验、逻辑推理.............