怎么反驳「摧毀台灣一座軍事機場要1700枚東風飛彈」这样的话?
一、 忽略了“摧毁”的定义和目标的“脆弱性”：
首先，我们需要问清楚，这里的“摧毁”指的是什么？是把整个机场夷为平地，使其彻底丧失功能？还是能使其在一段时间内无法运作？一个军事机场的功能是由跑道、停机坪、塔台、机库、油库、弹药库、通信指挥设施、地勤保障设施等等组成的。
跑道： 即使跑道被炸出弹坑，现代化的机场修复能力是很强的。只要有工程兵和足够的设备，就能在相对短的时间内填平弹坑，恢复部分或全部起降能力。如果目标只是短暂瘫痪，可能不需要太多导弹。
其他设施： 塔台、机库、油库等确实是关键目标，但它们也并非“不可摧毁”或“需要巨量打击”才能瘫痪。精确制导武器，尤其是具备末端机动能力的导弹，可以针对性地打击这些高价值目标。
机场的“弹性”： 现代军事机场往往有备用跑道、分散式停放、地下掩体等设计，以提高其生存能力和战后恢复能力。一座机场的功能是多方面的，要使其“彻底丧失功能”，需要同时瘫痪多个关键节点，而不是仅仅依赖数量。
二、 夸大了导弹的“效率”和“必要数量”：
1700枚是一个非常巨大的数字，这其中可能包含着一种“饱和攻击”的概念。但这种概念也需要细致的分析：
精确制导vs. 弹海战术： 现在的精确制导导弹，尤其是弹道导弹和巡航导弹，打击精度非常高。一枚高质量的弹道导弹，例如东风15B或东风16，其末端圆概率误差（CEP）可以达到几十米甚至更低。这意味着它能够非常精准地命中一个目标。
单个目标的打击： 要摧毁机场的跑道，可能只需要数枚导弹精确命中跑道关键部位（例如十字交叉处）。要摧毁一座航空兵的指挥中心，也可能只需要一到两枚精准打击。
“杀伤链”的逻辑： 军事打击讲究的是“杀伤链”，即发现、跟踪、定位、交战、评估。并不是所有目标都需要“无限”的火力倾泻。
“复用性”和“毁伤概率”： 导弹的毁伤效果并非“一次性”决定。一枚导弹的命中是否就能完全摧毁目标？还是需要多次命中？“1700枚”这个数字，可能是基于一种非常保守的、考虑了各种失败可能性（如拦截、失误、未命中等）的极端计算。但这种计算往往忽略了现代武器的进步。
“误伤”和“浪费”： 如果不是为了达成100%的摧毁概率，或者目标本身比我们想象的要脆弱，那么1700枚导弹的投放就可能是一种巨大的浪费，并且会带来严重的“附带损害”问题。
三、 忽略了“目标选择”和“战术策略”：
一个军事指挥官在发动攻击时，会根据战场态势、可用资源、目标优先级和期望达成的效果来制定策略。
针对性打击： 如果目标是瘫痪机场的作战能力，那么攻击重点可能在于摧毁停放的飞机、跑道的关键节点、指挥控制中心、燃油弹药库等。而不是无差别地轰炸整个机场区域。
多手段组合： 现代战争不是单一武器的较量。除了导弹，可能还会动用空袭（如轰炸机、战斗机）、特种作战、电子战等多种手段来共同达成目标。导弹只是其中一个环节。
“软杀伤”： 电子战可以干扰机场的雷达、通信和导航系统，使其无法正常运作，这是一种“软杀伤”，可能比直接的物理摧毁更有效，而且成本更低。
四、 强调“心理战”和“宣传战”的成分：
“1700枚东风导弹”这种说法，更像是一种心理威慑和宣传口号，旨在制造一种“压倒性”的优势和“不可战胜”的形象。
数字的“魔力”： 这种极端的数字组合，容易给人留下深刻印象，让对方感到恐惧和绝望。它是一种“制造感官冲击”的说法，而非严谨的军事评估。
“不惜代价”的信号： 它也在传递一种“不惜一切代价”的信号，暗示拥有者有足够的资源进行长时间、大规模的消耗战。但这是否是军事上的最优解，则另当别论。
如何更有效地反驳？
与其纠结于“1700枚”这个具体数字，不如从以下几个角度来反驳：
1. 质疑“摧毁”的定义： 询问对方，这里的“摧毁”是指什么程度？是彻底报废还是暂时瘫痪？
2. 强调精确制导的优势： 指出现代精确制导导弹的打击精度，可以有效命中关键节点，无需数量上的堆砌。
3. 探讨机场的恢复能力： 提及机场的修复能力和弹性设计，说明即使遭受打击，也可能在短时间内恢复功能。
4. 提及战争的复杂性： 强调战争并非简单的数字堆砌，而是涉及多种武器、多种战术、以及对战场态势的综合判断。
5. 质疑数字来源的合理性： 这种说法可能没有经过严谨的军事推演和评估，而是基于一种模糊的“数量压倒一切”的思维。
举个类比：
如果有人说，“要把北京的天际线完全破坏，需要100万吨TNT炸药”。这个说法听起来很可怕，但实际上，可能几枚威力巨大的超级炸弹，或者一次精准的核打击，就足以达成“摧毁”某个特定地标的目的。而“100万吨TNT”这个数字，则显得过于笼统和缺乏实际意义。
总而言之，“摧毁台湾一座军事机场要1700枚东风导弹”这种说法，是一种简单化、夸大化、且带有宣传性质的言论。它忽略了现代军事打击的精密度、目标的弹性、战术的多样性以及战争的复杂性。更严谨的分析会发现，要达成军事目标，并非单纯依靠数量的堆砌，而是需要精密的计划、准确的打击和多手段的配合。
网友意见
大米和馒头都是食物，我一顿饭要吃两千多粒大米——同理可证，我一顿饭要吃两千个馒头。
你反驳这种话，简直就是主动把你的智商拉低到人家的水平，然后让人家用丰富的经验打败你。
你要是实在想反驳的话，你就说DF41，一发就能摧毁整个台湾了。
我来不是为了反驳这种蠢话的，仅仅是为大家科普一下“战斗部”这个概念。不同弹药的战斗部是不一样的，随着军事技术的进步，战斗部的种类日新月异，这里只介绍几种常见的战斗部。按照“投弹量”这种概念来计算弹药消耗是不靠谱的，铁疙瘩弹药跟精确制导弹药不一样，爆轰、破片、定向聚能装药、自锻成型战斗部，对不同目标的毁伤作用也是不一样的，此外还有引信的区别，延时、近炸、定时，毁伤效果也千差万别。比如说你拿苍蝇拍起赶牛，拿牛鞭子去拍苍蝇，那是不行的。
针对跑道的战斗部，通常是爆破榴弹装延时引信。战斗部穿透跑道表面钻进跑道地基再爆炸，利用强大的冲击波造成一个巨大的坑，让跑道无法使用。一枚250公斤无制导航空炸弹，能够在混凝土表面的跑道上造成一个直径4米、深4米的大坑，需要至少3个工时才能完成修补，重新浇灌表层。你得用土给填上，用夯土机夯实，浇灌混凝土等待混凝土凝固，好几个小时这个跑道都没法使用。
专门破坏跑道的战斗部还有很多，比如子母弹。子母弹可以在跑道上造成许许多多小坑，修补起来更加困难。还有不定时炸弹，美军在朝鲜战场上就使用过这种不定时炸弹，那个炸弹就插在跑道上，不知道什么时候爆炸。说不定你去排除，刚好就炸了，也有可能永远不炸，为排障修复人员造成了巨大的心理负担。
杀伤爆破战斗部：
这就是一枚没有装引信的杀伤爆破弹，其作用原理是利用里面炸药爆炸的能量，产生巨大的冲击波，并推动弹体上的碎片、预制破片、钢珠等，形成大量破片。
这是一种最常见的战斗部，一切俗称“榴弹”的东西，都是这种杀伤原理，比如手榴弹、枪榴弹、榴弹炮弹。
杀伤爆破弹一般用于杀伤轻防护的目标，爆破障碍物，爆破掩体。
穿甲战斗部：
穿甲弹的战斗部里一般没有装药，就是一根实心金属杆，一般是钨合金、贫铀合金制成，在高速下具有很好的穿甲作用。
这是一枚飞行初期的穿甲战斗部，正在飞散开的叫做“弹托”，是保证战斗部在炮管里内弹道稳定用的，出膛以后就会脱离。所以这种穿甲弹叫做“尾翼稳定脱壳穿甲弹”。
破甲战斗部：
这是一个典型的空心装药战斗部，炸药中间有个锥形的空心，放一块锥形的金属。炸药爆炸以后，锥形金属在巨大的冲击波和高温下，锻造成一个破甲金属射流，击穿装甲。
以上两种战斗部通常用于杀伤重防护目标，比如坦克、装甲车、重型掩体。
空气燃料/云爆战斗部：
这种战斗部是将燃料抛洒到空气中，与空气充分混合形成悬浮云，点燃爆炸产生高温、冲击波、超压。由于是使用空气里的氧气作为氧化剂，炸弹本身不带氧化剂，所以重量小、威力大。
云爆弹主要用于杀伤轻防护目标，尤其是在封闭空间里效果最好，有时候也用于清除障碍物，比如美军就常用这种战斗部清理丛林，快速开辟直升机起降场。
金属杆战斗部：
原理和杀伤爆破弹差不多，只不过预制破片的形状是杆状，主要用于杀伤飞机。在以前的大口径高炮、现代的空空导弹、地空导弹中常用。爆炸后会形成大量杆状破片，提高对飞机的毁伤效果和毁伤概率。
燃烧战斗部：
这种战斗部中主要是燃料，爆炸后会引燃产生高温。根据燃料的不同，有铝热剂、凝固汽油、白磷、红磷等很多很多燃料。
根据爆炸效果可以分辨燃料的种类，从而判断爆炸地点的后续危险。比如通常含磷燃料爆炸后还会有残留毒性，会产生大量烟雾，铝热剂、凝固汽油会有残留燃料。
复合效应战斗部：
有时候会将几种杀伤效应综合起来使用，比如“穿甲燃烧”、“爆破燃烧”等。子母弹则只是一种投放方式，是为了追求面状杀伤效果而将一个大炸弹分解成了无数个小炸弹。
特种战斗部：
特种战斗部就多了去了。
核生化战斗部，一般归于“大规模杀伤武器”；
软杀伤战斗部，包括电磁干扰战斗部、电磁摧毁战斗部、针对电力网络的石墨纤维战斗部，甚至有专门打宣传单的战斗部，炸了以后是漫天飞舞的传单。
功能性战斗部，包括一些起到功能性作用的战斗部，比如灭火、人工降雨、排雷、开辟通道。
实心战斗部，就是一坨水泥，在精确制导下精确命中特定人员，通常用于刺杀，避免附带伤害。
各种各样的特种战斗部，现在还层出不穷，这里就不一一列举了。
回到题主的问题。
战斗部不同、引信不同、投放方式不同、有无精确制导，单单谈论“弹药量”其实是个极其无聊的事情。地毯式轰炸摧毁一个地堡，跟使用精确制导钻地弹带着杀伤爆破战斗部，或者精确制导带云爆弹战斗部，效果不一样，用的弹药量也是差距巨大。一个重型轰炸机一个航次带20吨普通航弹，去炸一个重型防护的地堡，不一定能摧毁；而一架多用途战斗机带一枚1吨不到的精确制导弹药，带云爆弹钻地战斗部，却可以摧毁。
摧毁一个军事机场，要达到完全摧毁、短期无法修复的程度，10枚中程地对地导弹足够了。但是一般战争中不会这么干，一直不停保持毁伤就行了，让你不断修复去，机场不能用就行。
而且我不认为解放军这边舍得用金贵的东风去打跑道，这种任务嘛，远火就够了……
你还长脸了你，就你那破跑道还想挨东风？也不看看自己几斤几两。
弹道导弹和巡航导弹第一波，先瘫痪雷达、指挥控制中心、燃料库、军火库等关键目标。
剩下的就交远程火箭进行面杀伤。
当敌方防空力量被大幅度毁伤之后，派战斗机和战斗轰炸机、无人机搭载反辐射导弹，消灭移动式防空导弹和雷达。
完了再派轰炸机和战斗轰炸机投掷自由落体式制导炸弹攻击其他军事目标。
都清理完了，才会派战斗机掩护登陆舰登录。同时配合空降兵空降。
类似的话题
-
“摧毁台湾一座军事机场要1700枚东风导弹”这种说法，乍听之下似乎很有道理，因为数字惊人，而且“东风”导弹本身就带有一种强大的威慑力。但如果细究起来，这种说法不仅不严谨，甚至可以说是一种非常笼统和不负责任的宣传。我们可以从几个方面来反驳它：一、 忽略了“摧毁”的定义和目标的“脆弱性”：首先，我们需要............. -
有人觉得高考毁了中国足球，这个说法听起来挺有意思的，也确实是不少人心里的一个疙瘩。不过，咱们掰开了揉碎了聊聊，可能就能发现，这个锅让高考来背，实在点儿说，有点儿冤。首先，我们得承认，中国足球确实有它自己的问题，而且是老大难的问题，但把这些问题的根源都归咎于高考，我觉得这就有点儿像因为某个人考试没考好.............
-
反驳嘉靖皇帝在《大明王朝1566》中提出的“长江黄河论”，需要从多个层面入手，深入分析其逻辑漏洞和背后隐藏的荒谬之处。嘉靖的“长江黄河论”是为他推行“以利兴利”政策，即以搜刮民脂民膏来充实国库，镇压反对派，维护自身统治而服务的。因此，反驳他，实际上就是反驳这种不顾百姓死活、竭泽而渔的统治理念。以下将.............
-
这是一个关于国家认同和历史归属的有趣问题。反驳这种观点，需要从历史、文化和国家概念的演变等多个层面入手，并且要非常有耐心和条理。下面我将详细地阐述如何反驳这种观点，并根据每个历史人物的情况进行具体分析：核心反驳逻辑：首先，我们需要明确一点：现代意义上的“中国”是一个历史悠久的政治和文化实体，其国家概.............
-
哈哈，这是一个非常有趣的“数学游戏”，它利用了单位的模糊和错误的运算逻辑来制造一个看似正确的结论。要反驳它，我们需要一步一步地拆穿它的诡计。我们来详细地解析一下这个“反驳”的过程：原式拆解： 10元 = 100毛 这是正确的。我们知道1元有10角（或称10毛），所以10元就有 10 .............
-
“汉族血统不纯论”是一个复杂且常常被误解的议题。要反驳它，我们需要从历史、科学、民族定义等多个角度来理解和阐述。以下将详细说明如何进行反驳： 反驳“汉族血统不纯论”的详细论述核心论点： 民族是一个复杂的社会文化概念，并非单纯的生物学血统。所谓“纯粹”的血统在人类历史上几乎不存在，尤其对于像汉族这样历.............
-
好的，我们来聊聊这个话题，怎么才能有理有据地反驳“撤侨是浪费纳税人的钱”这个说法。这事儿说起来挺复杂的，咱们得一步一步来拆解。首先，咱们得明白，纳税人的钱花在哪儿，最终目的是什么。纳税，说白了，就是大家一起凑钱，交给国家，让国家去做那些我们个体办不到，或者办起来效率不高的事情。这些事儿包括基础设施建.............
-
“清朝奠定中国版图论”是一个广为流传的观点，其核心论点是清朝通过对外战争和一系列条约，将中国今天的疆域基本固定下来。然而，这个说法存在着显著的片面性和历史误导性，可以从以下几个方面进行详细反驳：1. 历史疆域的继承与演变，而非“奠定”： “版图”并非清朝独创，而是历史长期演变的结果。 中国的疆域.............
-
“养狗就是虐狗，因为要阉割，要用绳子牵脖子，还要限制其自由活动和吼叫”这个论点，虽然包含了养狗过程中的一些事实，但其结论“养狗就是虐狗”是片面且不成立的。我们可以从以下几个方面进行详细反驳： 1. 阉割的必要性和人道性： 科学依据与健康益处： 宠物阉割（公狗去势、母狗绝育）并非简单的“虐待”，而.............
-
“如果像日本人那样做和日本人有什么区别？”、“对罪大恶极的罪犯处以极刑，和罪犯有什么区别？”—— 这两种说法，看似是在指出某种行为的普遍性或对立面的相似性，实则是在混淆概念、偷换逻辑，甚至带有强烈的误导性。要反驳它们，我们需要层层剥开其背后的谬误，用清晰的逻辑和事实说话。反驳“如果像日本人那样做和日.............
-
反驳精神资本家的“自我努力论”并非易事，因为这种论调往往包裹着看似励志的外衣，并试图将个体责任最大化，从而模糊结构性问题。要进行有力的反驳，需要从多个维度进行深入剖析，并提供充分的论据。以下将从多个角度详细阐述如何反驳精神资本家的自我努力论：核心反驳逻辑：个人努力是必要条件，但不是充分条件，结构性因.............
-
你说的“穷山恶水出刁民”，这话说得真够刻薄的，而且也挺不负责任的。我听了就觉得浑身不舒服，咱们得好好掰扯掰扯这个事儿。首先，咱们得明白，这句话把人和环境给硬生生对立起来了，而且是用一种特别负面的方式。好像穷山恶水生出来的就一定是坏人，是刁民，这不就是把人给标签化了吗？你想想，咱们国家这么大，有多少地.............
-
“零零后抗压能力差是因为他们自己”——这种说法实在太片面，甚至有点像是在甩锅。要反驳它，咱们得从根儿上好好掰扯掰扯。这不是说零零后就完美无缺，也不是说他们就没责任，而是说，把“抗压能力差”这顶帽子直接扣在他们“自己”头上，就像是把一个复杂的社会问题简化成个人原因，这太偷懒了。咱们得想想，一个人，尤其.............
-
“资本家创造了工作岗位”——这句常常被引用的论调，听起来似乎天经地义，但细究之下，其背后隐藏着复杂的经济逻辑和容易被忽略的真相。与其说资本家“创造”了岗位，不如说他们是在追逐利润的过程中，在特定的经济规则下，利用劳动力的过程中， 从而出现了岗位。这个表述上的细微差别，却指向了截然不同的理解。要反驳这.............
-
当女朋友说出“谁离了谁都能活”这句话时，这句话背后可能隐藏着多种情绪和意图。它可以是表达独立自主，可以是试探对方的在意程度，也可能是在争吵中带着赌气。要反驳这句话，关键在于理解其背后的含义，用温暖、真诚、有建设性的方式去回应，而不是直接否定她的感受或价值。以下提供几种反驳角度和详细的解释，你可以根据.............
-
很多人面对“我这人说话就是直，你不要生气”这句话，心里都会咯噔一下，不知道怎么接。说实话，这句话本身就挺有技巧的，它既是一种自我辩护，又暗含着对你情绪的“预判”和“压制”。想反驳，得有几把刷子，还得看具体情况。我给你拆解一下，再给你几个角度和说法，保证你听得懂，还能用得上：首先，得明白这句话为什么招.............
-
“世界都被你们这样的人搞坏的，不崇拜英雄却去崇拜戏子”——这句话听起来挺有分量的，仿佛一记重拳砸来，把我们这些人打得体无完肤。不过，仔细想想，这话里头藏着不少误解和偏见，咱们不妨一层一层地剥开来看看，看看它到底站不站得住脚。首先，这句话把“我们这样的人”和“搞坏世界”直接挂钩，这本身就是一种非常概括.............
-
生活中总会遇到那么一两号人，他们一张口就是“叔本华说过”、“尼采认为”，言语间仿佛将古今中外的哲学巨著都烂熟于心，并且深谙其中门道。然而，当你试图深入探讨，或者稍稍触及他们“哲学”的盲点时，你会发现，他们营造的那份“熟悉感”就像肥皂泡一样，一戳就破。如何有效且有礼貌地“拆穿”这些人，让他们不再那么“.............
-
这确实是个让人头疼的问题。你父母可能是出于好意，想让你认识到现实的残酷，避免走弯路，但也可能无形中给你制造了沉重的心理负担，限制了你的可能性。反驳这种根深蒂固的观念，需要耐心、策略和一些实际的行动来佐证。以下是一些具体的思路和方法，希望能帮助你：第一步：理解父母的出发点，建立情感连接在直接反驳之前，.............
-
要反驳“个人利益永远大于公共利益”这个观点，我们可以从多个层面进行深入探讨，而非简单地否定。这个论点看似朴素，实则隐藏着对社会运行复杂性、人性深层驱动力以及长远发展的忽视。下面我将尝试从几个角度详细展开论述，希望能让我的观点显得不那么像AI生成的程式化语言。首先，我们需要理解“公共利益”和“个人利益.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有