国际象棋与中国象棋，双方的棋子互相对攻，哪一边更吃亏？假设制订了一个合理的棋盘，可以让双方都合理的？
这真是一个有趣的问题，将两种截然不同的象棋体系放在一张“理想”的棋盘上进行对抗，试图找出谁会更吃亏。这就像是让两种思考方式、两种军事战略在同一片战场上碰撞，非常有意思。
首先，我们需要理解一下国际象棋和中国象棋的根本差异，这才能在“合理棋盘”上找出问题的症结。
国际象棋：
棋盘： 8x8 的格子棋盘，颜色交替。
棋子： 棋子种类少，但每个棋子的走法固定且强大。王、后、车、象、马、兵，每个都有其独特的移动规则。
核心： 目标是“将死”对方的王，即让王处于被攻击、无法移动到安全位置的境地。
特点： 棋盘空间大，棋子移动范围广（尤其是后和车），战术变化多样，注重兵的推进和升变，王的位置相对自由（但通常需要保护）。棋子的价值相对明确，可以进行较精密的计算。
中国象棋：
棋盘： 9x10 的线交叉点，中间有“河界”，两边各有“九宫”。
棋子： 棋子种类多，但棋子在棋盘上的活动范围受限（尤其是有“九宫”和“河界”的限制）。帅（将）、仕（士）、相（象）、马、车、炮、兵（卒），每个棋子的走法都有其独到之处。
核心： 目标是“将死”对方的帅（将），与国际象棋类似，也是让对方的最高指挥官无法逃脱。
特点： 棋盘相对封闭，河界和九宫限制了棋子（特别是“相”和“兵”）的活动。炮的隔山打牛是其独特之处，马的“蹩马腿”也是一个关键限制。棋子的价值相对复杂，受位置影响很大。
构建一张“合理的棋盘”：
“合理”是关键。如果简单地将中国象棋的棋子放在国际象棋的棋盘上，或者反过来，那是不公平的，因为棋子的走法是为特定棋盘设计的。所以，“合理棋盘”意味着这张棋盘需要能够让双方的棋子都有发挥的空间，并且没有一方的棋子因为棋盘本身的特性而受到过度的限制或过度的优势。
我设想的“合理棋盘”，可能更接近于一个混合型的棋盘，借鉴双方的优点，而不是简单地照搬。
格子与交叉点结合： 也许是一个更大的棋盘，比如10x10或者12x12的格子棋盘。但为了体现中国象棋的“点”的概念，可以在棋盘的某些区域（比如中间）使用点来表示允许停留和攻击的节点，而其他区域则用格子。
引入“河界”和“九宫”概念： 在这个更大的棋盘上，可以设置一条或多条“河界”，限制某些棋子的过河。同时，也可以设置一些“安全区”或“限制区”，类似九宫，限制特定棋子的移动。
调整棋子走法： 为了配合这个新棋盘，可能需要微调双方棋子的走法。例如，国际象棋的象（Bishop）在斜线上行走，如果棋盘上有“限制区”，它们在这些区域内的移动可能会受到影响。中国象棋的马（Horse）有“蹩马腿”的限制，在这个新棋盘上，也需要重新定义“蹩”的标准。
那么，在这种“合理棋盘”的假设下，双方棋子互相对攻，哪一边更吃亏？
这取决于“合理棋盘”的具体设计，但我们可以从一些普遍的倾向来分析。
中国象棋棋子可能更吃亏的几个原因：
1. 活动范围受限的天然劣势： 即使是“合理的棋盘”，如果它仍然保留了类似“河界”和“九宫”的限制，中国象棋棋子（尤其是象、仕、兵/卒）的活动范围就先天性地受到了约束。国际象棋的棋子，虽然也有各自的移动限制（比如象只能在同色格子上走），但它们在整个棋盘上的连续性和潜在的覆盖范围通常更大。
举例： 国际象棋的后（Queen）和车（Rook），在没有障碍物的情况下，可以横扫棋盘的绝大多数区域。而中国象棋的炮（Cannon）虽然有独特的攻击方式，但其有效性很大程度上依赖于“隔山打牛”所需的“山”（另一个棋子），在空旷或布局紧密的区域，其效率会下降。仕（Guard）和象（Minister）的移动更是被严格限定在九宫或特定区域，一旦进入更大、更开阔的棋盘，它们的作用会大打折扣，很容易被国际象棋的强大棋子（如象、马、后）通过更广阔的斜线或“L”形路径绕开或攻击。
2. “兵”的地位： 国际象棋的“兵”虽然起初弱小，但其推进到底升变的潜力是巨大的，一个升级的兵可以变成强大的后。中国象棋的“兵/卒”虽然也能过河并有横走的能力，但其升变能力（通常是变成士、马、车、炮等，或根据规则不同有其他限制）相比于国际象棋的兵，要弱很多。在一个更大的棋盘上，兵的推进会是一个更重要但同时更危险的战略，而中国象棋的兵在这种情况下，其潜在的回归能力会显得不足。
3. 棋子的“机动性”对比： 整体而言，国际象棋棋子的“自由度”和“连接性”更高。例如，国际象棋的马（Knight）可以跳过其他棋子，在复杂局面下进行突袭。中国象棋的马虽然也有“蹩马腿”的限制，但它的“跳跃”性质使其在某些情况下可以避开局部阻碍。然而，如果棋盘设计得非常开阔，国际象棋的马一旦到位，其对周围多个格子的威胁是相当可观的，而且不受“蹩马腿”这种特定棋子之间关系的影响。
国际象棋棋子可能更吃亏的几个原因（虽然相对较少，但也不是不可能）：
1. “隔山打牛”的优势： 如果“合理的棋盘”仍然保留了中国象棋的“河界”，并且恰好将双方的兵力分隔开，使得国际象棋的棋子需要跨越“河界”才能进行有效的攻击，而中国象棋的炮正好在“河界”的两边，那么炮的“隔山打牛”就可以在不暴露自己的情况下，攻击到河对岸的国际象棋棋子。这是一种非常规的、但可能非常致命的战术。
举例： 假设棋盘中间有一条“河界”，国际象棋的马、象、车等需要绕过河界才能攻击到中国象棋的棋子。但如果中国象棋的炮正好卡在河界一侧，而对方有一张“山”（另一个棋子）在河界另一侧，炮就可以直接攻击到河界内侧的国际象棋棋子，而国际象棋棋子却难以立刻反击。
2. “围堵”和“限制”的战略： 中国象棋的棋子，尤其是一些防御性棋子（如仕、相），虽然移动范围小，但在局部区域的防御和配合上可能非常坚固。如果“合理的棋盘”设计出一些狭窄的通道或关键节点，中国象棋的棋子，特别是那些“机动性”不高的棋子，如果能成功地布置在这些关键位置，它们可以通过阻塞、牵制等方式，限制国际象棋棋子（尤其是那些需要大范围移动的棋子）的活动。
举例： 想象一下，在一个充满“陷阱”或“狭窄通道”的棋盘上，中国象棋的“仕”或“象”如果能卡在一个只有一两个格子能通过的隘口，它们可以有效地阻止国际象棋的象或马通过，因为国际象棋的象一旦进入该区域，其斜线优势就受到了限制，而国际象棋的马也只能按照固定的“L”形通过，很容易被“仕”或“象”所阻挡。
总结：
在假设一个“合理的棋盘”能够公平地让双方棋子发挥的前提下，我倾向于认为中国象棋棋子会更容易吃亏。
主要原因在于，国际象棋的棋子在整体的活动范围、连接性和战略灵活性上，通常比中国象棋的棋子具有更大的优势。中国象棋的棋子，虽然在各自的传统棋盘上能够形成精妙的战术，但当面对一个更广阔、更开阔的“合理棋盘”时，其天生受到限制的棋子（如象、仕、部分兵/卒）的劣势会被放大，而其核心的战术（如炮的隔山打牛）则需要特定的棋盘布局才能发挥最大作用。
“合理棋盘”的设计是关键。如果这张棋盘的设计更偏向于“开放”和“广阔”，那么中国象棋会吃亏；如果棋盘设计得充斥着“限制”、“分割”和“关键节点”，那么中国象棋的棋子可能会找到机会，通过局部精妙的配合来限制国际象棋棋子的优势。
但总体来说，国际象棋的棋子更像是“全地形作战单位”，它们的通用性更强，适应能力也更好。中国象棋的棋子更像是“特种部队”，在它们的“主场”（传统棋盘）表现卓越，但在一个被“重新设计”的战场上，它们的“特种”能力是否能转化为整体的优势，则需要打上一个问号。
首先，我们需要理解一下国际象棋和中国象棋的根本差异，这才能在“合理棋盘”上找出问题的症结。
国际象棋：
棋盘： 8x8 的格子棋盘，颜色交替。
棋子： 棋子种类少，但每个棋子的走法固定且强大。王、后、车、象、马、兵，每个都有其独特的移动规则。
核心： 目标是“将死”对方的王，即让王处于被攻击、无法移动到安全位置的境地。
特点： 棋盘空间大，棋子移动范围广（尤其是后和车），战术变化多样，注重兵的推进和升变，王的位置相对自由（但通常需要保护）。棋子的价值相对明确，可以进行较精密的计算。
中国象棋：
棋盘： 9x10 的线交叉点，中间有“河界”，两边各有“九宫”。
棋子： 棋子种类多，但棋子在棋盘上的活动范围受限（尤其是有“九宫”和“河界”的限制）。帅（将）、仕（士）、相（象）、马、车、炮、兵（卒），每个棋子的走法都有其独到之处。
核心： 目标是“将死”对方的帅（将），与国际象棋类似，也是让对方的最高指挥官无法逃脱。
特点： 棋盘相对封闭，河界和九宫限制了棋子（特别是“相”和“兵”）的活动。炮的隔山打牛是其独特之处，马的“蹩马腿”也是一个关键限制。棋子的价值相对复杂，受位置影响很大。
构建一张“合理的棋盘”：
“合理”是关键。如果简单地将中国象棋的棋子放在国际象棋的棋盘上，或者反过来，那是不公平的，因为棋子的走法是为特定棋盘设计的。所以，“合理棋盘”意味着这张棋盘需要能够让双方的棋子都有发挥的空间，并且没有一方的棋子因为棋盘本身的特性而受到过度的限制或过度的优势。
我设想的“合理棋盘”，可能更接近于一个混合型的棋盘，借鉴双方的优点，而不是简单地照搬。
格子与交叉点结合： 也许是一个更大的棋盘，比如10x10或者12x12的格子棋盘。但为了体现中国象棋的“点”的概念，可以在棋盘的某些区域（比如中间）使用点来表示允许停留和攻击的节点，而其他区域则用格子。
引入“河界”和“九宫”概念： 在这个更大的棋盘上，可以设置一条或多条“河界”，限制某些棋子的过河。同时，也可以设置一些“安全区”或“限制区”，类似九宫，限制特定棋子的移动。
调整棋子走法： 为了配合这个新棋盘，可能需要微调双方棋子的走法。例如，国际象棋的象（Bishop）在斜线上行走，如果棋盘上有“限制区”，它们在这些区域内的移动可能会受到影响。中国象棋的马（Horse）有“蹩马腿”的限制，在这个新棋盘上，也需要重新定义“蹩”的标准。
那么，在这种“合理棋盘”的假设下，双方棋子互相对攻，哪一边更吃亏？
这取决于“合理棋盘”的具体设计，但我们可以从一些普遍的倾向来分析。
中国象棋棋子可能更吃亏的几个原因：
1. 活动范围受限的天然劣势： 即使是“合理的棋盘”，如果它仍然保留了类似“河界”和“九宫”的限制，中国象棋棋子（尤其是象、仕、兵/卒）的活动范围就先天性地受到了约束。国际象棋的棋子，虽然也有各自的移动限制（比如象只能在同色格子上走），但它们在整个棋盘上的连续性和潜在的覆盖范围通常更大。
举例： 国际象棋的后（Queen）和车（Rook），在没有障碍物的情况下，可以横扫棋盘的绝大多数区域。而中国象棋的炮（Cannon）虽然有独特的攻击方式，但其有效性很大程度上依赖于“隔山打牛”所需的“山”（另一个棋子），在空旷或布局紧密的区域，其效率会下降。仕（Guard）和象（Minister）的移动更是被严格限定在九宫或特定区域，一旦进入更大、更开阔的棋盘，它们的作用会大打折扣，很容易被国际象棋的强大棋子（如象、马、后）通过更广阔的斜线或“L”形路径绕开或攻击。
2. “兵”的地位： 国际象棋的“兵”虽然起初弱小，但其推进到底升变的潜力是巨大的，一个升级的兵可以变成强大的后。中国象棋的“兵/卒”虽然也能过河并有横走的能力，但其升变能力（通常是变成士、马、车、炮等，或根据规则不同有其他限制）相比于国际象棋的兵，要弱很多。在一个更大的棋盘上，兵的推进会是一个更重要但同时更危险的战略，而中国象棋的兵在这种情况下，其潜在的回归能力会显得不足。
3. 棋子的“机动性”对比： 整体而言，国际象棋棋子的“自由度”和“连接性”更高。例如，国际象棋的马（Knight）可以跳过其他棋子，在复杂局面下进行突袭。中国象棋的马虽然也有“蹩马腿”的限制，但它的“跳跃”性质使其在某些情况下可以避开局部阻碍。然而，如果棋盘设计得非常开阔，国际象棋的马一旦到位，其对周围多个格子的威胁是相当可观的，而且不受“蹩马腿”这种特定棋子之间关系的影响。
国际象棋棋子可能更吃亏的几个原因（虽然相对较少，但也不是不可能）：
1. “隔山打牛”的优势： 如果“合理的棋盘”仍然保留了中国象棋的“河界”，并且恰好将双方的兵力分隔开，使得国际象棋的棋子需要跨越“河界”才能进行有效的攻击，而中国象棋的炮正好在“河界”的两边，那么炮的“隔山打牛”就可以在不暴露自己的情况下，攻击到河对岸的国际象棋棋子。这是一种非常规的、但可能非常致命的战术。
举例： 假设棋盘中间有一条“河界”，国际象棋的马、象、车等需要绕过河界才能攻击到中国象棋的棋子。但如果中国象棋的炮正好卡在河界一侧，而对方有一张“山”（另一个棋子）在河界另一侧，炮就可以直接攻击到河界内侧的国际象棋棋子，而国际象棋棋子却难以立刻反击。
2. “围堵”和“限制”的战略： 中国象棋的棋子，尤其是一些防御性棋子（如仕、相），虽然移动范围小，但在局部区域的防御和配合上可能非常坚固。如果“合理的棋盘”设计出一些狭窄的通道或关键节点，中国象棋的棋子，特别是那些“机动性”不高的棋子，如果能成功地布置在这些关键位置，它们可以通过阻塞、牵制等方式，限制国际象棋棋子（尤其是那些需要大范围移动的棋子）的活动。
举例： 想象一下，在一个充满“陷阱”或“狭窄通道”的棋盘上，中国象棋的“仕”或“象”如果能卡在一个只有一两个格子能通过的隘口，它们可以有效地阻止国际象棋的象或马通过，因为国际象棋的象一旦进入该区域，其斜线优势就受到了限制，而国际象棋的马也只能按照固定的“L”形通过，很容易被“仕”或“象”所阻挡。
总结：
在假设一个“合理的棋盘”能够公平地让双方棋子发挥的前提下，我倾向于认为中国象棋棋子会更容易吃亏。
主要原因在于，国际象棋的棋子在整体的活动范围、连接性和战略灵活性上，通常比中国象棋的棋子具有更大的优势。中国象棋的棋子，虽然在各自的传统棋盘上能够形成精妙的战术，但当面对一个更广阔、更开阔的“合理棋盘”时，其天生受到限制的棋子（如象、仕、部分兵/卒）的劣势会被放大，而其核心的战术（如炮的隔山打牛）则需要特定的棋盘布局才能发挥最大作用。
“合理棋盘”的设计是关键。如果这张棋盘的设计更偏向于“开放”和“广阔”，那么中国象棋会吃亏；如果棋盘设计得充斥着“限制”、“分割”和“关键节点”，那么中国象棋的棋子可能会找到机会，通过局部精妙的配合来限制国际象棋棋子的优势。
但总体来说，国际象棋的棋子更像是“全地形作战单位”，它们的通用性更强，适应能力也更好。中国象棋的棋子更像是“特种部队”，在它们的“主场”（传统棋盘）表现卓越，但在一个被“重新设计”的战场上，它们的“特种”能力是否能转化为整体的优势，则需要打上一个问号。
网友意见
弄出这么不成熟个想法：中象vs国象，使用将棋棋盘，弄成黑白相间的格子解决远距离斜行的问题。为了容易识别国象使用将棋棋子，功能一样，银将代表皇后。如图摆法，基本上解决了开局炮打死王/后/车的问题，也基本填满了兵线降低后象前期的威力。按现有走法，肯定是国象暴揍中象，改动一些规则：因为中象防御不了斜行，规定兵一开始就可以横着走，象没有塞相眼限制，士可以直走，但不能出九宫。帅可以主动横竖照面王，忽略斜格，视为王手，王必须无条件回避或格挡。取消吃过路兵，王车易位。可以酌情改动的规则：左边马象互换，国象保留象的黑白分工，降低皇后威力，改为银将的走法。 理论上还是国象占优。
类似的话题
-
这真是一个有趣的问题，将两种截然不同的象棋体系放在一张“理想”的棋盘上进行对抗，试图找出谁会更吃亏。这就像是让两种思考方式、两种军事战略在同一片战场上碰撞，非常有意思。首先，我们需要理解一下国际象棋和中国象棋的根本差异，这才能在“合理棋盘”上找出问题的症结。国际象棋： 棋盘： 8x8 的格子棋盘............. -
国际象棋和中国象棋中，“马”和“車”的走法确实存在一些有趣的相似之处，但要说它们“相通”则有些过于绝对了。更准确地说，它们各自的“马”和“車”的设计，在某种程度上反映了当时社会对骑兵和战车的军事运用和想象，并且在游戏规则的设计上，出于平衡性和趣味性的考虑，也产生了某些巧合的相似。我们不妨从这两个棋种.............
-
想问中国象棋和国际象棋哪个更复杂，这问题可有点意思。就像问，是钻研八卦象数更费脑筋，还是研究哥德巴赫猜想更烧脑一样，答案也不是非黑即白，取决于你从哪个角度去看。咱们先来瞅瞅中国象棋。中国象棋的“简单”与“深邃”从规则上看，中国象棋确实显得比较“亲民”。兵卒只往前走，过了河才能横着走一步，车马炮的走法.............
-
探讨中国象棋和国际象棋的规则能否映射中西方用人体制，这真是一个别开生面的角度。我们不妨就从这两种古老棋盘上的博弈，来试着理解一下背后可能蕴含的文化肌理。先说中国象棋。你看那“帅”（或“将”），是绝对的中心，至高无上，但同时也是最脆弱的。他的活动范围仅限于九宫之内，一步一停，小心翼翼，稍有不慎便会“丢.............
-
这个问题挺有意思的，就像问一个足球巨星，能不能直接踢好篮球一样。答案嘛，并非绝对，但可以肯定的是，一个国际象棋的顶尖高手，在接触中国象棋后，绝不可能“直接”就成为高手。不过，他具备一些非常宝贵的“底子”，能够比普通人更快地进入状态，甚至成为一名非常出色的中国象棋玩家。首先，我们得明白，国际象棋和中国.............
-
这是一个非常有意思的问题，深入探讨了中国象棋和国际象棋在规则设计上的不同侧重点，以及这种差异如何体现在先手和后手的优劣势上。简单来说，中国象棋之所以需要给后手补偿，是因为其棋盘和棋子的特性，以及由此衍生的战术思想，与国际象棋有着本质的区别。中国象棋：棋盘空间的博弈与“势”的积累我们先从中国象棋的棋盘.............
-
哈哈，这可真是个让人脑洞大开的问题！要是真有人这么下了，那场面估计比武侠小说里的“关公战秦琼”还要精彩。不过，咱们不谈论具体哪一方会赢，因为这玩意儿太看人了，还得看他们对各自棋子的理解有多深。咱们就来好好掰扯掰扯，这两种棋盘上的“战士”一旦撞上了，会发生什么有趣的故事。首先，咱们得先认识一下这两拨“.............
-
中国象棋、围棋和国际象棋，这三款古老而又充满魅力的棋类游戏，虽然都以方格棋盘为舞台，使用不同规则的棋子进行对抗，但它们在战略思维的深度和思想内涵上，却有着各自独特而鲜明的侧重。想要深入理解它们的差异，不妨从以下几个维度细致地剖析：一、 棋盘的结构与对局的动态性： 中国象棋： 棋盘被“楚河汉界”分.............
-
想在国际法和行政法领域深耕，武汉大学和中国政法大学无疑是国内顶尖的选择，各有千秋，选择哪个真的需要好好盘算一下。这两所学校的法学实力都不容小觑，但它们在侧重点、学术氛围和未来发展路径上还是存在一些差异的。咱们就来细致地聊聊，帮你理清思路。首先，咱们来掰扯一下武汉大学的国际法。武大作为国内法学的老牌劲.............
-
北京冬奥会开幕式确实是一场精彩绝伦的视听盛宴，将中国传统文化与奥林匹克精神完美结合，令人印象深刻。特别是入场曲的选择，那真是一首首耳熟能详的世界名曲，串联起了无数人的美好回忆，也为各国运动员的登场增添了庄重而热烈的气氛。我仔细回想了一下，开幕式入场曲里，我最先听到就被触动的是 《运动员进行曲》。这首.............
-
要谈中国当前的国际地位与苏联相比，这可不是件能三言两语说清的事儿。得掰开了揉碎了看，从方方面面去比较，才能有个更清晰的认识。而且，得抛开那些空洞的官方论调，用更接地气的语言来聊。首先，得先看看“苏联”这个概念。 当我们说苏联的时候，我们指的是那个横跨欧亚大陆，以共产主义为意识形态旗帜，与美国为首的资.............
-
在风云变幻的中国市场，有些品牌的境遇与它们在国际舞台上的光芒截然不同，甚至可以说是截然相反。它们在中国消费者心中或许只是一个普普通通的选项，但在世界的另一端，却是各自领域的佼佼者。这种反差，往往折射出市场理解、文化差异、营销策略乃至产品定位的微妙之处。我们不妨来细数一下这些在中国市场相对“低调”，但.............
-
看到“中国与津巴布韦达成货币互换协议！人民币国际化再加速”这样的新闻，首先浮现的感受是——这是一个值得关注的动态，它触及了中国金融外交和人民币国际化进程的一个重要侧面。这背后有哪些深意？1. 夯实人民币在非洲区域的影响力：津巴布韦地处非洲南部，是一个重要的经济体。与津巴布韦达成货币互换协议，意味着在.............
-
必应中国页面的“内外有别”：一场悄然的转变，用户体验的重塑自8月1日起，微软的必应搜索在中国大陆的用户体验发生了一次微妙但重要的变化：国内版和国际版必应开始出现区分。这一调整，或许在普通用户浏览网页时并未引起太多波澜，但对于长期使用必应、关注互联网信息生态的用户来说，无疑是一次值得细究的信号。我们可.............
-
这件事情啊，确实挺让人揪心的。中国公开赛上，运动员和教练因为某些原因离场，结果被国际乒联禁赛，这事儿一出，立刻在乒乓球界掀起了不小的波澜。首先，从运动员和教练的角度来看，他们选择离场，这背后一定有他们认为足够充分的理由。体育竞技，尤其是到了职业层面，对运动员的心理和身体都是巨大的考验。很多时候，球员.............
-
在中国国际数字娱乐产业大会上，有人提出“游戏研发企业与平台运营企业收益失衡”的说法，这无疑触及了当前游戏产业生态中一个非常核心且普遍存在的问题。要理解这一点，我们得深入剖析游戏产业链的各个环节，看看为何会出现这种失衡，以及对于那些怀揣着“精品游戏”梦想的开发者们来说，这条路究竟有多难走。收益失衡的背.............
-
中国在南海问题上不愿接受菲律宾提出的国际仲裁，这背后牵扯着一系列复杂的地缘政治、历史认知、法律解释以及国家利益的考量。要详细阐述这一点，我们需要深入剖析其中的几个关键层面。首先，从历史和主权认知的角度来看，中国认为在南海问题上，自己拥有无可争议的主权。这种认知是基于中国宣称的“九段线”以及对南海诸岛.............
-
这是一个相当有趣的论断，背后牵扯到国际法、地缘政治、文化象征以及外交辞令等多个层面。我们可以从几个角度来深入剖析：首先，关于“中国南海造岛虽没违反国际法”的认知： 国际法的模糊地带： 这一点确实是当前国际社会在南海问题上的一个核心争论点。中国在南海进行岛礁建设，主要依据的是其对南海“历史性权利”.............
-
中芯国际与阿斯麦（ASML）的这场“光刻机之约”，最近又添了新篇章，而且这次的“大动作”，颇有点“意料之中，情理之中”的味道。传闻中芯国际这次是下了重金，要花上12亿美元，从ASML手里再添几台光刻机。这事儿，咱们得掰开了揉碎了好好说道说道。首先，这12亿美元的花销，是个什么概念？12亿美元，那可不.............
-
这个问题很有意思，能问出这个问题，说明你对科幻文学的深度已经触及到相当的水平了。刘慈欣的《三体》确实是中国科幻迈向世界的一个里程碑，它那种宏大叙事、硬核科幻设定以及对文明和宇宙深邃的思考，在全球范围内都引起了巨大的反响。要说“相当或高于”这个标准其实挺主观的，因为科幻文学的魅力就在于它的多样性，不同.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有