如何评价英国公投脱离欧盟成功？

英国公投脱离欧盟成功，这是一个具有里程碑意义的历史事件，它的发生不仅仅是简单的政治决策，更是英国国内社会经济结构、国际地位以及未来走向的深刻调整。要评价这件事的“成功”与否，需要从多个维度去审视，并且要认识到“成功”本身就是一个充满争议和多重解读的概念。

首先，从支持脱欧阵营的角度来看，他们认为这次公投的成功，实现了英国在国家主权上的回归。长久以来，英国对欧盟的成员资格一直存在疑虑，认为欧盟的条约、法规以及人员自由流动限制了英国自身的决策能力和国家利益。脱欧支持者认为，脱离欧盟意味着英国可以重新掌握边境控制权，自主制定贸易协定，摆脱欧盟统一市场的束缚，从而更灵活地应对全球挑战。他们会将“成功”定义为收回了“控制权”，能够按照自己的意愿管理国家事务，不必再受到布鲁塞尔官僚机构的指令。

然而，从反对脱欧阵营和许多国际观察家的角度来看，这次公投的“成功”是伴随着巨大的代价和深刻的挑战。英国脱欧的谈判过程及其后续影响，暴露了英国经济在一定程度上对欧盟市场的依赖。离开单一市场和关税同盟，意味着英国企业在与欧盟进行贸易时面临新的关税、海关检查和非关税壁垒，这无疑增加了交易成本，对依赖欧盟市场的行业造成了冲击，比如金融服务、农业、汽车制造等。供应链的断裂和调整，劳动力短缺，以及对某些特定行业的准入限制，都是脱欧带来的直接经济后果。因此，从经济稳定和增长的角度来看，这次“成功”带来了显著的负面影响，甚至可以说是一种“不成功”的表现。

更深层次地来看，这次公投的成功也引发了关于“英国性”和“身份认同”的讨论。支持脱欧的很大一部分群体，尤其是那些来自非大都市地区、对全球化感到不安的选民，他们希望重拾一种曾经的“大英帝国”荣光和国家自豪感。他们认为脱欧可以让他们重新定义英国的身份，摆脱欧盟的全球化框架，以一个独立的姿态在国际舞台上发挥作用。从这个角度讲，如果能让一部分国民感到国家身份的回归和认同感的增强，那么在某种程度上可以被视为一种“成功”。但同时，这也加剧了英国国内的分裂，苏格兰独立运动的再度活跃，以及北爱尔兰边界问题的复杂化，都表明这种身份认同的重塑，是以牺牲国家统一性为代价的。

在国际关系层面，英国脱欧的“成功”也促使英国重新审视其全球角色。脱欧后，英国开始积极寻求与世界其他国家建立新的贸易关系，包括与美国、澳大利亚、新西兰等英联邦国家签订新的贸易协定，并试图在印太地区扮演更重要的角色。支持者认为，这是一个摆脱欧盟羁绊，迈向“全球英国”的战略调整。但批评者则认为，英国在失去与欧盟这一庞大经济体的紧密联系后，其在全球舞台上的影响力有所削弱，孤立感反而增强。尤其是在俄乌冲突等重大国际事件中，英国的角色和影响力，也受到其脱欧后地位的影响。

总而言之，评价英国公投脱欧是否“成功”，关键在于你站在哪个立场，以何种标准来衡量。

如果“成功”指的是实现了民众的政治意愿，收回了部分国家主权，并让英国能够自主制定对外贸易和移民政策，那么从这个意义上说，它确实“成功”了。公投结果得到了执行，英国也正式退出了欧盟。
然而，如果“成功”指的是带来了经济繁荣、社会稳定和国际影响力增强，那么目前来看，这个“成功”的代价是巨大的，挑战也是严峻的。脱欧带来的经济和社会成本，以及由此引发的国内分裂和国际地位的重新定位，都使得这次“成功”充满了复杂的色彩，远非一个简单的“好”或“坏”可以概括。

因此，这场公投及其后续影响，是一个仍在进行中的历史实验。我们不能仅仅以脱欧本身这一事件的完成度来判断其“成功”与否，更需要长期观察英国在脱欧后的实际表现，以及它如何处理由此带来的经济、社会和政治挑战，才能更全面地理解这次“成功”的真正含义和长远价值。

网友意见

补充一下图片，刚发现没有贴上来。

…………………………………………………………………………………………

首先，无论如何，我支持英国人民的选择。

但是如果干嘛都要公投，阿拉斯加现在大概率还是俄国的。

英国脱欧之后英国的谷歌搜索数据很有意思。

很多人在脱欧之后才开始关注什么是欧盟。民众是情绪化的，很多时候民众反对，只是为了发泄情绪。反对什么本身是什么并没有那么重要。香港人的无脑反对其实也只是对无助生活的愤怒而已。回归二十年来，香港几大上市公司（地产为主）市值翻了几倍，普通底层生活水平原地踏步。老实说大陆不是没有责任。前天在西北某市吃饭说起来新鸿基在该市拿了几千亩地，屯了十多年没有开发，目前地价涨了不止十倍，央企准备接盘开发。我之前就讲过这种赤裸裸囤地炒地皮的事儿保利这样的央企都不敢干。两年不开发，政府是可以收回土地使用权的。维稳酬劳太过丰厚，还有谁会去提升劳动生产率和培训激励劳工。老百姓不管，他要发泄情绪。大陆人去旅游甚至走私实际上都是拉动当地经济，惠及普通小民。但是他们不高兴，要反对。台湾一样，服贸这样的让利协议，他都要反对，等搅黄以后情绪平复下来才会去问问服贸是什么。那些个闯立法院的学生，甚至那个什么太阳花女神，有几个懂什么是服贸协定？是什么不重要，反对对我有利与否不重要。反正我有权反对，我一定要反对。太阳花女神最近好像搞直播秀了。还是读书少，之前还要要靠卖肉和拉皮条赚钱。反正早就没羞没臊的，早接触下大陆的互联网经济，现在早已经勤劳致富财务自由了。

战争太重要，所以不能交给将军，外交太重要，所以不能交给翻译。而国运这样的事情，更不应该交给所有人的简单多数。有的人，一边嘲讽申纪兰这样的劳模没有参政议政的能力，不配做人大代表决定国家大政方针；一边又鼓吹多数人的一人一票是宇宙真理，普世价值，能包治百病。如果绝大多数人都有那么卓越的见识，现实社会哪有那么多等级森严。

英国脱欧，我觉得挺好的。

如今的英格兰人已不是当年开阔海洋霸权的帝国之子，他们大多是揣着英镑过着腐败生活的没落贵族。

1. 英国的独立日

在我看来，英国脱离欧洲是重新夺回本国主权的一次重大胜利。加入欧盟不只是简单的加入自由的货币和商品流通协议，实际上还包括将自己的部分司法、立法乃至制宪主权交由欧盟执掌。一个最直接的恶果是，失去对本国命运的掌控。叙利亚难民问题和德国圣母带头司马已经给了英国不少的“好处”，英国在面对上万绿绿入境时无法禁止，原因也在于这些关于边境的主权已经落到了欧盟的手里，落到了圣母德国佬的手里。

脱离欧盟本身就是希望拿回这些对本国的固有主权。事实上，英国人就此做出的其实是正确的决定，尽管短期来看，会有经济上的损失，但从长期来看，拿回属于自己的边境主权和司法权都是至关重要的。

2. 丧权辱国的里斯本条约

这里不得不吐槽一下欧盟里斯本条约：当初建立欧盟的初衷是为了防止欧洲再次爆发战争，于是提出了全面开放边境并自由贸易的想法。这个想法其实挺好，但是后来就被一些欧洲统派的杂碎给推广成了在法律、政治和主权上的统一，甚至要搞成一个统一的欧洲制宪议会，让欧盟成为一个国家。其实嘛，那么多国家入欧盟就是为了获得自由经济贸易的经济好处，人家可没想过和你做生意的时候还要跟着卖女儿吧？就这样，由于欧洲各国长期在文化上的隔阂，法国荷兰等国在上世纪就通过公投反对了将制宪和立法等部分主权交由欧盟管理的决定。后来欧盟制宪委员会就干脆玩阴的，既然大家都不同意制定统一的欧洲宪法，那干脆我就悄悄把这些宪法的内容写进里斯本条约，不签就不给你入欧盟，入不了欧盟你就别想自由贸易，就别想要钱！

从2014年起，欧盟委员会的委员人数将从27名减至18名，委员会主席的作用将加强。
...
欧洲法院将被赋予更大权力，可以就各国司法和内政相关的法律是否与欧盟法律相冲突进行裁决。
------摘取自《里斯本条约》

于是欧盟一边打着经济共同体的幌子，一边把让各国丧权辱国的条款偷偷和自由贸易协议写在一起，并给以经济诱惑。

3. 迟来的公投

其实当初英国政府在讨论加入欧盟的时候，也本想就这个问题进行全民公投的，但是后来法国公投把欧盟否决了，布莱尔觉得就没必要公投了。到后来就在没有公投的条件下，被欧盟骗着去像个2B一样在里斯本条约上签字了，结果一出来，英格兰民众大跌眼镜，感到自己之前完全被政府耍了。

你大概可以这么理解，英国人的想法其实是这样的：“当初让我入欧，其实我是不同意的，你不能让我入欧我就马上入欧，这样会给人一种钦定的感觉，起码得按照基本法，至少也给我们一个公投的机会吧”

那些说民主的公投是民粹主义的家伙也得搞清楚，不少英格兰人从一开始其实是很不愿意入欧的，因为不少应该保守派都极尽全力确保本国主权不被沦为欧盟控制。然而英国入欧（尤其布莱尔政府时期）时，当时的执政者没有通过公投就签订了臭名昭著的里斯本条约，结果是造成后来一系列恶果的根源，因此现在英国人民要求再次进行公投表决是合情合理且有历史根据的，因为当初那次决定入欧你就没有公投嘛。换言之，如今的灾难是当初政客和精英们埋下的，现在的民众只不过是把这一历史上的错误给纠正了而已。

那些说民主怎样怎样民粹和不好的，我就问你们一句：丫要是以后有一个东亚共同体，要你们交出一部分边境主权，允许韩国人日本人菲律宾人无需检查肆意进入你们家你们干不干，如果当初政府签订这些条约的时候没经过你们同意你们干不干？我知道一些中国人肯定是不干的，不过在中国，没有公投，你改变不了政府的卖国决策，因此在历史上，你们只能通过更加暴力血腥甚至破坏性更强的革命来实现这一改变，而这种改变本身，相比于通过公投来让“民粹”大显神威相比，成本显然要高得多。因此你还会说“这很皿煮”之类的讽刺吗？不了解历史根源，一股脑的直接黑民主制，殊不知在没有皿煮的条件下，你们的政府要是真的卖国了，你们连决定自己命运的权利都没有，那才叫真正的丧权辱国呢！懂？

4. 被排挤的英国

英国的入欧初衷是希望成为欧盟的核心，然而欧盟主席国德国从一开始就不希望让英国成为核心，甚至排挤英国进入欧洲，英国在欧盟的角色一直是被边缘化的，站在这一角度也不难理解民众们脱欧的想法。

加入欧盟后，英国不仅没有得到他们“成为核心”的诉求，相反，在被边缘化的同时，却被要求付出相比于其他国家更多的贡献。英国人为了一些欧洲事务必须贡献自己的部分税收，实际上这些税收本可以用来很好的发展自己的经济，却被用来挽救那些该死的难民，你想英国人是怎么想的？

加入欧盟后，英国的部分主权，尤其是边境主权完全沦为了欧盟的玩物，圣母德国为了彰显国际主义友谊，肆意地允许叙利亚难民进入英国，还给英国人每个月几万几万的难民“配额”，这极大地破坏了英国的治安状况。（我就不提前阵子伦敦绿绿市长的那个什么广告的相关新闻了）

5. 读作欧盟，写作德国

事实证明，欧盟早就从当初建立自由贸易的初衷演变成了通过“统一手段”来“控制和要挟”其它国家主权的悲惨结局。这一悲剧的一个例子就是希腊。众所周知，希腊由于经济问题需要向欧盟贷款，但是为了向欧盟贷款，她必须听从欧盟议会的决议，其中就包括以削减社会福利来换取贷款的所谓经济复苏策略。大家是不是感觉很眼熟，这招不就是当初用来耍俄国佬用的那个什么疗法吗？希腊由于加入欧盟的关系，丧失了它在税收和社会福利方面的部分主权，因此不得不听任欧盟主席国德国的掌控，让他降低社会福利就降低，结果导致更为严重的民生问题。

很多人说希腊人懒，不想工作就想要贷款。其实你们知道你们这个消息是从哪个角度听来的吗？是德国！毕竟是德国为首的欧盟贷款给希腊的，结果它们的所谓经济治疗方案根本没起到任何正面效果，结果欧盟更进一步，要求希腊变卖部分国有资产以兑换贷款，希腊政府为了拿钱照搬了，结果是导致大量希腊工人失业，进而导致希腊更加依赖来自欧盟和德国的贷款。你们看这场面是不是在历史教科书上已经重复教育了各位很多次了？

作为欧盟主席国的德国早在英国想要加入欧盟的时候，就很傲慢地对英国人说，如果你们要加入，那么你们必须做出贡献（contribute），然后才能共享（share）。殊不知，英国加入欧盟后，欧盟就急着要求英国人取消英镑，改用欧元，后来英国保守派当局评了老命的争辩才保留了这一基本的国家主权，想想也是很不容易。

然而英国加入欧盟后，非但没有拿到他们当年所希望得到的核心成员地位，相反却被大陆国家排挤，更糟糕的是，欧盟的一系列2B政策都祸害到英国百姓。要出钱吧？有钱的出多点，没钱少出点，结果英国每次都得出钱去拯救一些他们不关心的国家（谁让你有钱呢）。要安抚难民吧？每个欧盟国家都得接受难民，有钱的多接受，没钱的少接受，这不，又得悲剧了（谁让你有钱呢）。关键是，这个决策的决定权是欧盟研究决定的，这样会给人一种钦定的感觉。所以英国加入欧盟这些年的切身感受用一句话来形容就是：好处没捞到，屎倒是吃了不少。

6. 谁才是那个要倒霉的？

英国的退出并不是英国的灾难，而是欧盟的灾难。我觉得现在欧盟的某些主席国还没搞清楚现状，它们弄出来的这个拼桌俱乐部早就快被自己的那些猪队友和自己制定的2B政策给搞崩了。那种幻想着只要统一了就能有饭吃的结果多半是你得贡献个女儿什么的给地主作为交换，希腊人这个闷亏已经吃了，结果破了产，英国人也不都是蠢的，赶紧退出方为上策。

事实上，英国本来就不属于欧陆，它在历史上文化上和欧洲大陆就是截然不同的。也没必要为了一个二流的经济共同体去贡献自己的力量。短期内的经济衰退其实是由于之前英国加入欧盟造成的经济恶果之一。但是只要熬过这个阵痛期，英国还是可以复苏的。反观欧盟，没了英国后底下的小弟已经开始跃跃欲试了，到底谁才会走向灭亡呢？我看欧盟才应该悠着点儿。

7. 苏格兰入欧？一个美妙的幻想。

至于那个苏格兰嘛，它要闹独立然后入欧？对不起，就是苏格兰这样的货色独立出去最多算个三流国家，想要加入欧盟也未必那么简单，要知道当初英国朝野上下跪舔着要入欧的时候，欧盟的大老爷德国可是根本不屑于这群英国佬的，说，“你没有付出，又怎么能共享利益呢？”

用更直白的讲就是：保护费都交不起，丫还想入欧了？我不相信苏格兰能付得起这个保护费。

8. 未来会怎样

我一直认为这一代的英格兰人没有他们祖辈身上的荣誉精神，满是圣母，天天假装绅士，现在看来果然不假。在要求脱欧的人当中有不少人是老一辈的保守派人士，他们强烈迫切的希望英国能以独立平等而非小弟的姿态与欧洲各国平起平坐，如今他们成功了，而这些反悔的呢？我们知道，有句话叫夜长梦多；所以恐怕他们也是真的想多了。

英国脱欧在短期内将会带来经济地震，但是从长期来看，英国脱离了欧盟议会的束缚，拿回了自己的主权，不再需要为了该死的难民问题为欧盟捐款。希望他们的下一届能选举一个右翼的政府上台，将那些欧盟时期遗留下来的问题彻底肃清，这才是关键。

有不少人分析经济上英国会怎样衰退。但是这些并不是重点。英国脱欧不仅仅是一次对欧洲无情的大一统观念的反抗；同时也是对欧盟一系列历史和现实错误政策的反对；英格兰脱离了欧洲不会因此而消亡，但是欧盟没有了英格兰，不知道德国佬还能扛多久；因此，英国脱欧的政治意义远远超过其经济意义。

以上。

关于公投的利弊大家已经看了这么多评论了，我就不废话了。我就评价一下这背后底层与精英的撕逼以及反全球化的政治风潮。

这是个历史性的时刻，欧盟迎来了一言不合就退群的时代。英国23日举行退欧公投，退出欧盟派以接近130万票的优势获得半数通过。英国将成为第一个离开欧盟的国家。以世界观、产品和文化的元素交换和整合为目标的全球化迎来了重大挫折。人民反建制、反全球化的呼声越来越强烈。而环顾全球，这似乎已然成为了一股风潮。美国共和党初选，建制派参选人全军覆没，追求关税壁垒和遣返非法移民的特朗普大获全胜。6月19日，反建制的五星运动党候选人拉吉当选意大利首都罗马市长。美国主导的全球化战略和产业链分工畅行了数十年，为发达国家和发展中国家都带来了重大的机遇，而现在，世界却站在了全球化的十字路口。

脱欧派赢得公投。

为了避免歧义，我这里左右概念均采用美国的政治概念。对于左右之分，主要由政治经济和文化两个方面来界定（这里文化泛指社会事务这个大概念）。左派在经济上提倡高税收、高福利，政府掌控更多的资本和经济部门必然导致政治上的大政府，更极端的即为计划经济，同时往往更倾向于贸易保护。右派认可小政府，低税收、低福利，支持自由贸易。文化上，美国右派是传统意义上的保守派，提倡维护传统的生活方式，即强调基督教、家庭、责任，进而往往支持基督教对社会事务的理念，即反对同性婚姻和堕胎，同时认同传统的族群结构，对移民有一定的排斥。左派则希望冲破传统文化概念，支持同性婚姻和堕胎，不少人还提倡宗教多元化和无神论。这里就出现了这一非常有趣的现象，经济上的自由派是右派，而文化上的自由派是左派（但是美国语境下liberal这一词汇的概念更多指文化上，基本与左派同义）。自由经济是原始资本主义的面貌，高福利、有最低工资、有劳工保护、有政府参与经济活动是以一种改革的面貌出现的，因此自由经济被划入了右派。下文中为了和自由派对应，把支持贸易保护、劳工保护的左派经济称为保守派（我自己造的）。

当一个群体出现了危机感，通常将趋向于保守，希望能够维护自身的传承和利益。如果群体对自身非常有信心，则更趋向于自由派，认为变革并不会影响族群的文化内核或经济利益。著名的例子便是纳粹德国。一战战败，魏玛政府签署了凡尔赛条约。德国受到了协约国的制裁，通胀高企，失业率上升。后依赖美国贷款短暂恢复，却又迎来了1929年美国大萧条的打击。在西方普遍受到重创的情况下，依赖美国的德国首当其冲。到1932年德国已有500万失业人口。底层人民因生活质量显著下降，普遍倒向对富人多收税，对穷人高福利，政府控制经济部门打击私人资本的左派政治经济观点。而一战使德国丧失了部分殖民地和国土，战前的民族荣耀一去不复返，大为失望的国民，尤其是军人，在社会观点上倒向右派保守，甚至极端民族主义。在这样的大环境下，希特勒的纳粹党受到了广泛的支持。希特勒政府经济上以大赤字进行政府基建投资，政府更多地掌控经济实体，经济政策逐渐从自由市场转变为介于苏联计划经济和美国自由市场经济之间的混合经济制度。而社会事务上持种族主义，尤其是反犹主义为核心的极右的民族主义观点。对外实行军事扩张文化上支持极右种族主义，经济上支持左派的高额国债。我们更熟悉的中国历史上也有类似案例。孙中山提出的经左社右的政治口号“三民主义”就呼应了清朝末年的经济危机和民族危机。三民主义经济上提倡“平均地权”和“节制资本”，发展国家资本，这是典型的左翼的具有社会主义倾向的理念，而文化社会事务上“驱除鞑虏”则是典型的右翼民族主义意识（当然最后接受了袁世凯的五族共和）。这也不难理解二战之后亚非拉诸多发展中国家在战争、变革之中走上了一条经济上政府全面把控，同时又经常使用民族主义工具凝聚人心的经左社右的双保守之路。这是有危机感和受到重创之后趋向全面保守的正常反应。当然这样的道路更加利于独裁，这是题外话。

希特勒创办国有企业大众汽车公司

欧洲从一战和1929年大萧条起就整体转向了高税收高福利的左倾政策（当然，我觉得欧洲普遍的议会内阁制相较于美国的总统制更容易产生这样的结果）。而美国由于本土没有经历两次世界大战，一定程度上还发了笔战争财，所以一直以来经济上都比欧洲更右，被称为右派大本营。美国经济上的自信使他们相信在全球贸易和自由市场以及全球产业链分工之下能占有更大的利益。美国主导的全球化战略的核心是突破关税壁垒的自由贸易和全球化的产业转移，使美国以及欧洲发达国家有条件享受低成本的消费品，同时经营高利润的科技产品。这是高质量的生活水平的来源。而发展中国家承接底端产业，靠发达国家巨大的市场获得收益。这是发展中国家社会稳定的条件。当然，经济信息上的全球化不可避免引发文化社会上的全球化，文化自信的西方社会在社会观点上也随着全球化逐渐倾向左倾自由派，在平权运动、宗教观念、同性婚姻上走过了一个一个节点。

这一全球化秩序终究不可能持久下去，其最大的挑战者，正是全球化本身。随着人民币玩家中国的加入，巨大的劳动力、消费双市场动摇了上述的国际秩序。中国加入WTO之前，1999年出口总额仅1949亿美元，占全球出口市场的3.4%。而到了2011年，中国出口总额达到18984亿美元，是1999年的十倍，占全球出口市场的份额突破10%，到了2015年，中国占全球出口市场份额更是达到了13.8%。这一份额仅由美国在1968年达到过，之后便无任何国家能及。15年间，除中国之外的国家在国际出口市场上所占份额缩水10个百分点。数以千万计的生产线和资本转入中国，对两类国家造成了巨大的直接影响。

中国的出口份额，2000年以后明显提速

第一类为“僵化的发展中国家”。这些国家自身有着诸多深刻的社会矛盾，统治者多为独裁者，历经几十年的当政之后日益僵化，产品生产没有任何技术壁垒，在全球“工作岗位”竞争中明显落中国下风，产业岗位流向中国，直接推高了失业率。这在人口增长迅速、人口结构年轻的阿拉伯国家尤为明显。08年金融危机引发全球消费品市场受创，成了压倒骆驼的最后一根稻草。2010年，突尼斯失业率达到16%，青年失业率为52%；也门季节性、长期性失业合计达到46%，其中75%为年轻人；埃及、利比亚失业率也达到20%，其中青年人占比分别为66%和80%。2010年底，被称作阿拉伯之春的社会运动横扫北非和西亚的阿拉伯国家。埃及、也门、突尼斯政府和卡扎非、穆巴拉克等独裁者都相继倒台，叙利亚、利比亚、伊拉克、也门陷入长期内战，催生了以失业的原萨达姆麾下军人为主要战斗力的ISIS。这一变局带来了两大影响，一是长期内战带来了大量的难民，而难民自然会通过合法或非法的途径进入欧洲。仅德国一个国家2015年政府注册申请难民庇护的人数就超过了100万人，而通过地中海非法偷渡进入欧洲的难民也居高不下，2015年下半年数个月都在20万上下。欧盟认为到2017年，进入欧洲的难民总数将达300万。第二个影响是穆斯林群体全面右转。阿拉伯国家经济上无法分享全球化的蛋糕，政治上内战不断动荡不安。整个穆斯林群体产生危机感，因此在文化社会事务上群体性右转转向保守。再加上沙特或明或暗的支持，代表极端保守的瓦哈比教派逐渐抬头，黑罩袍重新穿了出来，ISIS不仅攻城略地，而且在全球制造了多起恐怖袭击。

近三年通过地中海进入欧盟的难民人数

第二类为“落后的发达国家”，典型就是被称作“欧猪五国”的西班牙、葡萄牙、意大利、爱尔兰和希腊，这也是欧债危机集中爆发的国家。中国的民营经济现阶段整体来看还无力开展高投入的技术创新，开发全新的产品和全新的技术风险过大。于是众多国内企业专注于打破现有产品的技术壁垒，再利用价格优势占领市场。一旦某个“国内空白”的技术壁垒被打破，中国凭借自身庞大的市场，会促使同类企业一拥而上群起而攻之。把本来坐享高利润的国外企业瞬间拉至华强北的水平。这些“落后的发达国家”本身技术水平并不高，其产品的技术壁垒更容易打破。丧失了高利润率的贸易，短期内又无法在科技创新上向更高层次突破，收入水平逐年走低。但是高福利的制度和高消费的习惯短时间并不能改变。因此就演变为一场国际收支危机，即其收入水平无能力偿债。这些“伪发达国家”在全球化的大背景下逐渐失去了自己赖以生存的高利润和技术壁垒，同样将工作岗位输给了中国。2011年以来，希腊和西班牙的失业率始终在20%以上，意大利也在10%以上。找不到工作的年轻人自然会借助欧盟内人员自由流动的政策，大幅度迁移至经济发展水平较好的英德法等国工作，尤其是英国近年来经济发展水平高于欧洲整体水平，吸引了大量东欧和南欧国家移民。欧盟成了这些国家经济、债务、失业问题的稳定器，但维稳的责任却落到了经济发展较好的国家肩上。

中国对顶级发达国家的底层就业岗位也产生着冲击。一个微小的例子：今年tata英国钢铁工厂在裁员1000个岗位之后宣布整体出售。底层人民在经济问题上开始左转，寻求反全球化的贸易壁垒。但是与此同时发达国家的资本家们却希望继续推进全球化的进程，因为富人、资本家、高技能人士依然可以依靠全球化创立的巨大市场做大蛋糕，他们可以凭借高技术壁垒维持高利润，或在全球便利地转移资本和产能，寻找廉价劳动力产地。这是发达国家精英和底层人民开始日渐撕裂的原因。而上述两类“落后”国家对其它发达国家的共同影响，是巨量的外来移民抢夺工作岗位、中东北非难民带来的社会问题、穆斯林文化对本地原有文化的冲击、以及恐怖袭击。诚然移民也会促进经济发展，但这点一两个百分点的增长对失去工作的底层劳动人民而言毫无意义。这使得发达国家在文化社会上逐渐转向右倾保守主义。荷兰、德国多个右翼政党抬头。不少政治家，或者之前未曾涉足政治的人士敏锐地意识到这一点。比如英国保守党前伦敦市长Boris Johnson，在大公司、大银行都不希望英国脱欧，资本市场动辄拿出英镑跳贬来威胁的情况下，放弃继续竞选伦敦市长，豪赌英国人对移民问题和全球化开始反感并倒向保守主义，率领脱欧阵营死磕首相卡梅伦，最终赢得公投。随后卡梅伦宣布辞职，鲍里斯被认为是下一任首相人选。下议院全体工党议员，多数保守党议员都支持留欧，各金融机构都预测留欧的情况下，全民公投却选择了脱欧。这就是典型的享受全球化利益的精英阶层和倍受全球化冲击的底层人民撕裂的案例。同样的事情也发生在美国。共和党初选阶段，没有任何从政经验的特朗普，经济上主张贸易保护，不认可美国刚刚签署的TPP协议，呼吁对中国大幅提高贸易壁垒，在全球化问题上堪称美帝版的“倒车请注意”，贸易上比希拉里还左（当然税率比希拉里低）；社会问题上放弃共和党之前死磕的同性婚姻和堕胎等价值观问题而转移到移民问题，主张驱逐非法移民，美墨边境建墙，比大部分共和党参选人还右。凭借这样的文化经济双保守思维，在共和党精英和建制派一致反对的情况下，特朗普横扫党内接近20个竞选参选人，获得初选提名。这也是民众的反全球化和精英的全球化的对抗。

退欧教父保守党Boris Johnson

至此，文化元素上整合统一，经济领域自由贸易的全球化及产业链分工来到了十字路口。中国未来的产业升级不可避免，中东地区的动荡还在继续。世界在价值观领域在全面加速右转，而在经济领域则会进一步倾向于贸易保护。中国仍然需要全球这个大市场来支撑财富积累，仍然需要全球这个大市场来消化产能。当美国放弃贸易自由化的全球化进程的时候，全球化的主要推手或许就要变成中国了。这其中货币、政治、甚至军事等诸多摩擦在所难免。当然，还是要考虑历史的进程。

欧盟官僚对绿化、恐怖主义、难民危机麻木不仁，正常人不可能坐以待毙。

“天下大势，分久必合，合久必分”，包含古老的东方智慧。统一、脱离不是问题，问题是哪种状态有利于个人、国家的长远利益。如果统一形成权力、资源的高度垄断和不公平分配，必然引发反抗。

西方也有类似的说法。圣经说人类联合起来建造通天塔，因上帝让人类说不同的语言而失败。通天塔是一个著名的隐喻，不顾条件的限制和人性的弱点，盲目追求完美不可能成功。

英国天生贵族，只向上帝和美人下跪，一千年前就用剑和大宪章把权力关进了笼子。凭什么每天向欧盟缴纳2300万英镑？上万外籍杀人犯、毒贩、流氓耗费纳税人大量的真金白银，凭什么不能驱逐？脱离变态大家长的控制，挺直腰杆对自由出入境说不，日益扩大的亚文化区域、人口必须控制。

yes minister那张图有人放了我就不再放了，放个别的图。

你们要的出处！金菊组合！

【张召忠&金灿荣】【金菊组合】防务新观察20160214 新说2016·“词说”

9分40秒！

=============抖机灵的分割线=============

现在没空详细说，这样吧，你们多点几个赞，我晚上更新点干货

卡梅伦：“这届人民不行。”

不抖机灵的说，我觉得这次金融危机导致民粹横行，希腊的债务、台湾的服贸、美国的川普、苏格兰的独立、英国的脱欧……一系列打着民主旗帜的选举都把局部利益、眼前利益放大到了极致。不仅仅是民粹，哪怕是比较成熟的民主制度，都越来越忽略全局利益和长远利益。这也就是中国能够独善其身并呈现出光明前景的根本原因。中国政府很多政策之所以在网上被骂得很厉害，恰恰就是因为果断能够牺牲少数人利益，牺牲眼前利益，成全全局、成全长远。

民主已死。

欧洲一体化是欧洲成为世界一极抗衡美国的唯一长远路径，英国底层人民为了一己之利、为了眼前的利益，出卖了整个欧洲。整个欧洲将会继续一盘散沙衰败下去。我曾说过，中国要是没有一个强有力的核心凝聚起来，也会是一盘散沙，这个强有力的核心历史上是皇帝，如今就是中国共产党。但是很可惜，欧洲没有这样一个强有力的核心去统筹全局，去牺牲少数人、牺牲眼前利益，成就大局。

利益相关：前天把黄金清仓，今天哭晕在马桶上。

欧盟解体、欧洲复兴的开始。

另外，苏格兰脫英独立公投成功的那一天，我会买一朵玫瑰献给江苏禁毒展览馆里的林则徐像，并附上：林文忠公安息，咭唎國亡矣！

作者：匿名用户

链接：

如何看待英国在2016年6月23日举行的退出欧盟公投？ - 匿名用户的回答

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

英国退欧后，讲英语、实行英美法系、欧洲硅谷、低税率的爱尔兰，可能会被全球更多的以英语为交流语言的跨国公司，包括IT和金融企业，选中作为公司在欧盟的基地，看好Dublin。另外，离爱尔兰近的北爱城市，比如Newry这些，也应该有一定利好。有国际机场的会更好。我提醒大家注意，退欧之后，英国离欧洲最近的是北爱了。本岛上面的 Holy Island什么的也可以看一看。

退欧之后，英国科学家可能跟美国合作会更多，另外，英国需要自己选择一些新科技基地，可能会在英国海外领地。比如欧洲航天局ESA就位于南美洲， NASA在北美洲靠近南部，那么新的英国航天局BSA会选哪里?

另外，李嘉诚把港币（相当于美元）换成英镑，就这一天就损失了一成的财富是什么体验，为什么知乎还没有这个问题出来？

可能今年内我们会看到美元和欧元和英镑三者的平价。 1:1:1，世界大同了。

加州在大步地迈向成为全球第四大经济体的光明大道上。

为什么英国退出欧盟，华尔街金融机构就要把欧洲业务迁移出伦敦至爱尔兰？而不是经济更发达的德法？

大家留意一下都柏林的最近房价：（每套）

Property Prices in Ireland

In Dublin City Centre, the average asking price rose by 5.4% to €247,803 (US$ 271,270), during the year to Q3 2015.
North County Dublin's average asking price rose by 4% y-o-y to €260,512 (US$ 285,183).
West County Dublin's average asking price rose by 3.3% y-o-y to €264,957 (US$ 290,049).
South County Dublin's average asking price rose by 1.6% y-o-y to €520,451 (US$ 569,738).

--------------------------------

另外，那个“沉默票”现象非常有意思，在美国也有类似现象，比如湾区其实大部分有投票权的华人都已经内心支持川普，但是没有一个人表现出来。我说的“没有一个人” 是真的 “没有一个人”，literally. 比如最简单的，一顶写着“Make America Great Again"红帽子，也不敢公开带出来或者放在家中显眼处，因为你的墨裔邻居可能就会因为这一条而攻击你。大学里面的墨裔老师公开宣称别在他面前提川普，否则可能你会挂科。

支持川普的人，在任何公开场所都不敢表达，不敢说，否则就影响到自己的切身利益。美国媒体基本上99%是攻击川普的，投票前的各种调查有多大可信度可想而知。沉默的大多数啊。

来点负能量。

无论是英国脱欧还是川普/桑德斯的崛起，本质上都反映了【受益于全球化，掌握知识/资本/权力的人群】与【受全球化之害，饿不死却也过不好的本土草根】之间无可避免的撕裂。

我们从小受到的教育说，天朝社会的阶层分布是个金字塔，我们要努力建设发达国家那样的橄榄形社会，方为长治久安之道；然而在新世纪开始的十几年之后，我们惊讶地发现，发达国家的橄榄形变成了M形，传统意义上的中产即将一去不返。

再没有什么“在发达国家做做简单的工作安安静静过小日子”的田园牧歌，再没有什么一道沟一堵墙一条海峡就可以隔绝的问题。无论是离开欧盟的诉求还是川普想要的美墨边境的比史塔克家能建造的还高的绝境长城，都只是这种M型社会大撕裂时产生的愤怒、迷茫与动荡而已。

这不是结束，只是开始。

双方都没有错，双方也都不蠢，只是利益和诉求无法调和。

曼彻斯特和底特律的产业工人并不一定不知道关税壁垒其实无法拯救他们的工作，只是他们厌倦了金融城和华尔街不断承诺却始终无法兑现的“涓滴效应”以及背后永无止尽的贪婪。

反对川普的华裔不一定是不痛恨SCA5，只是他们有能力把自己的孩子送回帝都某超级中学的国际部然后自己找个“两头跑”的工作。

应然性的争论是不会有结果的，重要的实然性问题只有一个：我自己处于M形的哪一极，我的孩子又会处于哪一极呢？

(注：据评论中知友指出，英国人对于自由贸易的支持度相对坚挺，而曼彻斯特地区的投票结果则是stay. 结合高票答案的数据和图表（希望脱欧和留欧的人群的年龄、教育程度、地理分布），愚以为这不影响这个答案的基本意思，但我对英国的情况确实缺乏了解，特此指出这些错误以免误导大家，谢谢。)

我就是nhs的医生，家里是工薪阶层。我想作为所谓精英阶层和工薪阶层都经历过的人更有发言权。我支持退欧。你们都不知道欧洲移民给nhs造成了多大负担!得了癌症大病都跑英国免费看。家庭医生也越来越难约，原来会给检查的病现在能拖就拖，因为经费有限制。我不认为nhs作为国家医疗组织有义务给所有非本国，尤其是并没有在英国呆很久或者做出贡献的人提供免费医疗，导致nhs不堪重负。所有说不退的理由都很少关系到民生，退欧真真正正能改善普通百姓生活

_____________________________________________

更新一段，回应质疑没有欧盟从医者医院就不能正常运转的

Britain's decision to leave the European Union will make patients safer by allowing the NHS to crack down on poor English skills among staff, the country's top surgeon says today.

Clare Marx, President of the Royal College of Surgeons, urged health bosses to "seize the moment" by toughening up English language entry tests.

欧盟来的医生很多医学英语不过关，皇家医学会主席建议增加医学英语考试让Nhs变更安全。欧盟外的医生都要从新进行英国医学考试认证才可以行医，比欧盟医生门槛高很多。

阿喵和小白的脱欧公投对话录

雨过天晴，空气中散发出一股清新的味道。阿喵和小白来到牛津郊外的Port Meadow踏青，两人徜徉在泰晤士河畔，展开了一番对话：

阿喵：小白，我约你出来踏青散心，你为什么一言不发，还一副愁眉苦脸的样子？是不是对我有意见？

小白：天地良心，我哪有这个胆子！是昨天英国举行了退出欧盟的全民公投，脱欧派获得了51.9%的选票，以微弱优势取胜。我一直熬夜看直播，虽然早上补了些觉，但还没有完全从震惊中恢复过来。

阿喵：哦？这事儿我也听实验室的同学说了。我不懂政治。你是研究政治学的，难道没有预料到这结果？

小白：何止我一个人没有料到！虽然民调一直显示双方的支持率处于胶着状态，但大多数媒体、机构和分析人士都预测英国会留在欧洲，就连脱欧派也不相信自己能赢。最后关头发生这样的逆转，实在令所有人跌破眼镜。消息传来，金融市场一片恐慌，英镑大幅贬值10%，跌倒了30年来的最低点。

阿喵：哎，你们这帮老学究！连我也知道，这世界上唯一准确的就是民调永远不准啊！英镑贬值，那我现在刷卡买Burberry的包包，是不是等于直接打个九折！哇咔咔！周末就陪我去比思特购物村扫货好不好！

小白：好好......可我实在高兴不起来。

阿喵：为什么？脱就脱咯，有什么了不起的。

小白：没那么简单，脱欧无疑是英国乃至欧洲在冷战后最重大的政治事件，对整个世界的发展都会产生深远的影响。

阿喵：我读书少，你别骗我。有啥影响，你给我科普科普。

小白：千头万绪，从何说起？

阿喵：先说说哪些人投了赞成票，哪些人投了反对票吧。

小白：苏格兰和北爱尔兰选择留在欧盟。英格兰当中的伦敦、曼彻斯特、利物浦等大城市以及牛津、剑桥等大学城也选择了留欧。

阿喵：这个很好理解。国际化程度高、相对富庶的地方，肯定愿意留在欧洲。受教育程度高的学生、研究经费依赖欧盟拨款的学者，肯定也愿意留欧。对不对？

小白：是的。在18岁到24岁的年龄组中，有73%的选民支持留在欧盟，随着年龄增加，支持率随之递减，在65岁以上的人群中，仅有不到40%的选民把票投给了留欧。

阿喵：难怪我的英国同学说，年轻人本来就面临助学贷款、高房价、就业难的压力，现在连去欧洲的机会也被那些思想保守的老头老太太们剥夺了！

小白：是啊。我们再看退欧支持率最高的地区，分别是东部的林肯郡（Lincolnshire）和埃塞克斯（Essex），同为极右翼的民粹主义政党英国独立党（UKIP）的发家之地。林肯郡以农业为经济支柱，在2004年欧盟东扩后涌入了大量东欧移民，从事准入门槛较低的农业生产。埃塞克斯东部曾是东伦敦码头工人的休闲度假之处，随着去工业化的步伐，现在已经沦为英格兰最贫困的地区之一。

阿喵：光这两个地区，还不足以翻盘吧。

小白：接下来还有东北部的哈特尔普（Hartlepool）、桑德兰（Sunderland）等传统造船业重镇，中部的达德利（Dudley）、斯托克（Stoke）等制造业、采石业和陶瓷业中心，还有德比郡（Derbyshire）、南约克郡（South Yorkshire）和威尔士南部的煤矿产区。这些地区是工党的主要票仓，也是在20世纪70年代经济危机中受影响最大的地区，在随后的全球化浪潮中，大量煤矿关停，制造业转移。尽管布莱尔时期的工党政府采取了一系列措施，向这些地区转移了大量公共事业部门，但仍然无法逆转经济颓势。2008年的经济危机之后，保守党政府奉行紧缩政策，这些地区的公共福利开支都被大幅削减。

阿喵：制造业不转移，我们中国也不可能经济发展得这么快嘛。全球化是不均衡的，中国是受益者，西方那些受教育程度低、就业灵活度低、主要从事体力劳动的工人，就必然成为利益受损者了。不过，那么多人靠福利过日子，难道不应该“感谢党感谢政府”吗？为什么还要反其道为之？

小白：这就很有意思了。我们假设你原来有一份体面的、薪水丰厚的工作。后来你失业了，只能靠领救济过日子，最近几年，福利还一减再减，你心里会不会不平衡？

阿喵：肯定会啊。我会觉得自己明明是个有自立能力的人，现在出于外界的不可抗力，一下子失去了工作，失去了机会，无法自立，成了别人眼中的废物，只能靠嗟来之食勉强度日，我的尊严何在！那些政治精英，无视劳动人民的疾苦，不为我们争取权益也就罢了，现在还要削减福利，分明是不让人活了！

小白：那现在这些精英告诉你，退欧会有这样那样的经济风险，你会为之所动吗？

阿喵：不为所动。所谓“死猪不怕开水烫”，再差还能差到哪里去？

小白：正是如此。如果另一个人对你说，别听那些吓唬你的鬼话，其实是体制里那些无良的精英和专家害怕了，退欧对他们的影响最大，所以他们一定要忽悠你投票留欧。你的所有这些问题，都是移民造成的。退了欧，我们就能把难民和移民统统赶回去，以后就没人和你抢工作、抢福利房、抢子女的教育名额了，看医生也不用排那么长的队了；退了欧，我们就能结束欧洲人对我们主权的干涉，就能“夺回属于我们的控制权”，做堂堂正正的大不列颠。我们的国家不仅可以自主控制移民数量，我们每个人还能重新主宰自己的人生，重新成为一个独立的，有尊严的人；支持退欧，就是狠狠地抽打那些平时高高在上的精英、专家和官老爷们的脸，让他们尝尝我们劳动人民的厉害。

阿喵：别说了，简直燃爆了。我要是明天去投票，肯定投给退欧啊！

小白：这当然不是人们选择退欧的唯一原因，但绝对是最有影响力的原因之一。可是这些人没有想到，他们才是脱欧的最大受害者。全球化的进程和现有的社会权力结构并不会因为脱欧就发生变化。公共福利不会一夜间变好，投资和就业机会也不会像他们许诺的那样随之而来。所谓"夺回控制权“，无非是把远在布鲁塞尔遥不可及的欧盟官僚换成了近在西敏寺但同样遥不可及的英国政治精英。经济精英的流动性那么强，把工作地点从伦敦金融城搬到法兰克福就可以了，哪会受什么损失。这种虚幻的“打脸”不过是逞一时之快，实际上是将毒药当作美酒喝下。脱欧引发的经济衰退恶果，最终还是要由这些普通劳工阶层来承担。

阿喵：那岂不悲剧了......我有点儿明白你为什么不开心了。不过我看了朋友圈里的分享，不少人还是把英国的公投当作民主楷模啊。毕竟......你懂的，有些国家还不能公投。

小白：是的，不少评论者给英国人戴上了“理性克制”、“渐进主义”的高帽，甚至连“新教伦理”也搬了出来。但纵观公投过程，双方都大肆采用恐吓战术，向民众灌输谎言。脱欧派在这方面的所作所为尤其令人发指。他们刻意曲解英国对欧盟的贡献与回报，做出不实的承诺，夸大难民问题，将公共医疗、就业和经济等问题统统归罪于移民，鼓动民粹主义和反智情绪，甚至将提出退欧警告的经济专家斥为纳粹学者，最终使公投演变成一场“全民大疯狂”，使种族主义和排外主义藉此大幅抬头，我实在看不出“理性”在哪里，“克制”在哪里。所有国家都应以此为戒，而不是以此为榜样。

阿喵：也不能说支持脱欧就是不理性吧，这未免以偏概全了。我有个英国同学就是支持脱欧的，我看他蛮理性的啊。

小白：当然。这次公投中的脱欧派大体上可以分为三类。第一类是保守党右翼的“疑欧派”，其中既有传统的反欧人士，也有原来支持欧洲一体化理念，但在欧盟改革受挫和欧元区危机后改变想法的人。具体的流变相当复杂，我们可以改天再聊，但这些人是有坚实的理论基础的。第二类是刚才提到的英国独立党等极右翼势力，他们专门利用人民的不满，通过煽动对立、仇恨和种族情绪为自己拉票。第三类则是鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）这样的政治投机分子。他本来是不支持脱欧的，但后来发现支持脱欧可以极大地削弱留欧派的首相卡梅伦的势力，为自己未来取而代之增加政治筹码，于是......

阿喵：就是那个在北京奥运会闭幕式上西服穿得歪歪扭扭的伦敦市长吧。咱们去伦敦玩的时候不是还在特拉法加广场看到过他游街吗。伊顿毕业的纨绔子弟，牛津校友，本来是精英中的精英，偏偏每天一副“屌丝”打扮，装做反精英的平民英雄，这样的人我最看不惯了。

小白：你可以去看看今天早晨的脱欧派庆功会，鲍里斯发言时的神态简直如丧考妣，很明显，他只是想造成留欧派以51%比49%险胜的局面，然后挟49%之威去冲击卡梅伦，但没想到真得玩脱了，不知道该如何收场了。

阿喵：卡梅伦为什么这么傻，他难道没想过公投的后果吗？

小白：英国的形势，还远远不到需要公投的地步。卡梅伦为了打击英国独立党的崛起，安抚党内的疑欧派，巩固自己的权力根基，想出了公投这么一招险棋，但他明显低估了脱欧派的能量和民间的不满情绪。无论是他还是鲍里斯，都是为了自己的仕途而以全体英国人乃至欧洲人的福祉为筹码进行豪赌，这是极其不负责任的行为。两人其实赌的都是留欧派小胜，然而人算不如天算，事到如今，两败俱伤，卡梅伦身败名裂、引咎辞职，鲍里斯也是进退两难，但真正承担脱欧后果的，还是英国和英国人民。

阿喵：既然这样，是不是可以说，其实公投并不是决定重大事务的好办法。不是有很多人说，公投是“多数人的暴政”吗？

小白：公投是否是民主的议政手段，长期以来一直有争论。早在维多利亚时期，英国宪法学者戴西（A. V. Dicey）就主张以公投这种“人民的否决票”（people's veto）来弥补英国政治制度中的一大弊病，即议会有能力通过违背民意的法律。丘吉尔也是公投的支持者，不过他在1945年向工党领袖艾德礼建议以公投来决定是否延续战时联合政府时，却遭到了明确反对，后者认为这种做法与英国的传统格格不入。因此迟至1975年，英国才举行了第一次全国公投。此后差不多举行了10次公投，逐渐成为国家政治生活中的一个组成部分。

一般来说，对公投的批评主要集中在三个方面：一是公投往往将复杂的问题压缩为几种简单而互斥的选项；二是公众没有精力，也没有必要的知识和信息对这些复杂问题做出判断；三是公投常常被公众一时的情绪所左右，而且特别容易被极端主义和煽动家所绑架。

阿喵：这三条听起来蛮有道理啊！

小白：第一条也适用于一切提交议会审议的法案；第二条最近两百年来都被独裁者作为反民主和反普选的理由；第三条则适用于其他类别的选举，都是民主制度本身的“必要之恶”。以此否定公投的合法性，无异于“因咽废食”，如果真要否定，恐怕要连民主一起否定掉了。

阿喵：也就是说，存在缺陷，但也还是合法的民主形式咯？

小白：毕竟这是最直接体现民意的手段。但合法归合法，并不意味着本次公投是一次成功的民主实践。脱欧公投暴露出了两个问题：一是在英国这样的“代议制民主”国家中，议会是主权之所在，是唯一合法的立法和行政机构。当公投“直接民主”表达的民意与同是民众选举产生的议会的意见发生剧烈冲突时应该怎么办？从法理上讲，公投只具有建议性（advisory），并没有法律效力，议会完全可以不予执行。著名的哲学家格雷林（A. C. Grayling）即持此观点，他认为既然议会中去留两派的人数并非势均力敌，而是留欧派以500比150大幅领先，那么仅以公投结果这种“情绪的快照”（snapshot of emotion）为依据做出决策无疑是愚蠢的做法。议会应当否决这次的公投结果。

阿喵：能这样吗？我听说有好多人联署要求发起“二次公投”呢！

小白：不能，由于公众事先已经形成了心理预期，议会若是拒不执行，势必引发宪政危机，但是如果议会不能自由地否决公投，那所谓的建议性也就成了一纸空谈。正是这种法理上的模糊性造成了现在政治上的不确定性和混乱。“二次公投”在法理上就无法成立。一次投票达不到预期就继续投下去，直到投出你想要的结果，古往今来只有独裁者才会这样做。

阿喵：我还听说有很多人今天早上一起床就吃后悔药了，他们或者觉得被脱欧派骗了，没想到会有这么重大的后果，或是以为自己这一票不算数，只是抗议一下而已。

小白：投完票就反悔，这现象其实在任何选举中都存在，只是这次公投结果引发的政治和经济地震来得太快太猛烈，所以后悔的人特别多，后悔的速度特别快。至于抗议票，主要是因为英国平时的议会选举都是采用“分选区多数制”。

阿喵：这是什么意思？

小白：每个选区选一位议员，得票最多的候选人当选，也就是所谓的“赢者通吃”，剩下来投给其他候选人的选票，就如同废票，不会对地方和全国选举产生任何影响。所以在一些竞争不激烈的选区，就有很多人投抗议票，比如把票投给“官方妖怪狂欢发疯党”（official monster looney raving party）这样的玩闹党。

阿喵：哈哈哈哈，我明白了。公投不一样，公投可是票票都算数啊。大概很多人的脑筋没有转过弯来吧。可是这样积少成多，会有很多抗议票，甚至可能改写投票结果，再加上后悔票，取得简单多数就能获胜的设计，真的好吗？

小白：这正是第二个问题，也就是公投的制度设计。52%比48%的结果，只能说明民众的意见无法统一，正反双方势均力敌，而不是一方的意见压倒了另一方。许多国家在做出修宪等重大立法决定时，都需要三分之二的多数票方可通过。对是否退欧的这样影响深远的议题，仅要求简单多数，是十分草率的。况且退欧是一个不可逆的过程，打破现状所需的成本和代价远远高于维持现状，因此两个选项不应当采取同样的权重，理应要求退欧一方得到更多的选票，例如投票率75%，得票率70%。

阿喵：你这也是马后炮。我们不可能回到过去改变设计了，只能期望未来的公投设计更加合理。既然结果已出，你就说说接下来的英国政治将走向何方吧。

小白：毫不夸张地说，英国政治将步入长期的动荡甚至危机。

阿喵：你......又吓我！晚上你请吃饭啊！

小白：不是吓你。一方面，留欧派必定会采取一切可能的手段减缓甚至逆转脱欧进程，另一方面，脱欧派对何时启动脱欧程序、如何进行谈判、由谁来领导这个进程、如何化解短期的负面影响等问题其实毫无预案。正如一位在荷兰外交部工作的朋友所说的，“不为刀俎，便为鱼肉”（if you are not on the table, then you are on the menu），为防止其他成员国走上脱欧之路，欧盟很可能在与英国的谈判中提出极为苛刻的条件，尽可能使英国利益受损，以儆效尤。

阿喵：嗯，我要是欧盟，也绝对不会便宜这帮英国佬，让他们轻松脱欧！

小白：这无疑会给脱欧派带来极大的压力。而漫长的谈判过程意味着，至少在未来的三五年内，英国政治将完全被脱欧问题主导，其他急迫的改革问题要么无法提上议事日程，要么被脱欧问题所扭曲，亦如台湾的政治被统独问题主宰，这在民主政治中，是相当不健康的走向。

脱欧还会再度引发苏格兰和北爱尔兰的独立问题。这两个地区的选民都选择了留在欧盟。特别是苏格兰，留欧的得票率高达63%，而在2014年的独立公投中，统派的一个重要主张就是只有留在英国，才能保证苏格兰留在欧盟。苏格兰首席部长斯特金（Nicola Sturgeon）已表示，如果苏格兰被迫随英格兰退出欧盟，将构成苏格兰状况“重大的实质性变化”，因此将启动二次独立公投（Indyref2）进程。不少分析人士认为，公投得以举行并最终促成独立的可能性很高，而脱欧就是“压死骆驼的最后一根稻草”。

北爱尔兰的新芬党也提出了类似的独立公投诉求，虽然成功的可能性较低，但脱欧问题足以引发严重的政治对立甚至武力冲突。而且一旦脱欧，北爱尔兰与爱尔兰共和国之间长达500公里的陆路边境就成了英国这个“岛国”与欧盟唯一的陆路边境。如何管控边境、是否要重新设立关卡，将成为一个异常棘手的问题。

阿喵：我正在脑补“大不列颠”分崩离析，只剩下“小英格兰”的悲凉情景，以后去爱丁堡玩恐怕都要办签证了吧。

小白：那倒是远虑，近忧是公投将全面改写英国的政治版图。英国独立党势必猛攻刚才提到的几个脱欧得票最高的地区，成为重要的政治力量。保守党和工党则面临党内严重分裂以及失去脱欧选民支持的困境。保守党在卡梅伦辞职后，已经开始了竞选新领袖的活动，目前看来，鲍里斯是最有力的竞争者。

阿喵：我不要鲍里斯当首相！！！

小白：很多保守党议员也是这样想的，他们不齿于鲍里斯的政治操守，正在发起“选谁也不选鲍里斯”（Anyone But Boris）的运动。但是无论谁当选，接手的都是烫手的芋头，面临的都是动荡的政局，很可能不得不在明年初提前举行大选。不过至少保守党表面还能维持团结。工党恐怕马上就要面临“宫廷政变”了。去年我在讲叙利亚空袭投票的那篇文章里就提到过工党领袖科尔宾（Jeremy Corbyn）与工党议会派之间的矛盾，这是问题之本。科尔宾本人是一个左翼疑欧派，这使他在这次公投中三心二意、进退失据。他拒绝与卡梅伦同台演说，组建跨党派的留欧联盟，对留欧派是重大打击，这是授人以口实。而且恰好两周后会发布《伊拉克问题报告》，据传该报告会猛烈抨击布莱尔当年的所做所为，严重打击工党内部亲布莱尔的中右翼势力。因此，工党议会派必定会在两周内提前发难，预计影子内阁将有大量成员同时辞职，并发起不信任投票。不过这个投票并没有约束力，以科尔宾的性格来看，他大概不会轻易就范，熬到工党大会，他有工会和基层党员的支持，依然会可以继续做党魁，但是代价是工党内部可能四分五裂，这样一个政党，如何去面对明年初可能进行的大选呢？

阿喵：所以明年哪个政党会执政呢？

小白：我也不知道，去年英国大选的时候我就在思考一个问题，为什么金融危机发生8年后，依然看不到丝毫的深层改革，新自由主义依然占据着霸权地位，普通民众依然要继续承受紧缩政策和严重的不平等。而左派能做的似乎只是发起一个个孤立的抗议和占领活动（moment），而始终没有形成一股社会运动（movement），提出行之有效的改革方案？

阿喵：还是张主席说的对，“谁让你们左派不争气。”

小白：确实不争气。左派无论是在理论建构还是在政治实践方面都毫无建树，以至于《新政治家》杂志（New Statesman）去年打出了《社会民主主义已死，社会民主主义万岁》的大标题。科尔宾和桑德斯的出现，一度让我看到一些希望，但是我现在觉得，这更多的是一种反体制思潮的胜利，而非左翼政治的胜利。在经济困难时期，极右势力无疑是更吸引底层民众的。战前的纳粹德国和日本都是如此。我现在看到是的滚滚而来的一股令人恐怖的极端主义、民粹主义、狭隘民族主义和排外主义思潮，在英国的表现是脱欧和英国独立党的兴起，在美国是特朗普（Donald Trump）的崛起，在欧洲则是极右翼势力的迅速壮大，比如法国的勒庞（Marine Le Pen）和荷兰的威尔德斯（Geert Wilders）。“物必先腐，而后虫生”，这些现象揭示出的是全球化和资本主义体系造成的严重不平等和非正义，系统性危机已经到了一触即发的程度。

如今，英国已纵身跳下悬崖，美国会不会也在今年11月的大选中自暴自弃呢，明年的法国大选又会怎样？我担忧的是脱欧公投将开启了一个充满动荡和冲突的全球政治时代。而身处全球资本主义体系中心的中国，是不可能独善其身的。西方的民粹主义和东方的民粹主义发生碰撞，很可能会大大加剧地区冲突甚至战争爆发的可能性，因此我实在无法理解一些人隔岸观火甚至幸灾乐祸的态度。

阿喵：好了好了，你别忧国忧民了。天都快黑了，我们已经走到The Perch酒吧门口了。不管世道如何，日子还是要过下去的，饭还是要吃的，我们要不要就在这里吃个晚饭？

小白：好啊，我要吃炸鱼薯条配啤酒的主席套餐！