如何评价东奥决赛选手若因阳性弃权可获银牌，这规则你支持吗？
这规则一出，确实挺让人玩味的，而且争议也挺大。简单来说，就是一位原本有机会在东奥决赛中争夺金牌的选手，因为赛前或赛中不幸感染新冠病毒而被迫退赛，但却可以“自动”获得银牌。
我个人对于这种规则的看法，可以说是一半支持，一半保留。
支持的部分：
首先，我们要理解这项规则的出发点。在新冠疫情的大背景下，为了保障所有参赛人员的健康和安全，各国奥委会和国际奥委会确实需要制定一系列严格的防疫措施。阳性判罚自然是其中的核心。而“因阳性弃权可获银牌”这项规则，很大程度上是为了安抚那些因为不可抗力因素（病毒感染）而失去公平竞争机会的选手。
“补偿”和“认可”的意味： 这些运动员已经付出了多年的努力，他们通过层层选拔进入了决赛，这本身就代表了他们顶尖的实力和极高的竞技水平。如果仅仅因为一个突发的、非主观意愿的阳性判罚就被“清零”，这对于他们来说无疑是一种巨大的打击，而且是对他们之前所有付出的不公平否定。这项规则，某种程度上是一种对他们已经达到的成就的“补偿”，或者说是一种象征性的“认可”。毕竟，他们走到决赛这一步，并非偶然。
减轻心理压力： 对于那些面临阳性风险的选手来说，知道即使退赛也能获得一枚银牌，或许能稍微减轻一些他们在比赛中的心理压力，让他们能更专注于比赛本身，而不是过度担心感染的后果。当然，这并不是说他们会故意感染，而是说一旦不幸发生，他们知道自己的努力不会完全白费。
保护运动员的身体健康： 这是最重要的一点。在疫情期间，强迫有症状的运动员带病参赛，本身就是极其不负责任且违背体育精神的行为。允许因阳性弃权，同时给予一定的荣誉，也能鼓励运动员在出现任何疑似症状时，能够及时报告并接受检测，以保护整个赛事和所有人的健康。
保留和担忧的部分：
但是，这项规则也确实存在一些令人担忧的地方，甚至可能与体育竞赛的公平性原则有所冲突。
是否削弱了“金牌”的含金量？ 这是最直接的质疑。奥运会金牌代表的是最高荣誉，是实力和努力的巅峰体现。如果因为一次阳性就能“保底”银牌，那么对于那些冒着风险、克服重重困难、最终在决赛中通过正面较量赢得金牌的选手来说，他们付出的努力和获得的荣耀，是否会被稀释？金牌的稀缺性和来之不易的价值，是否会因此打折扣？
是否会诱导某些“策略性”行为？ 虽然我们不应该恶意揣测，但人性的复杂性确实存在。在某些极端情况下，一些原本有机会争夺金牌但对自己的状态不确定，或者认为金牌难度极大的选手，是否会因为“阳性即银牌”的规则而产生一些不该有的想法？例如，在决赛前故意暴露于风险环境，或者在比赛中出现不适时，更容易选择“退赛保银”？这虽然是少数情况，但规则的制定需要考虑到这种潜在的风险。
如何界定和执行？ 即使有规则，也可能在执行中遇到困难。如何准确判断阳性的发生时间？是否会有争议？如果阳性判定有误怎么办？这些都需要非常严谨的流程和公正的裁决。
对其他项目的公平性影响： 假设其他项目没有类似的“保底”规则，那么这种规则的出现，是否会造成不同项目选手之间待遇的不公平？
综合来看，我认为这项规则是一把双刃剑。
在特殊时期，为了保障运动员的健康和某种程度的公平性，它有一定的合理性。它是在一个极端情况下，试图在“公平竞争”和“运动员健康保障”之间找到一个平衡点。然而，我们也必须承认，它在一定程度上触碰了竞技体育最核心的价值——“唯有实力，方能荣耀”。
我的态度是：可以理解，但仍需谨慎。
如果必须存在，那么规则的制定者需要考虑：
1. 严格的界定和审查： 明确阳性判定的时间和流程，确保公正。
2. 透明度： 公开规则的制定背景和考量，让公众理解。
3. 适时性： 这项规则是否应该仅限于疫情特殊时期？一旦疫情得到控制，是否应立即取消？
4. 是否可以有其他形式的补偿？ 例如，精神荣誉奖、或者在下一届奥运会有特定优待等，而不是直接转化为奖牌。
总而言之，这项规则的出发点是为了应对疫情带来的挑战，但在执行层面，确实需要平衡好特殊时期的保障与体育竞技本身的纯粹性和公平性之间的关系。这就像是在迷雾中航行，虽然有灯塔指引，但前方的路依然充满未知和需要权衡的因素。
我个人对于这种规则的看法，可以说是一半支持，一半保留。
支持的部分：
首先，我们要理解这项规则的出发点。在新冠疫情的大背景下，为了保障所有参赛人员的健康和安全，各国奥委会和国际奥委会确实需要制定一系列严格的防疫措施。阳性判罚自然是其中的核心。而“因阳性弃权可获银牌”这项规则，很大程度上是为了安抚那些因为不可抗力因素（病毒感染）而失去公平竞争机会的选手。
“补偿”和“认可”的意味： 这些运动员已经付出了多年的努力，他们通过层层选拔进入了决赛，这本身就代表了他们顶尖的实力和极高的竞技水平。如果仅仅因为一个突发的、非主观意愿的阳性判罚就被“清零”，这对于他们来说无疑是一种巨大的打击，而且是对他们之前所有付出的不公平否定。这项规则，某种程度上是一种对他们已经达到的成就的“补偿”，或者说是一种象征性的“认可”。毕竟，他们走到决赛这一步，并非偶然。
减轻心理压力： 对于那些面临阳性风险的选手来说，知道即使退赛也能获得一枚银牌，或许能稍微减轻一些他们在比赛中的心理压力，让他们能更专注于比赛本身，而不是过度担心感染的后果。当然，这并不是说他们会故意感染，而是说一旦不幸发生，他们知道自己的努力不会完全白费。
保护运动员的身体健康： 这是最重要的一点。在疫情期间，强迫有症状的运动员带病参赛，本身就是极其不负责任且违背体育精神的行为。允许因阳性弃权，同时给予一定的荣誉，也能鼓励运动员在出现任何疑似症状时，能够及时报告并接受检测，以保护整个赛事和所有人的健康。
保留和担忧的部分：
但是，这项规则也确实存在一些令人担忧的地方，甚至可能与体育竞赛的公平性原则有所冲突。
是否削弱了“金牌”的含金量？ 这是最直接的质疑。奥运会金牌代表的是最高荣誉，是实力和努力的巅峰体现。如果因为一次阳性就能“保底”银牌，那么对于那些冒着风险、克服重重困难、最终在决赛中通过正面较量赢得金牌的选手来说，他们付出的努力和获得的荣耀，是否会被稀释？金牌的稀缺性和来之不易的价值，是否会因此打折扣？
是否会诱导某些“策略性”行为？ 虽然我们不应该恶意揣测，但人性的复杂性确实存在。在某些极端情况下，一些原本有机会争夺金牌但对自己的状态不确定，或者认为金牌难度极大的选手，是否会因为“阳性即银牌”的规则而产生一些不该有的想法？例如，在决赛前故意暴露于风险环境，或者在比赛中出现不适时，更容易选择“退赛保银”？这虽然是少数情况，但规则的制定需要考虑到这种潜在的风险。
如何界定和执行？ 即使有规则，也可能在执行中遇到困难。如何准确判断阳性的发生时间？是否会有争议？如果阳性判定有误怎么办？这些都需要非常严谨的流程和公正的裁决。
对其他项目的公平性影响： 假设其他项目没有类似的“保底”规则，那么这种规则的出现，是否会造成不同项目选手之间待遇的不公平？
综合来看，我认为这项规则是一把双刃剑。
在特殊时期，为了保障运动员的健康和某种程度的公平性，它有一定的合理性。它是在一个极端情况下，试图在“公平竞争”和“运动员健康保障”之间找到一个平衡点。然而，我们也必须承认，它在一定程度上触碰了竞技体育最核心的价值——“唯有实力，方能荣耀”。
我的态度是：可以理解，但仍需谨慎。
如果必须存在，那么规则的制定者需要考虑：
1. 严格的界定和审查： 明确阳性判定的时间和流程，确保公正。
2. 透明度： 公开规则的制定背景和考量，让公众理解。
3. 适时性： 这项规则是否应该仅限于疫情特殊时期？一旦疫情得到控制，是否应立即取消？
4. 是否可以有其他形式的补偿？ 例如，精神荣誉奖、或者在下一届奥运会有特定优待等，而不是直接转化为奖牌。
总而言之，这项规则的出发点是为了应对疫情带来的挑战，但在执行层面，确实需要平衡好特殊时期的保障与体育竞技本身的纯粹性和公平性之间的关系。这就像是在迷雾中航行，虽然有灯塔指引，但前方的路依然充满未知和需要权衡的因素。
网友意见
无非就是阳性算弃权，保留排名，其他人继续比赛。
不过奥运嘛，大家都铆足了劲要争金牌的，如果对面阳性就能自动赢得比赛，那么对手方会不会有人故意进行某些操作呢？
要小心啊。
谢邀
这个是国际奥委会昨天刚公布的最新一版东京奥运会体育专项措施（Sports- Specific Regulations，简称居然是SSR？），具体在这里，大家可以看明细
往年都是些违禁规则，但今年因为疫情影响，增加了因为新冠阳性所产生的比赛结果
措施很多，不过最关键的三个原则是：
- 任何运动员或球队都不应因新冠病毒原因被指定为“不合格”，而是在运动员或球队不能参加比赛时使用“未开始（DNS）”或同等的特定运动名称；
- 考虑到运动员/团队无法参加比赛的阶段，最低成绩将受到保护；
- 在可能的情况下，无法参加比赛的运动员或球队的位置将由下一个最合格的运动员或球队填补，允许尽可能进行比赛，并在比赛场地上争夺奖牌。
所以，本质上是为了最低限度保护比赛进行而决定的措施，保证不会出现因为新冠而无法继续流程、或因为新冠直接出局的情况。
只能说，IOC选择了“最不坏”的一种选择了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有