二十世纪末中国从计划经济向市场经济转变为什么会成功？
一、 历史的必然与思想的解放：
首先，计划经济体制的弊端在中国早已显现。僵化的生产模式、效率低下、创新乏力、人民生活水平提高缓慢，这些问题积累到一定程度，自然催生了改革的动力。1978年召开的党的十一届三中全会，标志着中国改革开放的起点，邓小平的“实践是检验真理的唯一标准”的论断，为思想的解放铺平了道路。这是一种对过往模式的反思和对新道路的探索，是能够被广大人民接受的基础。
二、 渐进式改革的智慧：
与一些国家“休克疗法”式的激进改革不同，中国选择了“摸着石头过河”的渐进式改革。这体现在几个层面：
试点先行，逐步推广： 改革不是一步到位，而是从农村开始，推行家庭联产承包责任制，极大地激发了农民的生产积极性。随后，在经济特区（如深圳、珠海、厦门）进行市场化改革的试点，引入外资，发展出口加工业，探索市场经济运行机制。这些试点的成功为更大范围的推广积累了宝贵经验，也降低了改革的风险。
“两轨制”的过渡： 在很长一段时间里，中国经济同时存在计划内和计划外的价格。计划内的商品价格由国家统一规定，而计划外的商品则允许在市场上自由交易。这种“双轨制”在初期允许市场机制逐步发挥作用，同时又不至于冲击原有的社会稳定，为市场经济的融入提供了缓冲。
“抓大放小”的策略： 在国企改革方面，国家保留了对大型骨干企业的控制，对中小企业则推行了股份制改造、租赁、承包甚至出售等多种形式的市场化改革。这既保证了国家经济命脉的安全，又激活了大量中小企业的活力。
三、 经济特区和开放政策的先行作用：
经济特区在吸引外资、引进先进技术和管理经验方面发挥了关键作用。它们成为了改革开放的“窗口”和“试验田”。对外开放政策，如吸引外商直接投资（FDI）、鼓励出口、加入世界贸易组织（WTO），不仅为中国经济发展带来了巨大的外部动力，也迫使国内企业在国际竞争中学习和进步，加速了市场化进程。
四、 财政和金融体制的改革：
为了适应市场经济的需要，中国进行了深刻的财政和金融体制改革。
财政包干制： 改革后，中央和地方财政的关系从高度集中的分成制，转向了多种形式的财政包干，鼓励地方政府为增加财政收入而发展经济，也为地方自主性提供了空间。
银行体系的改革： 中国的银行体系从原先的单一的中央银行职能，逐渐分离出政策性银行和商业性银行。商业银行被要求按照市场化原则运作，提供信贷服务，这为实体经济的发展提供了金融支持，也使得金融市场开始发挥资源配置的作用。
人民币汇率改革： 逐步实现人民币汇率的市场化，从官方固定汇率走向有管理的浮动汇率，这对于促进对外贸易和国际收支平衡至关重要。
五、 稳定作为前提的改革：
尽管进行了深刻的市场化改革，但中国政府始终将社会稳定放在首位。
就业保障的考虑： 在国有企业改革过程中，虽然出现了大量人员下岗，但政府通过多种渠道，如再就业培训、鼓励创业、发展服务业等，努力缓解就业压力，避免了大规模的社会动荡。
社会保障体系的建设： 尽管初期不完善，但政府也在逐步建立和完善失业保险、养老保险、医疗保险等社会保障体系，为改革的平稳过渡提供了一定的安全网。
六、 强大的执行能力和国家主导：
中国的政治体制，尽管面临许多挑战，但其强大的执行能力也是改革成功的重要因素。在关键的改革节点，中央政府能够集中力量，推行既定的改革方针。同时，国家在改革进程中并没有完全退出，而是通过国有企业、宏观调控等手段，对市场进行引导和规制，防止出现失控的市场化。这种“国家资本主义”的模式，在特定历史时期起到了稳定和引导的作用。
七、 思想观念的转变：
随着改革的深入，人民群众对市场经济的认知也在不断深化。从最初的“姓资姓社”的争论，到“社会主义市场经济”理论的确立，再到市场经济在实践中的被接受，思想观念的转变是改革能否成功的内在驱动力。
总结来说，中国从计划经济向市场经济的转变之所以成功，是多种因素合力的结果：
思想的解放和历史的必然性。
“摸着石头过河”的渐进式、试验性改革策略。
经济特区和对外开放的示范引领作用。
财政、金融等关键体制的配套改革。
将社会稳定置于改革优先地位的策略。
政府强大的组织和执行能力，以及对市场的主导与引导。
人民群众对改革的支持和适应。
当然，这条道路也并非一帆风顺，伴随着贫富差距拉大、环境污染、腐败等问题。但总体而言，通过一系列精心设计和有效执行的改革措施，中国成功地从一个高度集中的计划经济体制，转变为一个充满活力的社会主义市场经济体制，这为中国经济的腾飞奠定了坚实基础。
网友意见
第一，中国转型时间花的非常长，差不多用了20年。
十二大提出计划经济为主，市场调节为辅。
十三大提出社会主义经济是公有制基础上的有计划的商品经济。
十四大提出经济体制改革的目标，是在坚持公有制和按劳分配为主体、其他经济成分和分配方式为补充的基础上，建立和完善社会主义市场经济体制。
十五大提出坚持和完善社会主义市场经济体制，使市场在国家宏观调控下对资源配置起基础性作用。
十六大提出要在更大程度上发挥市场在资源配置中的基础性作用，创造各类市场主体平等使用生产要素的环境，促进商品和生产要素在全国市场自由流动。
十七大提出要深化对社会主义市场经济规律的认识，从制度上更好发挥市场在资源配置中的基础性作用，形成有利于科学发展的宏观调控体系。
十八大提出要加快完善社会主义市场经济体制，完善公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，更大程度更广范围发挥市场在资源配置中的基础性作用，完善宏观调控体系，完善开放型经济体系，推动经济更有效率、更加公平、更可持续发展。
十九大提出必须坚持和完善我国社会主义基本经济制度和分配制度，毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展，使市场在资源配置中起决定性作用，更好发挥政府作用，推动新型工业化、信息化、城镇化、农业现代化同步发展，主动参与和推动经济全球化进程，发展更高层次的开放型经济，不断壮大我国经济实力和综合国力。
可以看出1982年是开始，开始从计划经济向市场经济转型。1998年是一个阶段性时间，初步完成了市场化。2002年又是一个阶段，基本完成了转型。2017年是一个新的阶段，开始进一步深化改革。
第二，转型必然有阵痛，需要有强力核心集团在关键时刻做出决断。
苏东集团只有苏联和南斯拉夫是靠自己革命的，老一辈干部相继去世后在继承人问题上没处理好，关键时刻都没握住枪杆子。而东欧其余国家多是依附苏联革命，苏联倒了也就垮了。
东亚国家或多或少都有直属于中央的武装力量，老一辈革命家也都健在，关键时刻站稳了立场。
第三，中国是城乡二元结构，并没有深入完成城市化。
不仅有足够的农村资源可以提留，也能创造出足够多的增量缓和矛盾。
就算出现阵痛，也可以加倍从农村拿。
第四，外资舍不得中国超大规模市场。
8090年代已经有大量外资进入中国建立了一定的产业配套，一旦动乱初期外资发现中国稳住了，就一定会忍不住又进来。
第五，领导集团反应及时，以问题为导向，没有陷入意识形态混乱。
综合总结也就三个原因。
第一，中国够大够穷，前期积累家底厚。导致增量太大，就算有集团要卖也卖不完。
第二，改开的时机很好，利用前期蜜月期正好承接了西方产业转移，并拿了一部分苏联遗产。
第三，领导集团整体很稳，改革不急躁，身段灵活。
没有成功啊。什么时候成功了？你建成了公认的市场经济体制了吗？
只不过，别的国家一下子私有化，导致寡头立马做大。而中国是慢慢地。
一，中国外部有美国为代表的国际垄断资本集团支持。
他们当时正面临滞胀危机，崩溃前夜，劳动收入份额被迫提升到了70%，资产阶级眼看就要憋死了，所以急需注入廉价劳动力，扩大资本利润率。
中国改革开放，西方资产阶级属于是鼎力支持。
哪怕八十年代末中国镇压了小资产阶级自由化，让西方非常厌恶，但也只能忍了。
而苏联的价值不在于人，而在于公有制资产。
剥削廉价劳动力是个长期事业，必须维持中国的稳定，以保证劳动纪律和运营安全。
但是西方对苏联属于是抢钱，没有长期利益诉求，既然是抢一把就走了，不直接把你杀了就不错了。
当然，最后苏联是被打成了重度残疾，四分五裂，钱也被里应外合抢走了。
二，中国国内工人阶级占少数，农民占多数。所以联合农民，用农村剩余劳动力进城一招，就可以起到西方引进移民的作用，压低城市劳动力价格，解决老工人阶级反抗问题。
也就是常说的，“你不干，有的是人干”。
而苏联长期面临的是劳动力不足问题，城市人口占多数，根本没办法处理城市工人反抗。
所以苏联官僚想走资本主义道路，只能先把经济搞垮（戈尔巴乔夫），然后强行改革，让苏联陷入今天的所谓“中等收入陷阱”，从而压低劳动力价格，结果是城市直接崩盘。
谢邀
首先，我先纠正一下，世界各国大家都是计划经济，中国没有所谓的向市场经济转型，因为一直都是计划经济。
给你讲市场经济，本质是为了掌握“标准”话语权。真正的市场经济是讲究自由的，但自由是有限制的。
给你画了个框，框里有市场经济，但话语权掌握在画框的人手里，所谓的市场经济压根就不是市场经济，因为市场自由一开始就被限制了。
打个比方，我掌握了行业话语权和标准，然后跟你们讲市场经济，让你们互相市场竞争，自相残杀，让你们争我留给你们的那点可怜的利润。
这能叫市场经济？
这明明就是我主导的计划经济。
我可以计划你们怎么赚钱，也可以计划让谁来赚这份钱，甚至可以计划让你们死。
你要是按照现在的经济学教材理论去解读经济，一定会陷入教条主义的框框里跳不出来。
就好比知乎有关经济学的问题里，一提到通胀高，就有人喊加息，加息就可以把通胀压下来——这就是典型的教条主义。
我看有回答说中国不是计划经济，错了，中国一直就是计划经济。
只是你们认为的计划经济是规划出一个经济指标，一切按照这个指标生产，这不叫计划经济。
计划是会变的，它会根据外界条件变化而改变。——不要觉得计划变了，就代表失败了，或者就不叫计划经济了，有变化才是对的，没变化那才是错的。
中国加入WTO的时候，要开放市场，搞自由市场经济。
但是那时候渠道是人家的，标准是欧美定的，行业规范是人家定的，规则是人家定的。
你是玩市场经济没错，开放了没错，但是标准掌握在欧美手里，相当于命脉在人家手上，他要你死你就死。
中国作为世界工厂，作为生产者，你的产品定价是欧美定的，他把你的产品成本都给计算好了，然后给你留一点点利润，大部分利润的都是他拿走了。（苹果干的就这事）
你没有反抗的能力。
因为你如果不同意这种模式，他可以找其他人替代你的位置，找别的人生产，所以为了生存，你就只能就范。
这时候，你辛辛苦苦生产赚到的钱，都被人家剥削走了。
同理，在销售渠道和销售话语权掌握在欧美人手上时，买家就会压价，你作为卖方，东西贵了，人家就不买你的，成本和利润都被人家计算好了。
到最后，你只能听欧美人的摆布。
作为话语权的掌握方（欧美），他们就可以在此基础之上搞金融，期货生产，买空卖空。
你肯定不甘心这样对吧？
于是你就搞关税壁垒，搞本土化，搞消费市场内需，搞制造业升级，搞金融话语权，把一系列的话语权掌握在自己手里，就不用看人家脸色了。
但是人家肯定不会让你这样，于是就说你违反游戏规则（违反WTO市场规则），说你不是市场经济（不承认你的市场经济地位），要制裁你（贸易战）。
但仔细想想，这个游戏规则并不是天生就该如此吧？
此一时彼一时，肯定要变的。
所以中国和欧美就有矛盾了，国际贸易上的矛盾自然而然不和调和，最后走向就是贸易战，经济战，文化战。
如果真的有所谓的市场经济，中国企业通过市场竞争压住了欧美企业，欧美政府有什么权利去制裁中国企业？因为那是市场竞争的结果，你用政治权利干涉，属于越界行为。
所以看明白了吧？
全世界无论何时都不存在所谓的自由经济，自由市场，市场经济。
从来就只存在计划经济。
美国掌握工业话语权的时候，他就想方设法限制后发国家，他以前不如英国和德国的时候，英国和德国也是想方设法打压美国。
到这里就很明显了，中国上世纪末是靠着计划经济模式，一点点把企业或者行业放到市场里，让企业参与竞争、市场化，根据市场表现和经济环境波动，适当的放宽或者收紧企业市场化节奏。
真要较真，这应该叫计划之下的市场经济。
说白了，还是计划经济。
能成功，归根到底是前30年打的工业底子，加上并没有迷信所谓的市场经济，而是在计划经济范围内开展有限的市场经济，成功是必然的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有