如何看待丹麦艺术家“创作”的《拿钱跑路》(Take the Money and Run)？
丹麦艺术家 Jens Haaning 于 2019 年创作的装置艺术作品《拿钱跑路》（Take the Money and Run），确实是一件极具争议和话题性的作品。要理解这件作品，我们需要从多个层面去深入探讨。
作品的背景和委托：
首先，了解这件作品的创作背景至关重要。它是由奥尔堡博物馆（Museum of Contemporary Art in Aalborg）委托创作的，并为艺术家提供了 两万五千欧元（约合人民币 20 万） 作为创作成本和艺术家的报酬。
委托的宗旨是要求艺术家创作一个能够反映 “奥地利作为工作场所的现实” 的作品。艺术家 Haaning 接受了委托，并被告知可以使用这笔钱来创作作品，他可以将自己的作品放置在博物馆的特定展览空间里。
作品的呈现形式：
当展览开始时，博物馆的观众和工作人员发现，Haaning 并没有如预期那样创作出具有象征意义的雕塑、绘画或其他传统意义上的艺术品。相反，他 只在展厅里放置了两个空空的画框，并附上了作品名称《拿钱跑路》。 而那笔委托款项，也就是那两万五千欧元，也 不翼而飞。
艺术家的意图和行为：
Jens Haaning 的行为是一种 大胆的、具有颠覆性的艺术表达。他并没有进行传统意义上的“创作”，而是将委托的款项 直接据为己有，并以一种极其直观的方式呈现了作品的主题——“拿钱跑路”。
他的意图可以从以下几个角度理解：
对艺术创作与价值的质疑： Haaning 通过自己的行为，直接向艺术界、博物馆的委托机制，以及人们对“艺术价值”的认知发起了挑战。他似乎在质疑，艺术作品的价值是否仅仅在于其物质形式或概念的独特性？当艺术家被赋予资金和自由去“创作”时，他是否更有权力选择将这笔钱本身作为作品的一部分？
对“工作”和“现实”的讽刺： 委托方的要求是反映“奥地利作为工作场所的现实”。Haaning 的行为可以说是以一种极端的方式“反映”了这一点。他用自己的方式“工作”了——他接受了报酬，然后“跑路”了。这可能是一种讽刺，即对于许多人来说，“工作”的最终目的就是为了获取金钱，而“逃离”工作本身也是一种“现实”。
对艺术品市场的批评： 艺术品市场常常被认为是充满投机和虚高的。Haaning 的作品，可以说是将这种对金钱和价值的现实运作，直接搬到了艺术展览的语境中。他让人们看到，艺术家也需要经济支持来生存，而有时候，“钱”本身就是艺术的驱动力或结果。
行为艺术与概念艺术的极致运用： 《拿钱跑路》是行为艺术和概念艺术的典型案例。作品的核心不在于物质的创造，而在于艺术家的行为、意图以及由此引发的观念。他让观众思考，什么是艺术？什么是艺术家的责任？什么是委托方的期望？
对媒体和公众的挑衅： Haaning 的行为无疑引起了巨大的媒体关注和公众讨论。他成功地将自己推到了风口浪尖，让艺术的概念被更广泛地传播和讨论。这是一种高明的策略，通过争议来吸引关注。
博物馆的反应和后续：
奥尔堡博物馆对此感到“意外”和“困惑”，但也承认这是 Haaning 作品的一部分，尽管他们并不赞同。博物馆最初表示，如果到展览结束时钱还没有被归还，他们将不得不考虑采取法律行动。
然而，在随后的发展中，事情变得更加复杂。博物馆确实没有收回那笔钱。尽管如此，也有一些报道指出，Haaning 在后期的一些采访中，表示愿意将这笔钱作为他“下一件作品”的启动资金。但不管如何，他已经完成了“拿钱跑路”的行为，这本身就是作品的一部分。
如何看待这件作品？
看待这件作品，可以有不同的角度：
从艺术创作的角度： 这是一件大胆、前卫、充满概念性的作品。它挑战了传统的艺术创作模式，将艺术家、金钱、作品之间的关系推向了极端，引发了深刻的思考。它成功地模糊了艺术品与艺术家行为之间的界限。
从道德和法律的角度： 一些人可能会认为 Haaning 的行为是欺诈，是盗窃。他辜负了博物馆的信任，违反了委托协议。这触及了艺术家在社会中的责任和义务。
从价值和金钱的角度： 这件作品也引发了关于金钱在艺术中的作用的讨论。艺术家需要经济支持来创作，但当金钱本身成为作品的焦点时，会发生什么？这件作品让人们看到了艺术创作背后经济的现实。
从讽刺和批判的角度： 这件作品对艺术体制、市场和公众的期望进行了深刻的讽刺。它揭示了艺术创作中的一些潜在的虚伪和不公。
总结来说，丹麦艺术家 Jens Haaning 的《拿钱跑路》是一件极其成功的（从引发讨论和关注的角度而言）行为艺术作品。它以一种极端和颠覆的方式，将委托款项本身作为作品的主体，直接挑战了艺术的定义、艺术家的角色、以及金钱与艺术之间的关系。它不是一件被“欣赏”的物质作品，而是一次对艺术体制和公众认知的深刻诘问。
这件作品就像一把双刃剑，一方面展现了艺术的自由和可能性，另一方面也引发了关于责任、道德和艺术价值的激烈辩论。它迫使人们重新思考，究竟是什么构成了艺术，以及艺术家在社会中的定位。
作品的背景和委托：
首先，了解这件作品的创作背景至关重要。它是由奥尔堡博物馆（Museum of Contemporary Art in Aalborg）委托创作的，并为艺术家提供了 两万五千欧元（约合人民币 20 万） 作为创作成本和艺术家的报酬。
委托的宗旨是要求艺术家创作一个能够反映 “奥地利作为工作场所的现实” 的作品。艺术家 Haaning 接受了委托，并被告知可以使用这笔钱来创作作品，他可以将自己的作品放置在博物馆的特定展览空间里。
作品的呈现形式：
当展览开始时，博物馆的观众和工作人员发现，Haaning 并没有如预期那样创作出具有象征意义的雕塑、绘画或其他传统意义上的艺术品。相反，他 只在展厅里放置了两个空空的画框，并附上了作品名称《拿钱跑路》。 而那笔委托款项，也就是那两万五千欧元，也 不翼而飞。
艺术家的意图和行为：
Jens Haaning 的行为是一种 大胆的、具有颠覆性的艺术表达。他并没有进行传统意义上的“创作”，而是将委托的款项 直接据为己有，并以一种极其直观的方式呈现了作品的主题——“拿钱跑路”。
他的意图可以从以下几个角度理解：
对艺术创作与价值的质疑： Haaning 通过自己的行为，直接向艺术界、博物馆的委托机制，以及人们对“艺术价值”的认知发起了挑战。他似乎在质疑，艺术作品的价值是否仅仅在于其物质形式或概念的独特性？当艺术家被赋予资金和自由去“创作”时，他是否更有权力选择将这笔钱本身作为作品的一部分？
对“工作”和“现实”的讽刺： 委托方的要求是反映“奥地利作为工作场所的现实”。Haaning 的行为可以说是以一种极端的方式“反映”了这一点。他用自己的方式“工作”了——他接受了报酬，然后“跑路”了。这可能是一种讽刺，即对于许多人来说，“工作”的最终目的就是为了获取金钱，而“逃离”工作本身也是一种“现实”。
对艺术品市场的批评： 艺术品市场常常被认为是充满投机和虚高的。Haaning 的作品，可以说是将这种对金钱和价值的现实运作，直接搬到了艺术展览的语境中。他让人们看到，艺术家也需要经济支持来生存，而有时候，“钱”本身就是艺术的驱动力或结果。
行为艺术与概念艺术的极致运用： 《拿钱跑路》是行为艺术和概念艺术的典型案例。作品的核心不在于物质的创造，而在于艺术家的行为、意图以及由此引发的观念。他让观众思考，什么是艺术？什么是艺术家的责任？什么是委托方的期望？
对媒体和公众的挑衅： Haaning 的行为无疑引起了巨大的媒体关注和公众讨论。他成功地将自己推到了风口浪尖，让艺术的概念被更广泛地传播和讨论。这是一种高明的策略，通过争议来吸引关注。
博物馆的反应和后续：
奥尔堡博物馆对此感到“意外”和“困惑”，但也承认这是 Haaning 作品的一部分，尽管他们并不赞同。博物馆最初表示，如果到展览结束时钱还没有被归还，他们将不得不考虑采取法律行动。
然而，在随后的发展中，事情变得更加复杂。博物馆确实没有收回那笔钱。尽管如此，也有一些报道指出，Haaning 在后期的一些采访中，表示愿意将这笔钱作为他“下一件作品”的启动资金。但不管如何，他已经完成了“拿钱跑路”的行为，这本身就是作品的一部分。
如何看待这件作品？
看待这件作品，可以有不同的角度：
从艺术创作的角度： 这是一件大胆、前卫、充满概念性的作品。它挑战了传统的艺术创作模式，将艺术家、金钱、作品之间的关系推向了极端，引发了深刻的思考。它成功地模糊了艺术品与艺术家行为之间的界限。
从道德和法律的角度： 一些人可能会认为 Haaning 的行为是欺诈，是盗窃。他辜负了博物馆的信任，违反了委托协议。这触及了艺术家在社会中的责任和义务。
从价值和金钱的角度： 这件作品也引发了关于金钱在艺术中的作用的讨论。艺术家需要经济支持来创作，但当金钱本身成为作品的焦点时，会发生什么？这件作品让人们看到了艺术创作背后经济的现实。
从讽刺和批判的角度： 这件作品对艺术体制、市场和公众的期望进行了深刻的讽刺。它揭示了艺术创作中的一些潜在的虚伪和不公。
总结来说，丹麦艺术家 Jens Haaning 的《拿钱跑路》是一件极其成功的（从引发讨论和关注的角度而言）行为艺术作品。它以一种极端和颠覆的方式，将委托款项本身作为作品的主体，直接挑战了艺术的定义、艺术家的角色、以及金钱与艺术之间的关系。它不是一件被“欣赏”的物质作品，而是一次对艺术体制和公众认知的深刻诘问。
这件作品就像一把双刃剑，一方面展现了艺术的自由和可能性，另一方面也引发了关于责任、道德和艺术价值的激烈辩论。它迫使人们重新思考，究竟是什么构成了艺术，以及艺术家在社会中的定位。
网友意见
很不厚道，应该算是违约了，原本这个作品是这个样子，我觉得确实是不错的作品：
付给作家的创作费用是4000欧元左右。而这几万欧元的纸币属于美术馆提供的创作材料。说白了，要创作的作品是美术馆指定的，比较费钱，美术馆自己出一下，另外给艺术家4000欧的版权费和制作费这样。应该说，美术馆眼光不错，这个艺术家名气不大，作品不错，原本是很普通的多方共赢的合作，大家可能觉得4000欧好像和平时拍卖会上动辄几十万镑不好比？是不是亏待艺术家了？其实对于这个艺术家而言，已经很不错了，毕竟不是人人都是大佬。
艺术家吐槽的是价格太低，而美术馆也觉得很冤，称他们并不是一个很富的美术馆，没有那么多钱。这其实也没错，美术馆是纯靠赞助和财政支持的，想想美国次贷危机，都会有美术馆面临关门的威胁。
美术馆是花钱很紧张的单位，像这个丹麦奥尔堡市的当代美术馆，属于本地小馆，肯定是量入为出的美术馆，你觉得好像把大把现金拿去制作作品好像很土豪吧，但你没发现这其实就是换了个地方保存现金吗？真正耗费的钱就是给艺术家的那4000欧元，已经属于很大方了 。。。
普通美术馆和普通艺术家经济状况一般，是普遍现象。这两方其实应该抱团取暖的，我看这个艺术家属于搞错了目标，美术馆的钱，最终还不是纳税人的钱？细细想来，拿了纳税人的钱跑路，算什么本事？这个作品的讽刺性，最后也是讽刺了个寂寞，思想性也是很低的。
他如果拿了画廊的钱跑路，那我敬他是条汉子，欺负公立美术馆，只能收获一波鄙视。
类似的话题
-
丹麦艺术家 Jens Haaning 于 2019 年创作的装置艺术作品《拿钱跑路》（Take the Money and Run），确实是一件极具争议和话题性的作品。要理解这件作品，我们需要从多个层面去深入探讨。作品的背景和委托：首先，了解这件作品的创作背景至关重要。它是由奥尔堡博物馆（Museu............. -
看待丹麦艺术家此前的辱华行为和部分媒体的反华言论，我们需要从多个层面去理解其复杂性，并深入分析其可能带来的影响。这绝非是一个简单的“好”或“坏”的判断，而是需要审视其背景、动机、表现形式以及由此引发的连锁反应。首先，我们必须明确，任何形式的侮辱或歧视行为，无论其表达载体是什么，都是不被提倡的，尤其当.............
-
“丹麦疫情突然失控”这个说法可能有些绝对，但丹麦在2021年末至2022年初确实经历了一段非常严峻的疫情高峰期，尤其是在变异毒株奥密克戎（Omicron）的冲击下。要理解当时的情况，我们需要从几个关键角度来分析：1. 奥密克戎的惊人传播力： 高传染性是关键因素： 奥密克戎变异株的出现是导致丹麦疫.............
-
丹麦政府决定进行一项大规模的随机对照试验（RCT），以科学严谨的方式验证佩戴口罩是否能有效防止新冠病毒的传播，这无疑是一项具有重大科学和公共卫生意义的举措。从多个角度来看，这项实验都值得深入探讨：一、 为什么说这项实验重要且具有意义？ 科学严谨性： 在疫情初期，关于口罩有效性的信息和建议往往是基.............
-
近期，丹麦、英国、瑞典等十多个国家先后宣布放弃或大幅放松新冠疫情期间的防疫措施，这一举动在全球范围内引起了广泛关注和讨论。这标志着一个重要的转变，即许多国家正在从紧急应对阶段转向与新冠病毒共存的常态化管理。要理解这一转变，需要从多个层面进行深入分析。一、 政策转变的背景与驱动因素1. 疫苗接种率的.............
-
丹麦政府在2021年9月宣布不再视新冠为一种“危害社会的疾病”，并随之取消了几乎所有国内的防疫限制措施，这一举动在当时引起了广泛的关注和讨论。要理解这一决策，需要从多个维度进行详细分析：一、 决策背景与依据： 高疫苗接种率: 丹麦是全球疫苗接种率最高的国家之一。到2021年秋季，其成年人口的疫苗.............
-
丹麦宣布取消所有新冠防疫措施，这无疑是一个极具标志性的举动，在全球范围内引起了广泛关注和讨论。要理解这一决定，我们需要深入剖析其背后的逻辑、考量以及可能带来的影响，而不能简单地将其视为“躺平”或“与病毒共存”的终结。丹麦“取消”的深层含义：从“严防死守”到“精细化管理”的转变首先，要明确的是，丹麦官.............
-
这桩“棱镜门”式的丑闻，一旦被捅破，其影响之深远，对丹麦乃至整个欧洲的信任基石都可能造成严峻的冲击。丹麦作为北约的成员国，一向以其高度的政治透明度、廉洁的政府以及对公民隐私的重视而闻名，而此次情报部门被曝出曾协助美国进行大规模监控，这无疑给这种正面形象蒙上了一层阴影，甚至可以说是重重一击。事件的初步.............
-
这件事情确实挺有意思的，也暴露了一些媒体在报道国际新闻时可能存在的惯性思维和立场偏差。要说这件事，得从头捋一捋。丹麦媒体的“源头”说：事情的起因是，一些丹麦媒体在报道关于新冠疫情源头的新闻时，援引了世界卫生组织（WHO）一位专家在泰国进行考察时的某些表述。具体是怎样的表述，可能没有一个完全公开、细节.............
-
这确实是一个非常令人震惊和痛心的事件。当一个国家，一个本应保护其公民，尤其是最脆弱的儿童的政府，却被揭露秘密地对自己的孩子进行人体实验，这不仅是对人权的践踏，更是对信任的彻底摧毁。事件的根源与动机：从目前披露的信息来看，这次事件很可能发生在冷战时期，当时美国出于对苏联及其意识形态的恐惧，以及对“心灵.............
-
2021年9月13日，法罗群岛发生的这场大规模海豚猎杀事件，确实在全球范围内引发了巨大的争议和关注。要理解这件事，我们需要从几个层面去解读：事件本身：一场传统的“格林德瓦尔德”（Grindadráp）首先，必须明确，法罗群岛的这种海豚（特指领航鲸，也称“黑鲸”）猎杀，并非突发性的残暴行为，而是他们一.............
-
丹麦的国宝，“小美人鱼”铜像，最近却经历了一场令人不安的“待遇”。在人们熟悉的那个位于哥本哈根市中心港口岩石上的铜像基座上，赫然出现了一行醒目的涂鸦：“Racefish”（种族主义鱼）。这一事件迅速引发了广泛的关注和讨论，让人不得不深入思考其背后可能隐藏的含义和引发的争议。首先，我们要理解“小美人鱼.............
-
丹麦在2021年9月10日宣布取消所有新冠疫情限制措施，这在当时引起了全球的广泛关注，也被视为全球走向“正常化”的一个重要信号。此举确实是基于当时的一些考量，但其带来的后续影响，以及是否会引发疫情反弹，是需要我们仔细梳理和分析的。丹麦宣布取消所有防疫措施的背景与原因：首先，我们得理解丹麦当时做出这个.............
-
丹麦最近取消了绝大多数新冠管控措施，包括要求出示健康证明、限制聚集人数以及要求佩戴口罩等，这让很多人感到意外，尤其是在单日新增确诊病例接近千例的背景下。这种做法无疑标志着丹麦政府对新冠病毒的定位发生了重大转变，不再将其视为“危害社会的疾病”，而是将其视为一种需要管理的、可以与社会共存的疾病。理解丹麦.............
-
关于网传丹麦学校儿歌称“病毒来自中国”一事，经过多方查证和信息梳理，可以从以下几个方面来理解和分析：事件的起因与发酵：首先，我们需要明确的是，这个事件在网络上确实引起了一定的关注和讨论，尤其是当它与全球疫情的背景联系在一起时。很多网民对这种指向性内容感到不满，并对此事进行传播和评论。究竟是否有这样的.............
-
英格兰淘汰丹麦，这场比赛，尤其是那个点球，确实是让很多人议论纷纷的焦点。要怎么看这场胜利，我得好好捋一捋。首先，从比赛进程来看，丹麦在这场比赛里的表现，尤其是上半场，那是真的让人眼前一亮。他们的整体性、压迫感，还有那种不屈不挠的精神，都给英格兰制造了很大的麻烦。那个任意球进球，更是把英格兰打了个措手.............
-
2019年，美国总统特朗普突然抛出一个惊人想法：购买丹麦王国的自治领地格陵兰岛。这个消息一经传出，立刻在全球范围内引起了轩然大波，各种评论和猜测层出不穷。从地缘政治到经济利益，从历史遗留问题到文化情感，这件事的背后似乎隐藏着许多值得我们深入探究的层面。首先，我们得从特朗普本人以及他的政策思路来看待这.............
-
这事儿，说起来挺让人恼火的。马克龙和默克尔，这两个欧洲的“大当家”，联合起来逼问美国和丹麦，这可不是闹着玩儿的。核心问题就在于，美国情报部门利用了丹麦的“便利”，悄悄地把我们欧洲这些国家领导人的通讯给“摸”了个底朝天。这一下捅出来，欧盟上下都炸开了锅，大家伙儿的心情可想而知。到底是怎么回事儿？简单来.............
-
美国中央情报局（CIA）被曝出“涉嫌资助对丹麦儿童进行人体实验”的事件，这无疑是一则令人震惊和不安的消息。如果属实，这不仅是对国际人权准则的严重践踏，更是对儿童这一最脆弱群体权益的极其恶劣的侵犯。首先，我们需要理解“人体实验”的敏感性和道德边界。历史上，非自愿或知情同意下进行的人体实验，往往与纳粹时.............
-
韩国男士人均化妆品消费量位居世界首位，这一现象确实值得我们深入探讨。这不仅仅是一个简单的消费数字，背后折射出韩国社会文化、性别观念以及经济发展等多重维度。首先，我们不能忽略韩国在美容和时尚领域长期以来形成的强大影响力。从Kpop偶像到韩剧明星，他们精致的妆容和潮流的穿搭，都在潜移默化地影响着大众审美.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有