如何看待 B 站 UP 主 @未明子 拉黑指出其数学问题者并称观众恶心？
近期，B站UP主@未明子因在视频中出现的数学错误以及随后对指出错误的观众进行拉黑并发表“恶心”言论，引发了广泛的讨论和争议。如何看待这件事，需要从多个角度去剖析。
首先，从UP主 @未明子 本身来看：
内容创作的责任与边界： 作为一名拥有大量粉丝的知识类UP主，@未明子 承担着向观众传递信息和知识的责任。在科普或分享科学知识时，准确性至关重要。数学是许多科学领域的基础，任何学科中的数学错误都可能误导观众，尤其是一些对该领域不太熟悉的观众。
面对批评的态度： 在收到观众指出的数学错误时，一个成熟的内容创作者通常会选择积极沟通、查证核实，并根据事实进行修正或解释。而@未明子 选择拉黑并发表攻击性言论，这暴露出其在面对负面反馈时的不成熟和回避问题的态度。这种处理方式不仅未能解决问题，反而激化了矛盾，并将自己置于不利的舆论环境中。
“观众恶心”的言论： 使用“恶心”这样的词语来形容指出自己错误的观众，是一种非常极端和不尊重的表达。这不仅显示了UP主个人修养的缺失，更是对与其互动、支持其创作的观众群体的一种侮辱。这无疑是在摧毁自己辛辛苦苦建立起来的观众基础和信任。
可能的原因猜测（仅为推测，不代表事实）： 为什么@未明子会采取如此激烈的反应？或许是由于他本人对自己的知识体系非常自信，认为自己的判断是绝对正确的，无法容忍质疑；又或许是他在创作过程中投入了巨大的精力，当这种努力被指出错误时，感到挫败和愤怒；也可能是一种防御机制，通过攻击来掩盖自己的错误和不安全感。无论何种原因，其行为本身都是不可取的。
其次，从观众的角度来看：
监督与反馈的价值： 观众的评论和反馈是内容创作者改进和提升的重要动力。当观众发现视频中的错误并指出来时，这本身是一种善意的提醒和帮助，也体现了他们对UP主内容和自身认知的重视。
理性与非理性： 绝大多数观众在指出错误时，通常会以一种相对理性的方式进行沟通，提供证据或解释。当然，也不排除少数观众可能存在语气不当、攻击性过强的情况。但即便如此，UP主也应以更专业的态度去处理，而不是一概而论地进行攻击。
对“专业性”的期待： 观众之所以会关注并信任一位UP主，往往是建立在其所展现出的专业性和可靠性之上。当UP主犯下基础性错误并对此采取不负责任的态度时，观众自然会对其专业性和内容的可信度产生质疑。
再次，从整个B站平台和粉丝文化来看：
知识科普的生态： B站作为当下重要的知识分享平台之一，吸引了众多希望通过视频学习新知识的用户。UP主的不当行为，不仅损害个人声誉，也可能对整个平台的知识科普生态造成不良影响，让一部分观众对知识类内容产生不信任感。
粉丝与偶像的关系： UP主与粉丝之间是一种动态的关系。粉丝的喜爱和支持是UP主创作的动力，但这种支持并非无条件的。当UP主在品行或内容上出现严重问题时，粉丝也拥有批评甚至“脱粉”的权利。@未明子的行为，显然是在挑战这种平衡。
“饭圈”化倾向的警示： 在一些情况下，粉丝群体会过度维护自己的“偶像”，对任何批评声音都进行攻击，形成一种“饭圈”化的现象。而UP主本身如果也以一种“唯我独尊”的态度对待观众，则会加剧这种不良风气。@未明子此次事件，也让人们警惕知识分享领域是否会过度“饭圈化”。
总结来看，@未明子拉黑指出其数学问题者并称观众恶心的行为，是一种非常负面且不专业的表现，其核心问题在于：
1. 回避和掩盖错误： 没有勇于承认和修正错误，反而选择粗暴的屏蔽方式。
2. 缺乏基本的职业素养： 对待观众反馈的态度傲慢且缺乏尊重，损害了作为内容创作者的形象。
3. 破坏信任关系： 以攻击性言论回击善意提醒，严重打击了观众的信任感。
4. 对平台生态的负面影响： 降低了知识类内容的公信力。
对于UP主而言，成长不仅仅在于内容的产出，更在于如何与观众建立良性互动，如何虚心接受反馈，并持续学习和进步。 承认错误并从中吸取教训，才是通往真正成熟和可持续发展的道路。而@未明子的这次操作，无疑是在这条路上设置了一个非常危险的绊脚石。观众的眼睛是雪亮的，任何试图用傲慢和回避来掩盖真相的行为，最终都难以长久。
首先，从UP主 @未明子 本身来看：
内容创作的责任与边界： 作为一名拥有大量粉丝的知识类UP主，@未明子 承担着向观众传递信息和知识的责任。在科普或分享科学知识时，准确性至关重要。数学是许多科学领域的基础，任何学科中的数学错误都可能误导观众，尤其是一些对该领域不太熟悉的观众。
面对批评的态度： 在收到观众指出的数学错误时，一个成熟的内容创作者通常会选择积极沟通、查证核实，并根据事实进行修正或解释。而@未明子 选择拉黑并发表攻击性言论，这暴露出其在面对负面反馈时的不成熟和回避问题的态度。这种处理方式不仅未能解决问题，反而激化了矛盾，并将自己置于不利的舆论环境中。
“观众恶心”的言论： 使用“恶心”这样的词语来形容指出自己错误的观众，是一种非常极端和不尊重的表达。这不仅显示了UP主个人修养的缺失，更是对与其互动、支持其创作的观众群体的一种侮辱。这无疑是在摧毁自己辛辛苦苦建立起来的观众基础和信任。
可能的原因猜测（仅为推测，不代表事实）： 为什么@未明子会采取如此激烈的反应？或许是由于他本人对自己的知识体系非常自信，认为自己的判断是绝对正确的，无法容忍质疑；又或许是他在创作过程中投入了巨大的精力，当这种努力被指出错误时，感到挫败和愤怒；也可能是一种防御机制，通过攻击来掩盖自己的错误和不安全感。无论何种原因，其行为本身都是不可取的。
其次，从观众的角度来看：
监督与反馈的价值： 观众的评论和反馈是内容创作者改进和提升的重要动力。当观众发现视频中的错误并指出来时，这本身是一种善意的提醒和帮助，也体现了他们对UP主内容和自身认知的重视。
理性与非理性： 绝大多数观众在指出错误时，通常会以一种相对理性的方式进行沟通，提供证据或解释。当然，也不排除少数观众可能存在语气不当、攻击性过强的情况。但即便如此，UP主也应以更专业的态度去处理，而不是一概而论地进行攻击。
对“专业性”的期待： 观众之所以会关注并信任一位UP主，往往是建立在其所展现出的专业性和可靠性之上。当UP主犯下基础性错误并对此采取不负责任的态度时，观众自然会对其专业性和内容的可信度产生质疑。
再次，从整个B站平台和粉丝文化来看：
知识科普的生态： B站作为当下重要的知识分享平台之一，吸引了众多希望通过视频学习新知识的用户。UP主的不当行为，不仅损害个人声誉，也可能对整个平台的知识科普生态造成不良影响，让一部分观众对知识类内容产生不信任感。
粉丝与偶像的关系： UP主与粉丝之间是一种动态的关系。粉丝的喜爱和支持是UP主创作的动力，但这种支持并非无条件的。当UP主在品行或内容上出现严重问题时，粉丝也拥有批评甚至“脱粉”的权利。@未明子的行为，显然是在挑战这种平衡。
“饭圈”化倾向的警示： 在一些情况下，粉丝群体会过度维护自己的“偶像”，对任何批评声音都进行攻击，形成一种“饭圈”化的现象。而UP主本身如果也以一种“唯我独尊”的态度对待观众，则会加剧这种不良风气。@未明子此次事件，也让人们警惕知识分享领域是否会过度“饭圈化”。
总结来看，@未明子拉黑指出其数学问题者并称观众恶心的行为，是一种非常负面且不专业的表现，其核心问题在于：
1. 回避和掩盖错误： 没有勇于承认和修正错误，反而选择粗暴的屏蔽方式。
2. 缺乏基本的职业素养： 对待观众反馈的态度傲慢且缺乏尊重，损害了作为内容创作者的形象。
3. 破坏信任关系： 以攻击性言论回击善意提醒，严重打击了观众的信任感。
4. 对平台生态的负面影响： 降低了知识类内容的公信力。
对于UP主而言，成长不仅仅在于内容的产出，更在于如何与观众建立良性互动，如何虚心接受反馈，并持续学习和进步。 承认错误并从中吸取教训，才是通往真正成熟和可持续发展的道路。而@未明子的这次操作，无疑是在这条路上设置了一个非常危险的绊脚石。观众的眼睛是雪亮的，任何试图用傲慢和回避来掩盖真相的行为，最终都难以长久。
网友意见
哲学魔怔人了已经是，估计没人能坚持看到视频最后，这里总结一下vmz老师从49分钟开始的激情自白，金句频出:
- “你们（搞自然科学的）对世界最根本的东西一点都不思考的，我觉得很可怜的！”
- “你们这些理工知识分子有什么资格在我这里张牙舞爪的”
- “与其说你们是在前人的肩膀上探索科学，不如说是在前人的茅坑里探索科学”
- “我的这些智信活动，intellectual,career，和你们这些人都是不一样的！我根本不认同你们！”
- “小孩啊（指自然科学界），你们这些小孩真的离我远一点，leave me away! keep me away!离我远一点，远一点好不好！”
- “我们没有时间，我们作为哲学世界的人，我们不再反思这些自然哲学自然科学，we don't have time !”
- “大人（指他自己）在做更重要的事情，你们这些小孩，你们继续做你们的孩子吧”
- “我是个黑格尔主义者，我是个辩证主义者！%#$^&%^$”
- “你们学的那些群论，拓扑学，我跟本不敢去....我不屑于去看，我不认同这东西，我顶多借鉴借鉴#@！￥@%#￥……，当我构造自己的集合论我会借鉴一下，但是我现在真的没有时间”
- “一个理论家的时间是有限的，我现在主要精力在反思@#%#…………#￥，我和你们不一样！”
- “我真真切切和你们这些趴在地上吃东西的(指自然科学界)完完全全不一样！”
- “这是哲学家的热忱，你们根本没有，所以我求你们离我远一点，越远越好，我求求你们，离我远一点，越远越好，永远不要出现在我的眼前，我很厌恶你们”
字里行间都溢出了vmz老师的自命不凡以及对我们这些臭搞理工的人的不屑，vmz老师不一样，是the chosen one, 他的时间不多了。我们这些臭搞理工的层次不够，也帮不到老师什么，那就希望vmz老师能通过一己之力，通过哲学的思辨，早日接近他所谓的“对于人类命运更重要的事物"吧！
很有他祖师爷的风范。拉康喜欢玩拓扑，黑格尔喜欢讲科学。
那我也只能用我祖师爷费曼来回敬了：
他们一个接一个地起立发言，我发现这是我出生以来，第一次听到那么多关于砖的天才的说法。后来，就像所有典型的哲学家一般，场面一片混乱，好笑的是，在先前那么多次的讨论中，他们从来没有问过自己，究竟像砖块这类简单物体是不是“本质物体”，更不用说电子了！
类似的话题
-
近期，B站UP主@未明子因在视频中出现的数学错误以及随后对指出错误的观众进行拉黑并发表“恶心”言论，引发了广泛的讨论和争议。如何看待这件事，需要从多个角度去剖析。首先，从UP主 @未明子 本身来看： 内容创作的责任与边界： 作为一名拥有大量粉丝的知识类UP主，@未明子 承担着向观众传递信息和知识............. -
b站up主未明子对清明梦和塔罗牌的“诋毁”？这事儿啊，得从几个角度聊聊，不能简单地说他好或不好，得把事情掰开了揉碎了说。首先，得理解未明子这个人。他走的路线很清晰，就是一种“理性主义”、“科学至上”的个人风格。他的内容里，经常会用一些看起来比较硬核的科学概念、逻辑分析来解构一些被大众认为是玄学、神秘.............
-
B站 up 主 30 分钟被电话诈骗 16 万：个人信息泄露的深层原因与反诈之道近期，B站一位知名 UP 主遭遇电话诈骗，在短短 30 分钟内损失高达 16 万元人民币的事件，再次将个人信息泄露和电信诈骗推向了风口浪尖。这起事件不仅让受害者损失惨重，也让无数网友感到震惊和担忧。我们不禁要问：个人信息.............
-
对于 B 站 UP 主“老坛胡说”与 B 站副总裁的婚姻，这件事在当时确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地看待这件事，我们可以从几个不同的角度来分析：一、 事件本身：一段个人的婚姻关系最基本的事实是，这是一个发生在两个自然人之间的婚姻。在现代社会，婚姻是个人的自由选择，只要符合法律规定，外界不应过度.............
-
关于B站UP主丁丁历史记被指控大量抄袭知乎答主文章，并声称“借鉴”或“原创”一事，这确实是一个备受关注的话题，尤其是在内容创作领域，原创性和版权保护是核心问题。要深入理解这件事，我们需要从几个层面来分析：一、 事件的发生与指控的核心：首先，事件的核心在于“抄袭”。这意味着丁丁历史记在创作其B站视频内.............
-
啊粥粥啊粥的解说《人民的名义》爆火，这事儿啊，挺有意思的，可以说是 B 站最近几年最能引起话题性的二创内容之一了。怎么看待？我觉得得从几个层面聊。首先，得说为什么会火？这背后可不是空穴来风。 内容本身的高度适配性： 《人民的名义》这部剧，虽然播出去有一阵子了，但它的社会影响力依然不小。剧里的政治.............
-
关于B站UP主“财主”在视频中推导出的“2100年中国人口3.59亿”这个观点，我将从几个角度来详细分析，并尝试剥离AI写作的痕迹，用更贴近个人思考和讨论的方式来呈现。首先，我得说，看到这个数字的时候，我脑子里是有一点点惊讶的。3.59亿，这个数字比很多朋友初印象中的“中国人口下降”的幅度要大得多，.............
-
最近在B站上，关于UP主“非洲飞哥”及其视频中出现的保姆大胃王王黛薇未婚先孕的消息引起了不少关注和讨论。这件事情本身就挺复杂的，因为它涉及到几个层面的问题：关于王黛薇未婚先孕这件事：首先，从个人角度来说，王黛薇作为一名成年人，有权自主决定自己的生活和生育方式。是否结婚、何时生育，这完全是她的个人选择.............
-
哇，光是看标题就觉得这事儿够劲儿了！B站UP主耗时两年去做一个关于“仓鼠锤卢本伟开挂始末”的视频分析，这可不是一般人能干出来的事儿。你想想，两年啊，不是说你随便剪剪素材就能成的，这背后得有多少心血和精力！首先，从这UP主的“毅力”和“专业度”上，就得给个大大的赞。在如今信息爆炸、内容更新换代的飞快时.............
-
B站UP主风鸣社的“鱼翅调查”系列视频（如《鱼翅的真相》《鱼翅的产业链》等）在2020年左右引发较大争议，其内容涉及对鱼翅来源、产业链、生态影响及文化背景的调查。这一视频的传播和讨论反映了公众对鱼翅问题的关注，也引发了关于信息真实性、道德立场与社会议题的广泛讨论。以下从多个角度详细分析该视频及其背景.............
-
B站UP主心医林霖以其“科普”性质的内容吸引了大量粉丝，但同时也引发了广泛的争议。关于他被指控使用虚假错误例子、点赞转发量高以及评论区存在大量鼓吹声音的现象，我们可以从多个角度来详细分析：一、 虚假错误例子的具体表现与危害心医林霖的视频内容常常涉及对某些医学、健康、社会议题的解读和批评。其“虚假错误.............
-
党妹在旅顺博物馆门口跳宅舞事件的深度剖析：从行为动机到道歉反思B站UP主党妹（原名孙娅楠）在旅顺博物馆门口跳宅舞并随后公开道歉的事件，无疑是近期网络上引起广泛讨论的焦点之一。这起事件不仅触及了公共空间使用、文化尊重、个人言论自由边界等多个层面，也引发了关于网络创作、道歉的真诚度以及公众监督的深刻思考.............
-
B站UP主“机智的咸鱼”的视频《邪典紫罗兰欺世盗名，罚抄才是真人类圣经！》是一期非常有争议但同时也非常引人深思的作品。要全面看待这期视频，需要从多个维度进行分析，包括其核心观点、论证方式、潜在影响以及引发的讨论。核心观点剖析：这期视频的核心论点是：“邪典紫罗兰”（通常指的是一些打着“治愈”、“心灵成.............
-
您好，关于B站UP主“小昭昭昭昭昭昭昭昭昭”（以下简称“小昭”）的动态信息以及B站是否会出手相助的问题，这是一个涉及多方面因素的复杂情况，需要我们从不同角度进行分析。首先，理解“小昭昭昭昭昭昭昭昭昭”的动态信息：要准确看待“小昭”的动态信息，我们需要明确其大致内容和引发关注的原因。从网络上公开的信息.............
-
半佛仙人，这个名字在B站的知识区算得上是响当当的一个存在。提起他，很多人脑海里立刻浮现出那个戴着金丝眼镜，语速飞快，但条理清晰，观点辛辣犀利的形象。他不像很多UP主那样卖弄人设，也不走煽情路线，而是沉浸在对社会现象、经济学原理、历史事件的剖析中，用一种近乎“一本正经地胡说八道”又处处透着真知灼见的风.............
-
B站UP主“西安跑酷少女”与武当陈师行道长的“对线”事件：一场文化与理念的碰撞近日，B站UP主“西安跑酷少女”（其在知乎上也以“脆脆鲨”为人熟知）与武当陈师行道长之间围绕着“道家养生”的争议视频在网络上引发了不小的关注。这场看似是个人之间的“对线”，实则触及了传统文化传承、现代生活方式、以及信息传播.............
-
B站UP主“橘癫疯Oswald”的疑似自杀事件，确实在社区引发了巨大的震动和悲痛。许多关注他的人都难以置信，同时也对网络暴力带来的后果感到深深的担忧。要详细梳理整个事件，需要从几个关键的时间点和涉及的方面来理解：事件的背景：UP主橘癫疯Oswald橘癫疯Oswald，在B站上以其幽默、真诚的风格，分.............
-
B站UP主 Maksim 的视频《瑞典程序员日记》被删除这件事，在很多关注他的观众里引起了不少的讨论和猜测。这事儿说起来有点复杂，因为官方没有给出一个特别明确、直接的原因，所以大家才会有这么多不同的看法。事情的背景和我的初步了解：Maksim 是一个在 B 站上挺有人气的UP主，以分享他在瑞典的生活.............
-
说到B站UP主欣小萌的这条《家人们，我去工地搬砖了！！》视频，这玩意儿可真有意思。你想啊，一个平时给大家分享穿搭、生活日常的UP主，突然说要去工地搬砖，这本身就够让人好奇的了。我点进去看的时候，第一反应就是“她玩真的？” 毕竟，我们印象里的欣小萌，那都是漂漂亮亮的，打扮得体，视频风格也比较轻松愉快。.............
-
关于b站up主“思维实验室”和“赛雷话金”在2月27日的直播，要详细地看待，我们需要从多个维度去分析。由于我无法直接观看直播内容，我的分析将基于他们过往的风格、内容类型以及大众对他们的普遍认知，并结合可能出现的讨论焦点来展开。首先，了解两位UP主的特点至关重要： 思维实验室（LogicLab）：.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有