桌游卡牌上的描述，“当（该卡牌）两侧角色不为女性时”和“两侧不为女性角色时”的意思相同吗？
在桌游卡牌上，我们经常会遇到一些描述性的条件，用来确定某个效果是否触发。你提到的“当（该卡牌）两侧角色不为女性时”和“两侧不为女性角色时”，这两句话在大多数情况下，意思确实是相同的。
不过，为了更清晰地理解，我们可以从几个角度来分析它们之间的细微差别（虽然在实际的卡牌设计和理解中，这种差别通常可以忽略不计）。
核心含义的相同之处：
首先，这两句话都指向同一个核心条件：评估的对象是“卡牌两侧的角色”，而判断的标准是“不为女性”。
“两侧角色”：这很直观，指的是你的这张卡牌，它左边紧挨着的卡牌，以及右边紧挨着的卡牌。
“不为女性”：这是一种排除法。它意味着，如果两侧的角色是男性、非人（例如怪物、机械、植物等）、甚至是未知的（虽然在桌游中不太常见），那么这个条件就满足了。唯有当两侧的角色都是女性时，这个条件才不满足。
为什么它们通常可以互换？
桌游卡牌的描述力求简洁明了，用最少的文字表达最多的信息。在大多数情况下，“当...时”和“两侧...”的组合，是为了连接一个前提条件和一个效果。
“当（该卡牌）两侧角色不为女性时”：这里的“该卡牌”明确了是指当前这张正在被阅读或触发效果的卡牌。
“两侧不为女性角色时”：这里省略了“该卡牌”，但从上下文语境中，桌游玩家会自然而然地理解，这里的“两侧”是指这张卡牌所关联的、它紧挨着的两个位置的角色。
可能存在的（极细微的）解释空间，但通常不会影响实际游戏：
尽管如此，如果我们非要吹毛求疵地去找一点点“差别”，可以从措辞的侧重点来理解：
1. “当（该卡牌）两侧角色不为女性时”
侧重点： 这句话更强调“时机”和“状态”。“当……时”是明确的触发时机，而“两侧角色不为女性”是描述在那个时机下，卡牌两侧角色所处的状态。
语法结构： “该卡牌”作为主语出现，然后是“两侧角色”，再是“不为女性”的谓语。逻辑上非常清晰，聚焦于“这张卡牌”和它“两侧的角色”。
2. “两侧不为女性角色时”
侧重点： 这句话更直接，将“两侧”作为判断的主体。它省略了“该卡牌”，但“不为女性角色”这个判断直接关联到“两侧”。
语法结构： “两侧”是动作/状态的执行者，即“两侧”这个组合（由左右两个角色构成）必须满足“不为女性角色”的条件。
潜在（但极少见）的解读： 理论上，如果有一个极其严谨的语言学家来解读，可能会觉得“两侧”作为一个整体，它的“不为女性”的定义可能比“两侧角色不为女性”略有模糊。例如，如果“两侧”是一个整体概念，那么“两侧不为女性”是否意味着“两侧都不是女性”？还是“至少有一个不是女性”？但考虑到桌游卡牌的普遍设计逻辑，以及“角色”这个词的出现，这种 ambiguity (模糊性) 几乎不可能发生。因为“角色”这个词本身就指向个体，所以“两侧角色”自然会被理解为“左侧的角色”和“右侧的角色”。
总结来说，这两句话在桌游卡牌的实际应用中，几乎可以认为是同义的。 它们都指向同一个意图：当这张卡牌的左右邻居都不是女性角色时，触发某个效果。
桌游的设计者们使用这些措辞，主要是为了让玩家能够快速理解游戏规则，而不是陷入复杂的语言歧义。你遇到的这两个描述，都是非常标准的、清晰的表述方式。
所以，你可以放心地将它们理解为：“当你的这张牌的左边和右边，都不是女性角色的时候，这个效果就会发生。”
不过，为了更清晰地理解，我们可以从几个角度来分析它们之间的细微差别（虽然在实际的卡牌设计和理解中，这种差别通常可以忽略不计）。
核心含义的相同之处：
首先，这两句话都指向同一个核心条件：评估的对象是“卡牌两侧的角色”，而判断的标准是“不为女性”。
“两侧角色”：这很直观，指的是你的这张卡牌，它左边紧挨着的卡牌，以及右边紧挨着的卡牌。
“不为女性”：这是一种排除法。它意味着，如果两侧的角色是男性、非人（例如怪物、机械、植物等）、甚至是未知的（虽然在桌游中不太常见），那么这个条件就满足了。唯有当两侧的角色都是女性时，这个条件才不满足。
为什么它们通常可以互换？
桌游卡牌的描述力求简洁明了，用最少的文字表达最多的信息。在大多数情况下，“当...时”和“两侧...”的组合，是为了连接一个前提条件和一个效果。
“当（该卡牌）两侧角色不为女性时”：这里的“该卡牌”明确了是指当前这张正在被阅读或触发效果的卡牌。
“两侧不为女性角色时”：这里省略了“该卡牌”，但从上下文语境中，桌游玩家会自然而然地理解，这里的“两侧”是指这张卡牌所关联的、它紧挨着的两个位置的角色。
可能存在的（极细微的）解释空间，但通常不会影响实际游戏：
尽管如此，如果我们非要吹毛求疵地去找一点点“差别”，可以从措辞的侧重点来理解：
1. “当（该卡牌）两侧角色不为女性时”
侧重点： 这句话更强调“时机”和“状态”。“当……时”是明确的触发时机，而“两侧角色不为女性”是描述在那个时机下，卡牌两侧角色所处的状态。
语法结构： “该卡牌”作为主语出现，然后是“两侧角色”，再是“不为女性”的谓语。逻辑上非常清晰，聚焦于“这张卡牌”和它“两侧的角色”。
2. “两侧不为女性角色时”
侧重点： 这句话更直接，将“两侧”作为判断的主体。它省略了“该卡牌”，但“不为女性角色”这个判断直接关联到“两侧”。
语法结构： “两侧”是动作/状态的执行者，即“两侧”这个组合（由左右两个角色构成）必须满足“不为女性角色”的条件。
潜在（但极少见）的解读： 理论上，如果有一个极其严谨的语言学家来解读，可能会觉得“两侧”作为一个整体，它的“不为女性”的定义可能比“两侧角色不为女性”略有模糊。例如，如果“两侧”是一个整体概念，那么“两侧不为女性”是否意味着“两侧都不是女性”？还是“至少有一个不是女性”？但考虑到桌游卡牌的普遍设计逻辑，以及“角色”这个词的出现，这种 ambiguity (模糊性) 几乎不可能发生。因为“角色”这个词本身就指向个体，所以“两侧角色”自然会被理解为“左侧的角色”和“右侧的角色”。
总结来说，这两句话在桌游卡牌的实际应用中，几乎可以认为是同义的。 它们都指向同一个意图：当这张卡牌的左右邻居都不是女性角色时，触发某个效果。
桌游的设计者们使用这些措辞，主要是为了让玩家能够快速理解游戏规则，而不是陷入复杂的语言歧义。你遇到的这两个描述，都是非常标准的、清晰的表述方式。
所以，你可以放心地将它们理解为：“当你的这张牌的左边和右边，都不是女性角色的时候，这个效果就会发生。”
网友意见
问题来自一款名为《三界》的阵营剧本。
其中英雄卡牌牛魔王（攻击力11）的描述为，“若两侧角色不为女性，则攻击力降低5点”。
我在搭配阵容的时候，牛魔王左侧没有卡牌，右侧是一张女性角色卡牌，主持人认为我牛魔王应当减去5点攻击力。
主持人认为，“两侧角色不为女性”和“两侧不为女性角色”是一个意思，我表示反对，并列举出了两个相同的句式来反驳。
句式1：若你的父母没有国民党反动派、地主或罪犯，则你可以报名参军。
句式2：（父母给即将开学的孩子说）若你左右两侧所坐的人不是好孩子，我就揍你。
句式1中，你是单亲或者孤儿也可以入伍，句式2中，你左边或者右边是墙壁你父母也不会揍你。
换句话说，只要你父母中没有坏分子，或者你身边没有坏孩子，先决条件就可以触发。
因此我认为，只要牛魔王身边不存在非女性角色，攻击力就不会降低。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有