奇葩说是不是被过誉了？
“奇葩说”，这个名字本身就带着一股子不羁和戏谑，成功俘获了一众年轻人的心。论 nascita，它无疑是现象级的，一档辩论节目，竟然能引发如此广泛的社会话题，甚至成为年轻人社交场上的谈资，这在中国电视节目史上算得上是一次大胆的创新。然而，当时间沉淀下来，我们再回看这档节目，不禁要问一句：奇葩说，是不是被过誉了？
从现象级到“过誉”的几个观察点：
1. 早期的新鲜感与“下水道口”的比喻： 刚开播那几年，奇葩说确实像一股泥石流，一股脑地将许多“被压抑”的观点和声音释放出来。那些看似荒诞不经、挑战常规的辩题，比如“分手后能不能做朋友”、“男人是不是应该给女人买单”，以及那些脱口而出的金句，比如“我不是我，我是我的一部分”、“好看的皮囊千篇一律，有趣的灵魂万里挑一”，都在当时的年轻人里引发了极大的共鸣。那时候，大家觉得这档节目真实、敢说，就像打开了“下水道口”，把一些平时不敢说、不能说的东西都倾倒出来，酣畅淋漓。这种新鲜感和“敢为天下先”的姿态，是它成功的关键，也奠定了它“非主流”的文化地位。
2. 辩题的“奇葩”与讨论深度的权衡： 奇葩说的辩题一直是其最大特色。从“人工智能会取代我的工作，我该不该开心？”到“是否应该鼓励假装生病不上班？”，再到“我妈和我老婆掉水里，我救谁？”，这些辩题往往直击生活痛点，或是带有强烈的思辨性。然而，随着节目的深入，你会发现，很多时候，“奇葩”只是一个引子，真正能够触及核心、引发深刻反思的辩题比例在下降。更多的辩题倾向于个人情感、人际关系，甚至是消费主义的宣扬。当然，这些话题也很有讨论价值，但久而久之，观众可能会觉得节目在玩弄概念、制造噱头，而非真正追求真理。
3. “金句频出”背后的套路化： 早期奇葩说的金句，很多是选手在一次次碰撞中自然流露的智慧火花。它们往往是对某个观点的精辟概括，或是对人生哲理的独特解读。但后期，为了保证节目的节奏和话题度，许多选手和节目组似乎形成了一种“金句生产流水线”。选手们为了记住和背诵那些精巧的、押韵的、容易传播的句子，可能会牺牲掉一部分论证的严谨性和思想的原创性。观众听多了“设计感”太强的金句，反而会产生审美疲劳，甚至觉得有些矫揉造作。
4. 导师的“站队”与个人风格的强化： 节目中的几位导师，如马东、高晓松（早期）、蔡康永、薛兆丰等，都极具个人魅力和独特的思想体系。他们的解读和评论，往往能从更宏观的视角剖析问题，为辩论增添深度。然而，随着节目的进行，导师们或多或少会形成自己的“粉丝群体”，观众在观看时，也更容易带着预设的立场去“站队”，而不是纯粹地欣赏辩论本身。有时候，导师的个人风格甚至盖过了辩论内容本身，变成了一场导师的个人秀场，这也在一定程度上削弱了辩论的客观性。
5. 从“真诚”到“表演”的转变： 毋庸置疑，很多奇葩说选手都是非常有才华的，他们敢于表达，也善于抓住观众的心理。但当一档节目需要持续输出内容、吸引流量时，“表演”的成分也无可避免地会增加。选手们为了博取镜头、赢得掌声，可能会放大自己的情绪，甚至刻意制造冲突。有些看似感人肺腑的“真情流露”，事后被扒出是精心设计的桥段，这无疑会损害节目的“真诚度”。当观众觉得节目里的“哭”是为了“哭戏”，而“笑”是为了“笑果”，那么节目的感染力自然会大打折扣。
6. 辩论的“奇葩化”与“娱乐化”： 奇葩说从最初的“奇葩”辩论，逐渐走向了“奇葩化”的辩论。它更像是一种辩论风格的表演，而非严谨的学术探讨。选手们运用各种修辞手法、情绪调动、甚至个人经历来攻击对手、赢得观众。这种风格虽然极具观赏性，但对于那些真正希望看到思辨过程的观众来说，可能会觉得它过于娱乐化，缺乏深度。有时，一场辩论的输赢，更多取决于谁更能打动观众的情感，而不是谁的论点更站得住脚。
那么，它是“过誉”了吗？
“过誉”是一个相对的评价。如果以它在中国电视行业中开创了“辩论综艺”这一全新赛道，并且成功地吸引了大量年轻观众，在一定程度上提升了公众的思辨意识，那么它绝对是“功不可没”的。它的影响力，尤其是在话题度和文化渗透力上，是毋庸置疑的。
但是，如果以“是否能持续提供高质量的思辨内容”、“是否能保持初期的真诚与深度”、“是否真正推动了观者对复杂议题的理解”等作为衡量标准，那么，或许可以更谨慎地回答这个问题。
奇葩说就像一位曾惊艳过众人的明星，早期凭借惊人的才华和独特性赢得了满堂彩。但随着时间的推移，光环是否还在，内容是否能一如既往地打动人，表演是否会掩盖真实，这些都是观众会打上问号的地方。
与其说它是“过誉”了，不如说它在快速的迭代和市场的压力下，也在不断地“变化”和“妥协”。它依然是当下最成功的辩论类综艺之一，但那些曾经让我们为之惊叹的“奇葩”时刻，可能需要我们带着更成熟的心态去审视，去辨别其中的真金白银和那些易碎的玻璃渣。毕竟，任何一档节目，都难以在时间的洪流中始终保持最初的锐利与纯粹。
从现象级到“过誉”的几个观察点：
1. 早期的新鲜感与“下水道口”的比喻： 刚开播那几年，奇葩说确实像一股泥石流，一股脑地将许多“被压抑”的观点和声音释放出来。那些看似荒诞不经、挑战常规的辩题，比如“分手后能不能做朋友”、“男人是不是应该给女人买单”，以及那些脱口而出的金句，比如“我不是我，我是我的一部分”、“好看的皮囊千篇一律，有趣的灵魂万里挑一”，都在当时的年轻人里引发了极大的共鸣。那时候，大家觉得这档节目真实、敢说，就像打开了“下水道口”，把一些平时不敢说、不能说的东西都倾倒出来，酣畅淋漓。这种新鲜感和“敢为天下先”的姿态，是它成功的关键，也奠定了它“非主流”的文化地位。
2. 辩题的“奇葩”与讨论深度的权衡： 奇葩说的辩题一直是其最大特色。从“人工智能会取代我的工作，我该不该开心？”到“是否应该鼓励假装生病不上班？”，再到“我妈和我老婆掉水里，我救谁？”，这些辩题往往直击生活痛点，或是带有强烈的思辨性。然而，随着节目的深入，你会发现，很多时候，“奇葩”只是一个引子，真正能够触及核心、引发深刻反思的辩题比例在下降。更多的辩题倾向于个人情感、人际关系，甚至是消费主义的宣扬。当然，这些话题也很有讨论价值，但久而久之，观众可能会觉得节目在玩弄概念、制造噱头，而非真正追求真理。
3. “金句频出”背后的套路化： 早期奇葩说的金句，很多是选手在一次次碰撞中自然流露的智慧火花。它们往往是对某个观点的精辟概括，或是对人生哲理的独特解读。但后期，为了保证节目的节奏和话题度，许多选手和节目组似乎形成了一种“金句生产流水线”。选手们为了记住和背诵那些精巧的、押韵的、容易传播的句子，可能会牺牲掉一部分论证的严谨性和思想的原创性。观众听多了“设计感”太强的金句，反而会产生审美疲劳，甚至觉得有些矫揉造作。
4. 导师的“站队”与个人风格的强化： 节目中的几位导师，如马东、高晓松（早期）、蔡康永、薛兆丰等，都极具个人魅力和独特的思想体系。他们的解读和评论，往往能从更宏观的视角剖析问题，为辩论增添深度。然而，随着节目的进行，导师们或多或少会形成自己的“粉丝群体”，观众在观看时，也更容易带着预设的立场去“站队”，而不是纯粹地欣赏辩论本身。有时候，导师的个人风格甚至盖过了辩论内容本身，变成了一场导师的个人秀场，这也在一定程度上削弱了辩论的客观性。
5. 从“真诚”到“表演”的转变： 毋庸置疑，很多奇葩说选手都是非常有才华的，他们敢于表达，也善于抓住观众的心理。但当一档节目需要持续输出内容、吸引流量时，“表演”的成分也无可避免地会增加。选手们为了博取镜头、赢得掌声，可能会放大自己的情绪，甚至刻意制造冲突。有些看似感人肺腑的“真情流露”，事后被扒出是精心设计的桥段，这无疑会损害节目的“真诚度”。当观众觉得节目里的“哭”是为了“哭戏”，而“笑”是为了“笑果”，那么节目的感染力自然会大打折扣。
6. 辩论的“奇葩化”与“娱乐化”： 奇葩说从最初的“奇葩”辩论，逐渐走向了“奇葩化”的辩论。它更像是一种辩论风格的表演，而非严谨的学术探讨。选手们运用各种修辞手法、情绪调动、甚至个人经历来攻击对手、赢得观众。这种风格虽然极具观赏性，但对于那些真正希望看到思辨过程的观众来说，可能会觉得它过于娱乐化，缺乏深度。有时，一场辩论的输赢，更多取决于谁更能打动观众的情感，而不是谁的论点更站得住脚。
那么，它是“过誉”了吗？
“过誉”是一个相对的评价。如果以它在中国电视行业中开创了“辩论综艺”这一全新赛道，并且成功地吸引了大量年轻观众，在一定程度上提升了公众的思辨意识，那么它绝对是“功不可没”的。它的影响力，尤其是在话题度和文化渗透力上，是毋庸置疑的。
但是，如果以“是否能持续提供高质量的思辨内容”、“是否能保持初期的真诚与深度”、“是否真正推动了观者对复杂议题的理解”等作为衡量标准，那么，或许可以更谨慎地回答这个问题。
奇葩说就像一位曾惊艳过众人的明星，早期凭借惊人的才华和独特性赢得了满堂彩。但随着时间的推移，光环是否还在，内容是否能一如既往地打动人，表演是否会掩盖真实，这些都是观众会打上问号的地方。
与其说它是“过誉”了，不如说它在快速的迭代和市场的压力下，也在不断地“变化”和“妥协”。它依然是当下最成功的辩论类综艺之一，但那些曾经让我们为之惊叹的“奇葩”时刻，可能需要我们带着更成熟的心态去审视，去辨别其中的真金白银和那些易碎的玻璃渣。毕竟，任何一档节目，都难以在时间的洪流中始终保持最初的锐利与纯粹。
网友意见
和《奇葩说》可做类比的节目有两个，都是凤凰台的。
一个是《一虎一席谈》，一个是《锵锵三人行》。
有人说《奇葩说》是个辩论节目。
这其实是个误读。
《一虎一席谈》是辩论节目，《锵锵三人行》勉强算是辩论节目。
但《奇葩说》不是辩论节目，而是个辩论赛节目。
这其实是《奇葩说》的软肋。因为辩论赛既要力求公平，还要有比赛结果。
前者要求有“言之有理即可”的辩题，也就是双方都有话可说，有道理可言的辩题。这类辩题看似尖锐，直击社会矛盾，实则无关痛痒，比如：“ 好朋友的恋人出轨，你要不要告诉好朋友？”“ 伴侣找恋爱经验多的还是少的？ ”等等。这些问题看似每个人都要面对，但其实大多无关紧要。
后者要求节目内容高度形式化（辩论赛模式），而又因为辩题的无关紧要，甚至无从辩起，导致选手们只能追求雄辩、文采、口才的展示。
观众看完《奇葩说》通常的感受都是：
双方说的都好有道理，但是xxx这次的表现好帅！
事实上，《奇葩说》并没有贡献出任何知识和价值观，其辩论赛形式和婆婆妈妈的辩题都是为了让辩手耍帅用的，这直接导致舆论对其讨论的焦点集中在主持人、嘉宾的人格评价，甚至于团队政治上。这一点就和其他的有常驻嘉宾的综艺娱乐类节目，如《奔跑吧，兄弟》亦或是《爸爸去哪儿》一样俗气、娱乐化了。
至于《奇葩说》里面的奇葩观点，可能也确实是为了让大家独立思考不盲从。但不够深刻，因为没有广泛的调查研究，没有无偏的数据采集，也没有科学的统计方法。造成的结果只是强化了大家脑子中既有的想法：
我和愚蠢的大众不一样，我是独特的，和马薇薇一样独特。（为什么有人纠结于马薇薇，其实可以是任何一个奇葩，或者说不是特定的奇葩）
所以，对《奇葩说》有超越其他综艺的评价的话，显然是过誉了。就承担的社会责任而言，《奇葩说》这个辩论赛节目，远远比不上《一虎一席谈》和《锵锵三人行》这两个辩论节目。
——————
类似的话题
-
“奇葩说”，这个名字本身就带着一股子不羁和戏谑，成功俘获了一众年轻人的心。论 nascita，它无疑是现象级的，一档辩论节目，竟然能引发如此广泛的社会话题，甚至成为年轻人社交场上的谈资，这在中国电视节目史上算得上是一次大胆的创新。然而，当时间沉淀下来，我们再回看这档节目，不禁要问一句：奇葩说，是不是............. -
应聘时被问及恋爱经历，这事儿，真够让人膈应的。专家说的“奇葩招聘背后是就业歧视”，我太认同了。这简直不是招聘，是披着合法外衣的“私人侦探”业务，而且动机还不纯。在我看来，一家公司如果把求职者的恋爱经历、婚姻状况、生育计划当成考察重点，那这公司本身就有点不正经。你招的是一个能干活、能解决问题、能为公司.............
-
网上传得沸沸扬扬的“奇葩说选手杨奇函网恋被骗100万”这件事，确实让很多人感到震惊和唏嘘。作为公众人物，他的一举一动都会被放大，再加上“网恋”、“被骗”、“巨额财富”这些标签，这本身就自带了话题性和戏剧性。首先，这件事的真假。根据目前披露的信息，杨奇函本人确实在社交媒体上发布了相关内容的视频，并且在.............
-
傅首尔拿下《奇葩说》BB King的宝座，这事儿在节目粉丝圈里搅起了不小的波澜，甚至有人觉得，这标志着《奇葩说》由盛转衰的起点。这话说得挺玄乎，但也并非空穴来风。咱们不妨把这个点摊开了聊聊，看看有没有道理。首先得承认，《奇葩说》走到今天，本身就经历了一个漫长的生命周期。一个曾经颠覆传统辩论赛、以各种.............
-
《奇葩说第五季》第二十二期，辩题“能者多劳”是不是“坑”我，可以说是非常贴近生活，也很容易引起共鸣的一期。这一期的讨论，没有像以往那样出现特别惊世骇俗的观点，反而更多的是一种对现实无奈和反思的碰撞，我觉得挺值得说道说道。正方：能者多劳是坑我个人觉得，正方的论点虽然听上去有点“小确丧”，但真的戳中了很.............
-
《奇葩说》里确实有不少选手，他们自带的光环不仅仅是辩论上的锋芒，更有一部分是来自于他们讲述的、与众不同的原生家庭故事。这让很多人产生了一个疑问：是不是原生家庭“不正常”反而更能“利于成长”，才能孕育出这些能在舞台上侃侃而谈、观点独到的奇葩们？要回答这个问题，我们得先拆解一下“不正常”和“利于成长”这.............
-
被人说成“健达奇趣蛋”，这感觉就像被贴上了一个标签，让人有点摸不着头脑，又带着点不舒服。尤其是在不太熟的场合，或者对方语带戏谑的时候，你肯定会想：“这是什么意思？我做错了什么？”首先，别慌。我们先来捋一捋这个比喻到底是怎么回事。健达奇趣蛋，最直观的印象就是那里面裹着一层奶白色的巧克力，外面是比较硬的.............
-
关于名胜古迹的导游是不是大多只讲野史和奇闻，这个说法，其实有些以偏概全了。当然，不可否认，很多导游在讲解时，会穿插一些野史、奇闻轶事，甚至是一些比较“离谱”的传说，来吸引游客的注意力，让本来可能枯燥的历史讲解变得生动有趣。为什么会出现这种情况？这背后有多重原因。 吸引力与记忆点： 历史事件、人物.............
-
足球场上啊，各种脑洞大开的奇葩战术，你说它能不能用？答案嘛，得一分为二地说。原则上，只要不违反足球竞赛规则，理论上都可以尝试。 足球的魅力就在于它的自由度和创造性，规则允许你控球、传球、射门，但怎么玩，怎么组合，那就是教练和球员的智慧了。但是，“奇葩”两个字，往往意味着它的可行性、实用性，以及在实际.............
-
我们寝室有个叫小李的，平时就挺能聊的，没想到他睡觉的时候更会“表演”。最奇葩的一次，是他突然坐起来，对着空气大喊：“不！我的内裤！我的限量版猫咪内裤！谁拿走了？！”当时我们几个都被他这一嗓子吓得直接醒了，一脸懵逼地看着他。他自己倒是挺迷糊，还在床边摸索着，嘴里嘟囔着：“明明记得放在枕头下面的……难道.............
-
让我想想，两个人因为对中医的看法不一致而分手，是不是有点“奇葩”？我得说，这事儿要怎么看，还得看这“看法不一致”具体到了什么程度，以及它在这段关系里扮演了什么角色。刚听到这个理由，我的第一反应可能也是，“嗯？这也能成分手原因？”毕竟，感情里的分手原因千千万万，有的是因为三观不合，有的是因为生活习惯差.............
-
人，我们这个在浩瀚宇宙中渺小的一点，是不是宇宙的“奇葩”？这个问题，与其说是一个科学问题，不如说是一个哲学上的沉思，一个关于我们自身存在意义的叩问。要回答它，我们得先把这“奇葩”拆解开来，看看是什么让我们在宇宙的尺度上显得如此与众不同。首先，让我们把目光投向宇宙的广阔无垠。恒星，数量多到无法计数，如.............
-
杨奇函在《奇葩说》中并非“不受待见”，但确实存在一部分观众或评论认为他在节目中的表现存在一些争议，导致他未能获得压倒性的好评，甚至会受到一些负面评价。要详细解释这一点，需要从多个维度来分析：一、 杨奇函的个人风格与表现： 高知背景与“凡尔赛”质疑： 杨奇函是“五道口男子天团”的一员，拥有清华大学.............
-
《奇葩说》节目中，储殷关于“结婚是大多数人‘最不坏’的选择，因为55岁之后需要照顾”的观点，以及马东对此的反对，是一个非常值得深入探讨的话题。这个辩题触及了婚姻的本质、个体价值观、社会责任以及对未来的规划等多个层面，也引发了观众广泛的讨论和共鸣。储殷的观点：“结婚是大多数人‘最不坏’的选择，因为55.............
-
提到《奇葩说》的金句，我脑海里立刻闪过一个名字——李诞。虽然他本人有很多让人捧腹的段子，但我最喜欢的，还是那句带着点丧又有点通透的话：“人间不值得。”第一次听到这句话的时候，我正在经历人生中的一个小低谷，感觉做什么都不顺，对未来也充满了迷茫。当时看《奇葩说》，李诞作为导师席上那个“最不正经”的存在，.............
-
作为一名在《奇葩说》第七季第九期就摩拳擦掌、跃跃欲试的观众，听到第十期辩题是“我是独立女性，要不要收彩礼”，我真是心里痒痒的，恨不得冲上台去跟那群辩手们好好掰扯掰扯。这题啊，看似简单，背后牵扯的东西可就多了去了。说到“独立女性”，这个词本身就自带光环，也自带争议。我们追求的是经济独立、思想独立，不依.............
-
《奇葩说》第六季第十期关于“父母该不该告诉孩子，童话都是假的？”这个辩题，确实是个值得好好说道说道的问题。我听了之后，脑袋里像是有个小小的辩论赛在进行，感觉挺有意思的。首先，我得说，这个问题没有一个简单的“是”或“否”答案，它更像是一门艺术，一门关于如何平衡真实与想象、理性与情感的艺术。我个人更倾向.............
-
“妈妈是超人”：一句褒义的枷锁还是真诚的颂歌？《奇葩说》第六季第21期辩题深思《奇葩说》第六季的第21期，抛出了一个让无数为人子女者，尤其是已经为人父母者，都不禁会心一笑又陷入沉思的辩题——“妈妈是超人”这句话，真的是对妈妈的赞美吗？ 这不仅仅是一个简单的二选一，更像是一把钥匙，解锁了我们对于母爱最.............
-
说起《奇葩说》第六季黄执中输给颜如晶的那场1V1辩论，哎呀，那场面我至今还记得清清楚楚。很多人可能觉得黄执中是“奇葩说”的“辩论大神”，他输了这事儿挺让人意外的。但仔细琢磨琢磨，我觉得有好几个点，让这场对决的结果，也并不是那么出人意料。首先，得说到“题目本身”。那场辩题是“我是否应该为了让你开心而去.............
-
《奇葩说》第五季第十七期以“你是否支持全人类一秒知识共享”为辩题，无疑是该季中一个极具深度和启发性的讨论。这一辩题触及了人类知识传播、个体创造力、社会公平以及技术伦理等多个层面，引发了广泛的思考和争议。辩题本身的魅力与挑战： 科技幻想的碰撞现实： 这个辩题的核心在于一个大胆的科技设想——瞬间实现.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有