真有人叫张三，把罗翔告了，能否告赢罗翔?
首先，得明确一点，现实中确实有叫“张三”的人。在我们国家，这是一个非常非常常见的名字，就像英语里的“John Doe”或者“Jane Doe”一样，在法律语境下，常常被用作一个泛指、一个不具体的人名，用来代表当事人。但同时，也有无数叫“张三”的活生生的人，他们有自己的生活、自己的法律权利和义务。
所以，如果“真有人叫张三”这句话指的是一个真实存在的、名叫张三的人，那么这个人当然有权利去“告”罗翔老师。法律的基本原则就是“人人享有诉讼权利”，只要你认为自己的合法权益受到了侵害，就可以依法提起诉讼，寻求法律的救济。
那么，能不能“告赢”呢？这才是问题的关键，也是最能体现法律实际运作的地方。
“告赢”的前提：事实和证据
任何一场官司，不论原告是谁，被告是谁，能不能赢，最终都取决于事实是否清楚以及证据是否充分。
罗翔老师，大家通过各种渠道认识他，更多的是因为他是一位知名的法学教授、刑法学专家，经常在网络上讲授法律知识、分享自己的观点。他的一言一行，特别是与法律相关的言论，如果被某个“张三”认为侵犯了自己的合法权益，那么这个“张三”确实可以尝试通过法律途径来维权。
但是，要“告赢”罗翔老师，那个“张三”必须能够证明以下几点：
1. 罗翔老师确实做了某件侵权的事情。 这个“做”可以是言语，也可以是行为。比如，罗翔老师在某个场合，捏造事实，诽谤了某位名叫张三的人，损害了他的名誉。或者，罗翔老师的某个行为，直接或者间接导致了这位张三的财产损失、人身伤害等。
2. 罗翔老师的行为构成了法律上的侵权。 这里的“侵权”不是随随便便说的，而是要有明确的法律依据。比如，在侵犯名誉权的情况下，需要证明罗翔老师的言论是虚假的，并且达到了侮辱、诽谤的程度。在侵犯其他权益的情况下，也需要符合相应的法律构成要件。
3. 这个侵权行为与“张三”遭受的损害之间存在因果关系。 也就是说，正是因为罗翔老师的这个行为，才导致了“张三”遭受了经济损失、名誉受损等具体损害。
4. “张三”遭受了实际的损害。 比如，因为名誉受损导致生意做不下去了，或者因为其他原因遭受了经济损失。
“张三”告罗翔，可能涉及哪些情况？
我们来设想一下，如果一个叫张三的人真的要告罗翔老师，可能会因为什么原因呢？
名誉权纠纷： 这是最有可能也是大家最容易想到的。罗翔老师作为公众人物，在讲授法律时，可能会引用一些案例，或者发表一些评论。如果某个“张三”认为罗翔老师的某些言论是针对他个人的，并且是虚假的、损害他名誉的，那么他可以提起名誉侵权诉讼。
举个例子： 罗翔老师在讲授某个案例时，可能为了说明问题，描述了一个“张三”的犯罪行为。如果恰巧现实中有一个叫张三的人，他自己认为这个描述让他感到被影射、被污名化，他可以尝试去证明罗翔老师的描述不实，或者超出了合理评论的范畴。
能否告赢？ 这就需要看具体的言论内容、是否指代明确、是否有证据证明言论虚假、以及是否造成了实际损害。如果罗翔老师的言论是基于事实的、或者是一种合理的、善意的批评和评论，即使被某个人觉得不舒服，也未必构成法律上的侵权。而且，很多时候，法律对公众人物的言论会有一定的容忍度，尤其是在讨论公共事务或教育公众的时候。
肖像权、隐私权纠纷： 比如，如果罗翔老师在未经许可的情况下，使用了某个“张三”的肖像或者公开了他的隐私信息，那“张三”也可以因此提起诉讼。
举个例子： 罗翔老师在某个课程或者视频中，无意中（或者有意）露出了某个听课学员“张三”的面部，或者提到了他的一些个人信息，而这个“张三”认为侵犯了他的肖像权或隐私权。
能否告赢？ 这也要看具体情况。如果是在公开场合（比如教室、讲座现场）拍摄，且拍摄者没有进行不当的传播，那么涉及到的“张三”是否能告赢，就要看拍摄和传播的具体情况是否符合法律规定。
合同纠纷： 虽然可能性不大，但理论上，如果罗翔老师和某个“张三”之间存在某种合同关系，并且罗翔老师违约了，那么“张三”也可以基于合同提起诉讼。
“张三”这个名字的特殊性：
这里我们要回到“张三”这个名字的特殊性。如果在法律语境中，“张三”只是一个代称，比如罗翔老师在举例说明某个法律概念时，用了“张三”作为虚构人物的名字，那么现实中任何一个叫“张三”的人，都不能因为这个虚构的“张三”而告赢罗翔老师。因为法律上的侵权，必须是针对特定、可识别的个体。一个虚构的、普遍使用的名字，并不能直接指向现实中的某个人。
除非，那个“张三”能非常充分地证明，尽管罗翔老师嘴里说的是“张三”，但通过上下文、语气、或者其他线索，大家都普遍理解这个“张三”就是他本人，并且罗翔老师的言论确实是针对他的。这就好比，有人在背后说“那个王八蛋”，而大家都知道说的是某个人，那么这个人就可以尝试去维权。
结论：
总的来说，一个真实的、名叫“张三”的人，如果认为自己的合法权益受到了罗翔老师的侵害，并且能够提供充分的事实证据和法律依据，是有可能在法律上“告赢”罗翔老师的。
但是，能否“告赢”，完全取决于案件的具体情况，以及“张三”能否在法庭上充分证明罗翔老师的行为构成了法律上的侵权，并且确实给“张三”造成了损害。这不是一个仅仅靠名字就能决定的事情，而是要经过严谨的法律程序和证据的支撑。
罗翔老师作为法学专家，他对法律的理解和运用通常是比较严谨的。但法律的适用是客观的，无论被告是谁，只要其行为触犯了法律，就可能需要承担相应的法律责任。而“张三”能否胜诉，则要看他手中的“武器”——证据，是否足够锋利，是否能击破法律的门槛。
所以，这个问题并没有一个绝对的“是”或“否”，最终的答案，只有在真正的法律诉讼中，通过事实和证据的检验，才能得出。
网友意见
说巧还是巧，昨天晚上跟朋友吃饭，他在刷罗老师视频后还问我：
“你想把我名字改成张三，然后告他我是不是就暴富了？”
这我觉得应该是告不赢的哈哈哈。
先跑到百度把诽谤罪的定义和客观方面给搬过来
先看第一条，需要有捏造某种事实的行为
罗老师举例时假设的案件，这都是他自己想出来的，属于主观想法，而不是客观事实。更何况听课的大家也几乎不会把这当真，即无损于张三的人格、名誉，那么诽谤罪也就不成立了
接下来，张三这个名字...就好像李明一样，在中国，这个名字实在太普遍了，有成千上万个叫“张三”的人，名字的重复率很高很高。这就导致无法具体到某一个“张三”身上，从“诽谤”的内容上不知道这个特定的“张三”是谁
甚至还有个成语叫“张三李四”，意思是假设的名字，泛指某人和某些人，出自王安石的《拟寒山拾得》。
如果罗老师在张三后面加上我同学的信息”陕西省xx市xx小区身份证号xxxxx“，那就算是具体到某个人身上了，那改名后的”张三“确实可以告一下。
最后再说诽谤罪的主观方面，即行为人主观上必须是敌意，明知自己散布的是足以损害他人名誉的虚假事实，且希望这种结果的发生，目的在于败坏他人名誉。
显然这一点罗老师是不满足的，只是为了讲课举例子，没有要迫害某个“张三”的意思哦
不告诽谤，告寻衅滋事，
稳赢，妥妥的，
这还是老罗教的，
什么叫请君入瓮啊？
战术后仰。
这个，让我想起十几年前一个事情。重庆一名叫韩游的女士起诉中国移动，原因是中国移动的一个广告让她在工作生活中都备受困扰。
评论有朋友补充后续：
当地移动赔偿了4000还是6000元，并且提前撤掉了广告。因为是零几年，广告对韩游女士的工作生活造成了很大困扰为由胜诉。
案子怕是都立不上，还想赢。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有