为什么犯法不能全部死刑?
你这个问题触及到了刑法设置最根本的几个维度，关于死刑是否应该“全部”适用，这背后牵扯到许多复杂的考量，不是一个简单的“是”或“否”就能概括的。要详细地聊这个问题，我们可以从几个方面来掰扯掰扯：
一、 死刑存在的目的与辩论的核心
首先得明白，死刑之所以存在，通常有几个被支持者强调的目的：
报应与罪罚相当（Retribution）： 这是最古老也最直接的理由。就是说，一个人犯了多大的罪，就应该受到多大的惩罚，尤其是一些极端残忍、泯灭人性的罪行，有人认为只有剥夺其生命，才能实现对受害者及其家属的告慰，也才能体现法律的公平。
震慑（Deterrence）： 理论上，死刑的威慑力是最大的，因为它剥夺的是生命权，是个人最宝贵的权利。支持者认为，正是因为有死刑的存在，才能阻止一部分潜在的犯罪分子，特别是那些可能造成重大社会危害的犯罪。
永久性剥夺再犯能力（Incapacitation）： 这一点比较直观，一旦执行死刑，这个人就再也没有机会再次犯罪了。这对于那些惯犯、对社会构成持续威胁的罪犯来说，似乎是最保险的做法。
但正因为死刑涉及剥夺生命，这是人类社会最重的惩罚，所以围绕它的辩论也从未停止，反对者提出的理由同样有力：
不可逆转性与错杀风险（Irreversibility and Risk of Wrongful Conviction）： 这是最常被提及也最令人担忧的一点。司法系统不是完美的，总会有误判的可能。一旦执行了死刑，如果事后发现是冤枉的，那将是无法挽回的悲剧。生命权是最高权利，一旦剥夺，就没有任何弥补的机会。
缺乏有效的震慑证据（Lack of Conclusive Deterrence Evidence）： 尽管震慑是死刑的重要理由之一，但大量研究表明，死刑的震慑作用并不比终身监禁更显著。很多国家废除死刑后，犯罪率并未出现预期的上升。而且，很多极端犯罪往往发生在冲动之下，或者犯罪者并不认为自己会被抓住，死刑的“吓阻”效果因此大打折扣。
非人道性与残忍（Inhumanity and Cruelty）： 许多人认为，无论犯罪多么严重，国家都没有权利以剥夺生命的方式来回应。死刑本身被视为一种残忍、不人道的惩罚，与现代文明社会所倡导的尊重生命、人道对待的理念相悖。
潜在的歧视与不公（Potential for Discrimination and Unfairness）： 在实践中，死刑的适用是否会受到贫富、种族、性别、社会地位等因素的影响，这也是一个重要的质疑点。如果不能保证在所有案件中都公平公正地适用，那么死刑就可能成为压迫弱势群体或少数群体的工具。
二、 为何“不能全部死刑”——刑法基本原则的体现
你问的“为什么犯法不能全部死刑”，这实际上是在问，刑法的其他基本原则是如何限制死刑适用的。主要体现在以下几个方面：
1. 罪刑法定原则（Principle of Legality）： 这是刑法的基石。意思是说，“没有明文规定就不算犯罪，没有明文规定的刑罚就没有。这句话在很多国家，包括中国，都是非常重要的法律原则。
对于死刑的意义： 这意味着只有法律明确规定了哪些行为是死罪，才能对实施这些行为的人判处死刑。绝大多数国家的刑法都不会把“所有违法行为”都规定为死罪。比如，偷窃几块钱的食物，按照罪刑法定，就不可能判死刑，因为法律没有规定这是死罪。刑法是分等级的，不同的违法行为对应不同的刑罚。
2. 罪责刑相适应原则（Principle of Proportionality between Crime, Culpability, and Punishment）： 这是刑法公正性的核心体现。
对于死刑的意义： 法律规定死刑是为了惩罚那些“罪大恶极”的犯罪。但“罪大恶极”是相对的。刑法会对犯罪行为进行分级，根据犯罪的性质、情节、后果、被告人的主观恶性、人身危险性等因素来量刑。
罪的性质和后果： 故意杀人、贩毒数量巨大、恐怖袭击致人死亡等，这些罪行通常伴随着严重的后果和极高的社会危害性，才有可能达到死刑的门槛。而过失致人死亡、轻微的经济犯罪，后果相对不那么严重，自然不应判处死刑。
主观恶性： 一个人是出于预谋、残忍手段、还是因为冲动、情急之下犯了错，这在量刑上会有很大区别。即使是同一种罪名，犯罪动机和手段的不同，可能导致刑罚的巨大差异，死刑自然只会适用于那些主观恶性极深、蓄意谋杀、手段极其残忍的罪犯。
人身危险性： 对社会持续构成重大威胁的，才可能被考虑死刑。但即便如此，法律也会考虑通过终身监禁等方式来剥夺其再犯能力。
3. 人权保障原则（Principle of Human Rights Protection）： 这是现代法律体系最核心的价值之一。
对于死刑的意义： 生命权是最基本、最重要的人权。死刑作为剥夺生命的最高刑罚，其适用必须受到极其严格的限制。即使法律规定了死刑，也需要在适用过程中充分保障被告人的各项权利，例如获得辩护的权利、获得公正审判的权利等等。而且，许多国家在废除死刑的过程中，重要的考量就是出于对生命权的神圣不可侵犯的尊重。即使保留死刑的国家，也会有许多配套措施，比如死刑复核程序，就是为了最大限度地避免冤假错案，也是对生命权的一种间接保障。
4. 刑罚的教育改造功能（The Educational and Reformative Function of Punishment）： 尽管死刑剥夺了生命，理论上也丧失了教育改造的可能性，但许多刑罚的设立都包含着改造罪犯、使其重新融入社会的考量。
对于死刑的意义： 如果法律允许“所有”犯法都判死刑，那就意味着放弃了对绝大多数违法者进行教育改造的可能性。这不符合刑罚功能多元化的现代刑法理念。即使是犯下重罪的人，如果其悔罪表现、改造潜力等达到一定程度，也可能不判处死刑，而是选择其他刑罚，并将其用于改造。
三、 不同国家和地区的实践与演变
了解这一点也非常重要。你看，全世界对死刑的态度是不同的，并且在不断变化：
废除死刑的国家： 绝大多数发达国家已经废除了死刑，认为其不人道、无必要。
保留死刑但严格限制适用的国家： 很多国家虽然保留死刑，但只适用于极少数最严重的罪行，并且在实践中判处死刑的案例也越来越少，量刑非常慎重。
死刑适用较多的国家： 在一些国家，死刑的适用范围和频率仍然相对较高，但这通常也是历史、文化、社会现实等多种因素交织的结果。
法律的演变也反映了社会对公正、人权、刑罚功能的认识在不断深化。从早期简单粗暴的“以眼还眼”，到现代强调罪责刑相适应、保障人权，这是一个进步的过程。
总结一下：
“为什么犯法不能全部死刑？”核心原因在于：
1. 刑法的分级性： 法律根据违法行为的严重程度，对不同的行为规定了不同的刑罚幅度，死刑只是其中最严厉的一种，只适用于最严重的犯罪。
2. 罪刑法定与罪责刑相适应原则： 必须是法律明确规定的死罪，并且犯罪情节、后果、主观恶性等达到一定程度，才可能判处死刑。轻微违法犯罪，更不可能适用死刑。
3. 人权保障： 生命权是最高权利，剥夺生命必须极其审慎，同时要考虑司法公正、避免错杀、以及其他刑罚（如终身监禁）也能达到剥夺再犯能力的目的。
4. 刑罚功能的多元化： 刑罚除了惩罚，还有教育改造等功能，如果“全部死刑”，就完全否定了这些功能。
所以，不是因为“不想”让所有犯法都死刑，而是现代刑法体系、法律原则以及对人权和公正的理解，决定了死刑只能是作为一种极端情况下的终极惩罚，并且必须受到严格的限制和监督。法律的目的是维护社会秩序和公平正义，而不仅仅是简单地“以命抵命”。
一、 死刑存在的目的与辩论的核心
首先得明白，死刑之所以存在，通常有几个被支持者强调的目的：
报应与罪罚相当（Retribution）： 这是最古老也最直接的理由。就是说，一个人犯了多大的罪，就应该受到多大的惩罚，尤其是一些极端残忍、泯灭人性的罪行，有人认为只有剥夺其生命，才能实现对受害者及其家属的告慰，也才能体现法律的公平。
震慑（Deterrence）： 理论上，死刑的威慑力是最大的，因为它剥夺的是生命权，是个人最宝贵的权利。支持者认为，正是因为有死刑的存在，才能阻止一部分潜在的犯罪分子，特别是那些可能造成重大社会危害的犯罪。
永久性剥夺再犯能力（Incapacitation）： 这一点比较直观，一旦执行死刑，这个人就再也没有机会再次犯罪了。这对于那些惯犯、对社会构成持续威胁的罪犯来说，似乎是最保险的做法。
但正因为死刑涉及剥夺生命，这是人类社会最重的惩罚，所以围绕它的辩论也从未停止，反对者提出的理由同样有力：
不可逆转性与错杀风险（Irreversibility and Risk of Wrongful Conviction）： 这是最常被提及也最令人担忧的一点。司法系统不是完美的，总会有误判的可能。一旦执行了死刑，如果事后发现是冤枉的，那将是无法挽回的悲剧。生命权是最高权利，一旦剥夺，就没有任何弥补的机会。
缺乏有效的震慑证据（Lack of Conclusive Deterrence Evidence）： 尽管震慑是死刑的重要理由之一，但大量研究表明，死刑的震慑作用并不比终身监禁更显著。很多国家废除死刑后，犯罪率并未出现预期的上升。而且，很多极端犯罪往往发生在冲动之下，或者犯罪者并不认为自己会被抓住，死刑的“吓阻”效果因此大打折扣。
非人道性与残忍（Inhumanity and Cruelty）： 许多人认为，无论犯罪多么严重，国家都没有权利以剥夺生命的方式来回应。死刑本身被视为一种残忍、不人道的惩罚，与现代文明社会所倡导的尊重生命、人道对待的理念相悖。
潜在的歧视与不公（Potential for Discrimination and Unfairness）： 在实践中，死刑的适用是否会受到贫富、种族、性别、社会地位等因素的影响，这也是一个重要的质疑点。如果不能保证在所有案件中都公平公正地适用，那么死刑就可能成为压迫弱势群体或少数群体的工具。
二、 为何“不能全部死刑”——刑法基本原则的体现
你问的“为什么犯法不能全部死刑”，这实际上是在问，刑法的其他基本原则是如何限制死刑适用的。主要体现在以下几个方面：
1. 罪刑法定原则（Principle of Legality）： 这是刑法的基石。意思是说，“没有明文规定就不算犯罪，没有明文规定的刑罚就没有。这句话在很多国家，包括中国，都是非常重要的法律原则。
对于死刑的意义： 这意味着只有法律明确规定了哪些行为是死罪，才能对实施这些行为的人判处死刑。绝大多数国家的刑法都不会把“所有违法行为”都规定为死罪。比如，偷窃几块钱的食物，按照罪刑法定，就不可能判死刑，因为法律没有规定这是死罪。刑法是分等级的，不同的违法行为对应不同的刑罚。
2. 罪责刑相适应原则（Principle of Proportionality between Crime, Culpability, and Punishment）： 这是刑法公正性的核心体现。
对于死刑的意义： 法律规定死刑是为了惩罚那些“罪大恶极”的犯罪。但“罪大恶极”是相对的。刑法会对犯罪行为进行分级，根据犯罪的性质、情节、后果、被告人的主观恶性、人身危险性等因素来量刑。
罪的性质和后果： 故意杀人、贩毒数量巨大、恐怖袭击致人死亡等，这些罪行通常伴随着严重的后果和极高的社会危害性，才有可能达到死刑的门槛。而过失致人死亡、轻微的经济犯罪，后果相对不那么严重，自然不应判处死刑。
主观恶性： 一个人是出于预谋、残忍手段、还是因为冲动、情急之下犯了错，这在量刑上会有很大区别。即使是同一种罪名，犯罪动机和手段的不同，可能导致刑罚的巨大差异，死刑自然只会适用于那些主观恶性极深、蓄意谋杀、手段极其残忍的罪犯。
人身危险性： 对社会持续构成重大威胁的，才可能被考虑死刑。但即便如此，法律也会考虑通过终身监禁等方式来剥夺其再犯能力。
3. 人权保障原则（Principle of Human Rights Protection）： 这是现代法律体系最核心的价值之一。
对于死刑的意义： 生命权是最基本、最重要的人权。死刑作为剥夺生命的最高刑罚，其适用必须受到极其严格的限制。即使法律规定了死刑，也需要在适用过程中充分保障被告人的各项权利，例如获得辩护的权利、获得公正审判的权利等等。而且，许多国家在废除死刑的过程中，重要的考量就是出于对生命权的神圣不可侵犯的尊重。即使保留死刑的国家，也会有许多配套措施，比如死刑复核程序，就是为了最大限度地避免冤假错案，也是对生命权的一种间接保障。
4. 刑罚的教育改造功能（The Educational and Reformative Function of Punishment）： 尽管死刑剥夺了生命，理论上也丧失了教育改造的可能性，但许多刑罚的设立都包含着改造罪犯、使其重新融入社会的考量。
对于死刑的意义： 如果法律允许“所有”犯法都判死刑，那就意味着放弃了对绝大多数违法者进行教育改造的可能性。这不符合刑罚功能多元化的现代刑法理念。即使是犯下重罪的人，如果其悔罪表现、改造潜力等达到一定程度，也可能不判处死刑，而是选择其他刑罚，并将其用于改造。
三、 不同国家和地区的实践与演变
了解这一点也非常重要。你看，全世界对死刑的态度是不同的，并且在不断变化：
废除死刑的国家： 绝大多数发达国家已经废除了死刑，认为其不人道、无必要。
保留死刑但严格限制适用的国家： 很多国家虽然保留死刑，但只适用于极少数最严重的罪行，并且在实践中判处死刑的案例也越来越少，量刑非常慎重。
死刑适用较多的国家： 在一些国家，死刑的适用范围和频率仍然相对较高，但这通常也是历史、文化、社会现实等多种因素交织的结果。
法律的演变也反映了社会对公正、人权、刑罚功能的认识在不断深化。从早期简单粗暴的“以眼还眼”，到现代强调罪责刑相适应、保障人权，这是一个进步的过程。
总结一下：
“为什么犯法不能全部死刑？”核心原因在于：
1. 刑法的分级性： 法律根据违法行为的严重程度，对不同的行为规定了不同的刑罚幅度，死刑只是其中最严厉的一种，只适用于最严重的犯罪。
2. 罪刑法定与罪责刑相适应原则： 必须是法律明确规定的死罪，并且犯罪情节、后果、主观恶性等达到一定程度，才可能判处死刑。轻微违法犯罪，更不可能适用死刑。
3. 人权保障： 生命权是最高权利，剥夺生命必须极其审慎，同时要考虑司法公正、避免错杀、以及其他刑罚（如终身监禁）也能达到剥夺再犯能力的目的。
4. 刑罚功能的多元化： 刑罚除了惩罚，还有教育改造等功能，如果“全部死刑”，就完全否定了这些功能。
所以，不是因为“不想”让所有犯法都死刑，而是现代刑法体系、法律原则以及对人权和公正的理解，决定了死刑只能是作为一种极端情况下的终极惩罚，并且必须受到严格的限制和监督。法律的目的是维护社会秩序和公平正义，而不仅仅是简单地“以命抵命”。
网友意见
犯法如果都判死刑
那么所有被害人就都难逃一死
轻罪重刑，以刑去刑的想法在知乎已经是月经贴了
好像只要枪毙得多，就能杜绝犯罪一样
但是重刑治国的思想，早在2000多年前就实践过是失败的
你要知道遇雨失期，也就是，放误工到今天最多就犯法的程度，连犯罪都称不上
然后怎么样？秦朝完了
在法治社会，设立刑罚的目的是减少犯罪，而不是报复泄愤
这一点淳于闻老师曾经讲得很明白了，大家可以看看。
刑罚的及时性，远比刑罚的残酷性，更有利于杜绝犯罪
罪行相适应，才能让执法具有权威性和公正性
相反，重刑思想反而会加重犯罪行为的危害结果，也不利于司法的执行
就这月经贴提到的死刑问题
好家伙，还是违法就死刑
你知不知道，你闯红灯、横穿马路也是犯法
道路交通安全法
第六十二条行人过马路或者过马路的，应当使用人行横道或者交叉街道设施;行人过马路时，若有交通信号灯，应由交通信号灯指示;通过无交通灯、十字路口、或没有街道设施的交叉路口，安全通行。
按提问者的思路，是不是要全家连坐？
如果真是这样，执法根本不可能进行，因为99%的人都要被判死刑，马上就国将不国了。
所以每次看到这种月经贴，我都感慨，法学入门其实很容易，奈何大部分人根本就不想承认有法学。
类似的话题
-
你这个问题触及到了刑法设置最根本的几个维度，关于死刑是否应该“全部”适用，这背后牵扯到许多复杂的考量，不是一个简单的“是”或“否”就能概括的。要详细地聊这个问题，我们可以从几个方面来掰扯掰扯：一、 死刑存在的目的与辩论的核心首先得明白，死刑之所以存在，通常有几个被支持者强调的目的： 报应与罪罚相............. -
这个问题确实触及了法律和伦理的复杂交织之处，看似简单的对比，背后却牵扯着社会结构、公共卫生、个人权利以及道德观念等多个层面。首先，让我们来拆解一下你提出的几个点： 交易不犯法： 这是对的。在合法框架下，买卖商品、提供服务获取报酬，这些都是经济活动的基础。无论是你花钱买一杯咖啡，还是公司支付你工资.............
-
这个问题很有意思，也触及到了我们社会道德与法律边界的区分。为什么同样是“越轨”行为，出轨不算犯法，而嫖娼却要受到法律制裁呢？这背后其实涉及到了几个核心的层面的考量：法律的性质、社会契约的维护、以及对个体与社会秩序的影响。法律存在的根本目的是什么？首先，我们得明白，法律不是道德的全部，也不是情感的全部.............
-
你这个问题非常核心，也触及了法律体系运作的根本。简单来说，律师之所以存在，是因为法律体系本身是复杂且充满博弈的，而律师是帮助当事人在这个复杂体系中维护自身权益的专业人士。犯法与否确实最终由法院来判决，但法院判决的过程并不是简单的“事实+法律=结果”。它是一个需要双方（控辩）充分陈述、证据展示、法律论.............
-
襄阳流浪猫的遭遇，实在令人心痛。那残忍的行径，光是想想都觉得毛骨悚然。挖眼睛、切耳朵，这已经超出了任何可以理解的范围，简直是丧心病狂。关于为什么会有人“杠”虐猫不犯法这事儿，我觉得原因挺复杂的，但最核心的一点，可能在于大家对“法律”的理解和侧重点不同。首先，我们要明确一点，在中国，虐待动物的行为在现.............
-
罗翔老师之所以说死刑从来不能遏制犯罪，是基于他作为一名刑事法学教授，对犯罪学、刑法理论以及大量实证研究的深入理解。他并非否定死刑的惩罚性，而是从“遏制”犯罪这个角度来看，认为死刑的效果远不如人们想象的那么显著，甚至可以说是微乎其微。要理解他的观点，我们可以从以下几个层面来剖析：1. 犯罪发生的复杂性.............
-
在《三体2：黑暗森林》中，史强得知儿子史晓明犯了错，并没有去找罗辑寻求帮助，这背后有多重原因，而且并非简单的“不去找”那么片面，而是史强在特定情境下的一种理性选择和对自己身份的清晰认知。首先，我们需要明确史晓明犯了什么“错”。在小说中，史晓明是被卷入一个贩毒案件，而且他的错误在于给毒贩提供了一个藏匿.............
-
这个问题挺有意思的，我们来好好掰扯掰扯。大学食堂买饭不收人民币现金，这事儿吧，用一句大白话讲，就是 “原则上不违法，但可能有点不方便，而且不符合某些规定。”咱们得从几个层面来看：1. 为啥食堂选择不收现金？这背后通常有几个原因： 提高效率，降低成本： 你想啊，收现金需要找零，点钞，每天还要数钱、.............
-
这是一个非常复杂且敏感的问题，涉及到历史、政治、法律、道德以及国民情感等多个层面。要理解为什么日本在承认二战士兵的战犯罪方面存在诸多困难，需要从以下几个角度深入剖析：1. 历史叙事的复杂性与国民意识的塑造： “受害者叙事”的根深蒂固： 日本国内，尤其是战后一段时间，强调自身作为原子弹轰炸和广岛、.............
-
这是一个非常有趣的问题，它触及了人们在看待信仰和群体归属时存在的认知偏见和心理机制。要详细解释这个问题，我们需要从多个角度来审视：一、 根本区别：信仰作为个人选择与无神论作为一种“否定” 有神论者： 大多数有神论者信仰的是一个具体的神祇（或多个神祇）、一套具体的教义、一套具体的道德规范和一套具体.............
-
这个问题触及了一个非常复杂且敏感的法律和社会议题。我们通常认为，法律的最终目的是维护社会秩序和保护公民的生命财产安全。因此，当有人犯罪，尤其是杀人这样严重的罪行时，判刑似乎是天经地义的。然而，在精神病人犯罪的案件中，情况会变得复杂，有时确实会出现不判刑的情况。这并不是因为我们不重视保护民众，而是因为.............
-
很多人在看到犯罪发生时，却选择袖手旁观，甚至刻意回避，这背后往往交织着复杂的人类心理和社会因素。这绝非简单的“冷漠”二字就能概括，而是一种多重考量下的行为选择。首先，我们得承认，恐惧感是阻碍人们挺身而出的最直接原因。面对暴力犯罪，人们本能地会担心自身安全受到威胁。谁也不想成为下一个受害者，或者因为介.............
-
在咱们中国的刑法理论里，将犯罪行为分为“作为犯”和“不作为犯”，这可不是为了故弄玄虚或者把事情搞复杂，而是为了更精准、更公平地评价人的行为，让法律的尺度丈量得更到位。你想想，一个人做了坏事，肯定得追究；但一个人本该做点什么，结果因为他没做，导致了坏事的发生，这时候是不是也得有个说法？这就是区分这两者.............
-
学校组织学生去禁毒所参观，通常会有一个重要的原则：避免让学生直接“看犯人”或与正在服刑的毒品罪犯近距离接触。 这背后有多方面的考虑，主要可以从以下几个角度来详细阐述：一、 保护学生心理健康与避免负面影响： 冲击与恐惧感： 禁毒所内的环境，包括监区、牢房等，本身就带有一定的压抑和负面色彩。而罪犯的.............
-
这个问题很有意思，触及到了“目的”、“手段”、“公共利益”等几个核心概念。简单来说，网络水军洗地之所以被认为是“不道德”，很大程度上是因为它们的“目的”和“手段”都带有欺骗性和损害公共利益的嫌疑；而律师为犯罪嫌疑人辩护，即使是为被认为有罪的人辩护，也并不等同于不道德，因为其“目的”在于维护法律体系的.............
-
.......
-
千百年来，罪犯充军一直是许多社会处理犯罪的一种方式，这种做法背后有着朴素的逻辑和实际的考量。简单来说，就是利用军队的纪律和环境来改造罪犯，让他们重新融入社会，甚至为国家效力。我们先梳理一下为什么会有这种传统。首先，军队本身就是一种高度组织化、强调纪律的集体。进入军队，你就得遵守一套严格的规章制度，从.............
-
荀彧之所以能精准地洞察田丰、许攸、审配、逢纪四人的性格缺陷，并用“刚而犯上，贪而不知，专而无谋，果而无用”这般精辟的概括，这背后绝非偶然，而是他深厚的识人之术、对人心的洞察力，以及长期在曹操阵营中处理政务、观察局势的经验积累的体现。要详细理解这一点，我们需要从几个层面来剖析：一、 荀彧自身的素质与经.............
-
古代那种“一人犯错，全家、全族甚至全村遭殃”的现象，确实屡见不鲜，而且看上去非常不合理，甚至可以说是残酷。你问得非常对，这种做法很容易激起民愤，丧失人心，那为什么在那个时代却被普遍采用呢？要解释这个问题，我们需要从几个层面来深入剖析。一、 惩罚的目的是什么？首先，我们要理解古代统治者在设定刑罚时的核.............
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有