虽然这部电影的情节设置非常精巧,但百密一疏,其中有一个明显的法律错误:对继承法中的「杀手原则」(slayer rule)解读并不准确。
以下包含对剧情的讨论,请慎重阅读。
Slayer Rule 很简单,也很符合常理,如果继承人杀害了被继承人,则不能继承其遗产。其背后的道理很简单:不鼓励人们通过杀死家里老人来获得遗产。
本片的错误之处,在于片中的律师强调道,哪怕杀人者并未被定罪,而只是在民事审判中被认为应该对死亡负责,Slayer Rule 同样适用。电影还用辛普森案作出类比,解释道有时一个人并没有在刑事上被定罪,但在民事层面可被认为造成了死亡。
电影中律师说的,在大多数时候成立,但在电影故事设定的地点,马萨诸塞州,恰好有一个对于普通法一般原则的例外。根据 Massachusetts General Law Chapter 265 Section 46,在本州 Slayer Rule 只适用于一级谋杀、二级谋杀或者无预谋的杀人,而不适用于交通肇事致人死亡或者过失杀人(negligent manslaughter):
The bar to succession shall apply only to murder in the first degree, murder in the second degree or manslaughter; it shall not include vehicular homicide or negligent manslaughter in the death of the decedent.
如果严格按照法律的字面意思,不考虑普通法和本州成文法的冲突或者联邦法律的与其可能发生的冲突的情况,即便陪审团结合本人供述,认定 Marta 漠视了进行「吗啡」注射的风险导致被继承人死亡(假设真正的血液检测报告不复存在),判决过失杀人罪名成立,Marta 依然可以获得上千万美元的遗产。
不过,这样就削弱了证明 Marta 在民事层面也不存在过失的必要性,无助于推进剧情发展了,所以不要太在意这些技术细节==
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有