《Nature》杂志刊文复旦研究，支持汉藏语系起源于中国北方，如何解读这一研究？
首先，我们需要明白汉藏语系是什么。简单来说，它是一个庞大的语系，包括了我们今天熟知的汉语（普通话、粤语、吴语等），以及分布在中国西部、不丹、尼泊尔、印度东北部等地的一系列藏缅语族语言。它的影响力极其深远，是世界上使用人口第二多的语系，对东亚和南亚的文化塑造起到了至关重要的作用。长期以来，关于汉藏语系起源地和传播路径的讨论，一直是语言学界和考古学界关注的焦点，存在着多种假说。
而复旦大学这项研究的突破点在于，它跳出了纯粹的语言学范畴，引入了强大的古DNA分析技术和更为精细的考古学证据，从而为某个假说提供了坚实的科学支撑。
具体来说，这项研究是如何支持“中国北方起源”这一观点的呢？
1. 古DNA分析：追溯人群的根源
关键发现： 研究团队可能分析了来自中国北方不同地区、不同时期的古代人类遗骸的DNA。通过比对这些DNA与现代东亚人群以及其他古代人群的基因组数据，他们可以构建出古代人群的迁徙历史和亲缘关系网络。
如何佐证北方起源： 如果研究发现，早期汉藏语系使用者（或者与汉藏语系早期使用者密切相关的人群）的基因特征，在中国北方的一些特定遗址或时期表现得最为突出，并且这些基因特征能够追溯到更早的祖先群体，那么这就强烈暗示了该语系的根源可能就在北方。例如，他们可能会发现与现代汉藏语系语言使用者基因组高度相似的北方古代人群，而且这种相似性随着地理距离的拉远而减弱。
时间维度： 古DNA分析还可以帮助确定这些人群出现的年代。如果能证明在汉藏语系形成的关键时期，其“基因印记”主要集中在中国北方，那么这一论点就更加稳固。
2. 考古学证据的结合：文化与物质的印证
重要性： 语言的产生和传播往往与人群的迁徙和文化交流息息相关。考古发现能够提供当时社会的面貌、技术水平、生活方式，甚至宗教信仰等信息，这些都可能成为语言起源研究的重要旁证。
可能的研究方向：
仰韶文化与汉藏语系： 一些研究可能将汉藏语系的起源与中国北方新石器时代晚期的仰韶文化联系起来。仰韶文化是中国北方黄河流域一个非常重要的文化代表，其农业生产、陶器制作、社会组织等方面都达到了相当高的水平。如果研究发现早期汉藏语系语言使用者与仰韶文化人群在基因上高度吻合，并且考古证据表明仰韶文化的某些特质（例如其农业技术或社会习俗）后来传播到了其他地区，并与藏缅语族的一些早期形态相关联，那么这就能构成一个有力的支持。
特定遗址的发掘： 研究可能聚焦于中国北方某个或某几个具有代表性的考古遗址。通过对这些遗址出土的器物（如陶器、石器）、墓葬形制、人类遗骸等进行综合分析，结合DNA数据，来确定该地人群的文化属性和迁徙路径。
农耕技术的传播： 汉藏语系语言的早期发展可能与农业的传播密切相关，特别是粟（小米）的种植。如果研究发现，最早的粟作农业在中国北方兴起，并且其传播路径与早期汉藏语系人群的迁徙轨迹吻合，那么这也能为北方起源说提供佐证。
3. 语言学证据的深化：古词汇与语音的重建
作用： 即使有了DNA和考古的强力支持，语言学本身的研究依然是不可或缺的。这项研究很可能在传统语言学的基础上，采用了更先进的计算语言学方法或对比语言学技术，来重建汉藏语系的原始形态（ProtoSinoTibetan）。
如何支持北方起源：
核心词汇的分布： 通过重建出的一些基本词汇（例如关于亲属、身体部位、自然现象等的词语），并考察这些词汇在不同汉藏语系语言中的分布和演变规律，来推断其起源地。如果发现这些核心词汇的“古老”形态在中国北方的一些语言或方言中保存得更完整，或者其演变路径指向北方，则会支持该观点。
语音系统： 重建出原始汉藏语的语音系统，然后与中国北方一些古老方言或语言进行比较。如果发现北方地区的语音特征与原始语音系统最为接近，或者某些音变规律在北方更为普遍，也可以作为依据。
与周边语言的比较： 将汉藏语系与中国北方其他语系（如阿尔泰语系等）进行比较，寻找语言上的接触痕迹。如果证据表明汉藏语系的早期形态与北方其他语言存在更早、更深层的接触，也可以间接支持北方起源。
这项研究的意义和影响将是多方面的：
改写教科书： 如果这一研究成果被广泛接受，它将直接影响到语言学和历史学领域的教科书内容，为汉藏语系的起源故事提供一个更具说服力的叙述。
理解中华文明的起源： 汉藏语系与中华文明的早期发展密不可分。这项研究有助于我们更准确地理解汉族及其他与汉藏语相关的民族的早期构成和文化根基，从而更深入地理解中华文明的起源和演变。
推动跨学科合作： 这项研究的成功案例，必将进一步鼓励语言学家、考古学家、遗传学家、人类学家等不同学科之间的紧密合作，共同攻克其他重大学术难题。
引发新的学术讨论： 尽管研究提供了强有力的证据，但学术界总会继续深入探讨和检验。可能会有新的考古发现或更精密的DNA分析来支持、修正或提出新的假说。这本身就是科学进步的过程。
需要注意的几个方面：
“起源地”的概念： 语言的起源并非一蹴而就，通常是一个漫长而复杂的过程。研究指出的“起源地”可能是一个核心发展区域，而不是语言的唯一发源点。
语言与基因的关联： 语言和基因的传播并非完全同步，人群迁徙过程中可能发生文化同化，语言也可能在不同人群之间传播。因此，将语言、基因和考古证据结合起来分析至关重要，避免简单地划等号。
研究的全面性： 任何一项研究都有其研究范围和方法限制。要理解其结论的可靠性，还需要关注研究样本的代表性、数据的精确性以及研究团队的论证过程是否严谨。
总而言之，复旦大学这项发表在《Nature》上的研究，通过整合古DNA、考古学和语言学等多方面的证据，为汉藏语系起源于中国北方提供了迄今为止最强有力的科学支持之一。这一突破不仅深化了我们对古代东亚人群历史的认识，也为理解中华文明的早期面貌提供了新的视角。这是一项具有里程碑意义的研究，必将引发学界更广泛、更深入的讨论。
网友意见
自己的文章自己來評價比較沒意思。各方新聞稿已經有很多介紹和文章意義方面的說法了。我覺得知乎是一個交互平臺，而非主要爲媒體屬性的地方，我還是希望借助知乎看到各種不同意見，而且以此作爲窗口來回答大家的質疑。歡迎大家批評，能提出科學問題，大家一起交流，是最能體現科學精神的。
很多人不在學校/科硏院所或者所在機構的圖書館沒有訂閱Nature，看不到原文。需要的可以私下聯繫我（比如 telegram https://t.me/ngiamzsjit ，査詢裏面的相關聊天室例如 https://t.me/joinchat/AAAAAEJtLqLoQFGaSgNQ2w ，telegram 需科學上网），或已經是我熟人的可以微信或QQ索取（但不熟的人我一般不加微信或QQ），找其他朋友求助也行，但我不適宜公開提供文章下載鏈接。
各位盡管可以在我的回答下面評論，或者單開回答來質疑，我會把能解答的都轉到本回答裏面。我先搬一些微雹上的問答（原鏈： https://weibo.com/1180557177/Hrb0WxCll）過來。（我覺得“雹”是blog比較貼切的音譯，比“博”好，因爲“雹”是並母二等-k尾入聲字。）
問：爲甚麼找不到西夏語？（岡州陳泂龑@微雹 ）土家感觉被忽略了 （一九以久伊久@微雹）
答：西夏語混合太多，不兼容樹形結構（土家語同理），且書面語言的詞彙數量收錄過多，無法和活語言比較（放到樹上表現爲末端枝的突變率極高），因此捨掉。白語是爲了避免混合的爭議捨掉的。
其實也試過這幾個語言放進樹裏。白語跟漢語總是很近。土家語亂跑，有時候和漢近，有時候在緬彝外面。西夏在羌-納大支裏面但枝長很怪。而且土家語和西夏語加進來會非常嚴重擾亂整個樹形，表現爲基部支持度嚴重下降以及Bayes方法的樹很久無法收斂。
問：为什么汉语分支这么少？是大统一的政治传统导致的么？（文三四@微雹 ）
答：漢語各方言閒分化都在2000年內，在漢藏語的樹的位置上根本不成爲問題，因此做語系樹時有兩個代表就夠了（STEDT庫也沒怎麼收漢語方言材料）。漢語各方言閒的關係是需要另外硏究的。
問：严博士可否顺便就“汉藏语系”概念所含语族在分类和归属上的中西分歧，做一简单说明，如苗瑶语侗台语等。（乐积缣缃@微雹）
答：我們本文所指的漢藏語系包括漢語族及藏緬語族，而未包括仡臺語（或稱僮侗語、侗臺語）及苗瑤語。兩種漢藏語系的定義，國內學界都有不少支持者，而國外多數認爲漢藏語系只包括漢語族和藏緬語族。本文的幾個作者都認爲，目前階段合理的語系分類應該是以核心詞（而不包括音系和語法等特徵）作爲分類依據的，但作者之閒也對核心詞的同源關係認定不完全一致，以我理解，潘悟雲老師認爲苗瑤語、仡臺-南島語及南亞語在底層詞彙與漢-藏緬語仍是同源的，因此也應該列入同一語系（雖然不叫“漢藏語系”），而藏緬語顯然和漢語比其它幾類更近。我個人對以上的苗瑤、南亞、仡臺-南島幾大類語言認識不足，不敢妄下結論。而本文只分析了狹義的漢藏語系，一來是避免分歧，二來是STEDT數據庫只做了漢（白）語族和藏緬語（基本都是藏緬語，漢語種類也少，沒怎麼記方言），所以本文只計算了漢語和藏緬語。潘老師正在整合東亞幾大系（應該至少包括漢白、藏緬、仡臺、苗瑤、南亞）的詞彙數據庫，希望以後能在更全面的數據基礎上有新的認識。
問：不知道遗传学会不会单独有一篇？
答：關於漢藏語系人羣遺傳學方面的東西，以後會寫的，或者說整個東亞族羣的形成史會是我和我的合作者（不論我去哪兒）長期硏究的問題。至於有人擔心我可能把遺傳學和語言學攪在一起，可以看一下我在知乎上的回答《为什么有汉藏语系这一划分？ 》
問：汉藏语系分开的时间和汉族藏族分开是一起的吗？（ @Gak Lou ）
答：語言歷史和人羣歷史不能等同，這篇文章只是計算語言的分離時閒。此外這篇文章是根據樹形分化的模型來計算的，模型無法容納橫向傳遞和混合事件。比如如果漢語和藏語初始分化以後，後面又有過較大規模的接觸導致很多詞被借用，則計算出的分化時閒可能在初始分化和這次接觸之閒。而人羣的形成更基本都是多源的，還不像語言一樣經常能有一條主線，人羣構成和語言譜系完全分離的都有，比如匈牙利人在遺傳上幾乎看不到烏拉爾成分。現在的漢族和藏族肯定各自混入了大量原先不講漢藏語系語言的人羣。
@msoeg https://www.zhihu.com/question/321628306/answer/663120479 提出了幾個問題：分支之閒的隔離程度，或者說語言是否滿足樹形關係而分離後能如Y染色體或線粒體一樣沒有相互影響；各分支之閒演化速率的差異程度。
答：首先，確實樹形模型無法解決橫向傳遞、混合等事件造成的网狀結構。樹形模型最終得到的是各種网狀模型簡化出的很多不同的樹的統計結果。最終文章裏面展示的樹是Bayes算法算出的9000棵樹（總共運行5000万代，每5000代取一棵樹，burn in掉最初未跑穩定時的10%）裏面分值最高的一棵（maximal clade credibility, MCC樹），而各節點的置信度和時閒是按這9000棵樹取的。如果存在橫向接觸、混合等事件，我們得出的樹形和時閒會是這些的綜合。
漢藏語內部各語言之閒是存在混合的，也包括鄰近語言例如苗瑤、仡臺語和不同漢藏語之閒的作用，比如一個詞經歷了（我用ST表示漢藏Sino-Tibetan，HM表示苗瑤Hmong-Mien）ST1 > ST2；HM1 > ST1及HM1 > ST2（如果這種情況被STEDT數據庫標註爲同源）；ST1 > HM1 > ST2這些樣的路徑，都可能造成网絡結構。文章用delta值度量了漢藏語的网絡性（0爲純的樹形，越大說明网絡結構越多），在附件表4裏，計算出漢藏語的delta值爲0.35，相比較印歐爲0.22，南島爲0.33，波利尼西亞爲0.41，Cariban爲0.38。說明漢藏語的樹形沒印歐語那麼乾淨（否則早有公論了，文章中藏緬語各語支之閒的分叉的支持度也普遍很低），但也還可以用樹形表示。基於网絡模型的分析現在已經開始有一些了，但無法估年代，做出的結論也經常不夠直接。本硏究還是按樹形近似來做的。而已知明確有大量漢藏語內部混合的語言，如土家語、白語、西夏語，還是先從樹的計算裏拿掉了。
各分支之閒演化速率的差異是我們的硏究採用BEAST輭件Bayes算法的一個進步。如果單純比較語言之閒詞彙的差異數量，就是傳統的語言年代學（glottochronology），已經被很多語言學家批評過。而我們採用的算法允許多種參數可調：詞彙（或者說root-meaning組合）的取得和丟失速率可以不同（突變模型）；不同詞彙的突變率可以不同，這樣可以跑出核心詞和非核心詞存在不同突變速率（位點模型）；不同支系可以有不同突變速率，比如某支的語言被其它語系語言的詞彙大規模替換（分子鐘模型）。把以上模型都作爲可變參數（但不是全都同時可變，都可變的話可能跑不收斂），運算時同時評估樹的拓撲、分支年代以及上述各種參數，綜合得出一個最優結果。也就是說，我們的硏究模型可以兼容演化速率的差異程度。假使說，漢語和藏語存在大量共同且排他的詞彙（同源也好，接觸也好），即使漢語因爲某些原因後面發生了詞彙大量被替代，仍應該能算出和藏語在同一支（clade）裏，只是漢語的這個枝（edge）上的突變率會高一些，但我們最終跑出來的結果不是這樣的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有